"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Der Artikelschreiber ist sich aber leider über die Relevanz des Tests nicht bewusst. Ein Test in einer Auflösung von 1280x720 sagt für Nutzer die FHD oder höher nutzen genau was aus? Richtig. Nichts! Die Praxis ist ja genau die, dass die GPUs oft ins Limit laufen oder der Hauptspeicher nicht ausreicht und so die Ergebnisse anders aussehen. Was bringt das dann außer Werbung für bestimmte Firmen?

Was nütz ein Test in einer künstlich kastrierten Auflösung? So ein Test hat keine Relevanz für die Praxis und man daraus auch keinerlei Schlussfolgerungen auf die Paxis ziehen. Der Test sagt aus das unter "Laborbedingungen" diese Ergebnisse erzielt wurden. Er sagt nicht aus, was in der freien Wildbahn auf den PCs der Anwender dann als Ergebnis rauskommt und man kann daraus auch nicht ableiten wie das Ergebniss auf dem eigenen PC aussehen wird, weil dort nämlich dann zusätzliche beschränkende Faktoren vorhanden sind.

Ein schöner glattgebügelter Test in einer künstlichen Umgebung hat für die Paxis die gleiche Relevanz wie die eines Kaktusses am Wohnzimmerfenster für das Klima auf dem amerikanischen Kontinent.

Du hast offensichtlich nichts verstanden.
Wenn du wissen willst wie deine CPU x mit GPU y in Spiel z mit einer bestimmten Auflösung läuft, liest du dir Spieletests durch und nicht CPU-Tests. :)
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich meine man kanns einfach nicht mehr simpler darstellen als es ist. Wer es an der Stelle nicht versteht wird es nicht verstehen. Praxisbezug ist einfach: nachsehen welche CPU und welche GPU man hat.
CPU-Test ansehen, FPS notieren.
GPU-Test ansehen, FPS notieren.
--> die kleinere der beiden notierten Zahlen ist die zu erwartende Bildrate beim System.

Das ist halt nen Tick schwerer als "Balken ablesen". Wers verstanden hat bekommt eben den genaueren Wert, wers nicht versteht darf halt weiter YouTube-Videos mit irgendwelchen Balken und fps-Zahlen in nicht kontrollierten Umgebungsbedingungen kucken.

Danke, das ist genau das, was man schon seit gefühlt immer versucht zu predigen. Gibt es schon einen Blog von dir zu diesem Thema? Wäre ansonsten vielleicht mal an der Zeit ;)
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Danke, das ist genau das, was man schon seit gefühlt immer versucht zu predigen. Gibt es schon einen Blog von dir zu diesem Thema? Wäre ansonsten vielleicht mal an der Zeit ;)

Ich glaube auch ein Blog würde nichts ändern. Selbst unter diesem gut geschriebenen Artikel gibt es ja offenkundig Leute, die es nicht verstehen können und/oder wollen.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Naja, es mag der bessere Benchmark sein, aber es ist nunmal praxisfern. Kennt irgendwer jemanden, der noch in 720p spielt? Was bringt einem die theoretische Leistung, wenn diese in dieser Form niemals abgerufen wird?

7841 Beiträge im Forum und noch immer nichts daraus gelernt.
Hier wird also wieder die "Praxisfern"-Keule herausgekramt, ohne zu wissen bzw. zu verstehen, dass z.B. gerade ein Test in 4K und Ultraeinstellungen das praxisfernste Testsystem überhaupt sein kann, außer 16K in Crysis 1 vielleicht (kleiner Insider, Zwinker).
Dann kann Raff auch erklären was er will, da beißt man halt auf Granit.
Ich habe auch seit Jahren Probleme damit, meinem Mitarbeitern in der Firma einfache logische Zusammenhänge und Mathematik auf Grundschulniveau zu erklären.
Stattdessen wird es immer nur noch schlechter.
Da kann man nichts machen.
Wenn der Raff in 5 Jahren keine Haare mehr auf dem Kopf hat und sich hinter den Zug schmeißt, seit ihr schuld daran.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich glaube auch ein Blog würde nichts ändern. Selbst unter diesem gut geschriebenen Artikel gibt es ja offenkundig Leute, die es nicht verstehen können und/oder wollen.

Ja, das befürchte ich auch.. Zumal der Blog nicht so öffentlich präsentiert wird wie ein Artikel, sondern eher die üblichen fachkundigen Nutzer wie immer anlockt.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Dass man sich die praxisnahen Szenarien zusammenkombinieren (aus CPU und GPU Tests) kann, hätte der Artikel auch besser herausstellen können.

Wäre doch ein gutes Topic für einen neuen Artikel:
Wie interpretiere ich die Benchmarks von PCGH richtig.

Zusammen mit dem Kommentar sollte es dann jeder verstehen.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich habe auch seit Jahren Probleme damit, meinem Mitarbeitern in der Firma einfache logische Zusammenhänge und Mathematik auf Grundschulniveau zu erklären.

Was habt ihr den für Mitarbeiter...? :crazy:
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Danke, für den Artikel, Raff !
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Was habt ihr den für Mitarbeiter...? :crazy:

Du, da bin ich tatsächlich nicht überrascht.

Wenn ich bei mir auf Arbeit sehe, wie viele Kollegen mit einfachen Dingen, wie dem Dreisatz oder Überschlagen überfordert sind, glaube ich BxBender sofort, dass er auch solche Kollegen hat.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Du, da bin ich tatsächlich nicht überrascht.

Wenn ich bei mir auf Arbeit sehe, wie viele Kollegen mit einfachen Dingen, wie dem Dreisatz oder Überschlagen überfordert sind, glaube ich BxBender sofort, dass er auch solche Kollegen hat.

Wenn man sich bei euch überschlagen muss, verstehe ich wieso euro Mitarbeiter überfordert sind. :ugly:
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Danke, das ist genau das, was man schon seit gefühlt immer versucht zu predigen. Gibt es schon einen Blog von dir zu diesem Thema? Wäre ansonsten vielleicht mal an der Zeit ;)

Ich wollte öfter schon einen schreiben aber kam nicht dazu - jetzt brauch ichs nicht mehr weil Raff mir die Arbeit abgenommen hat. :D
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Alles richtig was im Artikel steht, trotzdem brauche ich parallel die Praxisnahen Zahlen.

Beispiel Autotuning und Prüfstand.
Man modifiziert was, misst dann nach und hat trotz zugeschaltetem Rollwiderstand 40 ps bei so und soviel Nm mehr.
Man fährt dann auf der Straße die 100-200 und misst die Zeit, siehe da die Zahlen sind identisch.
Warum, dafür schaut JP oder sonstige yt videos.

Das ist bei PCs aber nicht viel anders, abgesehen vom Luftwiderstand xD
Wenn der Intel in solchen Tests 40 fps mehr liefert denkt man erstmal boah, der ist ja vieel besser ..
Dann schaue ich mir einen Benchmark in WQHD an und siehe da, 4 fps Unterschied und denke, ne dafür 300€ mehr, lohnt nicht.

tl;dr bisher schaue ich immer hier für die theoretische "maximal" Leistung und dann noch wo anders für die praktische Leistung in meiner Auflösung. Nur mit beiden Werten lässt sich meiner Meinung nach eine valide Einschätzung treffen. Zwischen Zukunftstauglichkeit, (wo aber auch cores mit eine Rolle spielen) und ich brauch jetzt ein gutes P/L.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Der 720p Test ist der Einzige in dem man ungefähr in die Zukunft der cpu schauen kann.
An das Prozedere "geringste Auflösung für CPU Tests" halte ich mich seit 20 Jahren, und bin immer super damit gefahren.....andere die nicht daran glauben Dutzendfach auf die Schnauze gefallen.
Liebstes beispiel war der plattformwechsel von so775 auf 1336.
Bei gta 4 sah man damals schon im 720p tests das der kleine i920 über 30% schneller war als der letzte intel extreme edition auf so.775.
Unbelehrbare hielten trotzdem daran fest zu sagen: "Stimmt ja gar nicht, in fhd ist der extreme sogar 0,5% schneller als der i7!!!"
Der 2 GPU generationen später wusste man wer Recht hatte, der i7 war mit einer gtx780 statt einer gtx285 in fhd ca. 35% schneller.
Hexenwerk? Nö, sondern die richtige messmethode zur Auswahl einer zukunftssicheren cpu gewählt, nämlich low res!
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Dass man sich die praxisnahen Szenarien zusammenkombinieren (aus CPU und GPU Tests) kann, hätte der Artikel auch besser herausstellen können.

Das nächste Probleme, was diese Spielverderber herauskramen, wäre, das man ja nicht genau die Grafikkarte mitgetestet hat, die sie selber im Rechner stecken haben.
Am Ende klagt sogar jemand, dass er von PCGH betrogen worden wäre, weil er sich extra die und die CPU gekauft hat, aber jetzt nur die halbe Bildrate im selben Spiel hat.
Ohne Scheiß, diese Leute gibt es.
Dazu braucht ihr nur parallel die PC Games Print abonieren.
Rossi hat jeden Monat eine handvoll dieser Volltrottel abzuschütteln, die zu doof sind, ihren eigenen Namen zu schreiben, aber gut in wüsten Beschimpfungen und Drohungen sind.
So habe ich gerade noch gelesen, dass jemand ein Spiel einer 5 Jahre alten DVD einspielen wollte und einen Fehler angezeigt bekam, der evtl. auf einen CRC Fehler zurückzuführen ist, also Auslesefehler einer Datei.
Dieser nette Herr wollte also quasi, dass Rossi sich persönlich zu ihm nach Hause begibt und sich um das technische Problem kümmert, weil er ja angeblich verantwortlich dafür sei.
Meint ihr wirklich, solchen Leuten kann man ganz normal erklären, wie die tatsächliche Sachlage ausschaut?
Genau, in einer der Folgemails kam dann "ich verklage euch". ^^
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@BxBender: Du argumentierst über Extremfälle. Das ist zwar ein laute Minderheit, aber es ist eine sehr kleine Minderheit.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich verstehe die Erläuterungen, muss aber sagen dass 720p immer noch keine Relevanz für mich hat. Ich spiele hauptsächlich 1080p, ab und zu auch WQHD und bei älteren Titeln auch mal 4K.
Ich habe noch einen AMD X6 @ 3,6 Ghz. In 720 reißt der zwar kaum was, aber siehe Satz oben, mit RX 480. Was sagt ein 720p Test also aus?
Dass es Quatsch wäre in 720 zu spielen und die Last lieber auf die Graka zu legen und lieber in 1080p und höher zu spielen, wo es fast egal ist ob eine 9900k ist der in 720p noch 30% vorn lag?
Lasst sie drin, aber die Kritik wird bleiben...
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich verstehe die Erläuterungen, muss aber sagen dass 720p immer noch keine Relevanz für mich hat. Ich spiele hauptsächlich 1080p, ab und zu auch WQHD und bei älteren Titeln auch mal 4K.
Ich habe noch einen AMD X6 @ 3,6 Ghz. In 720 reißt der zwar kaum was, aber siehe Satz oben, mit RX 480. Was sagt ein 720p Test also aus?
Dass es Quatsch wäre in 720 zu spielen und die Last lieber auf die Graka zu legen und lieber in 1080p und höher zu spielen, wo es fast egal ist ob eine 9900k ist der in 720p noch 30% vorn lag?
Lasst sie drin, aber die Kritik wird bleiben...

Passt doch alles. Guck dir an was deine GPU leistet, dann schaust du was die CPU packt und du hast alle Infos die du brauchst.
Dafür brauchst du keine CPU Tests in 1080p, 1440p oder was ich für einer Auflösung ;)
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

720p Tests sind zum Zwecke der Leistungsbemessung einer CPU absolut richtig und nötig.

Traurig, das so viele Redaktionen aufgrund jammernder und ahnungsloser Leser CPUs nicht mehr in so kleinen Auflösungen testen.
 
Zurück