"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[xXenermaXx]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich würde den Kommentar erstmal so unterschreiben,
zumal man die Leistung innerhalb eines ganz speziellen Tests (eines Spiels - oder gar eines Szenarios innerhalb) nie auf alle Fälle generalisieren darf.

Der einzige für mich sinnvolle Grund, weitere Messungen mit höheren Auflösungen zu machen, wäre,
um aufzuzeigen, wie z.B. eventuell die Minimum-FPS einbrächen, wenn die CPU durch niedrigere Auslastung begänne Energie zu sparen.

 

[BxBender]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und ich sage danach auch, das so ein Test in der Praxis völlig irrelevant ist, den kann man sich auch sparren, was nützt es mir, wenn in der Theorie eine CPU 20% schneller ist, aber in der Praxis 0%, dafür zahle ich aber 50% mehr? Welchen Sinn hat das?

Die CPU ist nicht nur in der Theorie 20% schneller. Sondern in echt. Das ist real.
In deinem Szenario befindest du dich dann einfach nur in einem GPU-Limit.
Bitte schaue in die GPU-Benchmarklise und kaufe dir eine bessere Grafikkarte.
Das ist eine vortreffliche Methode, dein Gejammer einzustellen.
Das ist der Sinn hinter der ganzen Sache.
Du kannst das gerne gegentesten, indem du deine Grafikoptionen herunterdrehst,
Steigt die Bildrate signifikant, hat der Prozessor noch Leistungsreserven.
Zumindest in dem Spiel.
Kannst du im Grafikmenü einstellen was du willst, und da kommt nichts bei raus, dann schaust du bitte in die 720 Bestenliste bei PCGH.
Wenn man weiß, wo seine eigenen CPU ungefähr einzuordnen ist, oder sogar noch gelistet ist, kann man in Nullkommanichts eine neue CPU finden, die für Preis X Wert X mehr Gesamtperformance bei den derzeit getesteten Spielen bietet.
Ein Prozessor mit mehr Kernen / Threads hat zukünftig weitaus längere Lebensspannen, wenn die Spiele diese nutzen können und auch irgendwann werden.
Alles einfach und vor allem logisch strukturiert.
Jeder Test basierend auf FullHD oder sogar 4k verfälscht das Bild und die Suche nach einem sinnvollen Produkt.
Was meint ihr wohl, warum ich seit Ausgabe 1 bei der PCGH geblieben bin?
Bestimmt nicht, weil die Benchmarks gegenüber der Konkurrenz sinnlos und völlig kagge sind.
Braucht eigentlich noch jemand einen guten i7 3770k?
Ich sollte PCGH verklagen, weil ich seit 7 Jahren nicht mehr basteln musste und lediglich einen kleinen Aufpreis dafür bezahlt habe! LOL ^^ ;-P
Hätte ich doch man so einen i5 3450 oder so genommen, dann hätte ich nach 1-2 Jahren wieder ein Jucken unter den Fingernägeln verspürt. )

 

[Incredible Alk]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

wie z.B. eventuell die Minimum-FPS einbrächen, wenn die CPU durch niedrigere Auslastung begänne Energie zu sparen.

Das wäre tatsächlich einer der wenigen Gründe warum man sowas probieren könnte. Allerdings ist das problem schlechterer Frametimes durch Sptromsparfunktionen (und SMT) schon älter und mittlerweile quasi vom Tisch.
Heutzutage beschwert man sich ja eher dass CPUs (wie Ryzen3000) ZU agressiv hochtakten bei der minimalsten Last. Bis vor dem letzten Update hat sogar ein Auslesen der kerntemperatur dazu geführt dass der kern hochgetaktet hat in 2 Millisekunden. Bei solchen Einstellungen ist das letzte was eine CPU bei geringer Spielelast in 4K macht, in irgendeinen Stromsparmodus zu gehen.

SMT kann aber noch immer einen deutlichen Einfluss haben - das ist aber eina dere Baustelle bzw auflösungsunabhängig.

 

[BxBender]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich würde den Kommentar erstmal so unterschreiben,
zumal man die Leistung innerhalb eines ganz speziellen Tests (eines Spiels - oder gar eines Szenarios innerhalb) nie auf alle Fälle generalisieren darf.

Der einzige für mich sinnvolle Grund, weitere Messungen mit höheren Auflösungen zu machen, wäre,
um aufzuzeigen, wie z.B. eventuell die Minimum-FPS einbrächen, wenn die CPU durch niedrigere Auslastung begänne Energie zu sparen.

Solche Zusatztests macht PCGH doch regelmäßig.
Mit bestimmten Spielen, mit bestimmter Hardware, in speziellen Umgebungen.
Da kann man sich alle Infos rausziehen, die einen neben reiner Leistungsfähigkeit sonst noch interessieren.
Jeden Kleinkram und sonstiges Fummelzeug kann man jedoch nicht in einem ganz normalen Leistungstest mit einbeziehen.
Die würden sich zudem zu Tode testen und allzu schnell würden sich auch die Testumgebungen ändern und einen Vergleich mit alten Tests dann erschweren.
Jeder der hier am System meckert, muss einfach begreifen,d ass man einfach nur in beide Listen von CPU und GPU schauen muss, um ein System zusammenzustellen, was mindestens im Schnitt beispielsweise 60fps schafft.
Wer will, kann da ja sogar die einzelnen Spielewerte vergleichen, wo Hardware X in Spiel y und z besonders gut ist.
Wirklich einfacher, übersichtlicher, und vor allem unverfälschter, kann man es doch nicht machen.
Man sollte sich eher Gedanken darüber machen, was bei anderen Webseiten für Murks verzapft wird.
4K Ultra-Settings, alle haben 60FPS. Kaufe ich doch die 100 Euro CPU, die packt ja schließlich alles, YEAH!

 

[DaPopCOH]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ein CPU Benchmark sagt mir, was ein Prozessor maximal im Stande ist an FPS zu produzieren für die Grafikkarte. Ist mein Anspruch z.B. 144FPS kann ich mir anschauen, welche CPU min. 144 fps produziert. Das kann sie auch bei 4K.
Im Anschluss gehe ich auf die GPU Benchmarks und schaue welche GPU momentan nötig ist, um in Spiel X 144fps zu liefern.

genau das
eigentlich hätte man die gefühlt 20 seiten diskussion nach dem satz hier beenden können
es erfordert halt eine gewisse gedankliche transferleistung, zu der einige leute offensichtlich nicht in der lage oder zu faul sind.
statt dessen wollen die leute den test in am besten "meiner auflösung und meiner cpu", damit sie am ende nicht noch selber nachdenken müssen vor dem kauf....

 

[redeye5]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und ich sage danach auch, das so ein Test in der Praxis völlig irrelevant ist, den kann man sich auch sparren, was nützt es mir, wenn in der Theorie eine CPU 20% schneller ist, aber in der Praxis 0%, dafür zahle ich aber 50% mehr? Welchen Sinn hat das?

Und wo wird gesagt, dass man die schnellere CPU auf jeden Fall kaufen muss? Das muss jeder selbst anhand von GPU, Auflösung, Spiel und Einstellungen entscheiden.

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Liebes PCGH-Team,

entschuldigt, aber ich als treuer Leser seit mittlerweile 19 Jahren (und zuvor auch schon die PC Games seit 1994) muss euch da mehr als energisch widersprechen. Ich bin 100% eurer Meinung bzgl. der Auflölsung, aber die Argumentation und auch eure CPU-Tests sprechen einfach eine andere Sprache als eure Leser sie verstehen — und sind für einen Großteil dieser absolut irreführend. Warum ich das so sehe werde ich nachfolgend anhand eines sehr repräsentativen Beispiels gerne erläutern.

Stets immer dann, wenn Freunde, Bekannte und Kollegen sich mit mir im Austausch über CPUs und deren Leistungsfähigkeit in Spielen befunden haben, war ich in der Lage, diesen anhand der letzten paar Ausgaben eurer Zeitschrift — und auch dem Leistungsindex Online — die entsprechende Argumentation darzulegen und eventuelle Mythen bestimmter Fanboy-Richtung vor Augen zu führen. Das betrifft stets auch alle Lager. Ich persönlich verfüge beruflich über ausreichend Ressourcen, mich mit allen Herstellern, den Vor- und Nachteilen ihrer Produkte und deren Einsatzzwecke auseinander zu setzen, bin daher ein flatterhafter Zeitgenosse was Marken angeht. Das hingegen verlieh' mir über die Jahre die Reputation in meinem privaten, aber auch wissenschaftlichen Umfeld, ein zuverlässiger Hafen für zuverlässige und aussagekräftige Informationen zur aktuellen Marktsituation zu sein. Wie gesagt, zu Beginn maßgeblich auch auf eurer Informationspolitik entstanden. Damit konnte ich wiederum viele Bekannte mit Abos eurer Zeitschrift glücklich machen. Natürlich bin ich im Hinblick auf den Endkunden-Markt auch User in Hardwareluxx-, ComputerBase-, GamersNexus-Universen etc., auch wenn ich als VFIO-Entwickler mehr in anderen Bereichen unterwegs bin und wir selbst auch groß angelegte Hardware-Tests mit einigen Hundert Maschinen fahren. Ich bezeichne mich also als versiert.

Allerdings widerfahren mir in letzter Zeit Situationen, in denen sich private PCGH-Aufklärung o.g. Art als Schuss ins Knie herausgestellt hat. Immer häufiger entfalten sich Argumentationsketten *für* und nicht gegen Fanboy-Lager, welche aber krasserweise aus eurer Feder stammen — und mit Hilfe eurer Tests verargumentiert werden. Ich könnte viele Beispiele nennen, aber eines stört mich ganz besonders:

Nun habe ich seit kürzlich mit meinen Neffen — der sich auf meinen Antrieb, meine Motivation und meiner Hilfe hin Geld und Mut zusammengespart hat, seinen ersten eigenen PC selbst zusammen zu bauen — eine richtige Diskussion darüber entstanden ist, welche CPU denn nun schneller in Spielen im Allgemeinen und in seinen Lieblingsspielen im Besonderen ist. Spoiler: Ich musste eure Argumente mit Daten und Benchmarks aus anderen, leider im Hinblick auf eure Zielgruppe leider sinnvolleren Quellen widerlegen.

Wir hatten eine Diskussion zum Thema 9900k vs 2700X. Mein Neffe hat alle PCGH-Ausgaben der letzten paar Monate und den PCGH-Leistungsindex online herausgekramt und mir ein Referat auf Grundlage eurer Daten darüber gehalten, dass ein 9900k in Spielen grob 30%-50% mehr FPS gegenüber einem 2700X hat. Bei (seinerzeit) 40-50% Aufpreis seit das gerechtfertigt, meint er (mittlerweile ist der Preis des 2700x ja von ~330 auf 240 € gesunken). Auf Grundlage eurer Tests und den Aussagen, die ihr da trefft, musste ich ihm in Bezug auf eure Benchmarks in Ermangelung einer entsprechenden Erklärung uneingeschränkt Recht einräumen und versuchen, ihm eben andere Quellen für die Gesamtbetrachtung nahezulegen. Da er aber möglichst viel Performance pro Euro haben wollte und sich durch PCGH als informiert genug ansah, hat er sich für einen 9000k entschieden. Ich habe ihm dann dieselbe Konfiguration mit einem 2700X daneben gestellt und wir haben selbst Benchmarks durchgeführt — er war von den 0-10% Differenz so enttäuscht, dass er euer Abo storniert und geschworen hat, euch nie wieder irgendwas zu glauben.

Ihr habt mir also einige Abonnenten zu verdanken, mittlerweile aber auch leider einige (ungewollte) Kündigungen.

Ihr testet m.M.n. richtig, gar keine Frage. Ihr entdeckt damit ganz klar Bottlenecks und habt am Ende die fundiert untermauerte Informationsgrundlage, dass ein 9900k 30% schneller in Spielen ist als ein 2700X. Nur ist es so in der Praxis ja nicht. Und das wisst ihr auch. Sagt aber nicht mit aller Deutlichkeit was das am Ende für den Käufer bedeutet.

Meine Schlussfolgerung daraus ist: Ich versteht gar nicht, was ihr bei einigen eurer Lesern damit auslöst. Ihr versteht einige eurer Leser einfach nicht. Und dieser Beitrag ist für diese Leser ein Tritt ins Gesicht, denn ihr erklärt diese für meinungsfrei und unmündig nach dem Motto "wir machen das schon richtig", argumentiert völlig am Leser vorbei: "Sie nicken, da bin ich sicher" — ich nicht btw, denn wenn ihr an eure CPU-Tests "Gaming-Performance" dran schreibt, können unversierte User das sehr wohl falsch verstehen. Das ist eine wissenschaftliche Argumentation für einen Inhalt, der an unversierte Verbraucher — bzw. solche die versiert werden wollen — gerichtet ist. Ihr erklärt euch nicht genug.

Ihr zieht hingegen sogar die falschen Schlüsse. Was ihr braucht, ist kein Leistungsindex, sondern einen Leistungsindex-Praxisindex-Vergleich. Ihr müsst aufzeigen, dass ein 9900k zwar 30% schneller als ein 2700x ist (das macht ihr ja schon fleißig!), dass in der Praxis aber (meist) eben nur x% Differenz o.ä. ankommen (das ignoriert ihr leider oft genug gekonnt!). Andernfalls gehören eure Indizes für die Praxis in die Tonne. Ein Leistungsindex, der nur auf hypothetischen Auflösungen basiert eignet sich exakt 0% für eine Kaufentscheidung (ich weiß dass eine Erläuterung daneben/darunter steht, aber für Unversierte Menschen erklärt der Text nur das Dilemma, ohne Zahlen bringt das herzlich wenig). Ihr seid hier nicht das Universal Hardware Science Journal, sondern ein Endverbraucher-Magazin. Klärt die Leute auf statt sie zu verwirren, indem ihr Produkttests weitere Zahlen hinzufügt (1080p/1440p/2160p). Ich glaube da kommt ihr nicht drumherum. GN und viele andere schaffen es ja auch.

Unmündige Leser eurer Zeitschriften, die 100% eurem Wort vertrauen, fühlen sich sonst hintergangen wenn das am Ende nicht so ist. Und Leute die euch als Grundlage vermarken stehen wie die Deppen da. Zu Recht. Und ein Beitrag wie dieser macht alles nur noch schlimmer. Bis dahin kann ich Leuten nur davon abraten, eure Produkttests für Kaufentscheidungen heranzuziehen, die ja eigentlich dafür da sein sollten.

Viele Grüße von eurem trotzdem treuen, weil wissenschaftlich hungrigen Leser
Adrian

PS. Bitte, Leute, mir geht es nicht um Bashing AMD gg. Intel oder sonstwas. Es ist ein konkretes Beispiel aus dem Leben gewesen und fertig. Dazu bitte keinen Kommentar.

 

[Kaaruzo]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und was nützt es dir, wenn du in 720p siehst, die CPUS sind nicht gleich schnell, wenn du in der Praxis nie einen Unterschied merkst weil deine GPU bremst?

CPU A schafft in 720p ca. 60 FPS.
CPU B schafft in 720p ca. 90 FPS.

Du spielst in 4K und deine aktuelle GPU limitiert auf 60FPS. Jetzt kommt eine super tolle neue GPU raus, die das Spiel in 4k mit 90 FPS schafft.

Du besitzt CPU A und holst dir die neue GPU in der Hoffnung, in 4K mehr FPS zu haben. Aber da deine CPU A bereits an der Kotzgrenze lief, wird das nichts bringen.

Das Beispiel ist stark vereinfachend dargestellt, aber so in etwa ist das Szenario. Und das kommt öfter vor, als man denken mag. Leute holen sich eine super tolle neue GPU in Erwartung mehr FPS zu haben und nichts passiert, weil die CPU gar nicht mehr genug liefern konnte.

Wie hätte man sowas bloß vorher herausfinden können? In dem man CPUs in 720p testet.

 

[Maddrax111]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Erstmal danke an Raff für den tollen und leider notwendigen Artikel aber wenn man manche Kommentare dazu liest und ich habe mich 16 Seiten durchgekämpft kann man leicht selber zum DAU werden. Ich hoffe der arme Hisn verläuft sich nicht in den Thread,der kriegt bestimmt direkt einen Nervenzusammenbruch.

 

[Mitchpuken]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Jetzt noch Screenshots von einer 480/1060 in WQHD und max settings mit einer kleinen und großen cpu damit auch das letzte Fünkchen Hoffnung stirbt

 

[compisucher]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ergänzend zu Kaaruzo,

siehe meine Signatur, einmal einen 2700x und einen Xeon.
Neu (Sig. noch nicht aktualisiert), eine RTX 2080 (ja,ja, ich weiß, bin abtrünnig - aber egal).

Spiele in 4k, beide CPUs liefern genug für die RTX, ABER, die 99% percentile beim 2700x sind besser und ich habe weniger Framedrops = neuere CPU = besser
Lohnt sich für mich ein 9900k = nein, weil die GPU in dieser Auflösung und Qualität an der Kotzgrenze läuft und die GPU die zweifellos höhere FPS des 9900k gar nicht mehr verarbeiten kann.

Lohnt sich der 9900k für meinen Kumpel, der Fortnite bis zum zusammenbrechen daddelt = ja
Denn er spielt in FHD mit geringen Details und kommt dabei locker mit einer RXT 2060 aus und kann die höhere FPS Zahl im Spiel nutzen.

 

[Teacup]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Meine Schlussfolgerung daraus ist: Ich versteht gar nicht, was ihr bei einigen eurer Lesern damit auslöst.

Geht mir auch so: Ich verstehe nicht, was bei irgendwem dadurch ausgelöst werden sollte.

Ihr zieht hingegen sogar die falschen Schlüsse. Was ihr braucht, ist kein Leistungsindex, sondern einen Leistungsindex-Praxisindex-Vergleich. Ihr müsst aufzeigen, dass ein 9900k zwar 30% schneller als ein 2700x ist (das macht ihr ja schon fleißig!), dass in der Praxis aber (meist) eben nur x% Differenz o.ä. ankommen (das ignoriert ihr leider oft genug gekonnt!).

Es gibt aber nicht "die Praxis". Alles, einfach wirklich alles, was hier gewünscht wurde, weil es "die Praxis", "praxisnah" oder "realistisch" sei, ist nur ein weiterer ganz spezieller Fall, mit dem kaum einer was anfangen kann.
Alle anderen Wünsche gehen in die Richtung "ja macht halt einfach X mal soviele Benches"... jo die einen sollen sich totschuften, weil Leser-Oberschlau zu faul ist einen zweiten Test zu lesen.

Unmündige Leser eurer Zeitschriften, die 100% eurem Wort vertrauen, [...]

Viele Grüße von eurem trotzdem treuen, weil wissenschaftlich hungrigen Leser
Adrian

Wenn denn mal der Text gelesen werden würde, wäre schon viel gewonnen. 90% des üblichen Gekloppes entsteht doch nur, weil nicht über das Balkendiagramm hinausgeschaut wird.

 

[Chinaquads]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Liebes PCGH-Team...
...

Du machst jetzt die PCGH, die richtig testet, dafür verantwortlich, das es Menschen gibt die Benchmarks nicht deuten können ?

Und lieber auf Medien, die wissentlich und absichtlich falsch testen, hören ?

Echt jetzt ?

Nur weil es einfacher ist, ist es nicht richtig.

Na klar sind 720p Praxisfern.

Das bezweifelt keiner.

Aber das ist doch der Sinn und Zweck eines CPU Testes.

Mir fallen langsam die Haare aus.

Immer die selbe Leier.

Tritt deinem Neffen lieber in den Hintern und zeig ihm wie es richtig geht.

 

[sonny1606]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Danke @PCGH_Raff für den Kommentar und an die User die mit ihren sachkundigen Beiträgen den Kommentar vertieft haben.

Was mich bei CPU Tests in Zukunft interessieren würde ist neben der reinen Spiele Leistung was Sie neben Spielen leisten können. Egal ob Streamen der Spiele, Wiedergabe eine Youtube Videos bzw. eines Videofiles von der Festplatte, Konvertierung eines Video´s oder äniches. Gerne auch eine Mischung aus den Anwendungen. Dies muss auch nicht zwingend in jedem CPU Test durchgeführt werden da mir bewusst ist das die Leistungsfähigkeit eines PCGH Redateurs auch ein Ende hat . Eine Basis für die nächste 18 bis 24 Monate wäre wünschenswert. Da in 24 Monaten noch immer ein i9-9900K oder R9 3900X mitgetestet wird können diese CPU´s als Referenz dienen und kann darauf eine Mehr- oder Minderleistung neuer CPU´s ableiten.

Falls das ganze oben beschriebene Szenario keinen Sinn ergibt bitte um Rückmeldung.

Das wollen eigentlich alle, nur ist dies gar nicht so leicht zu ermitteln. 1. laufen moderne cpu's in guten game-engines selten im limit sondern die gpu. Dann gibts schon gravierende Unterschiede ob multiplayer oder Single player. Dann braucht man spiele die moderne 8 kerner auch wirklich nutzen und nicht nur 4 Kerne und restlichen nur so mit laufen.
Finde daher die aktuellen tests in verschiedenen Games in verschiedenen Auflösungen schon top. So bekommt man einen " Gesamteindruck " der Leistung.
Beispiel Ryzen 2700x vs 3600. Der kleine 6kerner ist in allen Spielen dem 8 kerner überlegen, da kein Spiel von 8 hardwarekernen profitiert. 6 kerne und 12 Threads reichen dort. Gäbe es ein Spiel das 8kerne/16 Threads nutzen könnte wäre theoretisch der 2700x dem 3600 überlegen.

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

CPU A schafft in 720p ca. 60 FPS.
CPU B schafft in 720p ca. 90 FPS.

Du spielst in 4K und deine aktuelle GPU limitiert auf 60FPS. Jetzt kommt eine super tolle neue GPU raus, die das Spiel in 4k mit 90 FPS schafft.

Du besitzt CPU A und holst dir die neue GPU in der Hoffnung, in 4K mehr FPS zu haben. Aber da deine CPU A bereits an der Kotzgrenze lief, wird das nichts bringen.

Das Beispiel ist stark vereinfachend dargestellt, aber so in etwa ist das Szenario. Und das kommt öfter vor, als man denken mag. Leute holen sich eine super tolle neue GPU in Erwartung mehr FPS zu haben und nichts passiert, weil die CPU gar nicht mehr genug liefern konnte.

Wie hätte man sowas bloß vorher herausfinden können? In dem man CPUs in 720p testet.

Und ich bezweifle das, dass man das so einfach interpolieren kann, es kann ja sein, das heute ein 4 Kerner bei 5 GHZ einen 10 Kerner in 720p überlegen ist, aber eventuell ist ja in 3 Jahren wenn ich neue GPU kauf der 10 kerner überlegen, da sich die Mehrkernoptimierung verbessert hat, neue Instruktionen verwendet werden.....

 

[Incredible Alk]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ihr testet m.M.n. richtig, gar keine Frage.

[...]

versteht gar nicht, was ihr bei einigen eurer Lesern damit auslöst.

Du hast völlig Recht.
An der Stelle muss aber die Frage erlaubt sein ist es dann die Schuld von PCGH oder vom Leser?

Die Zielgruppe von PCGH ist eben nicht der Ottonormal-DAU sondern Menschen die interessierter an hardware sind und auch schon ein etwas größeres Grundverständnis haben. Wenn wir mit solchen Tests in der Zielgruppe Computer-Bild falsche Dinge auslösen ist das natürlich blöd (und wirtschaftlich gesehen nicht sinnvoll da natürlich potentielle Kunden erschreckt werden), aber auch nicht zu vermeiden. Wir werden ganz sicher nicht 08/15-Tests für DAUs machen die womöglich sogar falsch, mindestens aber irreführend und unsinnig sind, nur dass der DAU um die Ecke nicht erschreckt wird. Solche "Tests" gibt nun wirklich schon genug im Netz...

 

[Xeandro]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das wollen eigentlich alle, nur ist dies gar nicht so leicht zu ermitteln. 1. laufen moderne cpu's in guten game-engines selten im limit sondern die gpu. Dann gibts schon gravierende Unterschiede ob multiplayer oder Single player. Dann braucht man spiele die moderne 8 kerner auch wirklich nutzen und nicht nur 4 Kerne und restlichen nur so mit laufen.
Finde daher die aktuellen tests in verschiedenen Games in verschiedenen Auflösungen schon top. So bekommt man einen " Gesamteindruck " der Leistung.
Beispiel Ryzen 2700x vs 3600. Der kleine 6kerner ist in allen Spielen dem 8 kerner überlegen, da kein Spiel von 8 hardwarekernen profitiert. 6 kerne und 12 Threads reichen dort. Gäbe es ein Spiel das 8kerne/16 Threads nutzen könnte wäre theoretisch der 2700x dem 3600 überlegen.

Es soll ja nur beispielhaft mit einigen Mainstream CPU´s getestet und alle 18-24 Monate aktualisiert werden. Mich würde einfach die Lastverteilung und Mögliche Stärken/Schwächen bei den CPU´s innerhalb des beschriebenen Szenario´s interesieren. Ist auch nur ein Denkanstoß und keine Pflicht. Ich werde der PCGH witerhin treu bleiben da ich mich in den letzte Jahren (12 oder so...) immer auf die Empfehlungen und Tests verlassen konnte. @PCGH Dafür mal an herzliches Danke schön!

 

[PC-Bastler_2011]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die Aussage im Titel ist falsch. Richtig ist: sie waren falsch, bzw wurden falsch interpretiert bzg Zukunftstauglichkeit , & das ist das welches die User hier als "720p sind Praxisfern" niederschreiben (so hoffe ich jedenfalls)

Beispiel wie sie hier nur 2 oder 3x genannt (& offensichtlich überlesen) wurden:

Wir nehmen von damals den i3 3240 vs FX-6300. Zahlen jetzt nur zur Veranschaulichung aus den Fingern gesaugt: 150fps vs 50fps@720p. 2 Jahre später gehen alle Engines auf Multicore, einige starten mit nur 2C/4T garnicht mehr: Neues Bild 50fps zu 100fps.

Bzw siehe #157 von aloha84

Intel/Intel --> ok
AMD/AMD --> ok
AMD/Intel --> meh (siehe oben)

Seit ZEN sind sie aussagekräftiger, da Intel ihren Corecount erhöht hat & die Leistung nichtmehr so extrem unterschiedlich (Single/Multi)

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Es gibt aber nicht "die Praxis". Alles, einfach wirklich alles, was hier gewünscht wurde, weil es "die Praxis", "praxisnah" oder "realistisch" sei, ist nur ein weiterer ganz spezieller Fall, mit dem kaum einer was anfangen kann.

PCGH testet doch auch praxisnah, mit den von ihnen gewählten Auflösungen, Ausstattungen und Games kann man doch auch was anfangen. Es gibt ja sowas wie Mainstream-Auflösungen. Wer davon abweicht, weiß dass er seine Umgebung darin nicht wiederfindet. Warum das deiner Meinung nach nun anders sein soll erschließt sich mir aus deiner fehlenden Argumentation nicht.

Alle anderen Wünsche gehen in die Richtung "ja macht halt einfach X mal soviele Benches"... jo die einen sollen sich totschuften, weil Leser-Oberschlau zu faul ist einen zweiten Test zu lesen.

Wenn es einen zweiten Test gibt (bei PCGH eben die Praxistests), dann wurde die Arbeit ja auch gemacht. In einem Produkttest erwarten viele Leute eben, dass dieses Produkt in der Praxis getestet wurde. Ich rede doch gar nicht davon dass mehr getestet werden soll, das hab ich sogar explizit ausgeschlossen. Ich persönlich brauche keine weiteren Informationen. Dritte hingegen würden das besser verstehen, wenn Zahlen mit verschiedenen Kontext in Bezug gesetzt werden. Darum geht es mir. In einem Produkttest steht das "as-is" pauschal mit "X% schneller in Games". Und das ist bezogen auf den Test richtig, im Kontext aber falsch.

Wenn denn mal der Text gelesen werden würde, wäre schon viel gewonnen. 90% des üblichen Gekloppes entsteht doch nur, weil nicht über das Balkendiagramm hinausgeschaut wird.

Ich ignoriere einfach mal dass du unterstellst, andere Leute würden oder könnten die Texte nicht lesen. Weil genau das passiert doch. Mir geht es doch genau um die Texte.

 

[lubrifier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Du machst jetzt die PCGH, die richtig testet, dafür verantwortlich, das es Menschen gibt die Benchmarks nicht deuten können ?

Und lieber auf Medien, die wissentlich und absichtlich falsch testen, hören ?

Echt jetzt ?

Nur weil es einfacher ist, ist es nicht richtig.

Na klar sind 720p Praxisfern.

Das bezweifelt keiner.

Aber das ist doch der Sinn und Zweck eines CPU Testes.

Mir fallen langsam die Haare aus.

Immer die selbe Leier.

Tritt deinem Neffen lieber in den Hintern und zeig ihm wie es richtig geht.

Du bist beleidigend und nicht qualifiziert für eine Unterhaltung, auch hast du meinen Kommentar offenbar nicht ganz gelesen. Wenn dich mein Beitrag so sehr verletzt, dann scrolle doch einfach weiter. Diese Größe musst du doch haben.