"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ja, nur so kann man die CPU testen..... Da gebe ich dir ja recht.

Jetzt kommt aber das grosse Aber:

Es macht trotzdem keinen Sinn. Wenn ich allein hier die Kommentare lese, AMD kann man nicht kaufen da die in Spiele Test abkacken... mmmh

Was nützt mir ein Test der in der Praxis überhaupt keine relevants hat? Wie viel Jahre müssen wir Warten bis die GPU'S schnell genug sind, dass kein GPU Limit mehr auftritt? 5 Jahre, 8? Bis dahin haben eh 90% Ihre CPU ausgetauscht. Ein Benchmark sollte eine Hilfe für die Kaufentscheidung sein... Da gehören natürlich Applikationen rein, die die reine Rechenleistung messen.... Verschiedene, manche gut MultiThreaded, manche eher schlecht, dann Spiele aber in einer relevanten Auflösung. Und wenn in der relevanten Auflösung es keine Unterschiede zwischen den CPUS gibt, dann ist es es auch in der Praxis irrelevant, oder?

Kann allein von den letzen Tagen mehrere Post zeigen wo User hier mit Verweis auf eure Benchmark geschrieben haben nur Intel kommt in einem Spiele PC in Frage, da der Ryzen nach euren benchmark Spiele Schwäche hat...

Echt, wo merkt man diese in der Praxis??


Man kann immer irgendwelche Test machen, die im wahren leben völlig irrelevant sind, was bringt das dann?

 

[Bandicoot]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich versteh es auch nicht was daran nicht korrekt sein soll in 720p zu testen. Es geht ja nur um die CPU Leistung.
Diese Rohleistung wird ja nicht weniger bei steigender Auflösung. Passt schon wie der Raff das beschrieben hat.

Wenn ich im Labor ein Flammpunkt vom Kraftstoff mache und bei 20° Probentemp ein FP von 62°C rauskommt +/- 0,5° Luftdruckkorrektur dann wird das bei einer Probetemp. von 30° oder -20° auch noch ein FP von 62°C werden.
Nur die Anheizzeit wird kürzer oder länger werden.

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ja, nur so kann man die CPU testen..... Da gebe ich dir ja recht.

Damit hast Du doch selbst schon alles gesagt.

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Damit hast Du doch selbst schon alles gesagt.

Und ich sage danach auch, das so ein Test in der Praxis völlig irrelevant ist, den kann man sich auch sparren, was nützt es mir, wenn in der Theorie eine CPU 20% schneller ist, aber in der Praxis 0%, dafür zahle ich aber 50% mehr? Welchen Sinn hat das?

 

[blautemple]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und ich sage danach auch, das so ein Test in der Praxis völlig irrelevant ist, den kann man sich auch sparren, was nützt es mir, wenn in der Theorie eine CPU 20% schneller ist, aber in der Praxis 0%, dafür zahle ich aber 50% mehr? Welchen Sinn hat das?

Das kann doch jeder selbst entscheiden, wichtig ist aber dass dieser Unterschied überhaupt herausgearbeitet wird...

 

[jumperm]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich finde es interessant, dass die Skeptiker dieser Testmethode mangelnde Praxisuntauglichkeit unterstellen. Wie schon bekannt, lässt sich eine CPU im GPU-"Limit" bei Spielen nicht gut qualitativ vergleichen. Zwar sind die Ergebnisse mit ihren absoluten zahlen plakativ für eine bestimmt Einstellungen müsste aber mit diversen Auflösungen in verschiedenen Spielen wiederholt getestet werden. Und das bei jeder CPU. Diesen Aufwand kann man keinem Magazin aufbürgen, da dies völlig unwirtschaftlich ist. Zieht man nun 3dMark zu rate, kann man schön seinen PC vergleichen, hat jedoch nur einen syntetischen Benchmark.

Von daher finde ich es sinnvoll und nachvollziehbar warum PCGH diesen Weg nimmt. Sie leisten eine Vergleichbarkeit von CPUs in den Programmen die Spieler benutzen. Welche FPS man am Ende erzielt, hängt eh von mehr als CPU und GPU ab.

Mich würde aber noch interessieren, welche Grafikeinstellungen eventuell doch noch die CPU belasten, wie Triple Buffering, Schatten, Nebel, AA, etc.
Sind diese Einstellung beim CPU Test alle auf minimum eingestellt?

 

[gaussmath]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und ich sage danach auch, das so ein Test in der Praxis völlig irrelevant ist, den kann man sich auch sparren, was nützt es mir, wenn in der Theorie eine CPU 20% schneller ist, aber in der Praxis 0%, dafür zahle ich aber 50% mehr? Welchen Sinn hat das?

Weil es sich bei einer 2080 Ti zum Beispiel lohnen kann, das zu wissen. Bei einer langsamen Grafikkarte sind es vielleicht 0%, bei einer schnellen könnten es aber schon 20% sein, die man "verschenkt".

 

[Teacup]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und ich sage danach auch, das so ein Test in der Praxis völlig irrelevant ist, den kann man sich auch sparren, was nützt es mir, wenn in der Theorie eine CPU 20% schneller ist, aber in der Praxis 0%, dafür zahle ich aber 50% mehr? Welchen Sinn hat das?

Und dann bencht man wie "in der Praxis" beide CPUs sind gleich schnell und kosten gleich viel.

Dabei hätte man im 720p Test gesehen: Die sind gar nicht gleich schnell.

 

[Bandicoot]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und ich sage danach auch, das so ein Test in der Praxis völlig irrelevant ist, den kann man sich auch sparren, was nützt es mir, wenn in der Theorie eine CPU 20% schneller ist, aber in der Praxis 0%, dafür zahle ich aber 50% mehr? Welchen Sinn hat das?

Keinen, deshalb übertaktet man die CPU, wie 80% der User tun um nicht 50% mehr zu zahlen.
Theory und Praxis sind doch nie das selbe.

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und ich sage danach auch, das so ein Test in der Praxis völlig irrelevant ist, den kann man sich auch sparren, was nützt es mir, wenn in der Theorie eine CPU 20% schneller ist, aber in der Praxis 0%, dafür zahle ich aber 50% mehr? Welchen Sinn hat das?

Er ist sogar sehr praxisnah, denn Du siehst immer, zu welchen FPS Deine CPU imstande ist und das in jeder (!) Auflösung. Ein "CPU-Test" im GPU-Limit ist per Definition dann kein CPU-Test.

Das was so einige hier wollen sind spezifische Tests von verschiedenen Hardwarekombinationen in verschiedenen Auflösungen. Das könnte ein Magazin aber im Leben nicht leisten.

Hier werden vernünftig jeweils CPU und GPU in ihrem jeweiligen Limit getestet und dann minimaler Hirnschmalz beim Leser vorausgesetzt, damit dieser seine Komponenten zusammenführen kann. Ganz simpel. Wo da das Problem sein soll, verstehe wer will.

 

[compisucher]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Kann allein von den letzen Tagen mehrere Post zeigen wo User hier mit Verweis auf eure Benchmark geschrieben haben nur Intel kommt in einem Spiele PC in Frage, da der Ryzen nach euren benchmark Spiele Schwäche hat...

Genau jene liegen eben falsch, weil sie es auch nicht kapiert haben.

Die absolute Rohleistung (und damit den FPS-Vorsprung durch Intel) ist genau dann relevant, wenn mit möglichst geringer Auflösung (und reduzierten Details) die GPU eben nicht ins Limit läuft.
Meinethalben für semiprof. Onlineshooterspieler.
Je höher die Auflösung und Qualität ist und die GPU in ihr Leistungslimit läuft, desto irrelevanter ist es, dass die CPU im Hintergrund 300 FPS verarbeitet bzw. verarbeiten kann und die GPU es nicht mehr packt.

Ein 4k Daddler auf ultrahigh kann physikalisch keinen Unterschied zw. einer CPU mit 200 FPS oder 120 FPS registrieren, weil jeglicher output auf den Bildschirm ausschließlich von der Leistungsfähigkeit der GPU abhängt.

 

[cuteEevee]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich muss mich hier auch den Kommentaren anschließen die sagen 720p reicht nicht. Bumm. Was ein Einstieg.

Ja, auf jeden Fall ist es richtig das damit die CPU getestet wird, und man bei mehr ans GPU Limit stößt. ABER, ich spiele in 4k, ich spiele konstant am Limit, und gerade deßwegen ist es für mich hochspannend, ob eine neue CPU meinem 5ghz 6-Kerner das Wasser reichen kann.
Denn wenn ich sehe das eine CPU 10% mehr FPS bringt in 720p ist das schön, nur, eben weil ich am GPU Limit bin, ist es für mich wichtig, ab welchem Punkt sich ein Umstieg auf eine bessere CPU für mein 4k Gaming lohnt.
Sei es nun weil Spiele auf einmal anfangen 12 Kerne zu wollen, oder weil eine neue Architektur, oder Ram Anbindung oder was auch immer auf einmal irgendwie der Grafikkarte Hilft, trotz GPU Limites mehr Pixel zu schubbsen.

Und genau aus dem Punkt, weil der Usecase "Realistisches Spielscenario" in 720p vernachlässigt wird, muss hier auch mindestens in 1080p und 4k getestet werden, von mir aus auch 1440p, falls sich das nicht extrapolieren lässt.

Am Ende sagen viele Tester "... and now we're GPU bound and all look the same." und da liegt der Fehler, es sehen eben NICHT alle gleich aus. Denn jemand mit einem alten 3770k wird halt irgendwann nichtmehr die selbe Leistung kriegen, zum Beispiel in 4k, wie eine neue CPU, und dann kann man aus einer Liste, die obenrum fast gleich aussieht, genau sehen ab wann sich das Upgrade lohnt.

Und ja ich weiss das ist ne Menge Arbeit, aber das gehört leider dazu.

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und dann bencht man wie "in der Praxis" beide CPUs sind gleich schnell und kosten gleich viel.

Dabei hätte man im 720p Test gesehen: Die sind gar nicht gleich schnell.

Und was nützt es dir, wenn du in 720p siehst, die CPUS sind nicht gleich schnell, wenn du in der Praxis nie einen Unterschied merkst weil deine GPU bremst?

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Das kann doch jeder selbst entscheiden, wichtig ist aber dass dieser Unterschied überhaupt herausgearbeitet wird...

Für was, wenn dieser Unterschied in der Praxis nie zum tragen kommt?


erinnert mich irgendwie an Auto, ich kaufe mir Auto a, da es 340 Spitzengeschwindigkeit hat statt Auto b mit 335, den unterschied merkt man nie

 

[Teacup]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und was nützt es dir, wenn du in 720p siehst, die CPUS sind nicht gleich schnell, wenn du in der Praxis nie einen Unterschied merkst weil deine GPU bremst?

Warum sollte ich mir die langsamere CPU kaufen wollen, wenn sie gleich viel kostet?

Warum soll überhaupt mit einer 2080 ti gebencht werden? Nicht gerade realistisch. Lieber mit einer 2060 super.

Warum soll ich mir überhaupt einen Kopf darum machen, wenn ich doch alle Infos, die ich haben möchte, jetzt in 720p + GPU-Benchmarks habe und warum machst Du Dir einen Kopf darum, wenn Du doch auch jetzt schon alle notwendigen Benchmarkergebnisse hast?
Ein 1080p Bench bietet keinen Mehrwert, er erspart einem nur in ganz bestimmten Fällen (wenn man zufällig die selbe GPU und Auflösung hätte) das Aufrufen eines zweiten Tabs im Browser.

 

[Hannesjooo]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Praxisnah bedeutet für mich nicht 4k, sondern Browser mit 10 Tabs (Mein Vater hat immer 20 Tabs offen(egal wie oft ich im gesagt hab des frisst leistung und nein sein Rechner ist nicht am ....))+ Mediaplayer + Game + Download + Stream + anderen Kram (Gamelouncher, Teamspeak, etc....) den man neben bei macht. Sprich wie skalieren Mehrkernpozessoren eine vielzahl Programme. Eine einschätzung ob 4-6-8-12...... Threads für meinen bedarf reichen würde, oder ob man mehr oder weniger braucht wäre wichtig. Das erste was man seinen Kunden fragt, was soll das Gerät können, sollte hier an erster Stelle stehen. Das ein Neuer Desktop 4-Kerner in 720p Games schaft ist sowas von unwichtig, weil eigentlich jedem klar. Wichtig wäre ein Aktuelles Spiel + die eben benannten Prozesse.
Ich verstehe Raff´s ansatz gut, ist aber nur die Hälfte des Problems.

 

[storm41]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Was nützt mir ein Test der in der Praxis überhaupt keine relevants hat?

Diese Tests werden genau dann relevant, WENN eine CPU zum Flaschenhals wird. Das passiert heute vielleicht erst in 720p - mit deiner nächsten Graka dann vielleicht schon in 1080p.

Wen nicht interessiert, was eine CPU leisten kann wenn eben dieses passiert, ja der braucht dann eben absolut keine CPU Tests lesen - auch mit nem 7 Jahre alten FX8350 kann man irgendwie zocken.

 

[RyzA]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Praxisnah bedeutet für mich nicht 4k, sondern Browser mit 10 Tabs (Mein Vater hat immer 20 Tabs offen(egal wie oft ich im gesagt hab des frisst leistung und nein sein Rechner ist nicht am ....))+ Mediaplayer + Game + Download + Stream + Anderen kram den man neben bei macht.

Also ich habe immer maximal 5 Tabs offen (obwohl ich mehr könnte, bringt mir nur nichts).
Und wärend des spielens schließe ich alles (ausser den Steam Launcher im Hintergrund).

Aber ich weiß was du meinst.

 

[BlackyRay]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Warum sollte ich mir die langsamere CPU kaufen wollen, wenn sie gleich viel kostet?

Warum soll überhaupt mit einer 2080 ti gebencht werden? Nicht gerade realistisch. Lieber mit einer 2060 super.

Warum soll ich mir überhaupt einen Kopf darum machen, wenn ich doch alle Infos, die ich haben möchte, jetzt in 720p + GPU-Benchmarks habe und warum machst Du Dir einen Kopf darum, wenn Du doch auch jetzt schon alle notwendigen Benchmarkergebnisse hast?
Ein 1080p Bench bietet keinen Mehrwert, er erspart einem nur in ganz bestimmten Fällen (wenn man zufällig die selbe GPU und Auflösung hätte) das Aufrufen eines zweiten Tabs im Browser.

Ganz einfach weil festgestellt werden soll wozu die CPU maximal fähig wäre....
Für deine grafikkarten gibt es ja auch nochmal eigene Benchmarks....

 

[perupp]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Diese Tests werden genau dann relevant, WENN eine CPU zum Flaschenhals wird. Das passiert heute vielleicht erst in 720p - mit deiner nächsten Graka dann vielleicht schon in 1080p.

Wen nicht interessiert, was CPU leisten kann wenn eben dieses passiert, ja der braucht dann eben absolut keine CPU Tests lesen, auch mit nem 7 Jahre alten FX8350 kann man irgendwie zocken.

Leider stimmt das so nicht... Beispiel AMD FX, am Anfang grottenschlecht, aber er hat aufgeholt wegen Optimierter Mehrkern Programmierung.

Also du willst mir jetzt sagen, wenn heute ein 4 kern mit 5 GHZ gegen einen 10 Kerner mit 4 GHZ in 720P gewinnt, das dieser Prozessor dann auch noch in sagen wir 3 Jahren schneller ist wenn du eine neue grafikkarte kaufst?

Das bezweifle ich mal sehr, das man das so interpolieren kann, da ändert sich leider zu viel...

Bessere Mehrkern Optimierung, eventuell ausnützung von neuen CPU Instruktionen usw usw..