"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

[redeye5]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Vielen Dank für den Artikel, ich hoffe das klärt die Sache jetzt endlich (für die allermeisten) auf. Wenn ich wissen will, ob ein Prozessorupgrade Sinn macht muss ich eben IMMER auch GPU Benchmarks zur aktuell verbauten oder geplanten Grafikkarte anschauen.
Auch wenn einige Leute Informationen heutzutage gern Mangels Abstraktionsvermögens kompakt in einem Bild vorgekaut haben möchten sollte das mal klargestellt werden

Kurz gesagt, ich finde die 720p Test gut und sehe gerade darin einen Kaufgrund für eure Zeitschrift.
Wenn man sich unbedingt durch das GPU Limit verfälschte Benchmarks anschauen muss gibt's dafür noch genügend andere Seiten. Auch wenn ich mich echt frage was daran praxisrelevant sein soll. Das ist es höchstens, wenn man genau dieselbe GPU wie in diesen Benchmarks verwendet und die wenigsten besitzen stehts das aktuelle Topmodell.

 

[DARPA]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Was nütz ein Test in einer künstlich kastrierten Auflösung? So ein Test hat keine Relevanz für die Praxis und man daraus auch keinerlei Schlussfolgerungen auf die Paxis ziehen.

Und der nächste

Guck dir zusätzlich GPU Benchmarks an und du kannst jede „Praxis“ abbilden.

 

[Metamorph83]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Kann man so stehen lassen. Ich sehe eher das Problem bei vielen Lesern, die die Ergebnisse nicht richtig interpretieren können und daraus konfuse/übertriebene Schlussfolgerungen ziehen, die diese dann noch in die Welt tragen...

 

[redeye5]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Der Artikelschreiber ist sich aber leider über die Relevanz des Tests nicht bewusst. Ein Test in einer Auflösung von 1280x720 sagt für Nutzer die FHD oder höher nutzen genau was aus? Richtig. Nichts!

Der 720p Test klärt darüber auf was die CPU ( und nur die!) leistet und ab wie viel FPS (auflösungsunabhängig!) in etwa eine CPU-Limitierung vorliegt.
Für eine Praxistaugliche Bewertung des eigenen oder geplanten Systems sind zusätzliche Benchmarks der GPU (erst hier! in der gewünschten Auflösung) und ggf. noch von 8 vs 16 vs 32 gb RAM nötig.
Das lässt sich leider nicht alles zusammen in einem Benchmark ausdrücken es sei denn man möchte exakt die dort verwendete Konfiguration selbst verwenden.

Evtl wäre ein allgemeiner Artikel zur gemeinsamen Verwendung aller Benchmarks hilfreich, sofern dieser dann bei Bedarf auch gelesen wird.

 

[MotherPink]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Evtl wäre ein allgemeiner Artikel zur gemeinsamen Verwendung aller Benchmarks hilfreich, sofern dieser dann bei Bedarf auch gelesen wird.

Jopp, die Unfähigkeit mehrer Datensätze abzugleichen, scheint mir hier der gemeinsame Nenner der 720p Ablehner zu sein.

Ein "Wie werte ich PCGH Benchmarks richtig aus" Artikel wäre daher sinniger, als ein, sich Luft machender, Kommentar.

 

[DaBo87]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Der Artikelschreiber ist sich aber leider über die Relevanz des Tests nicht bewusst. Ein Test in einer Auflösung von 1280x720 sagt für Nutzer die FHD oder höher nutzen genau was aus? Richtig. Nichts! Die Praxis ist ja genau die, dass die GPUs oft ins Limit laufen oder der Hauptspeicher nicht ausreicht und so die Ergebnisse anders aussehen. Was bringt das dann außer Werbung für bestimmte Firmen?

Verzeihung, aber ist das Dein ernst? Du zweifelst die Relevanz eines CPU-Tests an, wenn man sagt, dass man CPUs testet?

Nur weil Du nicht zu wissen scheinst, wozu ein CPU Test da ist, sprichst Du ihm Relevanz ab, nennst ihn praxisuntauglich etc.
Stell Dir mal lieber folgende Frage, bevor Du Dir Artikel ansiehst: Was will ich wissen und WO könnte ich dieses Wissen erlangen?

Wenn ich wissen will, welches Auto das beste ist, dann schaue ich mir auch nicht dir neuesten Preise bei der Ferkelterminbörse an. Und schon gar nicht beschwere ich mich dann darüber bei der Börse, dass diese Preise irrelevant für meine Entscheidung sind, welches nun das beste Auto ist.
Also manchmal....

 

[HardStyler3]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wenn 720p der standard cpu test wäre dann könnten intel und amd später architekturen darauf optimieren was das gesamte bild wieder zerstören würde

 

[akuji13]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich persönlich brauche keinen Test in 720p.

Allerdings betrifft das auch nur ganz alleine mein Nutzungsverhalten und da ich nicht der Mittelpunkt der Welt bin haben solche Tests natürlich eine Berechtigung.

Verstehe da auch nicht so recht wo das Problem liegt, ich für meinen Teil springe, weil ich ausschließlich spiele, gleich zum Abschnitt "Tests in 1080p / UHD".
Es wird doch keiner gewzungen alles zu lesen.

 

[BxBender]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Sagen wir mal die CPU liefert in 720p 250 FPS im Durchschnitt...
So, wer von euch behauptet, dass die CPU die eben noch 250 FPS lieferte, plötzlich keine 250 FPS mehr liefert, nur weil man die Auflösung erhöht hat?
Sie wird nämlich die 250 FPS auch in 4k liefern, also warum reichen euch 720p Tests nicht?

Man testet nur deshalb in sehr niedrigen Auflösungen, da man so gut es geht, alles was dazwischengrätschen könnte bei der Ermittlung der CPU Leistung, versucht zu unterbinden.
Auch wenn die CPU dann, in so wie ihr es nennt, realistischen Situationen getestet wird, wird sie die fuc... 250 FPS liefern.

Diese Leute schauen in die Listen, weil sie auf der Suche nach einer neuen CPU für ihre Alte sind.
Sie wollen halt sofort auf einen Blick sehen, was die neue CPU in 4K mehr Bilder als jetzt macht, wenn Sie dort beispielsweise einen 4790 rauswerfen.
Dann gehen Sie zur Computerbase, schauen in die Liste, und sehen, dass der 3900X mit 3 mal so viel Kernen und viel höherere Grundleistung pro Mhz lediglich maximal 10% schneller ist.
So sind sie in dem Glauben, dass der derzeitige Prozessor absolut Top ist und AMD ******* lahme Prozessoren produziert, also wieder ein Intel Fanboy mehr, der die nächsten 10 Jahre Bullshit schreibt.
Dass der gleiche Prozessor aber beispielsweise bei einem FullHD Bildschirm und 240hz Display nicht schneller wird, der 3900X aber dort bereits den Monitor voll auslasten kann, und imemr noch weiche Framerates liefert, das sagt einem kein einziger Benchmarktest, sondern lediglich spezielle Tests.
So ein spezieller Tests ist aber auch ein Test in 720p Auflösung, weil er knallhart aufdröselt, welche Prozessoren wieviel Leistung aus einem Spiel herauskitzeln können, wenn man sie denn mal ungebremst läufen läßt.
Ob ein Spiel dann auf der CPU flüssig läuft und auch weiche Frametimes produziert, liegt am Spieleprogrammierer.
Denn der entscheidet darüber, wieviele Cores er wie stark belastet, udn das muss natürlich gut im Code geschrieben werden.
Auch muss Windows die Lastverteilung auf die Cores gut regeln, die zur Verfügung stehen.
Das wird mit einem topaktuellen Windows 10 natürlich besser geregelt, als mit einem veralteten Windows 7.
Da fließen mehrerer Faktoren mit ein.
Ein 720p Test mit mehreer möglichst kernlastigen Spielen, biteet grundlegend die beste Möglichkeit, ein allgemeines Performance Rating zu erstellen.
Alles andere muss pro Spiel gesehen werden, was aber in einen Spieletest gehört.
Wenn ich also eine neue CPU suche, muss ich zwingend in die 720 Hitlist schauen, um zu sehen, dass z.B. der neue Ürozi bei den getesteten Spielen doppelt so gut ist.
Und da man ja grob weiß, wie viele Threads überhaupt verwendet werden können, weiß man auch, wieviel zusätzliche Reserve da noch drin steckt, wenn man für die Zukunft plant.
Wer also nur schaut, was man kaufen muss, damit Spiel x jetzt 60hz bringt, weil man derzeit mit 40 unterwegs ist, wird ja halbjährig neu kaufen müssen, weil er dann wieder ein neues Lieblingsspiel hat, und der eben billig geschossenen Prozi da dann wieder zu wenig Kerne bietet.

 

[TheGermanEngineer]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Diagramme und Daten wollen auch richtig ausgewertet werden, ich glaube daran scheitern hier fast alle, die noch eine Gegenstimme gegen CPU-Tests haben.

Wer nur von GPU-Limits ausgeht, darf sich dann gerne die GPU-Benchmarks anschauen und die CPU-Benchmarks ignorieren. Ansonsten wurde hier schon alles in mehrfacher Ausführung breitgetreten, obwohl der Artikel es wunderbar erklärt.

Für eine fundierte Kaufberatung schaut man sich dann eben CPU- und GPU-Benchmarks der Wunschhardware und der Spiele an, dann hat man doch schon alles, oder übersehe ich was?

 

[compisucher]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich weiß jetzt nicht, was an der Sinnigkeit des 720p so schwer zu verstehen ist.
Die Rohleistung der CPU wird ermittelt.

Fiktives Beispiel (plakativ und vereinfacht):
CPU A macht 160FPS und kostet 500 €
CPU B macht 110 FPS und kostet 300 €

Käufer 1 will unter FHD onlineshooter mit möglichst hohen FPS spielen und eine GPU X für 300 € schafft das = CPU A
Käufer 2 will unter 4k Farbenpracht erleben und nur eine GPU Y für 1000 € schafft das = CPU B (weil CPU A sich in diesem Szenario zu Tode langweilt und unnötig ist)
Käufer 3 hat zu viel Geld und kauft sich CPU A und GPU Y zum Angeben...

 

[tomasvittek]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

danke. bravo. bookmarked...

 

[BxBender]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Naja, es sind intelligente Komponente. Die CPU muss die Daten für die GPU vorschaufeln, aber läuft die nicht auf z.B. 95-99%, dann klebt man auch in 1080p im CPU-Limit und hat die gleichen oder absolut vergleichbare Ergebnisse, als wenn man in 720p testet.
Ich benchmarke ausschließlich noch in 1080p. weil meine 2080 schon so leistungsstark ist, dass man in DX 9/11 und 12 nicht wirklich limitiert wird und Vulkan muss man dann gesondert betrachten. Die Engine skaliert ja runter bis auf 16x9 Pixel und man hat 10 000 Frames.....

Natürlich limitiert deine Grafikkarte in 1080p.
Du hast es auch nicht verstanden.
Je höher die Grafikauflösung, desto mehr schwitzt die Grafikkarte, desto stärker ist das Grafikkartenlimit.
Daher müsste man ja möglichst mit nur einem Pixel testen, um die reale Maximalgeschwindigkeit einer CPU zu ermitteln.
Das wäre natürlich wahnwitzig, wäre aber logisch, um die Grafikkarte komplett auszugrenzen.
Das System würde dann also nur noch auf den Prozessor und sein damit verbundenes Cache/Ram-System hören.
Wer meint, man müsse bei einem CPU Test Grafkspielereien nebenher berechnen lassen, der müsste ja auch fordern, dass man bei einem Grafikkartentest Prime95 nebenher mit anstellt, weil in 4K Auflösung die dicken Prozessoren überhaupt nicht gefordert werden und ein Test in dieser Auflösung ja total praxisfern wäre, weil da mehr als 10% Differenz zwischen Hardwarekomponenten entsehen, die mehrere Tausend Euro im Kaufpreis auseinander liegen. So etwas geht ja nicht.

 

[blautemple]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wenn 720p der standard cpu test wäre dann könnten intel und amd später architekturen darauf optimieren was das gesamte bild wieder zerstören würde

Was willst du da denn anhand der Auflösung optimieren? Die CPU interessiert die Auflösung nicht, das heißt "Optimierung" würde einfach höhere Leistung bedeuten und das können Intel und AMD gerne liefern

 

[Bevier]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich wünsche mir für die Nörgler hier einen weiteren Test. Egal welche CPU, einfach mit ner RX 560 in 8k Ultra testen, das ist schließlich "praxisnah" und ein einziger Test reicht aus, da eh jede CPU die selben 5 Fps schafft...

 

[bschicht86]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich fasse es mal für mich zusammen: Der Test in so einer Auflösung mag logisch und stimmig sein, jedoch wird aufgrund der derzeit "langsamen" Grafikkarten (Die in höheren Auflösungen den Prozessor einbremsen werden) ein falsches Bild suggeriert. Nämlich dass ein überteuerter Hochfrquenzkern sein Geld doch mehr Wert zu sein scheint als ein Preis/Leistungs-Tipp.
Am Ende wundert sich dann der "720p-geblendete", dass seine teure CPU dann doch nicht so schnell ist wie die des Kumpels, die nur ein Bruchteil gekostet hatte.

 

[BxBender]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich weiß jetzt nicht, was an der Sinnigkeit des 720p so schwer zu verstehen ist.
Die Rohleistung der CPU wird ermittelt.

Fiktives Beispiel (plakativ und vereinfacht):
CPU A macht 160FPS und kostet 500 €
CPU B macht 110 FPS und kostet 300 €

Käufer 1 will unter FHD onlineshooter mit möglichst hohen FPS spielen und eine GPU X für 300 € schafft das = CPU A
Käufer 2 will unter 4k Farbenpracht erleben und nur eine GPU Y für 1000 € schafft das = CPU B (weil CPU A sich in diesem Szenario zu Tode langweilt und unnötig ist)
Käufer 3 hat zu viel Geld und kauft sich CPU A und GPU Y zum Angeben...

Mach es nicht zu kompliziert für diese Leute, sonst verdrehen die wieder was. ^^

720p Test >=60fps= läuft immer! ^^

Die wollen gar nicht wissen, dass ein 3900X mit 12 Kernen auf jeden Fall auch 2 mal so schnell ist wie ein 3600 mit nur 6 Kernen.
Die wollen nur die Illuson, dass der 3600 für nur 200 statt 500 Euro exakt genauso schnell ist, und zwar in jedem Spiel, und das möglichst über 5 Jahre hinweg. ^^

 

[Metamorph83]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Ich weiß jetzt nicht, was an der Sinnigkeit des 720p so schwer zu verstehen ist.
Die Rohleistung der CPU wird ermittelt.

Fiktives Beispiel (plakativ und vereinfacht):
CPU A macht 160FPS und kostet 500 €
CPU B macht 110 FPS und kostet 300 €

Käufer 1 will unter FHD onlineshooter mit möglichst hohen FPS spielen und eine GPU X für 300 € schafft das = CPU A
Käufer 2 will unter 4k Farbenpracht erleben und nur eine GPU Y für 1000 € schafft das = CPU B (weil CPU A sich in diesem Szenario zu Tode langweilt und unnötig ist)
Käufer 3 hat zu viel Geld und kauft sich CPU A und GPU Y zum Angeben...

Käufer 4 ist auch mit 110 zufrieden
Käufer 5 hat nur einen 60 Hz Monitor
Käufer 6 Budget limtiert

etc...

 

[Andregee]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Artikel wie dieser bekräftigen mich darin, dass ich mir die PCGH nicht mehr kaufen kann.
Für Leute die Auf Benchmarks stehen und große Zahlen sehen wollen alles gut.
Für Leute die einfach nur wissen wollen, wie viel es ihnen bringt, wenn sie die neue Grafikkarte ins Gehäuse schrauben bringen solche Tests nichts.
Das habe ich dann bei einem meiner Updates dann auch gemerkt gehabt.
PCGH soll mir helfen eine Kaufentscheidung zu treffen, das tut sie bei solchen Aussagen aber nicht.
Ich brauche die Aussage "Wenn du mit dieser Graka Prozessor X rein schraubst bekommst du 10 % mehr Leistung und wenn du Prozessor Y rein schraubst hast du nichts gewonnen.".
Wie häufig wird hier in den Foren gefragt, was man sich für eine Graka oder CPU holen soll und wie viel einem das dann bringt?
Genau hier würde doch der Mehrwert eines Magazins liegen, dass mir kurz und knackig sagt, was ich für meine Wunschauflösung brauche. Lange Zahlenkolonnen verunsihern nur mehr als das sie nützen bei der Kaufentscheidung.
Aber jeder wie er das mag. PCGH hat diesen Weg gewählt, es scheint ja auch Leute zu geben die das mit gehen. Ich zähle nicht dazu und ja ich finde den Ton auch nicht angemessen und dass die Gegenargumente gar nicht erst genannt werden.

Natürlich helfen solche Tests nur setzen die ein Minimum an Verstand voraus. Ich schau an wieviel Fps die gewünschte CPU erreicht und lese zusätzlich einen Test wieviel fps die gewünschte Gpu erzielt. Schafft meine CPU nun 120 fps, die Gpu aber nur 80, braucht man nicht aufrüsten, Schafft die neue Gpu 120, die CPU aber nur 50, kann man sich entweder das aufrüsten sparen oder benötigt eben entsprechend zusätzlich eine neue CPU. Es ist nunmal unabdingbar, das man sowohl CPU als auch Gpu Tests lesen und das ganze in eigenregie kombinieren muss , wenn man wissen will, ob sich ein Aufrüsten lohnt. Was nutzt es dir wenn im Test alle CPU 90fps im Gpu Limit erreichen, du aber einen 144 hz Monitor mit der kommenden 3080ti befeuern möchtest. Ja dann rätsel mal welche CPU für dich geeignet ist. Viel Spaß. Mit etwas Eigenverantwortung sind die geforderten Praxistests welche viel zu umfangreich aufgrund der Kombinationen an Hardware und Spielen sind, für jeden selbst evaluierbar. Einfach mal cpu und Gpu Tests in Relation setzen. Dann muss Mutti auch nicht den Hintern abwischen

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[Chinaquads]

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wenn man das mit dem Kontext so darstellen ist es aber ein GPU-Limit

Verwirrung wäre so wohl kompletten nach der versuchten Erklärung.

Er wollte doch wissen, ob in dem Spiel X die Grafikkarte Y schneller ist als die Grafikkarte Z...

Oder hab ich da was nicht verstanden ?

AAAaaaAAA