News Core Ultra 9 285K im Geekbench: Ryzen 9 9950X auf mehreren Kernen deutlich geschlagen

[BigBoymann]

Dass meine Arbeitskiste mehr als 5% CPU-Last hat ist gefühlt nur dann wenige Sekunden der Fall wenn ich Programme starte oder minutenlang wenn Windows ein Update schiebt

Wieso dann so eine große CPU?

Du erzählst die ganze Zeit sie wären aufgebläht.

Woher weißt du, dass sie weiterhin nur 1/4 so groß sind? Sie sind deutlich aufgebläht (ausgebaut, verbreitert, welches Wort dir auch immer besser gefällt) worden, dass sind von Intel bestätigte Fakten. Wie groß sie sind ist meines Wissens nach noch nicht bekannt.

Das dürfte sehr unwahrscheinlich sein.

Wollte nie was anderes behaupten, es geht ja in meinem Post um die Gedanken einiger Kunden.

Ansonsten kannst du aus einer reinen Perf/Watt keine direkten Rückschlüsse auf die Qualität der Architektur ziehen.

Ist nicht abhängig vom N3, aber klar ust es abhängig von der Fertigung. Mit Intel 7 wäre es logisch, dass sie schlechter sind, mit Intel 4 müsste der Rückstand schmelzen, mit Intel 20A oder TSMC N3 muss Intel besser sein, sonst ist die Arch eben ineffizient, da AMD mit N4, also einem TSMC N5 Derivat das schlechtere Fertigungsverfahren hat, dann dennoch die höhere Effizienz hätte (Konjunktiv)

Bei dem was man so hört würde ich evtl. eine 10% schnellere CPU aber auf Kosten noch höherer Verbrauchswerte (wenn unlocked) erwarten ggü. dem 14900K, keinen Gamechanger.

Wo hast du das denn her? Also nach allem was ich lese, ist ein höherer Verbrauch nahezu ausgeschlossen, das schlimmste was passieren könnte, wäre ein ähnlicher Verbrauch. Das wäre zwar auch ein Super GAU, aber glauben tue ich das nicht.

Naja für mich ist eher der Ausschlag gebende Punkt dieses Big-Little sheduler geeiere

Gerade das macht Intel aber sau gut und sind um Welten besser als AMD.

Aber ich bevorzuge da doch eher Big Cores Only

Dito, wobei ich den Tren sehe und verstehe. Es geht nicht so sehr darum die Energieeffizienz nach oben zu schrauben, sondern mehr Kerne zu verbauen. AMD kann das mit ihrem grundlegenden Aufbau sehr gut skalieren, dennoch setzt man vermehrt auf kleinere Kerne ala ZenXc. Bei Intel hat man diese eben E Cores genannt, wahrscheinlich ein Marketinggag.

Im Gaming Rig sehe ich aber auch, dass 8 P Cores, dafür mit Cache (was evtl. sogar das gleiche kosten würde) sehr wahrscheinlich dem 8+X Design überlegen wäre.

 

[Incredible Alk]

Wieso dann so eine große CPU?

Ein 1245er ist keine wirklich "große" CPU. Der Grund ist aber ein anderer... das ist ganz einfach das Standardgerät das im ganzen Konzern Hundertfach an alle Mitarbeiter ausgegeben wird die keine besonderen Anforderungen für was anderes/stärkeres haben. Ich habe da keinen Einfluss drauf welche Hardware ich kriege - diese DELL-Lappis da haben die sicherlich in großen Kisten auf Paletten bekommen.
Vorher hatten wir alle Lenovoteile mit iirc Ryzen 5600G APU, die genauso eigentlich viel zu schnell waren bzw. fast nur rumideln. Die wurrden alle wieder einkassiert und durch Intels ersetzt weil... naja, AMD einen Berg von Problemen verursacht hatte die trotz aller Bemühungen nicht zufriedenstellend gelöst werden konnten.

 

[BigBoymann]

Dir ist schon klar dass eine CPU in viele Fällen genau in dem Bereich rumfliegt? Im Gaming schaffst du nur in einer recht geringen Anzahl an Titeln die CPU aus dem bereich rauszudrücken.

Quatsch mit Soße und das weißt du auch. Im Gaming bist du selten unter Vollast aber auch selten in Bereichen unterwegs wo Intel besser ist, sprich Niedriglast. Zeigen alle Effizienzbenches, auch hier, dabei sind die PCGH Indexes noch relativ gut für Intel, dennoch sind es runde 10% die AMD mit den Non3Ds effizienter sind, im Gaming

Intel Core i9-14900KS im Test: Diese CPU ist auf mehreren Ebenen einzigartig

Fortsetzung des Artikels „Intel Core i9-14900KS im Test: Diese CPU ist auf mehreren Ebenen einzigartig“ – Auf Seite 4: Effizienz und Fps pro Watt

www.pcgameshardware.de

Ein 1245er ist keine wirklich "große" CPU.

Sandy Bridge Xeon?

das im ganzen Konzern Hundertfach an alle Mitarbeiter ausgegeben wird

Wenn es Sandy ist kann man niemandem einen Vorwurf machen, aber aktuell ist es nunmal so, dass Intel im OEM Segment, sprich dort wo Konzerne kaufen überproportional stark vertreten ist. Mich würde es nicht wundern, wenn später wieder geheime Absprachen auftauchen, denn logisch ist das alles ja nicht.

AMD einen Berg von Problemen verursacht hatte die trotz aller Bemühungen nicht zufriedenstellend gelöst werden konnten.

Welche waren das? Man hört immer davon, aber wirklich sagen welche Probleme es waren kann niemand. Gerade im Officebetrieb kenne ich kein einziges AMD spezifisches Problem mit Zen 2 ff. . Nicht umsonst werden bei MS im Azure mittlerweile AMDs verbaut, weil eben keine Probleme da sind.

 

[Bl4ckR4v3n]

Woher weißt du, dass sie weiterhin nur 1/4 so groß sind? Sie sind deutlich aufgebläht (ausgebaut, verbreitert, welches Wort dir auch immer besser gefällt) worden, dass sind von Intel bestätigte Fakten. Wie groß sie sind ist meines Wissens nach noch nicht bekannt.

Erkennt man aus der schematischen Darstellung und laut Personen auf dem Event von Lunarlake sollen die wohl auch recht präzise an der Realität liegen. Abseits davon bist du der mit der Behauptung gestartet ist. Also bitte wo sind deine Belege?
Und auch zu deiner Aussage nach der Frage. Wo sind die Belege? Ein Kern besteht aus so viel mehr als die Recheneinheiten. Diese wurden ausgebaut aber das nimmt quasi keinen Platz ein. Da von Aufblähen zu sprechen ist da einfach absurd.

Ist nicht abhängig vom N3, aber klar ust es abhängig von der Fertigung. Mit Intel 7 wäre es logisch, dass sie schlechter sind, mit Intel 4 müsste der Rückstand schmelzen, mit Intel 20A oder TSMC N3 muss Intel besser sein, sonst ist die Arch eben ineffizient, da AMD mit N4, also einem TSMC N5 Derivat das schlechtere Fertigungsverfahren hat, dann dennoch die höhere Effizienz hätte (Konjunktiv)

Dieser Schluss ist perse falsch. Du hast bei jedem Chip eine Betriebspunkt der vom Hersteller quasi frei Wählbar ist. Ein Blinder vergleich bringt daher wenig um sinnvolle Rückschlüsse der Arch zu erlauben. Man weiß dann nur dass sie im gewählten Betriebspunkt ineffizient sind. Denn wenn man es drauf anlegen will kann man auch einen 5000er Ryzen wesentlich effiziente kriegen als einen 9000er@Stock

Quatsch mit Soße und das weißt du auch. Im Gaming bist du selten unter Vollast aber auch selten in Bereichen unterwegs wo Intel besser ist, sprich Niedriglast. Zeigen alle Effizienzbenches, auch hier, dabei sind die PCGH Indexes noch relativ gut für Intel, dennoch sind es runde 10% die AMD mit den Non3Ds effizienter sind, im Gaming

Intel Core i9-14900KS im Test: Diese CPU ist auf mehreren Ebenen einzigartig

Fortsetzung des Artikels „Intel Core i9-14900KS im Test: Diese CPU ist auf mehreren Ebenen einzigartig“ – Auf Seite 4: Effizienz und Fps pro Watt

www.pcgameshardware.de

Ja schön eine CPU im CPU Limit säuft vielleicht. Wie oft hast du den Fall? Wie viele Spiele reizen die CPU wie CP2077 wirklich im GPU Limit aus? Da kommt man auf vielleicht 10 Titel von 100000?

 

[Blackfirehawk]

Gerade das macht Intel aber sau gut und sind um Welten besser als AMD.

Das sie es besser als AMD machen bezweifle ich gar nicht
Ich selbst habe beim 5950x mit CPPC disabled richtig dicke Minfps Sprünge gesehen und auch der 5800x3d profitiert davon noch bei den Minfps.

Cppc aus und in den Poweroptionen alles auf gleichmäßige Verteilung über die Cores einstellen bringt einiges.. ich hab damals ich glaub fast 20% höhere minfps gesehen bei CoD und Battlefield.

Und dieses Gamebar 2ccd X3D gelumpe ist auch so n Thema für sich..


Aber auch bei Intel funktioniert das in vielen Spielen nicht ordentlich.. kostet FPS und minfps.. miniruckler ect.
Nicht umsonst ist so der Standart Ratschlag über so ziemlich alle Spieleforen hinweg gewesen die E cores im BIOS einfach auszuschalten bei Problemen oder wenn man mehr Performance will.

(Ok mittlerweile ist der Standart Vorschlag den Intel durch AMD zu ersetzen wegen der Instabilitäts Problematik)

Nutzen sehe ich durchaus im Notebook Bereich zum Energiesparen.. aber nicht auf ner daddelkiste

 

[wildaRobota]

Wenn ich mir die Zahlen von 285K und 9950x so ansehe, steht für mich weniger im Raum, dass eine CPU wirklich deutlich besser ist als die andere, sondern vielmehr, dass beide CPUs ganz gut sind, hier und da Vor- und Nachteile haben.
125 TDP klingt für einen 24-Kerner ja ziemlich gut, der 9950x ist bei 170 TDP. Da wird wohl der tatsächliche Stromverbrauch noch interessant werden.

 

[BigBoymann]

Da von Aufblähen zu sprechen ist da einfach absurd.

Wie gesagt, wenn es dir um das Wort geht, such dir halt ein anderes aus. Intel hat (siehe Toms Hardware Bericht) die E-Cores deutlich verbreitert und nur darum geht es.

Dennoch scheint es äußerst unwahrscheinlich, dass beide Kerntypen im gleichen Maße steigen / schrumpfen und das Verhältnis gleich bleiben wird. Denn die P-Cores sind kaum ausgeweitet worden und erhalten maximal leichte Upgrades, was eben zu "nur" 14% IPC führt. Skymont dagegen steht vor zahlreichen Änderungen, die auch Platz kosten; daher nochmal die Bitte Belege für deine knallharte Behauptung zu liefern! Eine schematische Darstellung ist wohl kaum geeignet, geschweige denn hier geteilt. Ich hab nun einige Belege geliefert die mich zu dem Schluss kommen lassen, warum die E-Cores größer werden könnten / sollten; du behauptest einfach nur frech das Gegenteil!

Checking your browser

Dieser Schluss ist perse falsch. Du hast bei jedem Chip eine Betriebspunkt der vom Hersteller quasi frei Wählbar ist.

Punkt für dich!

Aber du könntest dich da drehen und wenden wie du willst, dann ist die Architektur aus der Not heraus "übertaktet" an den Kunden geliefert und muss eben um AMD zu kontern mehr Leistung aufnehmen, was effektiv wieder darauf hinaus läuft, dass die Arch nicht gut ist. Insbesondere wenn man hier sieht, dass Intel mit mehr Kernen arbeiten kann! Aber perse ist meine obige Aussage ohne tieferen Kontext falsch!

Ja schön eine CPU im CPU Limit säuft vielleicht. Wie oft hast du den Fall? Wie viele Spiele reizen die CPU wie CP2077 wirklich im GPU Limit aus? Da kommt man auf vielleicht 10 Titel von 100000?

Ja klar, wir kaufen uns alle HighEnd CPUs um dann Moorhuhn zu daddeln? Im Ernst, wie krankhaft kann man sich einen Hersteller schön reden wollen? Nochmal die klare Aussage, AMD ist sogar ohne 3D Cache effizienter! Mit 3D Cache ist das erdrutschartig und wenn jemand nicht die volle Leistung braucht, dann braucht es halt eben keinen 14900K / 7800X3D, dann vergleicht man halt einen 14600K und einen 5800X3D und kommt dennoch zum gleichen Ergebnis! Sorry, aber wenn du die obige Aussage ernst meinst, ist dir nicht mehr zu helfen!

Aber auch bei Intel funktioniert das in vielen Spielen nicht ordentlich.. kostet FPS und minfps.. miniruckler ect.

Obs viele sind? Ich weiß aktuell von zweien wo es nicht ordentlich funktioniert. Dennoch ist es so, dass AMD gerade bei dem 16 Kerner 3D es in ganz vielen Fällen ganz schlecht macht. Bei Intel ist es die Ausnahme, bei AMD eher Standard, wird halt nicht so wahrgenommen, da aktuell eigentlich nur zwei CPUs betroffen sind, der 12 Kerner mit 3D Cache und der 16 Kerner mit 3D Cache.

125 TDP klingt für einen 24-Kerner ja ziemlich gut, der 9950x steht ja bei 170 TDP

Das Kleingedruckte kann hier den Unterschied machen, Intel spielt mit einem PL2 von 256W, während AMD nur noch 200W freigibt!

Die TDP ist aber auch zu einer Erfindung von Pipi Langstrumpf geworden und sagt eigentlich nichts mehr über den wahren Verbrauch aus; denn beide Hersteller sagen etwas und machen was anderes. Intel nimmt eine TDP von 125W und ballert dennoch 256W drauf, AMD gibt 170W an und ballert 230W drauf (Zen 5 wohl nur noch 200W)

 

[Quake2008]

Wie gesagt, wenn es dir um das Wort geht, such dir halt ein anderes aus. Intel hat (siehe Toms Hardware Bericht) die E-Cores deutlich verbreitert und nur darum geht es.

Dennoch scheint es äußerst unwahrscheinlich, dass beide Kerntypen im gleichen Maße steigen / schrumpfen und das Verhältnis gleich bleiben wird. Denn die P-Cores sind kaum ausgeweitet worden und erhalten maximal leichte Upgrades, was eben zu "nur" 14% IPC führt. Skymont dagegen steht vor zahlreichen Änderungen, die auch Platz kosten; daher nochmal die Bitte Belege für deine knallharte Behauptung zu liefern! Eine schematische Darstellung ist wohl kaum geeignet, geschweige denn hier geteilt. Ich hab nun einige Belege geliefert die mich zu dem Schluss kommen lassen, warum die E-Cores größer werden könnten / sollten; du behauptest einfach nur frech das Gegenteil!

Checking your browser

Punkt für dich!

Aber du könntest dich da drehen und wenden wie du willst, dann ist die Architektur aus der Not heraus "übertaktet" an den Kunden geliefert und muss eben um AMD zu kontern mehr Leistung aufnehmen, was effektiv wieder darauf hinaus läuft, dass die Arch nicht gut ist. Insbesondere wenn man hier sieht, dass Intel mit mehr Kernen arbeiten kann! Aber perse ist meine obige Aussage ohne tieferen Kontext falsch!


Ja klar, wir kaufen uns alle HighEnd CPUs um dann Moorhuhn zu daddeln? Im Ernst, wie krankhaft kann man sich einen Hersteller schön reden wollen? Nochmal die klare Aussage, AMD ist sogar ohne 3D Cache effizienter! Mit 3D Cache ist das erdrutschartig und wenn jemand nicht die volle Leistung braucht, dann braucht es halt eben keinen 14900K / 7800X3D, dann vergleicht man halt einen 14600K und einen 5800X3D und kommt dennoch zum gleichen Ergebnis! Sorry, aber wenn du die obige Aussage ernst meinst, ist dir nicht mehr zu helfen!


Obs viele sind? Ich weiß aktuell von zweien wo es nicht ordentlich funktioniert. Dennoch ist es so, dass AMD gerade bei dem 16 Kerner 3D es in ganz vielen Fällen ganz schlecht macht. Bei Intel ist es die Ausnahme, bei AMD eher Standard, wird halt nicht so wahrgenommen, da aktuell eigentlich nur zwei CPUs betroffen sind, der 12 Kerner mit 3D Cache und der 16 Kerner mit 3D Cache.


Das Kleingedruckte kann hier den Unterschied machen, Intel spielt mit einem PL2 von 256W, während AMD nur noch 200W freigibt!

Die TDP ist aber auch zu einer Erfindung von Pipi Langstrumpf geworden und sagt eigentlich nichts mehr über den wahren Verbrauch aus; denn beide Hersteller sagen etwas und machen was anderes. Intel nimmt eine TDP von 125W und ballert dennoch 256W drauf, AMD gibt 170W an und ballert 230W drauf (Zen 5 wohl nur noch 200W)

Gute Punkte. Ich verstehe diese verhemende Verteiligen auch nicht. Man kann sich quasi alles schlecht oder gut reden, kommt auf die Sichtweise und Kategorie an. Du hab auch einen 7950x3d und Spiele Solitär, aber mit einer Performance...^^

Die TDP Angaben waren ja immer schon unterschiedlich, Intel gab den Durchschnittsverbauch an und AMD hat angegeben was der Kühler imstande sein muss an Wärme abzuleiten.

 

[DarkWing13]

Am amüsantesten finde ich immer, wenn es bei ~10% (Multicore-) Mehrleistung gleich heißt, "das Vergleichsprodukt wurde in den Schatten gestellt".
Bei 24 Kernen sind das wieviel Prozent pro Kern?

So ändern sich die Zeiten...und das Marketing.

 

[Blackfirehawk]

Obs viele sind? Ich weiß aktuell von zweien wo es nicht ordentlich funktioniert. Dennoch ist es so, dass AMD gerade bei dem 16 Kerner 3D es in ganz vielen Fällen ganz schlecht macht.

Gibt durchaus einige Spiele die mehr als 8 Threads ansprechen können.
(CoD Bf.. Assassin's Creed ect)

Generell bekleckern sich da beide nicht mit Ruhm. Auch wenn du Recht hast und die x3ds momentan schlechter dran sind

 

[JTRch]

.......

Alle, die auf Intel herumhacken und ihnen den Tod wünschen, sollte sich dessen bewusst werden.

Tue ich nicht, ich setze auf gutes Preisleistungsverhältnis, das sieht man glaub ich an der Hardware die ich einsetze und dass ich zur Zeit nicht mehr bei Nvidia bin. Mir geht es darum wie Firmen mit Kunden umgehen und dass man so etwas wie Intel jetzt getan hat, für diese Firmen Konsequenzen hat. Sorry, wenn mich eine Firma betrügt, dann kaufe ich sicher nicht noch weiter deren Produkte.

 

[Bl4ckR4v3n]

Wie gesagt, wenn es dir um das Wort geht, such dir halt ein anderes aus. Intel hat (siehe Toms Hardware Bericht) die E-Cores deutlich verbreitert und nur darum geht es.

Dennoch scheint es äußerst unwahrscheinlich, dass beide Kerntypen im gleichen Maße steigen / schrumpfen und das Verhältnis gleich bleiben wird. Denn die P-Cores sind kaum ausgeweitet worden und erhalten maximal leichte Upgrades, was eben zu "nur" 14% IPC führt. Skymont dagegen steht vor zahlreichen Änderungen, die auch Platz kosten; daher nochmal die Bitte Belege für deine knallharte Behauptung zu liefern! Eine schematische Darstellung ist wohl kaum geeignet, geschweige denn hier geteilt. Ich hab nun einige Belege geliefert die mich zu dem Schluss kommen lassen, warum die E-Cores größer werden könnten / sollten; du behauptest einfach nur frech das Gegenteil!

Checking your browser

Es ändert wenig daran dass die Kerne weiterhin klein bleiben. Wir reden von den Ausführungseinheiten, die machen nur einen kleinen Bruchteil des Chips aus.

Punkt für dich!

Aber du könntest dich da drehen und wenden wie du willst, dann ist die Architektur aus der Not heraus "übertaktet" an den Kunden geliefert und muss eben um AMD zu kontern mehr Leistung aufnehmen, was effektiv wieder darauf hinaus läuft, dass die Arch nicht gut ist. Insbesondere wenn man hier sieht, dass Intel mit mehr Kernen arbeiten kann! Aber perse ist meine obige Aussage ohne tieferen Kontext falsch!

Auch das kann man da nicht einfach schließen. Sowas könnte Beispielsweise auch durch einen Fertigungsprozess geschuldet sein. Daher muss die CPU über eine Breite von Betriebspunkten untersucht werden um sinnvolle Aussagen treffen zu können.

Ja klar, wir kaufen uns alle HighEnd CPUs um dann Moorhuhn zu daddeln? Im Ernst, wie krankhaft kann man sich einen Hersteller schön reden wollen? Nochmal die klare Aussage, AMD ist sogar ohne 3D Cache effizienter! Mit 3D Cache ist das erdrutschartig und wenn jemand nicht die volle Leistung braucht, dann braucht es halt eben keinen 14900K / 7800X3D, dann vergleicht man halt einen 14600K und einen 5800X3D und kommt dennoch zum gleichen Ergebnis! Sorry, aber wenn du die obige Aussage ernst meinst, ist dir nicht mehr zu helfen!

Und du spielst nur im CPU Limit in 720p? Man kann da auch fragen wie krankhaft man einen Hersteller schlecht reden will. Es gibt Dutzende Spiele in denen du im CPU Limit halt die 100+w ziehen kannst und im GPU Limit deutlich darunter liegst.
Aber ich seh schon wenn man eine highend cpu holt darf ich nur noch AAA Titel spielen die die CPU maximal auslasten.

 

[BigBoymann]

Es ändert wenig daran dass die Kerne weiterhin klein bleiben. Wir reden von den Ausführungseinheiten, die machen nur einen kleinen Bruchteil des Chips aus.

Von der Größe her ja, aber von der Komplexität eher nein. Bei Cache (meine auch hier kommt der doppelte L2 je 4-er Verbund zum Einsatz) ist es andersherum, der nimm viel Fläche in Anspruch, aber wenig Komplexität.

Sowas könnte Beispielsweise auch durch einen Fertigungsprozess geschuldet sein.

???
Wenn Intel den besseren Prozess nimmt (wovon auszugehen ist), dann soll die schlechtere Effizienz durch den effizienteren Prozess zu Stande kommen?

Und du spielst nur im CPU Limit in 720p?

Nö, deswegen hab ich auch nicht den letzten Shice im System.

Man kann da auch fragen wie krankhaft man einen Hersteller schlecht reden will.

Gerade das tue ich in keinster Weise! Lies hier mal alle meine Kommentare, an wievielen Stellen verteidige ich Intel (bspw. Scheduler) und an wievielen AMD? Es geht mir nur darum die Chips im richtigen Licht(was sicherlich auch subjektiv sein kann) zu sehen; Ein 14900K mit einer RTX3060 kombiniert um dann CoD oder so in 4K zu spielen ist halt kein gängiger UseCase für mich. Aber es gibt eben diverse Tests, die belegen wie effizient ein Ryzen 3D ist im "realistischen" UseCase! Hier bspw. Igor in 4K (in anderen Auflösungen steigt die Differenz zu Gunsten des Ryzen nur an); 0,41 Watt je FPS gegen 0,72 Watt je FPS beim 14900K; das sind 75% mehr aus der Steckdose für einen FPS.

Generell hab ich keinen Bock drauf hier Kleinkriege anzufangen, bekomme aber regelmäßig zuviel wenn einer für etwas gelobt wird was nicht da ist. Das war so mit DLSS1, was einfach grauenhaft war, das war so mit der RTX3xxxer Serie, die schlechter als AMDs 6xxxer war, das ist aber zunehmend häufiger auch bei AMDs Zen zu sehen, dass hier einige sich einen wegw******, auch wenn ich nicht weiß worauf. So wie ich sehe, dass Intel echte Probleme hat, so sehe ich aber auch durchaus die Probleme bei AMD, wie eben den Scheduler, wie eben die leider an einigen Stellen schwache Software usw. Dennoch ist es für mich aktuell relativ gut ersichtlich, dass AMD mit Zen 4 deutlich vorne liegt und Intel (auch wegen der Fertigung) alles rausholen musste und sich verschluckt hat. Zen 5 gegen Arrow Lake wird jetzt wieder spannend und die ersten Benches von Zen 5 sind kein großer Bringer, aber der hier gezeigte Leak ist eben auch nix und es läuft auf das Thema "Effizienz" heraus

 

[Hatuja]

Tue ich nicht, ich setze auf gutes Preisleistungsverhältnis, das sieht man glaub ich an der Hardware die ich einsetze und dass ich zur Zeit nicht mehr bei Nvidia bin. Mir geht es darum wie Firmen mit Kunden umgehen und dass man so etwas wie Intel jetzt getan hat, für diese Firmen Konsequenzen hat. Sorry, wenn mich eine Firma betrügt, dann kaufe ich sicher nicht noch weiter deren Produkte.

Ja, ich weiß worauf du hinaus willst und kann das auch voll verstehen.

Auf der anderen Seite muss man aber auch realistisch bleiben. Wenn du von keinem Unternehmen mehr etwas kaufst, dass jemals einen Kunden "betrogen" hat, kannst du wieder in den Wald ziehen und auf dem Baum leben.

AMD hat damals z.B. mit den Bulldozer CPUs seine Kunden "betrogen", in dem sie die Anzahl an CPU-Kernen "schöngerechnet" haben. Da tat sich auch erst etwas, als das ganze vor Gericht ging. Erst danach wurden einige wenige Kunden "entschädigt".

Dazu, das der offiziell beworbene Boost-Takt bei den Ryzen 3000 unter normalen Umständen niemals erreicht wurde, hat sich AMD auch nie zu geäußert. Genau genommen haben sie ihre Kunden hier auch betrogen.

Von anderen, großen Tech-Unternehmen *hust* Apple *hust* wollen wir hier ja mal gar nicht anfangen.

 

[ThirdLife]

Wo hast du das denn her? Also nach allem was ich lese, ist ein höherer Verbrauch nahezu ausgeschlossen, das schlimmste was passieren könnte, wäre ein ähnlicher Verbrauch. Das wäre zwar auch ein Super GAU, aber glauben tue ich das nicht.

Stand doch so in einer der "News" zu den ganzen Leaks:

Intel Core Ultra 9 285K/15900K to Get 295W Power Limit, Core Ultra 3/i3 with 8 Cores | Hardware Times

Intel’s next-gen Arrow Lake-S desktop processors will reportedly come with higher power limits than preceding Alder and Raptor Lake offerings. The top-end Core Ultra 9 285K (Core i9-15900K) will retain its predecessor’s “PL2” boost power limits when using the Baseline or Performance profiles...

hardwaretimes.com

Hier mal ein Beispiel nur.

 

[BigBoymann]

Stand doch so in einer der "News" zu den ganzen Leaks:

Hab ich nicht mitbekommen, danke dafür. Wäre jedenfalls ein echter Fail wenn man nochmal 40W (also mehr als 10%) draufpacken muss um 10% Mehrleistung zu erhalten!

 

[Bl4ckR4v3n]

Von der Größe her ja, aber von der Komplexität eher nein. Bei Cache (meine auch hier kommt der doppelte L2 je 4-er Verbund zum Einsatz) ist es andersherum, der nimm viel Fläche in Anspruch, aber wenig Komplexität.

Das hat aber mit der ursprünglichen Aussage nichts mehr zu tun...

???
Wenn Intel den besseren Prozess nimmt (wovon auszugehen ist), dann soll die schlechtere Effizienz durch den effizienteren Prozess zu Stande kommen?

Ich glaube wir drehen uns jetzt im Kreis. Wenn du dein Prozessnode deine geplanten Taktraten nicht schafft kannst du bspw. mit höheren Spannungen versuchen genau das zu kaschieren/auszugleichen.

Gerade das tue ich in keinster Weise! Lies hier mal alle meine Kommentare, an wievielen Stellen verteidige ich Intel (bspw. Scheduler) und an wievielen AMD? Es geht mir nur darum die Chips im richtigen Licht(was sicherlich auch subjektiv sein kann) zu sehen; Ein 14900K mit einer RTX3060 kombiniert um dann CoD oder so in 4K zu spielen ist halt kein gängiger UseCase für mich. Aber es gibt eben diverse Tests, die belegen wie effizient ein Ryzen 3D ist im "realistischen" UseCase! Hier bspw. Igor in 4K (in anderen Auflösungen steigt die Differenz zu Gunsten des Ryzen nur an); 0,41 Watt je FPS gegen 0,72 Watt je FPS beim 14900K; das sind 75% mehr aus der Steckdose für einen FPS.

Wow, ein Spannungslimitiertechip ist wesentlich effizienter als einer der frei saufen darf? Das hats ja noch nie gegeben!
Es ändert aber wenig dass man abseits der AAA Titel eben nicht diese Leistungen ausfahren wird und du beim gros der Spiele weiterhin mit minimalen Auslastungen konfrontiert bleiben wirst.

Generell hab ich keinen Bock drauf hier Kleinkriege anzufangen, bekomme aber regelmäßig zuviel wenn einer für etwas gelobt wird was nicht da ist. Das war so mit DLSS1, was einfach grauenhaft war, das war so mit der RTX3xxxer Serie, die schlechter als AMDs 6xxxer war, das ist aber zunehmend häufiger auch bei AMDs Zen zu sehen, dass hier einige sich einen wegw******, auch wenn ich nicht weiß worauf. So wie ich sehe, dass Intel echte Probleme hat, so sehe ich aber auch durchaus die Probleme bei AMD, wie eben den Scheduler, wie eben die leider an einigen Stellen schwache Software usw. Dennoch ist es für mich aktuell relativ gut ersichtlich, dass AMD mit Zen 4 deutlich vorne liegt und Intel (auch wegen der Fertigung) alles rausholen musste und sich verschluckt hat. Zen 5 gegen Arrow Lake wird jetzt wieder spannend und die ersten Benches von Zen 5 sind kein großer Bringer, aber der hier gezeigte Leak ist eben auch nix und es läuft auf das Thema "Effizienz" heraus

3000er schlechter wie 6000er???
Das ist einfach ein schlechter witz und zeigt deinen Bias doch eindeutig.

 

[ThirdLife]

Hab ich nicht mitbekommen, danke dafür. Wäre jedenfalls ein echter Fail wenn man nochmal 40W (also mehr als 10%) draufpacken muss um 10% Mehrleistung zu erhalten!

Wobei 10% für 10% noch ein guter Deal wären. Normal skaliert Verbrauch ja mindestens im Quadrat zum Verbrauch.

Damit will ich auch gar nicht sagen, dass die neue Gen total mies sei, aber halt wohl eben nicht die krasse Verbesserung analog AMD mit Zen 5 (im aktuellen Zustand - who knows was die Zukunft bringt).

So oder so hab ich harte Zweifel daran, dass mehr MC-Performance ggü. einem 9950X geholt wird und das bei nur 125W. Dafür reicht bei Intels aktueller Arch ein Nodestep schon gar nicht mehr aus, müssten eher zwei sein.

 

[BigBoymann]

Das hat aber mit der ursprünglichen Aussage nichts mehr zu tun...

Doch hat es, versuche es nun seit unzähligen Posts zu erklären, dass ich das Wort "aufblähen" nicht unbedingt als "Chipfläche vergrößern" sehe! Meine Aussage war, dass es Fakt ist, dass Intel den Chip "aufbläht", womit ich meine (dreimal erklärt) dass man mehr Ausführungseinheiten, mehr Cache etc. verbaut. Meine These (hier habe ich keine Fakten, daher Meinung) ist, dass verbunden mit diesem "aufblähen" aber eben auch eine vergrößerung der Chipfläche stattfindet, wobei ich dies selbstredend nur relativ meine, da absolut keinen Sinn ergibt, da man mehr als einen Node in der Fertigung gewinnt, was die Fläche effektiv verkleinern wird.

Ich glaube wir drehen uns jetzt im Kreis. Wenn du dein Prozessnode deine geplanten Taktraten nicht schafft kannst du bspw. mit höheren Spannungen versuchen genau das zu kaschieren/auszugleichen.

OK, verstanden. In dem Punkt gebe ich dir grds. Recht!

Allerdings, sofern es denn N3 wird (wovon aber auszugehen ist) sollte dies eher nicht das Problem sein, denn der N3 ist am Ende eine Evolution des sehr gut taktenden N5/N4 und daher ist es sehr wahrscheinlich, dass es eher nicht am Prozess liegen dürfte, wenn der Chip nicht gut taktet.

Wow, ein Spannungslimitiertechip ist wesentlich effizienter als einer der frei saufen darf? Das hats ja noch nie gegeben!
Es ändert aber wenig dass man abseits der AAA Titel eben nicht diese Leistungen ausfahren wird und du beim gros der Spiele weiterhin mit minimalen Auslastungen konfrontiert bleiben wirst.

Versuchst du auch manchmal dein Gegenüber zu verstehen? Die Benches von Igor betreffen nicht nur die sogenannten Triple A Spiele und auch hier ist eben die AMD 3D Riege 75% vor der Intel Riege anzutreffen. Aber du willst zwanghaft weiterhin behaupten, dass der Unterschied marginal ist?

3000er schlechter wie 6000er???

Zeigt eher deinen Bias sehr sehr eindeutig. Die 3000er Serie war katastrophal und ineffizient wie sau (die Gründe sind klar, zum Beispiel 8nm Fertigung bei Samsung; spielen aber in der Endabrechnung keine Rolle). Techniken wie RT haben damals keinerlei Mehrwert gehabt, DLSS steckte in den Kinderschuhen und war "scheiße".
Die 6900XT lag gleichauf mit der 3080, aber dank 16GB VRAM und besserer Effizienz musste sie damals erste Wahl bleiben; eine 3090 für 50% mehr als die 6900XT und dank noch mehr Strom dann wahnsinnige 7% schneller (wobei das im Auflösungsmix war; in HighEnd Auflösungen

Wobei 10% für 10% noch ein guter Deal wären. Normal skaliert Verbrauch ja mindestens im Quadrat zum Verbrauch.

Dafür reicht bei Intels aktueller Arch ein Nodestep schon gar nicht mehr aus, müssten eher zwei sein.

10% für 10% bei zwei Full Nodes sind schlecht

 

[Nathenhale]

Zeigt eher deinen Bias sehr sehr eindeutig. Die 3000er Serie war katastrophal und ineffizient wie sau (die Gründe sind klar, zum Beispiel 8nm Fertigung bei Samsung; spielen aber in der Endabrechnung keine Rolle). Techniken wie RT haben damals keinerlei Mehrwert gehabt, DLSS steckte in den Kinderschuhen und war "scheiße".
Die 6900XT lag gleichauf mit der 3080, aber dank 16GB VRAM und besserer Effizienz musste sie damals erste Wahl bleiben; eine 3090 für 50% mehr als die 6900XT und dank noch mehr Strom dann wahnsinnige 7% schneller (wobei das im Auflösungsmix war; in HighEnd Auflösungen

Da kann ich leider nicht dacore gehen.
DLSS war dort schon in version 2.0 vorhanden und damit gut Nutzbar.
Raytracing war auch schon deutlich öfter in AAA Spielen vorhanden als noch zu RTX 2000 zeiten. Kamm also auf die Spiele auswahl an.
Die Effizienz unter last war nicht so weit entfernt wie du das im Kopf hast:

In Raytracing sah es natürlich für Nvidia besser aus.

In Teillast war RX6000 deutlich vorne. Und die Spannung Spitzen waren weniger schlimm.
Zudem gute menge an VRAM, davon hatte Ampere bis auf die 3060 und die 4090 zu wenig.
Die 6900xt war wie die 3090 eigentlich unnötig.
Die 6800xt war deutlich Attraktiver und die 3080 bei Nvidia.
Die 3090 hat man nur gekauft wenn man 10Gib zu wenig fand (ich) und man Raytraing mag.
Die 6900xt war nämlich genau wie die 3090 kaum schneller als der kleinere bruder.