News Core Ultra 9 285K im Geekbench: Ryzen 9 9950X auf mehreren Kernen deutlich geschlagen

[Incredible Alk]

Da würde mich mal interessieren wie eine AMD CPU mit zusätzlichen E-Kernen performen würde

Gibts doch längst (Zen4c).

AMD Zen 4 vs. Zen 4C Performance, Zen 4C Core Scaling With Ryzen 5 8500G - Phoronix

www.phoronix.com

 

[Olstyle]

???
Weißt du mehr als wir, oder was möchtest du uns sagen? Intels monolithisches Design ist seit Jahren unterlegen und gerade im Punkt Effizienz ist AMD derzeit auf einem anderen Planeten unterwegs, dabei ist es ja sogar egal ob Consumer, Hedt oder Server.

Einzig im Niedriglastbereich hat Intels Ansatz einen Vorteil, da man kein Interposer betreiben muss, der dauerhaft verbraucht ohne Leistung zu liefern (im eigentlichen Sinn). So werden CPUs aber nicht gemessen und es macht auch nur wenig Sinn, dies zu messen. Wer eine CPU betreibt und diese überwiegend im Idle belässt, hat was falsch designt.

Warum hat man was falsch designt wenn man auf dem Desktop arbeitet?
SW Entwicklung ist z.B. lange Zeit lesen und tippen und dann kurz und möglichst schnell kompilieren. In dem Workflow sind wahrscheinlich Intels 14er immer noch effizienter als der neuste Chiplet Schrei von AMD.

 

[Incredible Alk]

In dem Workflow sind wahrscheinlich Intels 14er immer noch effizienter als der neuste Chiplet Schrei von AMD.

Nicht nur beim SW Entwickeln - bei wahrscheinlich 99% aller Office-Tätigkeiten.
Dass meine Arbeitskiste mehr als 5% CPU-Last hat ist gefühlt nur dann wenige Sekunden der Fall wenn ich Programme starte oder minutenlang wenn Windows ein Update schiebt

Das einzige was mir einfällt was tatsächlich nenneswert Performance abruft und im normalen Büroalltag häufig ist sind Teams-Meetings. Da geht der Verbrauch der Kiste (ablesbar am Ladekabel bei vollem Akku...) von 6-7W schon mal auf 30W hoch (i5-1245)

 

[pommgreif]

laut hardwareluxx liegt der 9950x mit ddr5-5600 bei 3399 punkten im single-modus . wenn man fair vergleicht , also amd auf volle leistung und ddr5-7200 ram , würde ich behaupten das der amd den intel locker schlägt . so wie es aussieht , wurde wieder mal unfair getestet .

 

[Incredible Alk]

wenn man fair vergleicht

...dann muss man einen unabhängigen Tester haben der BEIDE CPUs mit den GLEICHEN und KONTROLLIERTEN Bedingungen testet und nicht Leak A von Quelle X mit Test B von Quelle Y vergleichen.

Es ist nichtmal sinnvoll sehr gut gemachte Testergebnisse von PCGH mit denen von CB oder HWL zu vergleichen weil die Testmethodiken nicht die gleichen sind, auch wenn die Tests in sich gut/konsistent sind. Noch viel größerer Unsinn ist es da, irgendwelche Leaks unveröffentlichter CPUs mit Tests anderer CPUs zu vergleichen.

 

[BigBoymann]

Bosch und Siemens

Gibt solche und solche, genau wie bei LG, die haben Signature als HighEnd Marke etabliert und da kann ich sagen, die Komponenten sind sehr gut.

Heutige Notebooks im Bereich von 500€ sind nicht mehr vergleichbar mit Geräten vor 10-15 Jahren.

Weil du damals für das Geld die goldene Ära an Netbooks bekamst.

SW Entwicklung ist z.B. lange Zeit lesen und tippen und dann kurz und möglichst schnell kompilieren. In

Macht man in der Regel in virtuellen Umgebungen, da können dann mehr als eine Person arbeiten und die Arbeit kann dann auf High Performance Systeme umgelegt werden.

 

[Sebhv2032]

Was für ein Vergleich mal wieder Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Intel schafft 14 % im multi mehr. Wow wie erstaunlich. Dieser hat ja auch 24 Kerne auch wenn nur 16 davon p Kerne sind ist es doch nicht verwunderlich das eben die 24 Kerne mehr Punkte erreichen könne als der ryzen 9 9950x mit seinen wohlgemerkt nur 16 Kernen. Wenn de die zusätzlichen Kerne deaktivierst beim Intel hinkt der nur hinterher.

So ein sinnloser Vergleich

 

[True Monkey]

Ja vollkommen ungerecht ....24 Threads gegen 32 Threads

 

[Neuer_User]

Core Ultra 9 285K im Geekbench: Ryzen 9 9950X auf mehreren Kernen deutlich geschlagen

Also sind wir wieder bei den üblichen 10% pro Generation bei Intel, solange sich die Kernanzahl nicht ändert. Nicht viel, aber nimmt man doch gerne mit. Spannende rals die heute überall "ausreichende" Leistung, egal ob AMD oder Intel finde ich immer mehr die Effizienz. Und da hoffe ich auf einen guten Vergleichstest durch die PCGH möglichst nicht nur im Spielebereich, wenn beide neuen Generationen verfügbar sind, insbesondere auch die X3D CPUs von AMD.

 

[perupp]

Meine Miele ist jetzt 22 Jahre alt und löppt wie am ersten Tag. Eine Reparatur lag bisher an (vor 2 Jahren) die ich problemlos selbst machen konnte. Reparaturkosten waren unter 40€. Miele steht oder stand schon immer für Qualität ob das bei den neuen Geräten auch noch so ist..... ??

Meine AEG ist 12 Jahre alt u noch nie was kaputt

 

[Drake802]

Wie viel GW muss Intel denn anlegen, um auf ganze 10% Mehrleistung zu kommen

Aber mal im Ernst, ich hoffe das Intel aus den letzten desaströsen letzten Jahren ENDLICH mal gelernt hat und so langsam wieder mal was Konkurrenzfähiges abliefert. Nicht, dass sich AMD an der Spitze noch zu wohlfühlt und den "Way of Intel" geht. Konkurrenz ist immer gut.

 

[Brontomimo]

Intel hat definitiv ein Vertrauensproblem. In der Elektronikbranche werden generell nur noch Produkte gebaut, die gerade so die Gewährleistungszeit überschreiten. Ob nun Waschmaschinen, Fernseher oder Kühlschränke. Der Markt passt sich unserer Wegwerfmentalität an.

Warum sollte ein Chipunternehmen CPUs bauen die 5-15 Jahre halten? Kann sein, dass Intel sich der Marktentwicklung angepasst hat, und die Spannungen auf Kosten der Lebensspanne hochjagt. Muss ja nicht lange halten...

Ich muss da entschieden widersprechen. Die klassischen Marktweisheiten von Markt und Nachfrage wurden alle heftigst widerlegt. Gesellschaften funktionieren so nicht.
Eher kann man behaupten, dass gute Sitten verkommen, wenn diese keiner pflegt oder Verantwortung einfordern kann. Niemand *will* schlechte CPUs und "Wegwerfmentalität" ist eher ein Meme, hält man sich vor Augen wie emsig die Leute den Recycling Quark zu ihrem persönlichen Leid mittragen.

 

[Mazrim_Taim]

Ja vollkommen ungerecht ....24 Threads gegen 32 Threads

Du meinst also das zwei Kerne langsammer sind als ein Kern mit SMT/HT?

----------
In einem Benchmark geht eben die Runde an Intel.
Bevor ich mir ein Urteil erlaube warte doch lieber ab bis mehr Test durchgeführt wurden.
Also abwarten und Tee trinken.

 

[Ishigaki-kun]

Ist doch gut, dass Intel jetzt wieder konkurrieren kann, das brauchen sie ja auch wegen der angeschlagenen Verfassung in der sie sich gerade befinden. Nur hoffentlich steigt auch die Effizienz in nem vertretbaren Maße wieder, damit es auch wirklich ein runder Generationswechsel wird.

 

[sandworm]

Soso, ein 24 Kerner ist im Energiesparmodus von 250W bei multi core Anwendungen also ein paar % schneller als ein in einem nahezu unveränderten Node hergestellten und von diversen Problemen gehandicapter vanilla Zen5 mit größentechnisch fast unveränderten mickrigen 16 Flächeneffizienz Kernen (CCD 70.6mm2!).
Es stehen also 16 Flächeneffizienz Kerne auf AMD's Seite, 16 Flächeneffizienz Kerne auf Intels's Seite gegenüber.
Nur das Intel noch zusätzlich 8 extrem großflächige p Kerne benötigt um mit AMD gleichzuziehen.

Ob es dabei bleiben wird, wenn alle Probleme erst einmal gelöst sind, ist eh fraglich. Siehe auch als kleiner Vorgeschmack die Zen 5 Benchmarks auf Phoronix.
Aber diese bescheidenen 2% im single werden Arrow lake das Genick brechen.

Man muss kein Orakel sein, um voraussagen zu können. Das Zen 5 3D in einem goldenen Triumphwagen, hier auf PCGH einfahren wird und die Redakteure und insbesondere die letzen verbliebenen von der Elektromigration noch nicht betroffenen blauen Ur/Ungetüme, werden sich erneut vor erfurcht in den Staub werfen und dem großen emperor unter den CPU's ihren Tribut zollen und endlose Lobpreisungen von sich geben.

 

[Bl4ckR4v3n]

???

16 Kerne sind immer noch weniger als 24 Kerne! Ja, SMT kann bis zu 30% Leistung bringen, muss es aber nicht. Dennoch ist es ja ganz klar so, dass hier 16 x 30% (16x SMT) weniger sind als 8 x 100% für echte Cores. Dazu muss man eben auch sehen, dass die E-Cores schon lange keine E-Cores im namentlichen Sinn sind, sondern sukzessive verbreitert und aufgebauscht werden. Daher auch 35% Floating Point und 65% Integerleistung; nicht weil man den heiligen Gral gefunden hat, sondern weil man die E-Cores deutlich aufbläht.

Du erzählst die ganze Zeit sie wären aufgebläht. Dabei ist der Kern weiterhin nur 1/4 von einem P-Core groß. Da kann man kaum von Aufblähen sprechen.

Sehe ich diffiziler, denn niemand weiß wirklich ob Arrow Lake noch anfällig ist. Die Defekte treten ja nicht unmittelbar auf und wer sich für Arrow Lake interessiert, wird eben nicht warten wollen um zu sehen, kommt da noch was? Daher war Intels Reaktion enorm wichtig und eine sehr kulante Regelung existenzwichtig.

Das dürfte sehr unwahrscheinlich sein. Intel wird sicher genau darauf bei Arrow Lake und Lunar Lake achten und wenn es stimmt dass sie die Ursache gefunden haben gibt es keinerlei Gefahr mehr.

Ja gut, wenn Intel das nicht schafft, dann sollten sie überlegen abzuschließen. Sie machen ja immerhin einen DualNode Sprung in der Fertigung; von Intel 7 auf TSMCs N3 und haben damit die deutlich bessere Fertigung wie AMD am Start. Wenn sie auf dem selben Perf/Watt Level liegen, wäre dies streng genommen schon eine Enttäuschung, da dies eine schlechtere Arch bedeuten würde.

Ist es mittlerweile bestätigt das N3 für Arrow Lakes Compute Tile kommen? Ansonsten kannst du aus einer reinen Perf/Watt keine direkten Rückschlüsse auf die Qualität der Architektur ziehen.

???
Weißt du mehr als wir, oder was möchtest du uns sagen? Intels monolithisches Design ist seit Jahren unterlegen und gerade im Punkt Effizienz ist AMD derzeit auf einem anderen Planeten unterwegs, dabei ist es ja sogar egal ob Consumer, Hedt oder Server.

Einzig im Niedriglastbereich hat Intels Ansatz einen Vorteil, da man kein Interposer betreiben muss, der dauerhaft verbraucht ohne Leistung zu liefern (im eigentlichen Sinn). So werden CPUs aber nicht gemessen und es macht auch nur wenig Sinn, dies zu messen. Wer eine CPU betreibt und diese überwiegend im Idle belässt, hat was falsch designt.

Dir ist schon klar dass eine CPU in viele Fällen genau in dem Bereich rumfliegt? Im Gaming schaffst du nur in einer recht geringen Anzahl an Titeln die CPU aus dem bereich rauszudrücken.

 

[sandworm]

Du erzählst die ganze Zeit sie wären aufgebläht. Dabei ist der Kern weiterhin nur 1/4 von einem P-Core groß. Da kann man kaum von Aufblähen sprechen.

Das dürfte reine Spekulation deinerseits sein, das Verhältnis dürfte sich deutlich zu deinen Ungunsten
verlagert haben 1/3? 1/2? wer weiß.
Und das Verhältnis zu Intels aufgeblasenen p Kernen ist eh nicht sehr aufschlussreich.
Entscheidend ist wie sie im Vergleich zu AMD's Kerne dastehen und da sieht es nicht mehr so gut aus.

 

[ThirdLife]

Wenig relevant für Multicore da Geekbench nur sehr leichte Lasten auch im MC Test anlegt. Cinebench wäre da aussagekräftiger, da hier auch das Powerlimit schnell ausgereizt ist und man sieht wie viel Leistung noch effizient geholt werden kann.

Bei dem was man so hört würde ich evtl. eine 10% schnellere CPU aber auf Kosten noch höherer Verbrauchswerte (wenn unlocked) erwarten ggü. dem 14900K, keinen Gamechanger.

Bei 125W wird der keinen Stich machen gegen einen 9950X (der ja auch 200W ziehen darf) und mit regulärem PL und 250W+ wird die Effizienz wieder komplett versumpfen für einen vielleicht 5% Vorsprung.

 

[Mecker_Manni]

Die ersten benchmarks werden den fanboys aber nicht gefallen. Die suchen ja jetzt schon gründe ihre krücken 9000er schönzureden, hoffentlich is der admin mode an!!!

 

[Blackfirehawk]

Naja für mich ist eher der Ausschlag gebende Punkt dieses Big-Little sheduler geeiere..
Will nicht sagen das AMD da besser ist . Denn sie sind es nicht..(2CCD X3D CPUs)
Aber ich bevorzuge da doch eher Big Cores Only