News Core Ultra 200 vs. Ryzen 9000: So sieht Intels eigener Vergleich aus

[PCGH-Redaktion]

Neue Benchmark-Folien von Intel sehen die Core-Ultra-200-Prozessoren gegenüber Ryzen 9000 zumeist im Vorteil. Beim Gaming gesteht man zwar Nachteile ein, die Realität wird aber trotzdem verzerrt.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Core Ultra 200 vs. Ryzen 9000: So sieht Intels eigener Vergleich aus

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[cx19]

"Bald dürfte der Arrow Lake Refresh als Core Ultra 300 auf den Markt kommen. Mit diesem kann das Unternehmen womöglich noch den einen oder anderen Prozentpunkt gutmachen."


Lohnt bestimmt. Kostet dann auch wieder den vollen Preis.

 

[latiose88]

Es gibt bei speziellen bereichen oder Konstellationen durchaus für Intel die Chance zu gewinnen. Bei normaler Nutzung ist klar das AMD besser ist. Aber AMD kostet auch mehr Geld. Kommt also immer ganz drauf an wie man es sieht . Die meisten kaufen nach Bedarf. Und in meinem Fall dachte ich immer wenn ich nicht selbst es testen durfte ,das ja ein ryzen 9 9950x automatisch besser ist bzw sein sollte als ein ryzen 9 7950x. Ist aber jedoch nicht immer der Fall. Kommt halt drauf an wohin die IPC Steigerung gestiegen ist und ob es bei der Anwendung auch wirklich angekommen ist . Bei mir jedoch nicht der Fall. Intel scheint also genau die Sorte an Verbesserung gebracht zu haben wo genau das richtige war. X86 so alt und doch kann man da noch was verbessern.
Kann sich jedoch in Zukunft wieder ändern. Ist nur eine Momentane Sache denke ich mal.
Noch habe ich ja keine aktuelle Plattform aber das wird sich ja ändern. Ob bis dahin die neuen Intel refresh kommen bzw gekommen sind ,weiß ich jedoch nicht. Das sehe ich dann schon. Bezweifle das diese noch weiter den Preis drücken werden.
Naja noch ist ja Zeit .

 

[TausendWatt]

Alles eine Frage der Perspektive, ihr schreibt selbst in diesem Artikel. Der 9800x3d ist 17% schneller im Gaming, aber nur 22% langsamer in Anwendungen.
Was denn sind 17% nun viel oder nicht?

Dagegen kostet der 265k aber auch 100 weniger...

 

[xeonking]

Früher sagte man auch diversen Foren das egal wie viel der Intel teurer ist, er ist schneller. Naja, und Intel stand halt auch drauf. Mal sehen von diesen Folien in der Realität übrig bleibt und noch hinzu ist Intel seine Socke-Politik maximal scheiße. Da bringt es dann auch nix wenn man mal ein paar € günstiger ist. Eh schon witzig das Intel über den Preis punkten muss.

gruß

 

[DevouringKing]

Wenns beim Gaming lediglich nur -9% wäre wie auf Intels Folien
Dann wäre die Welt für Intel in Ordnung.
Die Realität sieht leider anders aus. Oftmals langsamer in Gaming als Raptor Lake in 10nm.
Und zwischen Raptor und Zen 5X3D liegt weit mehr als nur 9%.

 

[TearApartNarratives]

Realitätsflucht, Euphemismen und perspektivisch falsche Darstellungen/Vergleiche gehören zum guten Ton des 21. Jahrhunderts. Man wünscht sich eben die Menschen noch dümmer, als sie ohnehin schon sind. Mal sehn welcher dieser US-Techkonzerne nach 2030 überhaupt noch relevant/existent sind.

 

[DevouringKing]

Früher sagte man auch diversen Foren das egal wie viel der Intel teurer ist, er ist schneller

Spätestens seit Athlon XP Zeiten wohl Geschichte.
Faildozer gab Intel dann eine Selbstsicherheit und Selbstgefälligkeit, die schlimmer nicht hätte sein können.
Nach Faildoser (Bulldozer) fing Intel an mit billiger Paste unter dem Heatspreader usw. Qualität lies nach.
Jetzt geben sie sich zwar mühe, und bezahlen dick Geld bei TSMC für den besten Prozess, aber die Architektur von Core Ultra ist noch unausgereift.

 

[Emil_Esel]

Intel: Wir sind langsamer, aber das ist ein Vorteil

 

[Ranock123]

Intel Ultra: Du braucht bei der nächsten Architektur, auf jeden fall ein neues Mainboard!

 

[G_Rede]

Die US Regierung ist doch jetzt bei Intel eingestiegen. Sie dürften hinsichtlich "Verzerrungen" entsprechend erheblich von der Kommunikationskompetenz dieser Regierung profitieren

 

[McFly_76]

Dort ist der Core Ultra 7 265K beispielsweise 17 Prozent langsamer als der Ryzen 7 9800X3D, während er in Anwendungen nur um 22 Prozent vorne liegt.

Also der Ultra 7 265K erreicht in Spielen 77.9 % und in Anwendungen 77.2 % ( Laut der verlinkten CPU Tabelle von PCGH_Dave ) und der Ryzen 7 9800X3D erreicht in Spielen 100 % und in Anwendungen 63.5 %.

Sind es dann nicht in Spielen 22,1% ( AMD 100 - INTELs 77,9 ) Vorteil für AMD CPU ?
Und in Anwendungen 13,7% ( Intel 77,2 - AMD 63,5 ) Vorsprung für Intel CPU ?

 

[DrFreaK666]

Intel ist also dort stark, wo AMD mit Ryzen 1 stark war

 

[cryon1c]

Tja, die sollen sich mit dem 9950X3D messen.
9800X3D ist eine reine Gaming-CPU, die praktisch nur dort ihre Vorteile ausspielen kann. Bei allem anderen, was den Cache nicht nutzt, ist diese suboptimal und den regulären Ryzen ohne Cache leicht unterlegen.
Und genau das Problem geht 9950X3D an. Klar, die CPU kostet 50% mehr, hat aber ihren Sinn, wenn der Kunde mehr macht als nur zocken.

 

[JoM79]

Also der Ultra 7 265K erreicht in Spielen 77.9 % und in Anwendungen 77.2 % ( Laut der verlinkten CPU Tabelle von PCGH_Dave ) und der Ryzen 7 9800X3D erreicht in Spielen 100 % und in Anwendungen 63.5 %.

Sind es dann nicht in Spielen 22,1% ( AMD 100 - INTELs 77,9 ) Vorteil für AMD CPU ?
Und in Anwendungen 13,7% ( Intel 77,2 - AMD 63,5 ) Vorsprung für Intel CPU ?

Das sind Indexwerte, die kannst du nicht einfach so verrechnen.
Einfaches Beispiel:
CPU 1 erreicht nen Indexwert von 75 und CPU 2 nen Indexwert von 50.
CPU 1 ist aber nicht 25% schneller, sondern 50%.
Deswegen im CPU Index auf die jeweilige CPU klicken, damit dieser Wert als Basis dient und dann die Mehr/Minderleistung der anderen CPU vergleichen.

 

[x2K]

Taugen die CPUs für einen Homeserver?

 

[ChrissKrass0815]

Intel passt zu Trump… alle realitätsfern

 

[Thomas5010]

Intel ist mit den aktuellen CPUs (z.B. Core Ultra 265K) überall stark. Ich persönlich finde die CPUs sehr spannend, weil es einfach perfekte Allrounder sind.

Die aktuellen 3D Cache CPUs von AMD sind ein wenig schneller in Spielen aber haben auch ihre Nachteile im Multi-Core Bereich.

Hinzu kommt das gute Preis-Leistungsverhältnis der Intel CPUs.

Wenn Intel so weiter macht, dann wechsle ich irgendwann wieder. Ausgewogene CPUs mit guter Preis Leistung sind mir wichtig.

 

[HardWareFresser87]

Tja, die sollen sich mit dem 9950X3D messen.
9800X3D ist eine reine Gaming-CPU, die praktisch nur dort ihre Vorteile ausspielen kann. Bei allem anderen, was den Cache nicht nutzt, ist diese suboptimal und den regulären Ryzen ohne Cache leicht unterlegen.
Und genau das Problem geht 9950X3D an. Klar, die CPU kostet 50% mehr, hat aber ihren Sinn, wenn der Kunde mehr macht als nur zocken.

Es geht ja um PL, und in diesem Fall ist der Core Ultra 7 tatsächlich schon besser als ein Allrounder.

Intel ist mit den aktuellen CPUs überall stark. Ich persönlich finde die CPUs sehr spannend, weil es einfach perfekte Allrounder sind.

Die 3D Cache CPUs von AMD sind ein wenig schneller in Spielen aber haben auch ihre Schattenseiten.

Hinzu kommt das gute Preis-Leistungsverhältnis der Intel CPUs.

Wenn Intel so weiter macht, dann wechsle ich irgendwann wieder.

Das sehe ich genauso. AMD kann sich nur mit den 3D-Cache-CPUs von Intel abheben. Im Vergleich zu den Non-Cache-CPUs von AMD ist Arrow besser.

 

[latiose88]

hm eine andere frage,ab wann würde bei spielen der extra Cache verpuffen,alles unter 720p?