News Core Ultra 200 vs. Ryzen 9000: So sieht Intels eigener Vergleich aus

[Oppenheimer]

Ich sehe da 70% FPS/W für den Kübel oder 120% beim Verbrauch.

Im PCGH Test sieht es so aus : siehe Anhänge / Link

Intel Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K vs. AMD Ryzen im Test: Leistungsaufnahme und Temperaturen

Intel Core Ultra 200S im Test: Leistungsaufnahme und Temperaturen / Leistungsaufnahme auf dem Windows-Desktop

www.computerbase.de

 

[Thomas5010]

Für mich ist das eigentlich der Hauptgrund für AMD. Intel ist gerade ein bisschen hinterher, aber der Unterschied ist ja nicht riesig. ABER als ich noch auf Intel gesetzt hab, hat es mich echt genervt, dass jedes CPU Upgrade nur mit neuem Mainboard, i.d.R. also auch mit neuem RAM geht. Bei AMD sollten 1-2 Upgrades auf dem selben Board möglich sein, wenn sie ihre Politik nicht ändern (langer Support für einen Sockel)

Na ja, wenn es stets ein günstiges Mainboard ist, dann lässt sich das preislich verschmerzen.

Nehmen wir z.B. mal den 7800X3D der teurer und insgesamt weniger performant ist als ein 265K. Dann kann ein günstiges Mainboard zur Intel CPU kein Hindernis sein.

Bei einem 150€ Mainboard sieht die Rechnung natürlich anders aus.

 

[Pokerclock]

Was man mittlerweile auch als Gamer im Hinterkopf behalten sollte - wohl auch weil es die UE5-Pest zuweilen erforderlich macht, mehr als einmalig durchzuführen - Shader kompilieren erfordert viele Kerne. Da performt der Intel-Vielkerner aber mal jeden 7800X3D/9800X3D weg.

Dazu kommt, dass mir zumindest immer öfter gesagt wird, dass da neben den Games noch zusätzlich Streams und massig aktive Browser-Tabs ihr Unwesen treiben. Eigentlich auch eine echte Daseinsberechtigung der e-Kerne, wenn es denn entsprechend der Scheduler schafft zuzuweisen.

 

[DevouringKing]

aber momentan fehlt mir die Zeit, und ich suche noch nach einer passenden 5090, die auch in Bezug auf die Lautstärke überzeugt. Bin also noch dabei zu recherchieren, welche 5090 zu meinem 9950x3D passt.

Nimm die hier.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=cFzNjjJn7K4

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Kostet 100€ mehr als die Asus Astral
Die Asus Astral hat viel lauteres Spulenfiepen (beide karten haben es, aber die Noctua viel leiser)
Die Noctua läuft mit nur 667rpm und 34db bei Volllast, wohingegen die Astral mit doppelter Lüfter Umdrehung bei gleichem verbrauch und 39db im Quiet Mode arbeitet, und die Noctua ist dennoch viel kühler.
Die RTX 5090 verwendet unter dem Kühler Asus Technik.
Von Noctua ist quasi der Kühlkörper (Heatsink etc) und die Lüfter und ich glaube das Bios ist auch Spezial.
Also die leiseste RTX 5090, würde wenn dann diese nehmen

Edit: Ach sorry gemerkt es war eine RTX 5080 im Video, keine 5090

 

[Hannesjooo]

Mein Mainboard wird auch bald 5 Jahre alt und ist eins der wenigen in meiner PC-Historie und hat bisher 2 CPUs und 3 Grafikkarten beherbergt, und ich denke das ich damit auch noch lange Freude dran haben werde.
Aber AM4 ist auch mit die beste Preisleistens-Plattform, die ich jemals hatte.
Wenn ich aber zurückdenke, habe ich meistens nur 1 CPU und max 2 GPU pro MB gehabt, deswegen finde ich nicht das es so wichtig ist und es schon ok ist ein 265ks zu kaufen. Der Preis ist fair und die Platform gut.

 

[latiose88]

warum denn diese 265ks,die hat doch keine Integrierte GPU.ALso hälst ihr davon nix von der Onbaord GPU?

 

[Hannesjooo]

warum denn diese 265ks,die hat doch keine Integrierte GPU.ALso hälst ihr davon nix von der Onbaord GPU?

Für einen Gamingrechner nein, für einen Arbeitsrechner ja.

 

[Thomas5010]

Was man mittlerweile auch als Gamer im Hinterkopf behalten sollte - wohl auch weil es die UE5-Pest zuweilen erforderlich macht, mehr als einmalig durchzuführen - Shader kompilieren erfordert viele Kerne. Da performt der Intel-Vielkerner aber mal jeden 7800X3D/9800X3D weg.

Dazu kommt, dass mir zumindest immer öfter gesagt wird, dass da neben den Games noch zusätzlich Streams und massig aktive Browser-Tabs ihr Unwesen treiben. Eigentlich auch eine echte Daseinsberechtigung der e-Kerne, wenn es denn entsprechend der Scheduler schafft zuzuweisen.

Der sich anbahnende Mangel bei den 8-Kern CPUs? Lange Zeit war das kein Thema aber es gibt im Moment viele Technologiesprünge.

Bei Anwendungen.

Core Ultra 9 285K und Co. im Neu-Test: Intel bricht AMD-Dominanz

Fortsetzung des Artikels „Intel Core Ultra 9 285K, 7 265K und 5 245K neu getestet: Intel bricht AMD-Dominanz“ – Auf Seite 3: Effizienz und Fps pro Watt

www.pcgameshardware.de

Ich sehe da 70% FPS/W für den Kübel oder 120% beim Verbrauch.

Die Dominanz von AMD wurde in Wirklichkeit schon beim 13600K erheblich angekratzt. Die CPU war aufgrund des Fertigungsnachteil natürlich langsamer aber die Architektur (mit den E-Cores) ist fortschrittlicher. Und nun denkt Intel weiter und will die sparsamen Kerne bei hoher Rechenleistung bei Bedarf zu Super Kernen clustern. Ich würde jetzt wieder Intel Aktien kaufen, denn die Plattform als Basis ist viel zukunftsorientierter (und was daraus werden kann).

Jetzt bin ich gespannt, wie AMD antwortet. Mit stumpfen 6,8 oder 12 Kernen ist es nicht mehr getan. 16 Kerne sind bei AMD zu teuer. Der aufgesetzte 3D Cache wirkt jetzt etwas hölzern und verhilft den CPUs nicht gleichermaßen stark zu sein.

Mal sehen wie AMD nun reagiert. Ich glaube aber das AMD es sehr schwer haben wird.

 

[cryon1c]

Der sich anbahnende Mangel bei den 8-Kern CPUs? Lange Zeit war das kein Thema aber es gibt im Moment viele Technologiesprünge.

Die Dominanz von AMD wurde in Wirklichkeit schon beim 13600K erheblich angekratzt. Die CPU war aufgrund des Fertigungsnachteil natürlich langsamer aber die Architektur (mit den E-Cores) ist fortschrittlicher. Und nun denkt Intel weiter und will die sparsamen Kerne bei hoher Rechenleistung bei Bedarf zu Super Kernen clustern. Ich würde jetzt wieder Intel Aktien kaufen, denn die Plattform als Basis ist viel zukunftsorientierter (und was daraus werden kann).

Jetzt bin ich gespannt, wie AMD antwortet. Mit stumpfen 6,8 oder 12 Kernen ist es nicht mehr getan. 16 Kerne sind bei AMD zu teuer. Der aufgesetzte 3D Cache wirkt jetzt etwas hölzern und verhilft den CPUs nicht gleichermaßen stark zu sein.

Mal sehen wie AMD nun reagiert. Ich glaube aber das AMD es sehr schwer haben wird.

Sehe Ich ganz anders. AMD hat bewiesen - egal welcher Bereich, Leistung mit Effizienz sind King. Selst wenns mehr kostet, die Kosten hat man wieder drin - entweder wegen der Leistung oder dem Verbrauch/Kühlung. Meistens beides.

Wie brutal Epyc aktuell dominiert, wissen hier nicht alle. Kurz gesagt, hat AMD folgendes:
Mehr Leistung
Bessere Effizienz
Mehr Speicherbandbreite
Mehr PCI-e lanes

Also wenn Intel auf mehr Kerne setzt, ist AMD nicht nur bereit - sondern richtig gut bewaffnet.
Das wird keine Schlacht, das wird einfach nur brutales veprügeln wo Intel gar kein Land sehen wird wenn sie nicht wirklich was innovatives bringen.
Ja, der Server-Kram ist für Desktop-Nutzer nur bedingt relevant. Das ist aber der Bereich wo es richtig Geld gibt und alle diese Technologien finden ihren Weg zum Desktop, früher oder später.
Wer denkt das es im Desktop-Bereich schlimm aussieht und AMD alles dominiert via X3D, hat sich noch nicht umgesehen was Epyc VS Xeon angeht. Desktop ist pillepalle, eine gute ServerCPU ersetzt den Gewinn aus 10-20 Desktop-Geräten. Und da liegt Intel weinend in der Ecke, aber so was von verdient.
Was mit Threadripper angefangen hat und interessant war, ist längst einseitig und langweilig.
Kann man locker damit vergleichen: MMA-Champion verprügelt Kindergarten-Gruppe. Braucht man nicht mal zuschauen.
Im Desktop-Bereich hat Intel bewiesen das sie nicht mal stabile Leistung bringen ohne die Prozessoren zu grillen - 2 Generationen die so hart an der Kotzgrenze liefen, da war nichts mehr stabil. Kunden die viel Geld für 13000/14000 Modelle hinlegt haben um sich danach mit RMA zu prügeln - auch das hilft nicht gerade mehr Hardware zu verkaufen.

Also eindeutige Empfehlung: warten bis Intel endlich was bringt, was wirklich schneller und gleichzeitig sparsamer ist, verglichen mit AMD, davor - Pfoten weg.

 

[DevouringKing]

aber die Architektur (mit den E-Cores) ist fortschrittlicher.

Soweit ich mitbekommen habe, sind Intels neue Sparpläne, mit oder nach "Titan Lake" die E Cores wieder abzuschaffen.

 

[Thomas5010]

Sehe Ich ganz anders. AMD hat bewiesen - egal welcher Bereich, Leistung mit Effizienz sind King. Selst wenns mehr kostet, die Kosten hat man wieder drin - entweder wegen der Leistung oder dem Verbrauch/Kühlung. Meistens beides.

Wie brutal Epyc aktuell dominiert, wissen hier nicht alle. Kurz gesagt, hat AMD folgendes:
Mehr Leistung
Bessere Effizienz
Mehr Speicherbandbreite
Mehr PCI-e lanes

Also wenn Intel auf mehr Kerne setzt, ist AMD nicht nur bereit - sondern richtig gut bewaffnet.
Das wird keine Schlacht, das wird einfach nur brutales veprügeln wo Intel gar kein Land sehen wird wenn sie nicht wirklich was innovatives bringen.
Ja, der Server-Kram ist für Desktop-Nutzer nur bedingt relevant. Das ist aber der Bereich wo es richtig Geld gibt und alle diese Technologien finden ihren Weg zum Desktop, früher oder später.
Wer denkt das es im Desktop-Bereich schlimm aussieht und AMD alles dominiert via X3D, hat sich noch nicht umgesehen was Epyc VS Xeon angeht. Desktop ist pillepalle, eine gute ServerCPU ersetzt den Gewinn aus 10-20 Desktop-Geräten. Und da liegt Intel weinend in der Ecke, aber so was von verdient.
Was mit Threadripper angefangen hat und interessant war, ist längst einseitig und langweilig.
Kann man locker damit vergleichen: MMA-Champion verprügelt Kindergarten-Gruppe. Braucht man nicht mal zuschauen.
Im Desktop-Bereich hat Intel bewiesen das sie nicht mal stabile Leistung bringen ohne die Prozessoren zu grillen - 2 Generationen die so hart an der Kotzgrenze liefen, da war nichts mehr stabil. Kunden die viel Geld für 13000/14000 Modelle hinlegt haben um sich danach mit RMA zu prügeln - auch das hilft nicht gerade mehr Hardware zu verkaufen.

Also eindeutige Empfehlung: warten bis Intel endlich was bringt, was wirklich schneller und gleichzeitig sparsamer ist, verglichen mit AMD, davor - Pfoten weg.

Bitte nenne mir mal die architektonischen Vorteile der Epyc CPUs gegenüber den Intel Server CPUs.

Sei mir nicht böse aber Begrifflichkeiten wie „Boden aufwischen“ , „MMA Champion verprügelt Kindergartengruppe“ oder „Intel liegt weinend in der Ecke“ ist jetzt nichts was mich schlauer werden lässt.

 

[JoM79]

Schon mal auf den Reiter FPS/Watt geklickt ?

Ja, hat nix (direkt) mit dem Preis zu tun ...

Willst du das wirklich?

Da lacht der Föhn.

Jetzt auch mit 265K.

 

[cryon1c]

Bitte nenne mir mal die architektonischen Vorteile der Epyc CPUs gegenüber den Intel Server CPUs.

Sei mir nicht böse aber Begrifflichkeiten wie „Boden aufwischen“ , „MMA Champion verprügelt Kindergartengruppe“ oder „Intel liegt weinend in der Ecke“ ist jetzt nichts was mich schlauer werden lässt.

Sind oben aufgelistet, aber hier gerne noch mal:
Mehr Leistung (speziell multi-core was halt 99% der interessanten Server-Anwendungen sind)
Weniger Stromverbrauch (da drauf wird geachtet weil das halt Kosten verursacht, auch für die Kühlung)
Mehr Speicher-Bandbreite
Mehr PCI-e Lanes


Epic hat stetig deie Marktanteile vom Intel abgegraben und das geht auch weiter so.
Es gibt nur wenige Fälle wo Intel besser ist, speziell Single-core Anwendungen - so was wie MongoDB. Aber das ist so selten ein Thema im Server-Bereich - ist praktisch irrelevant.

 

[paladin60]

Na ja, wenn es stets ein günstiges Mainboard ist, dann lässt sich das preislich verschmerzen.

Da hat man schon das erste Problem, "günstige" oder 0815 Mainboards liegen mittlerweile bei 200€ aufwärts, billigere kommen meist erst später.
Während man bei AMD aktuell ein Board kauft ist man für den derzeitigen Sockel durch und kann CPUs tauschen wie man lustig ist.
Bei Intel wird die CPU durch das neue Board automatisch um dessen Preis teurer.
Intel ist mit dem 265K definitiv eine Option wenn man wirklich komplett neu kaufen muss oder Anwendungen hat die von den ganzen E-Cores profitieren aber in allen anderen Fällen macht dann doch AMD das Rennen.

 

[HardWareFresser87]

Nimm die hier.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=cFzNjjJn7K4

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Kostet 100€ mehr als die Asus Astral
Die Asus Astral hat viel lauteres Spulenfiepen (beide karten haben es, aber die Noctua viel leiser)
Die Noctua läuft mit nur 667rpm und 34db bei Volllast, wohingegen die Astral mit doppelter Lüfter Umdrehung bei gleichem verbrauch und 39db im Quiet Mode arbeitet, und die Noctua ist dennoch viel kühler.
Die RTX 5090 verwendet unter dem Kühler Asus Technik.
Von Noctua ist quasi der Kühlkörper (Heatsink etc) und die Lüfter und ich glaube das Bios ist auch Spezial.
Also die leiseste RTX 5090, würde wenn dann diese nehmen

Edit: Ach sorry gemerkt es war eine RTX 5080 im Video, keine 5090

Für eine 5090 mit diesem Kühler würde ich auch etwas mehr zahlen. Ja, es ist leider die 5080, bei den vielen Karten und Bezeichnungen kann so etwas mal passieren.

Wenn ich mich recht entsinne, hatte das INTEL schon mal vor Jahren im Portfolio (zumindest mit viel mehr Cache).

IIntel hat es verlernt, wie die Nase die Mondlandung.

 

[Viper_CH]

Obwohl es Unterschiede zwischen den Marken gibt, sind sie in der Praxis oft so gering, dass die Wahl der CPU-Marke kaum einen spürbaren Einfluss auf die Leistung hat.

 

[DevouringKing]

Obwohl es Unterschiede zwischen den Marken gibt, sind sie in der Praxis oft so gering, dass die Wahl der CPU-Marke kaum einen spürbaren Einfluss auf die Leistung hat.

Kommt wie immer ganz auf die Titel an.
Gibt einige Titel, da kann so ein 9800X3D schonmal zwischen flüssig und nicht flüssig unterscheiden.
Also von einem zb Raptor Lake oder Zen 3X3D würde ich auch nicht auf 9800X3D aufrüsten, aber der Zuwachs kann schonmal je nach Spiel +40% FPS ausmachen.
Aber in der Regel hast du Recht.
Auch der hier neuste aber dennoch schwache Intel reicht bei gängigen Spielen die nicht so Anspruchsvoll sind wie ein zb Star Citizen, für mehrere hundert FPS.

In Anspruchsvollen Modernen Spielen wie Star Citizen dagegen, reicht der 285K oft nicht mal für 60fps.

 

[Viper_CH]

Kommt wie immer ganz auf die Titel an.
Gibt einige Titel, da kann so ein 9800X3D schonmal zwischen flüssig und nicht flüssig unterscheiden.
Also von einem zb Raptor Lake oder Zen 3X3D würde ich auch nicht auf 9800X3D aufrüsten, aber der Zuwachs kann schonmal je nach Spiel +40% FPS ausmachen.

Das stimmt, aber im Großen und Ganzen spürt man es nicht wirklich stark. Wenn ein Lager dem anderen mal richtig enteilen würde, könnte es endlich wieder vorangehen!

 

[Tornavida]

Bei meinem persönlichen Vergleich hat vor ein paar Wochen während der Intel Gaming Days der 14600k für 150,- incl. BF6 gewonnen und den Zuschlag fürs aktuellste Projekt erhalten (Mini ITX Gaming) . Hatte auch kurz über einen 265k nachgedacht (und ganz eigentlich hatte ich letztes Jahr schon auf den 9800x3d um 300,- spekuliert) aber bei einem Preis < 7800x3d incl. Board und Game konnte ich einfach nicht Nein sagen und 7800x3d,9800x3d & 265k waren raus. Manchmal kommt es eben anders als man denkt und Totgeglaubte leben länger als man denkt.

 

[GOOFY01]

Ich habe selber einen 265KF und der ist preisleistungstechnisch wirklich sehr gut. Aber was sich Intel hier aus den Fingern saugt ist fast schon traurig. Vielleicht orientiert man sich hier schon an die Statements von Nvidia.