News Core Ultra 200 vs. Ryzen 9000: So sieht Intels eigener Vergleich aus

[Thomas5010]

Das sehe ich genauso. AMD kann sich nur mit den 3D-Cache-CPUs von Intel abheben. Im Vergleich zu den Non-Cache-CPUs von AMD ist Arrow besser.

Letztendlich soll jeder die CPU kaufen, welche von Interesse ist.

Aktuell sehe ich Arrow Lake im Gesamtpaket vorne.

Bei AM5 gibt es aber noch eine Generation auf den aktuellen Boards obendrauf. Das ist vielleicht für diejenigen interessant, welche ihre CPU regelmäßig wechseln?

Letztendlich ist alles eine Abwägungssache.

Stand jetzt würde ich persönlich zum 265K greifen.

 

[G4mest3r]

Intel macht Intel-Dinge.
Nichts gelernt, nichts geändert.

In dieser Sache passen ja Intel und Nvidia hervorragend zusammen.

 

[cryon1c]

Es geht ja um PL, und in diesem Fall ist der Core Ultra 7 tatsächlich schon besser als ein Allrounder.

Das sehe ich genauso. AMD kann sich nur mit den 3D-Cache-CPUs von Intel abheben. Im Vergleich zu den Non-Cache-CPUs von AMD ist Arrow besser.

AMD kann ohne cache trotzdem mithalten. Sowohl bei der Leistung als auch beim Preis.
Vor allem weil eben auch ältere Boards kompatibel sind, das alleine ist oft schon ausreichend für die Kaufentscheidung.
9800X3D und 9950X3D sind halt alles andere als günstig, speziell diese sind für maximale Leistung ausgelegt die man halt bezahlt.
Wer sparen will, der hat viel interessantere Optionen im roten Team.
AMD dominiert aktuell im CPU-Bereich und zwar in allen Preisbereichen von Einsteiger-PC bis zum dicken Server. Core Ultra ist uninteressant und das sieht man auch an den Verkäufen. Die Kunden verdauen noch die Probleme der 13000 und 14000 Serie, das ist noch nicht endgültig gelöst weil es halt auf BIOS-Updates basiert und Otto-Normalkunde das nicht macht solange es nicht kracht.

 

[XT1024]

Bei AM5 gibt es aber noch eine Generation auf den aktuellen Boards obendrauf. Das ist vielleicht für diejenigen interessant, welche ihre CPU regelmäßig wechseln?

Das ist doch der USP von AM5.
Man kann für 10-20% vmtl. nochmal "aufrüsten".

Dass der 9800X3D 55% mehr kostet als ein 265K und sogar hier nicht alle ihren Prozessor alle 2 Jahre austauschen ist da natürlich egal.

AMD kann ohne cache trotzdem mithalten.

Bei was?
Im lokalen Index ist bei der Leistung sogar der 245K vor dem 9700X.

 

[JoM79]

AMD kann ohne cache trotzdem mithalten. Sowohl bei der Leistung als auch beim Preis.

Geh mal in den PCGH CPU Index und guck mal wo der beliebte 265K liegt, zwischen 9900X und 9950X.
Er ist aber 80 bzw 200€ billiger als die AMDs.
Also nein, P/L kann AMD da nicht mithalten.

 

[cryon1c]

Geh mal in den PCGH CPU Index und guck mal wo der beliebte 265K liegt, zwischen 9900X und 9950X.
Er ist aber 80 bzw 200€ billiger als die AMDs.
Also nein, P/L kann AMD da nicht mithalten.

Der Konkurrent zum 9950X ist aber 285K.

AMD Ryzen 9 9950X vs Intel Core Ultra 9 285K Faceoff — it isn't even close

AMD Zen 5 vs Intel Arrow Lake Clash!

www.tomshardware.com

Review sagt - 9950X ist fast überall schneller, selbst wenn wir den 9950X3D ignorieren.
Preislich liegen da 40€ aktuell (9950X ist günstiger laut Geizhals), dazu kommt dass dieser 100W weniger säuft und eine viel bessere Auswahl bei Mainboards hat.
Es gibt Ausnahmen wie Adobe After Effects wo Intel etwas schneller ist - wobei es da wiederum egal ist weil eh alles GPU accelerated ist und man nicht durch die CPU ausgebremst wird wenn es halt um Highend geht.

Egal was man also mit dem PC macht - AMD hat aktuell gleiche oder bessere Leistung, ist preislich attraktiv, hat mehr Boards aufm Markt, braucht weniger Strom, ist einfacher zu kühlen usw. Wenn es nur um Gaming geht, ist AMD richtig weit vorne, da wird Intel noch weniger gekauft.

Die Verkaufszahlen belegen das auch, wenn man sich alleine anschaut was Mindfactory veröffentlicht und wie gnadenlos tief Intel da gesunken ist - keine Fragen mehr, case closed.

Bei der nächsten Generation schauen wir mal, bei dieser Generation gibt es keinen Grund sich für Intel zu entscheiden.
Einfach viel mehr Verbrauch für gleiche oder schlechtere Performance und das bei dem gleichen Preis.
Jegliche Einsparungen die man sich mit nem 265k erwirtschaften könnte verpuffen in den höheren Anforderungen an Kühlung, Netzteil und gutes Board sowie der höheren Stromrechnung.

Ajo, noch was vergessen. Will man overclocking betreiben, so erzwingt Core Ultra ein Z890 Board. Das vergräbt jegliche andere Vorteile die man sonst irgendwie noch rechtfertigen kann, weil es bei AMD auch mit günstigen Boards der vorherigen Generation problemlos machbar ist, wenns nicht gerade das billigste aus der Ramschkiste war.

 

[Pokerclock]

Review sagt - 9950X ist fast überall schneller, selbst wenn wir den 9950X3D ignorieren.
Preislich liegen da 40€ aktuell (9950X ist günstiger laut Geizhals), dazu kommt dass dieser 100W weniger säuft und eine viel bessere Auswahl bei Mainboards hat.

Was ich so als Feedback von Kunden bekomme, die sich für AMD entscheiden und gegen Intel ist die inkonsistente Leistung von Intel. Die haben teils Workloads mit mehreren Instanzen, was auf die Kerne aufgeteilt wird. Leider ist bei Intel faktisch Schluss ab 8 Kernen. Denn mit den e-cores können und wollen die nichts anfangen. Bei AMD bekommt man 16x kalkulierbare Leistung für AM5. Dazu kommen bei so CPUs wie dem 14900K noch die unterschiedlichen PL1/PL2-Grenzen hinzu, wenn man sich an die Intel-Empfehlungen hält. Die Realität sieht halt so aus, dass so Programme wie Rhino3D nichts jenseits von 4 Kernen nutzen möchte...

Und wer sich für Intel entscheidet, hat sich bislang immer für Intel entschieden, weil das schon immer so gemacht wurde. Total nachvollziehbar...

 

[cx19]

Es geht ja um PL, und in diesem Fall ist der Core Ultra 7 tatsächlich schon besser als ein Allrounder.

Ja der 265k ist für knapp unter 300 Euro deutlich schneller als mein 9700x. Und dahingehend sollte Intel argumentieren. Die Dinger werden zu attraktiven Preisen verkauft. Der refresh zur msrp ist aber Mist. Aktuell finde ich ist der 265k bis 300 Euro alternativlos. Er ist schneller in allem als der 9700x oder 9900x, welche beide teurer sind.

 

[Oppenheimer]

Dagegen kostet der 265k aber auch 100 weniger...

"Säuft" aber gerne auch mal das "Doppelte" (bzw. erheblich mehr) ...

 

[Waupee]

Na ja ich sehe es so AM5 ist noch ne weile Aktuell was man vom 1851 nicht grad behaupten kann da er

nur noch nen Refresh bekommt und dann Bye Bye 1851 Vorhang auf für den nächsten Sockel

 

[Oppenheimer]

Also nein, P/L kann AMD da nicht mithalten.

Schon mal auf den Reiter FPS/Watt geklickt ?

Ja, hat nix (direkt) mit dem Preis zu tun ...

 

[TausendWatt]

"Säuft" aber gerne auch mal das Doppelte ...

Mag ja sein, wichtig nur es weggekühlt zu bekommen... Wem aber Verbrauch in Anwendungen wichtig ist, der greift auch nicht zum 9800x3d/265k

 

[cryon1c]

Was ich so als Feedback von Kunden bekomme, die sich für AMD entscheiden und gegen Intel ist die inkonsistente Leistung von Intel. Die haben teils Workloads mit mehreren Instanzen, was auf die Kerne aufgeteilt wird. Leider ist bei Intel faktisch Schluss ab 8 Kernen. Denn mit den e-cores können und wollen die nichts anfangen. Bei AMD bekommt man 16x kalkulierbare Leistung für AM5. Dazu kommen bei so CPUs wie dem 14900K noch die unterschiedlichen PL1/PL2-Grenzen hinzu, wenn man sich an die Intel-Empfehlungen hält. Die Realität sieht halt so aus, dass so Programme wie Rhino3D nichts jenseits von 4 Kernen nutzen möchte...

Und wer sich für Intel entscheidet, hat sich bislang immer für Intel entschieden, weil das schon immer so gemacht wurde. Total nachvollziehbar...

Das habe Ich in der Form so nicht mitbekommen. Und Ich bin teils mit obskurer Software unterwegs die sonst nie in Benchmarks auftaucht: Engine DJ mit Track-Analyse, SoundSwitch mit DMX-Mapping (automatisches Mapping von Lichteffekten nach Waveform&Frequenzen etc.) - auch bei so was performt Intel und AMD nahezu identisch und auch da spielt der X3D-Cache keine Rolle. Getestet haben wir das alles mit Kollegen auf offenen Powerlimits, also dürften sich die Intel-Limits da nicht auswirken und auch Ryzen wurden nicht mit einem Powertarget limitiert. Es gibt minimale Unterschiede, unter 10%. Es ist also absolut egal was man sich kauft wegen der Leistung, aber nicht egal was das Gesamtpaket angeht - Stromverbrauch, Kühlung, teure Boards, weit weniger Board-Auswahl für Intel, keine Garantie das sich da ein Aufrüst-Pfad bei Intel bietet ohne Boardwechsel (bei AMD hingegen bekannt das Zen 6 draufpassen wird).

Wer sich also in diesem Umfeld nicht für einen Apfel entscheidet (der beide gnadenlos vernichtet in speziellen Fällen wo die gleiche Software auch auf MacOS existiert, dafür bezahlt man aber auch bitter) - für den ist AMD eine bessere Wahl.
Es gibt auch einige ganz spezielle Builds wie VJ-Server die halt on the road im Rack-Case mit Rädern eingesetzt werden.
Da rennt AMD powerlimitiert aus einem stumpfen Grund - Rack soll nicht all zu laut sein bei der Veranstaltung, damit es halt auch bei Acoustic etc. eingesetzt werden kann und das Teil steht oft in der prallen Sonne und wird locker 60°C heiß von sich aus. Das letzte was die Kollegen da brauchen ist ne heiße CPU die man irgendwie in nem 2U-Rack kühlen will ohne auf 6000RPM Papst Lüfter zu wechseln Klar, so was ist extrem speziell und alles andere als üblich, aber gerade da zeigen sich die Stärken von AMD.

 

[sethdiabolos]

Dagegen kostet der 265k aber auch 100 weniger...

Es sind aktuell 160€ beim 265K und 180€ beim KF. Sprich, das Board gibt es quasi umsonst dazu, wenn man es so rechnen will.

Zum Thema:
Man muss eben schauen, wie das System aufgebaut ist und wo der Schwerpunkt für einen liegt. Interessant fand ich z.B. für Gaming folgendes Video, wo natürlich das preisliche Verhältnis in keiner Relation zueinander steht, wo man aber eben auch sieht, dass ein 265K und eine RTX 5090 eine angenehme Kombi sind. Übermäßig Geld in z.B. einen 9800x3D zu stecken verpufft quasi komplett, wenn man nur eine "langsame GPU" wie eine RX 9070XT verwendet und man hat keinen wirklichen Benefit mit der AMD-CPU.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=Atu3KSILgVI

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

AMD dominiert aktuell im CPU-Bereich und zwar in allen Preisbereichen von Einsteiger-PC bis zum dicken Server. Core Ultra ist uninteressant und das sieht man auch an den Verkäufen.

Ich sehe an den Verkäufen nur, dass viele zuviel auf Youtube rumhängen und mit in dem Tenor des Hatetrains einsteigen. Die Intel-CPUs sind gut bis sehr gut, können in Spielen mit dem 7800x3D (Beispiel 265KF) mitziehen und in Anwendungen überholen sie die AMD-Konkurrenz im gleichen Preisbereich mühelos. Intel hat aktuell einen schlechten Stand weniger wegen der Leistung oder Aufrüstbarkeit, sondern vielmehr, weil die Leute selbst nicht mehr testen wollen und dann blind irgendwelchen Techfluencern glauben.

Na ja ich sehe es so AM5 ist noch ne weile Aktuell was man vom 1851 nicht grad behaupten kann da er

nur noch nen Refresh bekommt und dann Bye Bye 1851 Vorhang auf für den nächsten Sockel

Er bekommt ein Refresh mit optimierter Technik und mehr Kernen. Gleiches Spiel macht AMD letztlich aber auch nur und dann kommt ein neuer Sockel. Byebye AM5. Zwar sagt AMD, dass Zen 7 in 2028 auch AM5 sein soll, aber da frage ich mich, wie man die 2100 Pins in einen Sockel mit 1718 Gegenstücken connecten will. Ich halte das imo nur für Marketing seitens AMD, wo am Ende nur heiße Luft kommt.

 

[Pokerclock]

@cryon1c

Ich finde es immer gut, wenn sich die Kunden Gedanken darüber machen, was besser für ihren Anwendungsbereich wäre. In einem konkreten Fall hatte man identische Systeme kurzzeitig zum Testen geordert (14900K versus 7950X). Der Intel war vorne, so lange man nur eine Instanz hat laufen lassen. Hat man aber mehrere Instanzen laufen lassen, hat der Intel gnadenlos verloren. Da reden wir über mehrere Stunden Unterschied pro Projekt.

Ganz mal davon abgesehen, weil es Systeme mit 192 GB RAM waren. Die Hitze, die da vom Intel über das ganze Board gestrahlt hat, hat dazu geführt, dass der RAM zu heiß wurde. Also entweder weniger Spannung und/oder Zusatzlüfter montieren über dem RAM. Ich habe es dann im Sinne der Vergleichbarkeit angepasst, auch beim AMD-System, aber der 7950X hat seine Leistung mit weniger Abwärme abgerufen.

 

[DevouringKing]

dass ein 265K und eine RTX 5090 eine angenehme Kombi sind. Übermäßig Geld in z.B. einen 9800x3D zu stecken verpufft quasi komplett, wenn man nur eine "langsame GPU" wie eine RX 9070XT

Kommt sehr aufs Spiel an.
Du hast recht bei Spielen die wenig CPU Lastig sind.
Zb Spiele ich zz öfters War Thunder. Mein Asbach 5800X3D langweilt sich da zu tode, evtl 20% CPU Last.
GPU ist aber auf 100% selbst ohne Raytracing (weil ich mein 180hz Sync Target erreichen will), und wie ich lese kann man da mit Ray Tracing mit einer RTX 4080 nichtmal 180fps erreichen ohne aggressives Upscaling und framegen.

Sprich, das Spiel Profitiert eher von einer RTX 5090 und einem alten Prozessor.
Dann gibts aber halt auch das Gegenteil. Spiele wo man quasi garnicht genug CPU Leistung haben kann.
Hab hier zb in einem Spiel einen Bench auf, da hat ein 265K 55fps und ein 9800X3D 83fps auf 1440p mit einer RX9070XT.
Das sind bei diesem Spiel wo die CPU limitiert, knapp 38% Leistungsunterschied zwischen AMD und Intel.
Das entscheidet in dem fall auch zwischen Flüssig und nicht Flüssig.

 

[HardWareFresser87]

Ja der 265k ist für knapp unter 300 Euro deutlich schneller als mein 9700x. Und dahingehend sollte Intel argumentieren. Die Dinger werden zu attraktiven Preisen verkauft. Der refresh zur msrp ist aber Mist. Aktuell finde ich ist der 265k bis 300 Euro alternativlos. Er ist schneller in allem als der 9700x oder 9900x, welche beide teurer sind.

That's the point .

 

[ainatira]

Wenn Intel so weiter macht, dann wechsle ich irgendwann wieder. Ausgewogene CPUs mit guter Preis Leistung sind mir wichtig.

Und das Mitwechseln des Mainboards auch, und wenn es dumm läuft, dann noch das des Kühlers? Naja, jeder hat ein Hobby, meines ist es nicht, oder, um es anders auszudrücken, siehe Sig von @DevouringKing...

 

[XT1024]

Und das Mitwechseln des Mainboards auch

Man erzählt sich, dass man einen Prozessor auch mal mehr als 2 Jahren nutzen kann...

 

[Weedotastisch]

In meiner Fantasie hab ich auch immer den längsten. Ich kann die psychologischen Vorgänge nachvollziehen!