News Core Ultra 200 - Erste Benchmarks: Wie schnell ist Arrow Lake?

[Rollora]

2 Nodes Fertigungsvorteil?

Das ist das, was mir etwas Kopfzerbrechen bereitet.
Klar ein neuer Node (20A) braucht eine Weile bis er optimiert ist, aber eigentlich sollte hier deutlich mehr möglich sein.

Im Server sollten sie lieber nicht darauf verzichten - und wenn sie den Vorteil von "one CCD fits all" behalten wollen glaube ich kaum dass wir das sehen werden.

Ziemlich sicher wird AMD in Zukunft (Zen 6) 2 CCDs anbieten. 1x 8 und 1x 16 oder gleich 32 Kerne, oder eine Mischform mit c Kernen, auch bzw. speziell im Serverbereich.

 

[DevouringKing]

17,6 Prozent schneller in Cinebench, obwohl acht Threads fehlen. Bedenkt das. Das ist dann schon beachtlich.

Also brauch Intel noch 8 Kerne mehr um mit dem AMD 16 Kerner (9950X) mitzuhalten.

 

[PCGH_Dave]

Also brauch Intel noch 8 Kerne mehr um mit dem AMD 16 Kerner (9950X) mitzuhalten.

Was Intel braucht, ist mir herzlich egal, ich wollte nur noch einmal darauf hinweisen, dass diese Mehrleistung sogar ohne HTT erreicht wird. Wie ebenfalls zuvor erwähnt: Final ist da gar nichts, wie üblich gebe ich auf irgendwelche Vorab-Benchmarks nichts. Belegen kann ich nur das, was ich selbst getestet habe. Und bis Core Ultra hier aufschlägt, dauert es noch eine Weile.

 

[DevouringKing]

ich wollte nur noch einmal darauf hinweisen, dass diese Mehrleistung sogar ohne HTT erreicht wird

Hyper-Threading ist ja heutzutage nicht mehr so wichtig.
Wir sind in zeiten angekommen, wo wir einfach so viele Kerne haben, dass es nur Logisch ist warum Intel kein Hyper-Threading mehr verbaut.
Siehe etliche Benchmarks wo ein AMD 16 Kerner in Games mehr fps generiert wenn Hyper-Threading deaktiviert ist.

 

[Rollora]

Hyper-Threading ist ja heutzutage nicht mehr so wichtig.

kommt auf den Kontext an - zum Spielen wars eh nie wirklich wichtig außer bei den ersten Single und Dualcores

Wir sind in zeiten angekommen, wo wir einfach so viele Kerne haben, dass es nur Logisch ist warum Intel kein Hyper-Threading mehr verbaut.

Verbaut ist es noch, aktiv ist es nicht. Das hat einen Grund und der ist wahrscheinlich die Security.

Siehe etliche Benchmarks wo ein AMD 16 Kerner in Games mehr fps generiert wenn Hyper-Threading deaktiviert ist.

Was immer ein Problem von HT war, denn der Cache wird halt aufgeteilt.

 

[AyC]

Die erste Frage wäre, ob Hyperthreading überhaupt Leistung im Benchmark kostet...

Und wenn man dann noch bedenkt, dass man vom alten Intel 7 Prozess auf 20A + TSMC N3E wechselt, ist es trotzdem ernüchternd. War Intels Prozess doch gar nicht so schlecht?

Achja, dann haben wir ja auch noch eine neue Architektur und endlich mal etwas Neues gegenüber 12900, 13900, 14900...

Und das Alles um am Ende auf Niveau vom 14900 zu agieren? Hmm...

 

[Bandicoot]

Ich warte auf den PCGH Test wenn dann alle miteinander Verglichen werden.
Mal sehen ob es dann ein AMD oder Intel wird.
Zum groben einschätzen reicht die News.
#Spekulazius reinschieb#

 

[HardWareFresser87]

17,6 Prozent schneller in Cinebench und das ohne HT, finde ich jetzt nicht schlecht. Aber die 250Watt finde ich dennoch, immer noch zu hoch.

 

[latiose88]

Nun wenn sogar die smt eigene Cache haben dann denke ich mal das der unterschied wo früher 16 vs 32 MB pro ccd ist nicht mehr so riesig also der leistungsrinbruch meinte ich damit weil die ganzen threads unabhängig nun arbeiten können.

Bin gespannt wie Intel das so handhaben wird also in Zukunft. Wobei die brauchen das ja nicht weil kein hypertrading mehr aber bei den größeren also stärkeren CPUs von Intel könnten diese es doch so machen wie bei AMD oder etwas nicht?

 

[Slolle]

Solche News sind ja ganz nett, aber erst die "echten" Benchmark Test von Fachmagazinen werden zeigen, was Sache ist.

 

[Tolotos66]

Ich weiß nicht, ob SMT/HT wirklich schon "tot" sein soll im Gamingbereich?
Ich sehe da neue Techniken für Speicherzugriffe -und verwaltung. Der Anfang wurde mit rBar/SAM gemacht. RT benötigt CPU-Power und für SSDs sollen auch neue Features kommen. Evt. sogar gesockelten RAM mit mehr Tempo. Vllt wird dann HT wieder interessanter/nützlicher.
Gruß T.

 

[township-boy]

ich denke Arrow Lake wird es schwer haben gegen Zen 5 in Games, wenn die E cores wirklich soviel besser werden könnte es in Anwendungen vielleicht reichen um im MT den vorteil zu behalten, da aber AMD das PL gesenkt hat wird es für Intel ebenso schwer die effizienz zu toppen, im Ide werden sie wohl wie gehabt besser sein als AMD, am ende entscheidet aber der Preis wer den grösseren nutzen hat, und ich denke hier hat AMD die nase vorn 5nm vs 3nm beide TSMC wird wohl am ende teurer für Intel in der Herstellung somit weniger Profit, das öffnet AMD hoffentlich die türen bei den OEMs hoffe nur es Kommen am So die AI 9 370 Benchmarks online, das man absehen kann wohin die reise geht

 

[perupp]

Und wie stabil sind die?

Das ist ne gute Frage
Und wieviel Leistung bleibt übrig wenn man Sie stabil betreiben will

Die sind bei Intel ein Feature

Is Not a Bug, is a feature

 

[sandworm]

Entschuldigt Meinerseits, ich habe mich gerade vor lachen voll nass gemacht.
Arrow lake wird also, der von mir so sehnsüchtig erwartende Rohrkrepierer werden.
Der bei 250W und mit voraussichtlichem Intel 20A sowie TSMC's N3 Prozess gerade mal mit einem
170W vanilla Zen5 im MC mithalten kann und bei SC gerade einmal sagenhafte 1% vor Raptor lake liegen soll.

Sorry wenn das stimmt, wovon ich ausgehe, dann wird Zen5 3D zum Apokalyptischer Reiter, oder noch besser wird er in Form eines Sensenmanns an Intels Tür klopfen und den Pat Gelsinger gleich mitnehmen.

Ich wusste doch, das Intel pumpen muss wie ein Weltmeister um halbwegs mit vanilla Zen 5 in TSMC's N4 process node mithalten zu können.

 

[Atma]

Arrow lake wird also, der von mir so sehnsüchtig erwartende Rohrkrepierer werden.

Ein Rohrkrepierer sind nur deine Beiträge. Kein Funken konstruktiv, nur Spott, Häme und Provokation.

 

[sandworm]

Ein Rohrkrepierer sind nur deine Beiträge. Kein Funken konstruktiv, nur Spott, Häme und Provokation.

Ok, ich probiere es ausnahmsweise mal konstruktiv.
Mein Lösungsansatz für Intels Effizienzdefizit Probleme würde beinhalten das Intel mit der max. Leistung bei Arrow lake um 15% runter gehen würde und die Spannung zugleich um 0.1 - 0.2 Volt senkt. Problem gelöst.
Die Schwierigkeit an der ganzen Sache wird allerdings wie man es von Intel kennt sein, dass sich Intel mit der zweiten Geige nicht abfinden wird. So entstehen eben solche instabile Schellschüsse wie Raptor lake.
Ergo wird Intel pumpen müssen wie ein Mister Olympia um da mithalten zu können.

 

[Atma]

Ok, ich probiere es ausnahmsweise mal konstruktiv.
Mein Lösungsansatz für Intels Effizienzdefizit Probleme würde beinhalten das Intel mit der max. Leistung bei Arrow lake um 15% runter gehen würde und die Spannung zugleich um 0.1 - 0.2 Volt senkt. Problem gelöst.

Du beurteilst die Leistung anhand eines Vorserienmodells, das womöglich noch keinen finalen Microcode, kein finales Bios und nicht den vollen Takt hat. Einfach mal bis zum Release warten und gut ist.

Manuell untervolten geht im Zweifelsfall immer und ist wegen der Silicon Lottery sowieso der einzig richtige Weg um die maximale Effizienz rauszuholen. Raptor Lake kann übrigens auch deutlich effizienter zu Werke gehen, bei 170-180 Watt bin ich auf Augenhöhe mit dem 7950X in Cinebench 2024 ...

Angesichts des Fertigungsnachteils gegenüber AMD kann sich das voll und ganz sehen lassen.

 

[Krathak]

Ein Rohrkrepierer sind nur deine Beiträge. Kein Funken konstruktiv, nur Spott, Häme und Provokation.

wie kann man sowas nur offensichtlich persönlich nehmen? es handelt sich um ein stück silikon, nicht um deinen besten kumpel.

 

[Acgira]

Bei Prozessoren kenn ich nur eine Firma, selbst wenn Intel wie früher im "Mittelalter" um "15%" schneller wäre, würde ich bei AMD bleiben, oder bin geblieben - dafür nehm ich aber dann immer eine Geforce um das ganze aufzubessern, um nicht ganz einseitig zu sein;

Das unterscheidet mich auch von einstigen überzeugten Intelnutzern - die heutzutage auch AMD den Vorzug geben - und keine Treue kennen.

 

[twack3r]

Bei Prozessoren kenn ich nur eine Firma, selbst wenn Intel wie früher im "Mittelalter" um "15%" schneller wäre, würde ich bei AMD bleiben, oder bin geblieben - dafür nehm ich aber dann immer eine Geforce um das ganze aufzubessern, um nicht ganz einseitig zu sein;

Das unterscheidet mich auch von einstigen überzeugten Intelnutzern - die heutzutage auch AMD den Vorzug geben - und keine Treue kennen.

Ist komplett irrational und für mich persönlich 0,0 nachvollziehbar. Treue ggü. einem Unternehmen? Why?

Es wird entweder das schnellste oder das beste PL-Verhältnis gekauft.