Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
*Hust* Falsch! *Hust*
Core i9: Erste CPU angeblich 6-Kern-CPU Gulftown
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
nüch.
Da sich der Entwicklungsaufwand ausgehend vom Dual-CPU-Xeon-Äquivalent in Grenzen halten dürfte, entstehen für Intel kaum zusätzlich Kosten - und da die Produktionskosten für CPUs im zweistelligen Bereich liegen, ist die Gewinnspanne extrem groß. In der Bilanz wird sich die CPU zwar aufgrund der geringen Stückzahlen nicht auswirken, aber sie sollte sich bequem selbst tragen und fürs Marketing ist sie ganz sicher nützlich.
Da sich der Entwicklungsaufwand ausgehend vom Dual-CPU-Xeon-Äquivalent in Grenzen halten dürfte, entstehen für Intel kaum zusätzlich Kosten - und da die Produktionskosten für CPUs im zweistelligen Bereich liegen, ist die Gewinnspanne extrem groß. In der Bilanz wird sich die CPU zwar aufgrund der geringen Stückzahlen nicht auswirken, aber sie sollte sich bequem selbst tragen und fürs Marketing ist sie ganz sicher nützlich.
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
Mal abgesehen von dem, was mein werter Vorposter eh schon gesagt hat ....
Kann einem doch egal sein als Endkunden, hauptsache man kann sich bald nen Real-6-Kern Nehalem auf sein Board schnallen, oder ?!
kuer
BIOS-Overclocker(in)
Mal abgesehen von dem, was mein werter Vorposter eh schon gesagt hat ....
Kann einem doch egal sein als Endkunden, hauptsache man kann sich bald nen Real-6-Kern Nehalem auf sein Board schnallen, oder ?!
Die Wirtschaft braucht mehr Leute wie dich
Haubtsache sechs Kerneso ein quark 
, außer man muss mit der CPU arbeiten, den für alles andere ist sie mehr als unnötig.
kuer
BIOS-Overclocker(in)
Na erstens kommt SLI von NV und nicht von ATI. Also sind es jetzt die NV Fanboys.
Geht nur mir so oder fällt es noch anderen auf das du den einzigsten Fanboy Post hier eingestellt hast. KINDER
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
Lol, dankeDie Wirtschaft braucht mehr Leute wie dich
(?)Da steckt doch schon die Antwort drin: Ich brauche die CPU tatsächlich zum "arbeiten" - noch "nur" für Encodings etc. ..... aber laut Info einiger älterer Semester fangen wir nächstes Semester mit CAD an .... außerdem war schon der Wechsel von Dual- auf Quad-Core nice, man fragt sich zwar manchmal, wenn man in den Taskmanager oder in die Sidebar auf das CPU-Widget schaut "braucht man das", aber ja, rein gefühlt ist der PC fixer, und wenn man neben einigem an laufenden Programmen noch bequem zocken ohne ruckeln, dann lohnt sichs schon. Und dann gibt es ja noch so Extremfälle wie GTA4 ..... warum denn nicht noch 2 reale Kerne mehr ?! Zumal in 32nm ...... *mjamm*Haubtsache sechs Kerne
Und irgendwer muss ja den Anfang machen, oder ?! Henne - Ei - Problem, kein Entwickler wird Software hierfür eichen, wenn es nicht eine gewisse Verbreitung gibt .... außerdem krieg ich die CPU eh billiger, meinen i7 940 hab ich auch für 250 € bekommen
Harlekin
PCGH-Community-Veteran(in)
Den Anfang mit x86 6- Kern CPUs hat Intel mit Dunnington gemacht. Den gibts nämlich schon etwas länger...
Mindfuck
Freizeitschrauber(in)
was aber kein nativer sechskerner ist sonder nur 3 "aneinadergepappte" core2duo´s
2010 werd ich dann auch zu intel wechseln.... Außer wenn Amd was schönes bringt... wird die Zukunft zeigen. Sobald es 6 kerner für Entusiasten gibt werd ich wohl zuschlagen...mfg
Zuletzt bearbeitet:
Harlekin
PCGH-Community-Veteran(in)
6 Kerne bleiben 6 Kerne und darüber hinaus befinden sich alle 6 Kerne auf einem Die. Also was soll wieder dieser Einwand?
CRYSIS_FREAK
Schraubenverwechsler(in)
Genau ich glaube keiner holt sich einen sechs kern Prozessor ich find ein Quad Core reicht
just me
Kabelverknoter(in)
Das wird man ja dann sehen.
Fate T.H
Software-Overclocker(in)
Was du glaubst und andere wissen sind zwei paar sachen.
Ich für mein Teil freu mich schon auf den Core i9 da ich mein i7 schon als Spaßbremse empfinde.
Hat schon 8 Threads das Ding und immer noch zu wenig.
xTreme2010
Schraubenverwechsler(in)
Also ich finde die core i9 sehr interessant, vorallem für Leute die sich für das OC sehr interessieren. Hab mir alle Kommentare im Forum jetzt von euch durchgelesen und würde mal sagen das die Meinungen immer verschieden sein werden.
Persönlich werde ich eventuell die i9 Serie überspringen und bei meinem i7 975 XE bleiben, da ich immerhin für den auch knapp 1000€ gebelcht habe, jedoch bin ich mir sicher dass die übernächste Generation der CPUs auf sich nicht lange warten läßt.
Zudem kommt der i9 nur als XE raus und eigendlich wie viele schon sagten eher für homeserver/server gedacht ist.
Wers braucht soll sich die CPU besorgen und den Spaß dran haben für alle Normaluser würde ich das Teil vorerst noch nicht empfehlen.
Gruss
eXtreme
Persönlich werde ich eventuell die i9 Serie überspringen und bei meinem i7 975 XE bleiben, da ich immerhin für den auch knapp 1000€ gebelcht habe, jedoch bin ich mir sicher dass die übernächste Generation der CPUs auf sich nicht lange warten läßt.
Zudem kommt der i9 nur als XE raus und eigendlich wie viele schon sagten eher für homeserver/server gedacht ist.
Wers braucht soll sich die CPU besorgen und den Spaß dran haben für alle Normaluser würde ich das Teil vorerst noch nicht empfehlen.
Gruss
eXtreme
Zuletzt bearbeitet:
Die i7 und i9 Prozessoren haben noch weitaus mehr Vorteile, als nur die Anzahl der Kerne. Das ist so, als wenn man die Leistung eines Autos nur anhand der ccm misst oder anhand der Anzahl Zylinder oder so ähnlich.
Das Hyper-Threading bringt definitiv auch bei mehr als einem Kern etwas. Hierzu ist zu sagen, dass sehr viel vom für die Programmentwicklung verwendeten Compiler abhängt. Ein Compiler kann mit Core i7 oder Core i9 (oder auch anderen HT-fähigen) Prozessoren mehr Leistung erzeugen, wenn entsprechende Optimierungen im Programmcode übersetzt werden. Es werden in der Regel Queue-Ladezeiten verkürzt.
Das Endkunden-Verständnis von Multicore - der mehrere Anwendungen gleichzeitig ausführt - deckt sich nicht mit dem des Maschinencodes (dem sogenannten Multi-Threading)! Also ein Thread der Audio rechnet und ein Thread der Video rechnet (also zwei parallele Threads die zur Video-Wiedergabe benötigt werden). Da Audio und Video relativ unabhängig voneinander sind kann das sehr gut parallel (also auf mehrere Kerne verteilt) ausgeführt werden. Bevor hier mecker kommt: es sind üblicherweise mehr als zwei Threads die zur Video-Wiedergabe verwendet werden, es sollte hier nur grob veranschaulicht werden was Multi-Threading ist.
Zudem ist heutzutage einer der tatsächlichen Flaschenhäse oder Engpässe immernoch die Anbindung an den Arbeitsspeicher bzw. der Zugriff auf noch langsamere Speichermedien, wie z.B. die Festplatte. Hier bieten die i7 und i9 zum einen das Triple-Channel (QPI=Quick Path Interface. Achtung nur Sockel 1366 CPU's!), sowie andererseits den im Prozessor integrierten Memory-Controller (der bisher als Chipsatz extern realisiert wurde, was durchaus langsamer ist).
Zudem ist Multi-Core nicht gleich Multi-Core: wenn man Zwei Kerne mit jeweils einem Cache hat, dann ist das für parallel laufende Threads deutlich schlechter, als wenn man zwei Kerne mit einem Cache hat (da der Datenaustausch der beiden Kerne über den Cache erfolgen kann und nicht über den daruntergelagerten - und deutlich langsameren - Arbeitsspeicher stattfinden muss). Der gemeinsame wahlfrei nutzbare Cache ist hier das Problem, da die Cachelogik sehr viel intelligenter sein muss, je mehr Kerne wahlfrei auf den Cache zugreifen. Daher rührt vermutlich das Problem, dass man nicht so einfach schnell mal noch mehr Kerne auf dem Prozessor unterbringt. Schaut euch mal die Layouts der DIE's an, dann seht ihr wie groß der Bereich bereits angewachsen ist, der die Cache-Logik beinhaltet im Vergleich zur gesamten Chipfläche. Der L3-Cache ist bei AMD Multi-Core CPU's hingegen etwas anders und designtechnisch besser gelöst (aber auch darüber kann man sich sicherlich streiten).
Weiter oben in den Postings habt ihr einen Core2Quad Q9650 mit einem Core i7-920 verglichen, der Q9650 läuft aber mit höherem Takt (und zwar 3.06GHz) als der i7-920 (2.66GHz, mit Turbo max. 2.93GHz). Zudem ist nicht sicher, ob der verwendete Code tatsächlich vom Compiler optimiert wurde. Man müsste dieses Ergebnis sicher mit mehreren Programmen testen um solch eine Aussage machen zu können.
Nicht zu letzt wäre auch noch die SSE 4.2 Recheneinheit zu erwähnen. Und Software, die diese Befehlssätze nutzt wird sicherlich kommen!
Und an alle CUDA-Fans ist zu sagen: CUDA ist eine tolle Lösung, aber ein RISK-Ansatz, der in vielen Bereichen langsamer ist als eine CPU mit optimierten Befehlssätzen.
Mittlerweile ist nVidia sicherlich eher betroffen von der Tatsache, dass sie keine Mainboard-Chipsätze mehr bauen können/dürfen. Zudem ist on-board VGA eben mittlerweile on-die VGA und somit entfällt auch hier der Markt für nVidia (wenn auch eng mit der Chipsatz-Tatsache verbunden).
Und an denjenigen, der es unverständlich findet, warum man plötzlich immer mehr Kerne einbaut, anstatt die CPU anderweitig leistungsfähiger zu machen sei angemerkt: Man kann technisch tatsächlich schneller getaktete CPU's bauen und betreiben, jedoch ist die Verlustleistung mit steigender Taktung immer schwieriger in den Griff zu bekommen (Verlustleistung wird in Wäre umgesetzt, die wiederum am Prozessor abgeführt werden muss, daher wird ja auch bei extremen Takten Wasser- oder Flüssig-Stickstoff-Kühlung verwendet).
FAZIT: Alles in allem ist der i7 und i9 ein sehr gelungenes Prozessordesign. Ob sich eine solche Investition für den einzelnen Anwender lohnt muss der Anwender selbst entscheiden.
Das Hyper-Threading bringt definitiv auch bei mehr als einem Kern etwas. Hierzu ist zu sagen, dass sehr viel vom für die Programmentwicklung verwendeten Compiler abhängt. Ein Compiler kann mit Core i7 oder Core i9 (oder auch anderen HT-fähigen) Prozessoren mehr Leistung erzeugen, wenn entsprechende Optimierungen im Programmcode übersetzt werden. Es werden in der Regel Queue-Ladezeiten verkürzt.
Das Endkunden-Verständnis von Multicore - der mehrere Anwendungen gleichzeitig ausführt - deckt sich nicht mit dem des Maschinencodes (dem sogenannten Multi-Threading)! Also ein Thread der Audio rechnet und ein Thread der Video rechnet (also zwei parallele Threads die zur Video-Wiedergabe benötigt werden). Da Audio und Video relativ unabhängig voneinander sind kann das sehr gut parallel (also auf mehrere Kerne verteilt) ausgeführt werden. Bevor hier mecker kommt: es sind üblicherweise mehr als zwei Threads die zur Video-Wiedergabe verwendet werden, es sollte hier nur grob veranschaulicht werden was Multi-Threading ist.
Zudem ist heutzutage einer der tatsächlichen Flaschenhäse oder Engpässe immernoch die Anbindung an den Arbeitsspeicher bzw. der Zugriff auf noch langsamere Speichermedien, wie z.B. die Festplatte. Hier bieten die i7 und i9 zum einen das Triple-Channel (QPI=Quick Path Interface. Achtung nur Sockel 1366 CPU's!), sowie andererseits den im Prozessor integrierten Memory-Controller (der bisher als Chipsatz extern realisiert wurde, was durchaus langsamer ist).
Zudem ist Multi-Core nicht gleich Multi-Core: wenn man Zwei Kerne mit jeweils einem Cache hat, dann ist das für parallel laufende Threads deutlich schlechter, als wenn man zwei Kerne mit einem Cache hat (da der Datenaustausch der beiden Kerne über den Cache erfolgen kann und nicht über den daruntergelagerten - und deutlich langsameren - Arbeitsspeicher stattfinden muss). Der gemeinsame wahlfrei nutzbare Cache ist hier das Problem, da die Cachelogik sehr viel intelligenter sein muss, je mehr Kerne wahlfrei auf den Cache zugreifen. Daher rührt vermutlich das Problem, dass man nicht so einfach schnell mal noch mehr Kerne auf dem Prozessor unterbringt. Schaut euch mal die Layouts der DIE's an, dann seht ihr wie groß der Bereich bereits angewachsen ist, der die Cache-Logik beinhaltet im Vergleich zur gesamten Chipfläche. Der L3-Cache ist bei AMD Multi-Core CPU's hingegen etwas anders und designtechnisch besser gelöst (aber auch darüber kann man sich sicherlich streiten).
Weiter oben in den Postings habt ihr einen Core2Quad Q9650 mit einem Core i7-920 verglichen, der Q9650 läuft aber mit höherem Takt (und zwar 3.06GHz) als der i7-920 (2.66GHz, mit Turbo max. 2.93GHz). Zudem ist nicht sicher, ob der verwendete Code tatsächlich vom Compiler optimiert wurde. Man müsste dieses Ergebnis sicher mit mehreren Programmen testen um solch eine Aussage machen zu können.
Nicht zu letzt wäre auch noch die SSE 4.2 Recheneinheit zu erwähnen. Und Software, die diese Befehlssätze nutzt wird sicherlich kommen!
Und an alle CUDA-Fans ist zu sagen: CUDA ist eine tolle Lösung, aber ein RISK-Ansatz, der in vielen Bereichen langsamer ist als eine CPU mit optimierten Befehlssätzen.
Mittlerweile ist nVidia sicherlich eher betroffen von der Tatsache, dass sie keine Mainboard-Chipsätze mehr bauen können/dürfen. Zudem ist on-board VGA eben mittlerweile on-die VGA und somit entfällt auch hier der Markt für nVidia (wenn auch eng mit der Chipsatz-Tatsache verbunden).
Und an denjenigen, der es unverständlich findet, warum man plötzlich immer mehr Kerne einbaut, anstatt die CPU anderweitig leistungsfähiger zu machen sei angemerkt: Man kann technisch tatsächlich schneller getaktete CPU's bauen und betreiben, jedoch ist die Verlustleistung mit steigender Taktung immer schwieriger in den Griff zu bekommen (Verlustleistung wird in Wäre umgesetzt, die wiederum am Prozessor abgeführt werden muss, daher wird ja auch bei extremen Takten Wasser- oder Flüssig-Stickstoff-Kühlung verwendet).
FAZIT: Alles in allem ist der i7 und i9 ein sehr gelungenes Prozessordesign. Ob sich eine solche Investition für den einzelnen Anwender lohnt muss der Anwender selbst entscheiden.
The_Final
PCGH-Community-Veteran(in)
Einem PCGH-Artikel zufolge skalieren einige aktuelle Games doch recht gut mit der Anzahl der Kerne. Wie viel Intel dann für die CPU verlangt, wird man sehen. Nachdem mit einer solchen CPU nun ein Benchmark-Rekord aufgestellt wurde, werden sich sicherlich einige Käufer finden.
The_Final
PCGH-Community-Veteran(in)
Bis dahin werden aber wesentlich leistungsfähigere 6-Kerner zu vernünftigeren Preisen auf dem Markt sein.
Das ist die richtige Einstellung.und auch wenn nicht benchen bis zum umfallen))
