Core i9-9900K: Von Intel bezahlter Test mit Benchmarks hegt Zweifel

[DarkWing13]

Das sieht hier aber nicht so aus:

CPU-Charts 2017 / 2018 - Workstation-Performance (Teil 2) - Seite 2 von 6 - Tom's Hardware Deutschland

Im normalen 2D/3D CAD-Betrieb verwenden die meisten Programme immer noch nur 1-2 Kerne. Ob mehr machbar ist, ist hier die Frage, da CAD-Software meist nur "gepflegt" wird, und selten mit völlig neuer Basis-Software erscheint.

Bei Simulationen und Rendering von Szenen, sieht es da natürlich mit mehr Kernen schon besser aus...

mfg

 

[Elistaer]

Ich habe dir schon geantwortet

Die TDP Angabe was immer auch jeder aus ihr Raus-Lesen will ist beim i9 9900K zum i7 8700K gleichgeblieben und man kann ihn trotz der 2 Kerne mehr inkl. SMT bis 5,3 GHZ Hochtakten .

Was da real an Strom verbraucht wird müssen Tests zeigen .

Amd 2700x geht trotz 105 Watt TDP schon bei 4,3 GHZ in die Knie .

Weil die TDP bei Intel eben nur für den Basis takt gilt und bei AMD nicht da gilt die TDP für den Max boost takt.

Der Game Mode ist eigentlich für TR gedacht weil viele Spiele erst gar nicht mit ihm starten wollten bei 4 CCX aber mit 2 CCX schon.

Das er auch aktiviert werden kann wenn ein AM4 CPU verbaut ist, ist reine Programmierung aber nutzen tut ihn eigentlich keiner das macht man einmal und dann nie wieder.

Man könnte hier PT nun vorwerfen schlecht getestet zu haben bzw Inkompetenz da angeblich auch die R7 2700X mit und ohne liefen sollte eigentlich auffallen das die Ergebnisse ohne höher ausfallen.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[Mahoy]

Amd 2700x geht trotz 105 Watt TDP schon bei 4,3 GHZ in die Knie .

Wenn man überhaupt über Leistungsaufnahme und nominelle Angaben derselben (mal ignoriert, dass TDP nicht gleich Leistungsaufnahme ist) diskutiert, dann doch wohl deshalb, weil diese eben *nicht* nach oben offen sein soll. Dann könnte man ja auch locker Hochleistungs-CPUs mit einer TDP von 15 Watt bewerben, ihnen einen Basistakt knapp über 1Ghz verpassen und argumentieren, dass die TDP ja nur durch den Turboo überschritten würde, der den Basistakt um den Faktor 4 bis 5 anhebt - und natürlich die dafür benötigte Spannung gleich mit.

Dein Argument wäre also nur triftig, wenn der 9900K gedeckelt auf 95 Watt mindestens die gleiche Performance liefert wie der 2700x gedeckelt auf 105 Watt, idealerweise natürlich sogar mehr.
Meine privaten Vergleichsmessungen, die ich hier bereits gepostet habe, sind zwar nicht repräsentativ, aber für meinem persönlichen Schluss müssen sie das ja auch nicht sein: I call heavy bullshit on that.

 

[gaussmath]

@Mahoy: Wie machst du das eigentlich? Intel und AMD gleichzeitig in Gebrauch. Du führt doch zu Zerwürfnissen im Raum-Zeit-Kontinuum, oder nicht? Das kollabiert doch. So wie Materie vs. Antimaterie. Zack, ist alles in einem Mini Schwarzen Loch verschluckt.

Deine Avatar ist sowas von creepy. Warum tust du mir das an?

 

[D3N$0]

Musst nur nen guten Fluxkompensator haben und die verschiedenen Maschinen räumlich trennen, dann geht das. Mein 2600X System bspw. steht idialerweise zwei Räume weiter als die Intelsysteme
Die zusammen zu stellen wäre in der Tat fatal für das Raum-Zeit Kontinuum.

 

[Duvar]

Das Thema 9900k ist irgendwie total untergegangen und zwar nicht nur hier, sondern weltweit. Irgendwie total langweilig alles, es wurde mehr über den bezahlten Lügen Test gesprochen als über die CPU an sich. Denke so hat sich das Intel nicht vorgestellt.
Seitdem ich nun auf AMD Seite bin ist es auch hier total langweilig geworden. Keiner hat mehr die Kraft und den Willen Intel vernünftig zu verteidigen, werde die tollen Diskussionen, welche qualitativ aller erste Sahne waren, die ich mit gauss geführt hab vermissen

 

[DaHell63]

Intel hätte es einfach wie AMD machen sollen. Ein zwei ausgesuchte Tests und dann ne große Klappe haben.
YouTube
Sie wußten auch genau, daß die Aussage nicht korrekt ist.
In Anwendungen war man im Schnitt langsamer als der i7 6900K und in Spielen natürlich auch. Da reichte ein alter 3 Core Sandy


Einfach mal alles mal differenzierter sehen.
Es beschwert sich komischerweise kein Intel Nutzer über die doch schwachen Intel - Ergebnisse.
Selbst ein i7 7800X nagelt manche Ergebnisse an die Wand. Ein i7 8700K sowieso.
Ein ausgefahrener i9 9900K wird schon noch zeigen, daß man auf die Ergebnisse noch gut was drauflegen kann.
Und noch immer kein Ergebnis von einem Ryzen 2700X Besitzer um wieviel es denn wirklich fehlt.

 

[DBGTKING]

Denkt doch nicht so in schubladen. Es ist doch egal welches system drinnen ist. Intel, amd was spielt das denn für ne rolle.?*♂️


Und das was verlinkt war, ist ja toll aber da wurden ja nicht die 12,14,16 oder 18 er intel im test getestet. Dann wäre es wohl anders ausgesehen. Aber vermutlich haben sie so getestet was man so an leistung für 1000 € so bekommt. Anders kann ich es mir ja nicht erklären.

 

[RivaTNT2]

Ein 1800X ist in Cinebench ja auch besser als ein 6900K? Und ja Intel hätte es lieber so machen sollen anstatt die CPU des Kontrahenten zu kastrieren. So einen Bullshit hat AMD bisher jedenfalls noch nicht durchgezogen.

 

[DaStash]

Intel hätte es einfach wie AMD machen sollen. Ein zwei ausgesuchte Tests und dann ne große Klappe haben.
YouTube
Sie wußten auch genau, daß die Aussage nicht korrekt ist.
In Anwendungen war man im Schnitt langsamer als der i7 6900K und in Spielen natürlich auch. Da reichte ein alter 3 Core Sandy

Einfach mal alles mal differenzierter sehen.
Es beschwert sich komischerweise kein Intel Nutzer über die doch schwachen Intel - Ergebnisse.
Selbst ein i7 7800X nagelt manche Ergebnisse an die Wand. Ein i7 8700K sowieso.
Ein ausgefahrener i9 9900K wird schon noch zeigen, daß man auf die Ergebnisse noch gut was drauflegen kann.
Und noch immer kein Ergebnis von einem Ryzen 2700X Besitzer um wieviel es denn wirklich fehlt.

Das wäre auch peinlich für Intel, wenn eine 1000 € + CPU langsamer als eine 499 € CPU von AMD wäre. Naja, obwohl, in hoch parallelisierten Anwendungen ist es ja der Fall. Aber nette Fallusbalken hast du da.

MfG

 

[D3N$0]

Klar, allein die 64GB DDR4 müssen schon das halbe Budget für diese 1000€ Konfig gefressen haben
Interessant auch das PT angeblich mit 16 System getestet hat, man die habe ne Stange Geld in den Test investiert
Völlig inkompetenter Laden, der nichtmal in einem Interview klare antworten geben kann:

YouTube

 

[Tolotos66]

Ich komme mir hier in dieser "Hochgeschwindigkeitsdiskussion" mit meinem kastrierten 1800X richtig schäbig vor
Gruß T.

 

[Duvar]

Der Typ hatte einfach keine Ahnung (angeblich) in dem Interview. War echt peinlich mit an zu sehen. Bei jeder kritischen Frage hatte er keine Ahnung und seine Sekretärin musste sich das notieren. Intels eigene Schuld wenn sie so einem Verein den Test machen lassen um die Masse hinters Licht zu führen. Wie sagt man so schön, ein klassischer Fall von einem Eigentor.

 

[RossiCX]

Ist das für unerfahrene Gamer nicht schlecht ?

Der "unerfahrene Gamer" wird diesen Modus gar nicht erst aktivieren, weil er zuerst das Tool herunterladen, installieren und ca. 25 Warnmeldungen wegklicken muss, ehe er diesen Modus überhaupt aktivieren kann. Und falls der "unerfahrene Gamer" lesen kann, erfährt er vorher, dass dieser Modus nur für Threadripper gedacht ist.

 

[Metamorph83]

Intel hätte es einfach wie AMD machen sollen. Ein zwei ausgesuchte Tests und dann ne große Klappe haben.
YouTube
Sie wußten auch genau, daß die Aussage nicht korrekt ist.
In Anwendungen war man im Schnitt langsamer als der i7 6900K und in Spielen natürlich auch. Da reichte ein alter 3 Core Sandy
Anhang anzeigen 1013550Anhang anzeigen 1013551

Einfach mal alles mal differenzierter sehen.
Es beschwert sich komischerweise kein Intel Nutzer über die doch schwachen Intel - Ergebnisse.
Selbst ein i7 7800X nagelt manche Ergebnisse an die Wand. Ein i7 8700K sowieso.
Ein ausgefahrener i9 9900K wird schon noch zeigen, daß man auf die Ergebnisse noch gut was drauflegen kann.
Und noch immer kein Ergebnis von einem Ryzen 2700X Besitzer um wieviel es denn wirklich fehlt.

Was möchtest du nun damit sagen? Es ist fakt, dass der Ryzen mit 4 Kernen lief, keine Theorie, keine Annahme.
Und jetzt alte Benches vom 1800x raus zu kramen, die dann auch noch auf nicht gut parallelisiert Spielen durchgeführt wurden setzt dem ganzen noch die Krone auf...

Ich empfehle dir den Thread genau durch zu lesen, es wurde nie behauptet das der i9 9900k, respektive 8700k die Gaming Krone nicht auf hat...
Im Gegenteil, hauptsächlich wird differenziert, wie teuer sich die Mehrleistung erkauft wird und welche Mittel für den längeren Balken eingesetzt werden...

 

[gaussmath]

Das Thema 9900k ist irgendwie total untergegangen und zwar nicht nur hier, sondern weltweit. Irgendwie total langweilig alles, es wurde mehr über den bezahlten Lügen Test gesprochen als über die CPU an sich. Denke so hat sich das Intel nicht vorgestellt.
Seitdem ich nun auf AMD Seite bin ist es auch hier total langweilig geworden. Keiner hat mehr die Kraft und den Willen Intel vernünftig zu verteidigen, werde die tollen Diskussionen, welche qualitativ aller erste Sahne waren, die ich mit gauss geführt hab vermissen

Du hast Recht. Ist irgendwie langweilig geworden. Macht doch kein Spaß gegen diese Stümper anzutreten. Kaum reagiert man drauf, schon sind die gesperrt. Kauf dir bitte wieder was von den Blauen, dann können wir uns gepflegt batteln.

Zum Glück gibt's noch Schaffe. Das ist wirklich beruhigend. Sonst fehlen hier echt die Herausforderungen. Ich hatte zwischenzeitlich sogar etwas Hoffnung bei +-, aber dann hat er leider auch verkackt. Echt ne große Enttäuschung der Mann...

 

[D3N$0]

Ich komme mir hier in dieser "Hochgeschwindigkeitsdiskussion" mit meinem kastrierten 1800X richtig schäbig vor
Gruß T.

Warum, hattest die ganze Zeit den gamemode an?

 

[RtZk]

Genau jenes bezweifle ich bei dir

Intels und AMDs TDP Bezeichnung haben komplett unterschiedliche Bedeutungen.

Außerdem ist laut PCGH des Baseclock vom 8700K um 100MHz höher, als der vom 9900K. 3,7GHz vs 3,6GHz

Intel TDP= Baseclock
AMD TDP= ~Max Power Consumption
Kann man hier sehen:Power Consumption - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen

Torture Loop
R7 2700X: 104,7W
i7 8700K: 159,5W

Mit einer Milchmädchen-Rechnung kommen wir dann beim 9900K auf ~212,6W

Aber da steht doch 95W drauf!!!!

Die Werte von TomsHardware sind sicherlich falsch, der Verbrauch ist viel zu niedrig, Computerbase kommt auf den doppelten AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 5) - ComputerBase .
AMD Ryzen 7 2700X im Test - Neuer Achtkerner vs. Intel Core i7 8700K auch über 200 Watt.
Hier verbraucht er auch deutlich mehr AMD Ryzen 7 2700 im Test: Effizienter Prozessor mit acht Kernen und 16 Threads - PC-WELT als der 8700k.
Ich habe nichts aber auch gar nichts gefunden was die Ergebnisse von Tomshardware untermauert.

 

[HairforceOne]

Die Werte von TomsHardware sind sicherlich falsch, der Verbrauch ist viel zu niedrig, Computerbase kommt auf den doppelten AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 5) - ComputerBase .
AMD Ryzen 7 2700X im Test - Neuer Achtkerner vs. Intel Core i7 8700K auch über 200 Watt.
Hier verbraucht er auch deutlich mehr AMD Ryzen 7 2700 im Test: Effizienter Prozessor mit acht Kernen und 16 Threads - PC-WELT als der 8700k.
Ich habe nichts aber auch gar nichts gefunden was die Ergebnisse von Tomshardware untermauert.

Unterschied hier:

Toms Hardware gibt die Package Power des Prozessors an. (Wie genau, kp). PCGH und auch PC Welt haben den Gesamtverbrauch des Systems angegeben, also mit allem Zipp und Zapp. Daher der große Unterschied. Ging ja aber auch weniger um den Gesamtverbrauch als mehr um die Aussage bzgl. TDP.

 

[gaussmath]

@RtZk: Nice try. Schau' dir mal an, wie die bei TH messen und dann bei CB usw.

Jetzt mal ehrlich Leute. Was soll die Kindergartendiskussion über die TDP? Diskutiert doch mal über die Gaming Leistung vom 9900k. Der wird 30% vor dem 2700X liegen. Das ist eine Demütigung für uns Ryzen Nutzer. Nur mal so als Tipp...