AW: Core i9-9900K, i7-9700K & i5-9600K im Test: Intels Coffee-Lake-S-Refresh gibt sich die Ehre
Das kommt so sehr auf Auflösung, Monitorfrequenz & Spiel an und selbst dann ist es wichtiger stabile FPS zu haben statt max FPS.
Stabile FPS mit hohen 144 Hertz in WQHD kannst du mit einem Ryzen oft vergessen, oder hältst sie einfach nicht.
Den Einwand mit max FPS verstehe ich nicht, das klingt nach einem Alibi Argument um sich 30% fehlende Leistung schön zu reden.
Auch die Monitorfrequenz ist keine komplette Bremse für flüssigeres Gameplay.
In Grafikwundern ist oftmals die CPU mehr oder weniger nur Nebensitzer, in kompetitiven Shootern reduziert man eher Details für stabile FPS.
Wieso hast du keinen Bulldozer im Rechner, wenn CPU Performance doch so nebensächlich sein soll?
Wie reduzierst du denn die CPU Last in Spielen für mehr FPS? Das funktioniert nicht bis kaum.
Stabile FPS hast du grade dann wenn du eine schnelle CPU hast, lel.
Aus diesem Grund ist auch das ewige "wer kein High End braucht" bzw. "wer es sich nicht leisten kann..." einfach nur falsch.
Es ist schlicht eine Budgetfrage, ansonsten würde jeder die Intel CPU kaufen, weil schneller eben besser ist.
Wer Grafikmonster spielt und den Differenzbetrag zwischen Ryzen und Intel in die Graka steckt kommt insgesamt besser weg.
Das ist abhängig von den Anforderungen.
Eine CPU macht etwas völlig anderes als eine GPU, aus diesem einfachen Grund lässt sich das nicht vergleichen.
Jeder wählt andere Settings, von daher sind so Pauschalaussagen generell falsch.
Auf den Preis bezogen mag das bei einem Durchschnittsgamer mit 60 Hertz Monitor und 4 K Auflösund zutreffend sein, aber auch weiterhin kein Argument für AMD, das wird erst dann interessant wenn der Preis eine Rolle spielt.
Die CPU ist sogar eher in den meisten Szenarien wichtiger als die GPU, denn sie bleibt länger im System, wenn man jetzt solche Pauschalaussagen haben will.
Dasselbe mit 4133er Ram. Kostet knapp das doppelte zu 3200er Ram und für wieviele FPS?
Das ist in >90% der Fälle aus dem Fenster geworfenes Geld.
Wieder mal eine stumpfsinnige reine Preisdiskussion, da sind so Momente wo ich das Forum nicht verstehe.
Man kann Leistungsunterschiede auch klar benennen ohne sich ein langsameres Produkt schönzureden, man spielt ja neuerdings mit 30 Hertz.
Wo braucht man denn wirklich hohe FPS raten? FHD 144/240 HZ, lohnt bei letzterem aber nur wenn man kompetitiv unterwegs ist
Dann hast du noch nicht auf einem solchen Monitor gezockt und hast halt keinen Dunst davon, wenn du glaubst das lohne sich nicht.
und wirklich auf den letzten Vorteil aus der Hardware holen möchte. Dann spielt Grafik absolut keine Rolle, dann werden Spiele auf das notwendige Minimum runtergefahren.
Stell dir vor es gibt da draussen Leute die auch bei hohen FPS schicke Grafik wollen.
Tellerrand und so.
WQHD 144 Hz ist der Mischfall, aber auch hier schafft mein Intel nur dann stabile 144 Hz wenn ich in den Einstellungen runtergehe, andernfalls bleibt diese Grenze unerreichbar.
Bei Quake 2?
Und ob ich jetzt 110 fps oder 100 fps habe ist dann auch egal. Deswegen, Spielspaß wird dann getrübt wenn die Spiele nicht flüssig laufen, nicht wenn man 20 fps weniger fährt, dies ohne Overlay aber nichtmal bemerken würde.
Wenn du in ein Wasserbecken gehst und die Temperatur ganz langsam hochdrehst merkst du auch lange nichts davon.
Generell ist das Gerede von der Ich Merke Nichts Fraktion und der AMD hat stabilere FPS Fraktion Unsinn.
Teilweise gehen sie in Richtung Esoterik, kommen aber häufig von Leuten die dann von Ryzen 1000 auf Ryzen 2000 geupgradet haben.
Schneller ist eben schneller und wenn sich 10 oder 20% nicht lohnen sollen, dann frag ich mich wieso jeder schnellen RAM verwendet oder die Ryzen CPUs übertaktet hat.
Von der Logik her ist dein Beitrag schwach.
Also bitte, hör doch endlich auf:
1.) In Intel Threads ständig AMD einzubeziehen, AMD hat hier nichts verloren, es geht um Intels aktuelle Heizplatten
Ich darf also nicht auf einen Beitrag Bezug nehmen der alle Intel Käufer als blöde hinstellt und AMD den einzigen wahren Gegner nicht in meiner Argumentation mit erwähnen?
Klingt wie eine Vorstellung aus den FEMA Camps anderen den Mund zu verbieten.
2.) AMD als billighardware darzustellen auf der man nur begrenzt spielen könnte, das ist einfach nicht korrekt.
Wo steht das denn mit Billighardware?
Ansonsten kannst du unbegrenzt langsamer spielen.
Naja, man hat ja gesehen was Intel so tolles "in der Schublade" hatte... einen verkorksten X299 Launch, ein Z270/Z370 Desaster, einen CFL Release trotz des Wissens um Meltdown / Spectre (ohne Lösung natürlich) und jetzt den 9900k. Irgendwie hab ich nicht das Gefühl dass AMD sich hier verstecken müsste.
Viel Blablabla um nichts, als ob das irgendwen juckt. 30% Gamingunterschied ist für mich die Gefahr den Anschluss zu verlieren, die hat AMD ja sowieso immer und heute stärker als vorher mit Ryzen.
Du glaubst ernsthaft Intel schläft, Intel bringt mit Ice Lake auch mehr IPC.
1.) Weil der 9900k derzeit nicht zu bekommen / zu teuer ist weil Intel Launch
Dauerht halt wohl paar Tage oder Wochen.
Und zu teuer, ja vielleicht für dich, aber nicht für mich.
2.) Weil der Zen2 wahrscheinlich wieder günstiger sein wird und wenn die Leistung stimmt kann man hier Geld sparen / für eine bessere Graka ausgeben
Dann spar mal.
Die Frage ist eher, was hat der 9900k damit man ihn jetzt unbedingt kaufen müsste?
Bei dir gehts nur um den Preis, mich interessiert die Leistung und was er kann.
