Core i9-13900K in Spielen vermessen: Gemittelt ca. 4,5 % schneller und höere Leistungsaufnahme

[Markzzman]

Das ist doch genau der Punkt den die ganzen Hardcore intelfanboys die sich hier tummeln nicht verstehen wollen.

Nur manche wollen jetzt halt krampfhaft suggerieren, AMD verbraucht auch 230W also auch die Brechstange... aber gut mit logischem Denken ist halt nicht jeder gesegnet.

Das ist denen doch egal, hauptsache intel ist vorne, auch wenn du einige 100€ mehr investierst.

Das ist wie mit den deutschen Winzern die sich auch gerne selbst bescheisen, indem dann noch die Familie mit hilft und das im Preis nicht berücksichtigt wird.

Absolut null hilfreich und förderlich für die ganze Thematik.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Nur manche wollen jetzt halt krampfhaft suggerieren, AMD verbraucht auch 230W also auch die Brechstange... aber gut mit logischem Denken ist halt nicht jeder gesegnet.

Du scheinst allmählich aufgrund der Entwicklung bei AMD nervös zu werden. Gut, ist verständlich, wo es doch deutlich danach aussieht, dass AMDs MT-Dominanz fallen wird und stattdessen Leistung über hohen Takt und hohe Leistungsaufnahme aus den Zen 4 Chips gequetscht werden muss.

Wir werden ja Ende September sehen, wie viel der 7950X in Cinebench ziehen wird.

 

[PCGH_Dave]

wie viel der 7950X in Cinebench ziehen wird.

Und welche Relevanz besitzt dieser Wert? Ein 11900K zieht bei CB über 320 Watt. Bei Spielen nach kurzer Optimierung nicht mal 100. Aber ich bin auch gespannt, wer am Ende die größte Brechstange herausholt ^^ Einfach nur, um mir den Flame-Wars in den Foren zu geben, während ich mich genüsslich zurücklehne.

 

[Bärenmarke]

Absolut null hilfreich und förderlich für die ganze Thematik.

Klar ist es hilfreich auch, wenn DU es scheinbar auch nicht kapierst.
Ich habe nochmal dargelegt, dass defacto keine Fakten vorhanden sind zu den Produkten. Gerüchte und Spekulationen von einigen hier aber als Fakt gesetzt werden.

Und jetzt kannst ja mal 2 Minuten in dich gehen und überlegen ob letzteres hilfreich oder in irgendeinerweise förderlich sein soll?

Ja der Sockel erlaubt bist zu 230W. Doch wie sieht es mit den Produkten aus? Welche werden sich so viel genehmigen? Und bei was? Dazu gibts 0 Infos...
Und jetzt lies dir mal die Beiträge von einigen durch, vielleicht fällt dann der Groschen.

Du scheinst allmählich aufgrund der Entwicklung bei AMD nervös zu werden.

Nö wieso sollte es auch? Der Desktop interessiert mich rein gar nicht und mit Genoa bekommt intel im Serversegment mächtig eins auf den Deckel.
Eher scheinst du mir nervös zu werden, so wie den Leuten bei cb schon auf den Senkel gehst...
Willst dich nicht zu Arc, Saphire Rapids etc. äußern?
Und ganz ehrlich, wer unbedingt den längsten Balken im Spiel benötigt, der greift dann halt zu den V-Cache Modellen.
Aber ja, wer natürlich bei jeder Generation +30% erwartet mag enttäuscht sein. Das kann er aber bei beiden Herstellern.

Gut, ist verständlich, wo es doch deutlich danach aussieht, dass AMDs MT-Dominanz fallen wird und stattdessen Leistung über hohen Takt und hohe Leistungsaufnahme aus den Zen 4 Chips gequetscht werden muss.

Der typische Zerostat mal wieder, werden wieder Annahmen als Fakten dargestellt. Aber darfst uns hier natürlich gerne mitteilen, wie viel die einzelnen Modelle verbrauchen werden..

@Markzzman und genau dieses Verhalten meine ich, da werden persönliche Annahmen als Fakten hingestellt oder ist dir ein Leak bekannt, wo der Verbrauch gemessen wurde? Mir nicht...

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Und welche Relevanz besitzt dieser Wert?

Du fragst nach der Relevanz bei einer CPU, die für MT-Lasten gedacht ist?

Ja der Sockel erlaubt bist zu 230W.

Ne Dude, der Sockel erlaubt wesentlich mehr. Robert Hallock hat offiziell geäußert, dass das Ryzen Topmodell 230W PPT haben wird.

Es wäre wünschenswert, dass du argumentativ mal allmählich in der Realität angekommst. Da ist ja schon beängstigend, was du von dir gibst.

 

[PCGH_Dave]

MT-Last, ja. Aber speziell Cinebench hat für mich keine Aussagekraft im Alltag. Da macht ein TR 1950X auch alles platt, aber man sieht ja, wie schnell (lahm!) der im Alltag tatsächlich ist. Gut, vielleicht ein blödes Beispiel, aber du weißt, was ich meine.

 

[owned139]

MT-Last, ja. Aber speziell Cinebench hat für mich keine Aussagekraft im Alltag.

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber wenn alle Kerne voll arbeiten, läuft so gut wie jede aktuelle CPU ins TDP Limit und drosselt ihren Takt massiv.
Ob das nun Videobearbeitung, Code Compiling oder CineBench ist, spielt da keine Rolle und genau dafür kauft man sich schließlich ein 16+ Kerne Monster.

Dass eine CPU bei leichtem Workload auch nicht exorbitant viel verbraucht und aktuelle Spiele weder den 5950X, noch den 12900K sonderlich auslasten, ist jedem hier bewusst.

Wenn ich auf dem 5950X ein Video render und das alle 32 Threads stark belastet, hält der seinen Boost von 4,5 GHz auch nicht mehr, sondern drosselt runter, um nicht das TDP Limit zu knacken.

 

[latiose88]

Interessante Unterhaltung, das gleiche wird in gewissen Grenzen auch bei Anwendung geben. Ich habe gelesen das ne arbeitsanwendung immer wieder durch Optimierung steigern lässt. Ich finde das cool und so soll es auch bleiben.
Habe mit einer die sich in der Thematik gut auskennt mich unterhalten. Und diese wird uns die nächsten 10 Jahre so erhalten bleiben. Dann kommt vielleicht wirklich mal Quanten Technik wo es in mehrere Dimensionen berechnen kann.
Da meine Anwendung aber so alt dann sein wird, wird es diese Technik nicht unterstützen können. Ne weiter Entwicklung wird es bei der von mir verwendeten Software nicht geben.
Das heißt ab da ist dann wirklich Schluss.

Bis dahin hat es dann durch Hardware Verbesserungen so viel mehr Leistung herausgeholt das ich mehr als genug habe.
Bin gespannt wie stark die 13 gen von Intel sich steigern lässt und wie sich Zen 4 und Zen 5 sich steigern lassen.
Auf jeden Fall mit etwas Glück erreicht man mit dem 7900x mit einem 12 Kerner die Leistung einem 5950x, also der trotz nur 12 Kernen die einem 16 Kerner.

Dagegen habe ich echt nix.
Sollte mal die Steigerung immer weniger werden weil villeicht irgendwann IPC durch immer die gleiche Version und so verpuffen sollte, dann ist es auch egal ob es ein 12 oder 16 Kerner in Zukunft ist.

Und auch spannend ob alle hersteller mit jeder neuen Generation die gleiche Steigerung schaffen werden oder irgendwann nicht mehr.
Ich frage mich was man noch optimieren bzw verbessern kann.
Oder kommt irgendwann dann einfach immer mehr Einheiten reingepresst um ne höhere Leistung zu bekommen.

Das sind ja alles Fragen die kann man noch nicht beantworten. Ich bin für mehr leistung auf jeden Fall bereit.
Und wer weiß wie lange die alten Systeme noch halten, denn da kommt dann einfach wirklich was neues rein, anstatt ein gebrauchtes Mainboard bei defekt nach zu kaufen.

Und ist ja auch ne gute frage ob wer 20 Jahre oder länger bei ein und der selben CPU und so bleiben will oder nicht.

Klar wer will schon jedes Jahr oder alle 5 Jahre neu aufrüsten. Ist ja auch teuer, aber irgendwann ist halt mal Schluss mit sparen bis nix mehr geht.

 

[PCGH_Torsten]

@Bärenmarke:
Ob ein Prozessor sein Power Limit auch ohne SIMD-Einsatz, nur mit AVX, nur mit AVX2 oder gar nur mit AVX512 ausreizen kann, kann man im voraus nicht sagen. Gesehen hat man im Laufe der Zeit alles und der Trend geht in Anbetracht allgemeiner Power-Limitierung definitiv zu Prozessoren, die je nach Art der Last ihren Takt bei konstant hohem Verbrauch anpassen. Von daher sind Befürchtungen über 230 W Energieumsatz durchaus berechtigt. Man sollte sie aber nicht als Fakt ansehen, nur weil das Gegenteil nicht belegt werden kann und allgemein muss zwischen dem Absolutwert und der relativen Steigerung unterscheiden. Das AM5 CPUs ihre 62 Prozent höhere PPT in Spielen ausreizen werden, ist genauso unwahrscheinlich wie das AM4 CPUs in Spielen an ihr 142-Watt-Limit gehen. Aber dass eine 230-W-PPT-CPU auch in Spielen 62 Prozent mehr Strom in Wärme verwandelt als eine 142-W-PPT-CPU erscheint naheliegend.

Dazu, welche CPUs das sein werden, habe ich im Gegensatz zu deiner Formulierung keine Aussage gemacht und ich lasse mich in diese Scheindebatte auch nicht mehr reinziehen. AMD hat ein CPU-Package gezeigt, mit dem mehr als 16 Kerne unmöglich sind, einen IOD mit dem mehr als 16 Kerne selbst mit stark veränderten Package nur so umständlich denkbar wären, dass sie wohl kaum Bestandteil der AM5-Planung waren und es gibt auch keine Gerüchte über mehr als 16 Kerne, darüber aber sehr konkrete. Auf der Leistungsseite hat Hallock ausdrücklich Fragen nach Ryzen-7000-CPUs mit 230 W beantwortet => Das wird die PPT eines 16-Kerners. Was für kleinere Modelle zusätzlich erscheinen, bleibt abzuwarten, aber da zu denen auch noch keine Leistungsdaten vorliegen, dreht sich die Diskussion ja aktuell sowieso nur um den (mutmaßlich) "7950X".

 

[gruffi]

Von dir liest man echt nur Geschwurbel und das irgendwie immer nur im Newsbereich von Intel und Nvidia.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wo sind die konkreten SKUs mit ihrer TDP? Ich sehe nichts. Das Geschwurbel kommt also nur von dir. Und die Falschbehauptung, dass über Zen 4 nichts bekannt wäre, ausser Stromverbrauch, kam nicht von mir. Wenn dir eine Richtigstellung dieser Falschbehauptung nicht passt, dann lass deine Aggressionen woanders ab. Die haben im Newsbereich von Intel nämlich noch weniger zu suchen. ^^

Ja? Und was steht da übers CPU Limit etwa bei den min. FPS?

Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Anscheinend nicht. Ich habe doch explizit was zu den min FPS geschrieben.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wo sind die konkreten SKUs mit ihrer TDP?

Lol, sonst bist du doch stark, was Logik betrifft...

 

[gruffi]

Da wirste bei der nächsten CPU Anschaffung aber weder bei AMD noch bei Intel um die E-Cores drum herum kommen.

Bei AMD schon. Raphael(-X) wird keine "E-Kerne" haben. Auch die 13. Gen könnte einige e-kernlose Modelle im Angebot haben. Wie das z.B. bei 12400/12500/12100 der Fall war. Die Frage ist aber nicht, ob man drumherum kommt. Hybride Designs sind ja nicht grundlegend schlecht. Die Frage ist letztendlich wie es umgesetzt wurde. Dabei muss das Motto sein, dem Kunden Vorteile zu bieten, und nicht zusätzlich Nachteile aufzubürden. Und deswegen ist Intels aktuelle Umsetzung meiner Meinung nach einfach schlecht. Dass die E-Kerne gar nicht mal so effizient sind, bzw bei ~4 GHz weniger energieeffizient als die P-Kerne agieren, ist die eine Seite. Die Abweichungen der Features (z.B. SMT) und der ISA (z.B. AVX512) sehe ich sogar noch kritischer. Das macht die Arbeit der Softwareentwickler um einiges komplizierter. Intels hybrides Design wirkt auf mich am Kunden vorbei entwickelt. Eine Notlösung um die eigenen Nachteile zu kompensieren. Mit höherer Flächeneffizienz die Herstellungskosten im Zaum zu halten bei besserer MT Konkurrenzfähigkeit. Ein hypothetischer 16P Alder Lake hätte für mich keine Nachteile gegenüber einem 8P+8E Alder Lake. Der könnte bei 240W sogar schneller in MT Szenarien sein. Man hätte aber zusätzliche Vorteile. Z.B. gäbe es keinen Grund AVX512 zu deaktivieren. Nur wäre ein solches 16P-Kern Design eben auch deutlich grösser und Intels Herstellungskosten entsprechend höher. Bei der aktuellen Konkurrenzsituation könnte Intel dafür aber kaum höhere Preise verlangen. Was die Margen wiederum verschlechtern würde.

AMD wird die große Keule erst mit den 3D V-Cache CPUs auspacken und Meteor Lake mit Sicherheit niederringen.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Zumindest nicht wenn wir von MTL-S vs Raphael-X reden. MTL scheint zwar noch nicht die grundlegend neue Architektur auf Basis der "Royal Core" Entwicklung zu werden. Man kann aber trotzdem von einer signifikanten Weiterentwicklung ausgehen. Ähnlich zu Sunny Cove oder Golden Cove. Von der maximalen Performance sehe ich da Zen 4 im Nachteil, selbst mit V-Cache. Oder maximal auf Augenhöhe in Spielen. Allerdings ist mit MTL-S wohl nicht vor Ende 2023 oder gar erst in 2024 zu rechnen. Das Duell könnte dann eher MTL-S vs Granite Ridge heissen.

MT-Last, ja. Aber speziell Cinebench hat für mich keine Aussagekraft im Alltag. Da macht ein TR 1950X auch alles platt, aber man sieht ja, wie schnell (lahm!) der im Alltag tatsächlich ist. Gut, vielleicht ein blödes Beispiel, aber du weißt, was ich meine.

In der Tat kein gutes Beispiel. MT ist Alltag für TR. Wer sich so einen Prozessor primär für was anderes holt, hat schlecht investiert.

Doch bis 24 Kerne sind in Aussicht gestellt

Alte Gerüchte. In den Interviews rund um die Computex hat Robert Hallock klar gesagt, dass im Moment nicht mehr als 16 Kerne mit dem AM5 Zen 4 geplant sind. Aber gut, Pläne können sich ändern. Nur sollte man nach aktuellem Stand nicht davon ausgehen.

2 Chiplets á 8 Kerne = 16 Kerne.

8 Kerne pro CCD ist aber nicht in Stein gemeisselt. Für Zen 4c geht man im Moment von 16 Kernen pro CCD aus. Mit Zen 4+4c oder 2x Zen 4c wären dann theoretisch 24-32 Kerne mit lediglich 2 CPU chiplets auf AM4 möglich. Auch schon vor Zen 5. Natürlich benötigt es dafür ein angepasstes Package. Das sollte dank AMDs Baukastenprinzip aber wesentlich schneller und einfacher zu realisieren sein, als wenn man ein separates Prozessordesign entwickeln müsste.

 

[facehugger]

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=vp9hw9tRSpM

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Gruß

 

[twinbeat]

Ich weiss gar nicht wieso sich hier so heißgeredet wird Blue vs Red.
Mit den aktuellen AMD-CPU's und den 12er Intels haben wir schon mehr oder weniger perfekte CPUs.
100Mhz dort oder 50 Watt hier machen auch keinen Unterschied mehr den ein Normaler Nutzer merken würde.
Das ist inzwischen kein Battle mehr sondern nur noch Mimimi der beiden Hardcore-Lager die unbedingt Recht haben wollen welche Firma "besser" ist... obwohl uns beide nach Strich und Faden abzocken.

 

[Mephisto_xD]

Ein hypothetischer 16P Alder Lake hätte für mich keine Nachteile gegenüber einem 8P+8E Alder Lake. Der könnte bei 240W sogar schneller in MT Szenarien sein.

Ein hypothetischer 16P Alder Lake wäre ein deutlich größerer Chip, also auch deutlich teurer herzustellen. Mal davon abgesehen davon dass ich auch gar nicht wissen will wie viel Leistung das Ding verballern würde.

Ich finde das Konzept eigentlich ganz gut umgesetzt, besonders beim 12700K: Hohe ST-Leistung, gute MT-Leistung, und dank der vier E-Kerne kann der Rechner trotzdem unter 10W im Idle ziehen - zumindest wenn man auf eine dedizierte GPU verzichtet, was dank iGPU ja durchaus möglich ist wenn man nicht gerade Spielen will.

Ich hoffe dass Intel so etwas auch in der 13. Generation anbietet. Dann werde ich mal ein paar der 24/7 Mess-PCs mit solcher Hardware ausstatten.

 

[Markzzman]

Ich finde das Konzept eigentlich ganz gut umgesetzt, besonders beim 12700K: Hohe ST-Leistung, gute MT-Leistung, und dank der vier E-Kerne kann der Rechner trotzdem unter 10W im Idle ziehen - zumindest wenn man auf eine dedizierte GPU verzichtet, was dank iGPU ja durchaus möglich ist wenn man nicht gerade Spielen will.

Das nehmen die sich auch mit dedizierter Karte.

 

[Homerclon]

@Markzzman: Du hast Mephisto_xD falsch verstanden, er meinte die Leistungsaufnahme des gesamten PCs, nicht nur die CPU.

 

[Pr3sid3nt]

Ich weiss gar nicht wieso sich hier so heißgeredet wird Blue vs Red.
Mit den aktuellen AMD-CPU's und den 12er Intels haben wir schon mehr oder weniger perfekte CPUs.
100Mhz dort oder 50 Watt hier machen auch keinen Unterschied mehr den ein Normaler Nutzer merken würde.
Das ist inzwischen kein Battle mehr sondern nur noch Mimimi der beiden Hardcore-Lager die unbedingt Recht haben wollen welche Firma "besser" ist... obwohl uns beide nach Strich und Faden abzocken.

Ganz genau.

Ich werde mir wohl den 13900K kaufen..ich erwarte ohnehin nicht dass AMD in Spielen schneller ist und ich brauche nur Performance in Games. AMD hat bis dahin wohl ehhh keinen Nachfolger parat. Sollte ich mich irren, kaufe ich gerne auch AMD. Verbrauch etc. ist mir tatsache egal...Leistung muss er haben.

 

[Markzzman]

@Markzzman: Du hast Mephisto_xD falsch verstanden, er meinte die Leistungsaufnahme des gesamten PCs, nicht nur die CPU.

Ähm ja ich glaube da haste Recht

 

[Codfire]

.....wenn ich das so lese, ..... Musik für die Ohren in ganzen: Wenig Vorsprung bei gehaltener Erwartung senkt hoffentlich die schlechte Optimierungshaltung der Spieleentwickler; mit unter ältere Generationen leben länger