Ist das sicher oder gar offiziell?
Core i9-12900K gegen Ryzen 9 5950X: Ist Intel trotz Effizienz-Kernen schneller?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
gaussmath
Guest
Hab gerade noch mal rückgefragt vorsichtshalber. ^^ Ist offiziell, jup.
G
Gast1697145001
Guest
LOL
Das Forum...
Gehate und Geflame wegen inoffiziellen Benchmarks und Vermutungen.
Man könnte auch einfach die Tests abwarten.
Das Forum...
Gehate und Geflame wegen inoffiziellen Benchmarks und Vermutungen.
Man könnte auch einfach die Tests abwarten.
Ion
Kokü-Junkie (m/w)
Das wäre viel zu einfach. Man zerreißt sich lieber vorher den Mund, damit man hinterher sagen kann "ich habs doch gesagt!". Ich bewerte ADL erst, wenn die CPUs von PCGH offiziell getestet wurden, alles andere ist Unsinn.
Zuletzt bearbeitet:
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Komisch. Im anderen Thread wo Ryzen (angeblich) vorne war fandest du den Benchmark gut.
Topic: Ich bin schon gespannt auf den PCGH Test. Vorab über zweifelhafte Benchmark-Ergebnisse zu spekulieren bringt ja nichts.
Ob die Auswirkungen in dem Benchmark für ADL positiv oder negativ sind, kann ich nicht sagen. Und genau das ist das Problem: Wir testen aus gutem Grund mir realen Spielen und, wenn möglich/nötig, auch mir realen Anwendungen. Alles, was keine reales Spiel oder eine reale Anwendung ist, muss erst einmal beweisen, dass es Aussagen liefert, die auf diese übertragbar sind. Und synthetische Benchmarks, die dabei in der Vergangenheit je nach Architektur merklich bessere oder merkliche schlechtere Punktzahlen ausgespuckt oder deutlich andere Abstände geliefert haben, sind architekturübergreifend kaum abschätzbar. Ich bin aus ähnlichen Gründen auch kein Fan z.B. von Cinebench, der es nüchtern betrachtet nicht einmal schafft, repräsentative Werte für Rendering-Software zu liefern, obwohl er auf solcher basiert. Aber für Skylake- und Zen-basierte CPUs hat man dort mittlerweile ein Gefühl dafür, wie groß die Verzerrung gegenüber PCGH-relevanten Szenarien ist und kann so zumindest grobe Schlüsse extrapolieren. Für eine andere Architektur wird es aber schwierig und für einen Prozessor mit zwei anderen Architekturen und mit einem komplett neuartigen Vermittler zwischen beiden, dessen Qualität das A und O für die Gesamtleistung wird, ist eine derartige Abschätzung unmöglich.
Möglich, dass der Thread Director perfekt mit dem Benchmark zurecht kommt und das letzte aus Alder Lake rausholen kann, in Spielen später aber massive Probleme hat. Oder in Produktivanwendungen. Kann aber auch genauso gut sein, dass er im Benchmark abkackt, die hier gezeigten Werte also viel zu niedrig ausfallen in Relation zu dem, was Alder Lake später in der Praxis leistet. Wir wissen es nicht und solange wir nicht wissen, welche Abweichungen dieser Test auf Alder Lake gegenüber Alltags-Software aufweißt, so lange mahnen wir zur Zurückhaltung bei der Interpretation. Aber wir geben die Werte natürlich trotzdem weiter, damit sich jeder eine Meinung bilden kann. Die Single-Thread-Angaben sind zum Beispiel schon mal vom Thread-Director-Dilemma befreit, da kann man sich zumindest ein paar Gedanken zum P-Core-Potenzial machen – aber leider nicht zu der Rohleistung, die die E-Cores zusätzlich beisteuern, was Vergleiche mit homogenen 16-Kernern auch wieder unmöglich macht.
G
gaussmath
Guest
0 Übertragbarkeit auf Spiele in dem Fall. Geekbench 5 ist sehr compute-cache-lastig, wohingegen Spiele sich quasi gegenteilig aufstellen. Gerade mit Blick auf eure fordernden Szenen sind eure Spieleworkloads stark latenz-speicher-lastig.
Ich find's vollkommen in Ordnung, den Lesern das so mitzugeben. Aber die anderen Aussagen bezogen auf Affinität, schwankende Bedingungen und Plattform übergreifende Klamotten fand ich fachlich betrachtet arg "sportlich".
H
HardlineAMD
Guest
Glaub du ruhig weiter, dass hier auch nur irgendeinem der Arsch auf Grundeis geht, nur weil Intel oder auch AMD mal wieder was ganz tolles, ganz schnelles in der Line haben. Seid froh, das AMD wieder was reißen kann und Intel endlich wieder aus ihrem Tiefschlaf erwacht ist.Den AMDlern geht der Arsch hier ganz schön auf Grundeis. Da kommt wohl was krasses von Intel
Aber das geht leider in das Hirn der markenorientierten Fanboys, egal welcher Angehörigkeit, nicht rein. Da ist ein Realitätsblocker installiert.
rum
BIOS-Overclocker(in)
Weiß gar nicht, worüber Ihr Euch aktuell so aufregt...
Der CPU-Markt ist im Moment doch wohl (nach Ryzen, kurz vor Intels neuen, je nach Sichtweise), im Vergleich zum GPU-Markt, ein Schlaraffenland!? Was man hier an Platform&Leistung in Relation zum Geld käuflich erwerben kann: ich bin froh, dass die beiden Parteien gerade wieder im Wettstreit sind.
Hab mich letztens sogar dabei erwischt, wie ich über eine Intel-Platform samt CPU theore-philoso-phiert habe ..
Der CPU-Markt ist im Moment doch wohl (nach Ryzen, kurz vor Intels neuen, je nach Sichtweise), im Vergleich zum GPU-Markt, ein Schlaraffenland!? Was man hier an Platform&Leistung in Relation zum Geld käuflich erwerben kann: ich bin froh, dass die beiden Parteien gerade wieder im Wettstreit sind.
Hab mich letztens sogar dabei erwischt, wie ich über eine Intel-Platform samt CPU theore-philoso-phiert habe ..
tallantis
Software-Overclocker(in)
Kinderkram, dachte hier wären mehr boomer unterwegs als Markenplebs. Scheinbar doch nur der übliche Kindergarten.Den AMDlern geht der Arsch hier ganz schön auf Grundeis. Da kommt wohl was krasses von Intel
Zur Erinnerung Amd hat ca. 10!!!!! Jahre , TSCM,s vorzügliche 7nm Fertigung und eine brandneue Architektur gebraucht um , mit den Steinalten Intel Cores im 14 nm !!!!! wirklich Konkurrieren zu können .
Daran wäre Amd sogar fast noch Pleite gegangen dank Misswirtschaft und fragwürdigen Manager Entscheidungen.
Intel hat ca. nur ein lächerliches 1Jahr gebraucht um mit einer 10nm 24 Thread CPU Amd,s 7nm 32 !!!Threader CPU laut Bericht zu schlagen !
Das was viele Vorhergesagt haben , zeigt sich jetzt , Intel wird in kurzer Zeit den alten ( großen ) Abstand wieder herstellen .
Amd klebt einfach nur Naiv weiter viele Kerne zusammen nach dem Motto viel hilft viel , und profitiert vom können TSCM,s das wird aber gegen Intel nicht reichen .
Lustig zu sehen wie die Amd,ler sich auf Grund von Geekbench Ergebnissen schon jetzt !! in ihre natürliche Verteidigungshaltung begeben.
H
Haxtible
Guest
Ja halt Fanboys mit dem alten Kindergartenkram,lese hier wieder seit 4 wochen das erste mal mit und immer noch ließt man meiner ist größer als deiner .gif "sm_B-) :-)")
.
Hab den 3950 x mit der 6900xt gepaart und seit dem interresiert mich eh keine neue cpu wollte nur bisl lesen was so kommt aber kaufen ist uninterresant. Habe soviel cpu Leistung ,madmaxplotter auf 20 threads und Plottet chia blocks und nebenbei zocken auf 4k 120 hz , wenn juckt ne neue cpu auser man muss weil man n 4 Kerner hat .
Aber Lustig immer noch zu sehen das das Gebesche zum Standard ghört !
.Hab den 3950 x mit der 6900xt gepaart und seit dem interresiert mich eh keine neue cpu wollte nur bisl lesen was so kommt aber kaufen ist uninterresant. Habe soviel cpu Leistung ,madmaxplotter auf 20 threads und Plottet chia blocks und nebenbei zocken auf 4k 120 hz , wenn juckt ne neue cpu auser man muss weil man n 4 Kerner hat .
Aber Lustig immer noch zu sehen das das Gebesche zum Standard ghört
!Den Abstand werden sie lange nicht mehr haben. Etwas vorne sein - klar, leicht möglich. Aber der Abstand den man zB zwischen Haswell und Bullcrapper gesehen hat - na, das kommt mir sehr unwahrscheinlich vor.
Da wirst du auch in den nächsten 5+jahren auch keine neue CPU brauchen außer du Upgradest nochmal zur nächsten highend-GPU und willst High-FPS spielen.
N
Nebulus07
Guest
Intel hat nun sogar einfach die Namen der Nodes geändert. In Wirklichkeit wird immernoch in 14nm produziert.Zur Erinnerung Amd hat ca. 10!!!!! Jahre , TSCM,s vorzügliche 7nm Fertigung und eine brandneue Architektur gebraucht um , mit den Steinalten Intel Cores im 14 nm !!!!! wirklich Konkurrieren zu können .
Daran wäre Amd sogar fast noch Pleite gegangen dank Misswirtschaft und fragwürdigen Manager Entscheidungen.
Intel hat ca. nur ein lächerliches 1Jahr gebraucht um mit einer 10nm 24 Thread CPU Amd,s 7nm 32 !!!Threader CPU laut Bericht zu schlagen !
Das was viele Vorhergesagt haben , zeigt sich jetzt , Intel wird in kurzer Zeit den alten ( großen ) Abstand wieder herstellen .
Amd klebt einfach nur Naiv weiter viele Kerne zusammen nach dem Motto viel hilft viel , und profitiert vom können TSCM,s das wird aber gegen Intel nicht reichen .
Lustig zu sehen wie die Amd,ler sich auf Grund von Geekbench Ergebnissen schon jetzt !! in ihre natürliche Verteidigungshaltung begeben.
14nm++++++++++ ist nun N10
Die 10 bei dem N sind die Anzahl der + bei 14nm !
EDIT: Sollte ein Witz sein, hat keiner verstanden!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DarkWing13
BIOS-Overclocker(in)
Zur Erinnerung Amd hat ca. 10!!!!! Jahre , TSCM,s vorzügliche 7nm Fertigung und eine brandneue Architektur gebraucht um , mit den Steinalten Intel Cores im 14 nm !!!!! wirklich Konkurrieren zu können .
Daran wäre Amd sogar fast noch Pleite gegangen dank Misswirtschaft und fragwürdigen Manager Entscheidungen.
Intel hat ca. nur ein lächerliches 1Jahr gebraucht um mit einer 10nm 24 Thread CPU Amd,s 7nm 32 !!!Threader CPU laut Bericht zu schlagen !
Das was viele Vorhergesagt haben , zeigt sich jetzt , Intel wird in kurzer Zeit den alten ( großen ) Abstand wieder herstellen .
Amd klebt einfach nur Naiv weiter viele Kerne zusammen nach dem Motto viel hilft viel , und profitiert vom können TSCM,s das wird aber gegen Intel nicht reichen .
Lustig zu sehen wie die Amd,ler sich auf Grund von Geekbench Ergebnissen schon jetzt !! in ihre natürliche Verteidigungshaltung begeben.
Und wie lange hat Intel gebraucht, um nur von ihren "steinalten" 14nm CPUs weg zu kommen?
Was denkst du, wie lange Intel schon an der Idee der großen + kleinen Cores bastelt?
AMD hat eine völlig neue CPU entwickelt, während Intel jahrelang mehr oder weniger nur "Produktpflege" betrieben hat.
Papa
Freizeitschrauber(in)
Ja halt Fanboys mit dem alten Kindergartenkram,lese hier wieder seit 4 wochen das erste mal mit und immer noch ließt man meiner ist größer als deiner
Hab den 3950 x mit der 6900xt gepaart und seit dem interresiert mich eh keine neue cpu wollte nur bisl lesen was so kommt aber kaufen ist uninterresant. Habe soviel cpu Leistung ,madmaxplotter auf 20 threads und Plottet chia blocks und nebenbei zocken auf 4k 120 hz , wenn juckt ne neue cpu auser man muss weil man n 4 Kerner hat .
Aber Lustig immer noch zu sehen das das Gebesche zum Standard ghört
da kann ich dir nur zustimmen ich bleib auch bei einen 9900K und da komm ich noch viele Jahre hin, habt ne schööne Zeit.
........................ nein. Alderlake wird in 10nm hergestellt - was Intel jetzt als "Intel 7" bezeichnet weil genügend Leute nicht in der Lage sind (oder wollen) zu verstehen das die Node-Bezeichung von Intel und TSMC anders sind und das was Intel als "10 nm" bezeichnet von der Strukturgröße in etwa TSMCs "N7" 7nm Node entspricht.
ich verstehe aber nicht warum du hier solche offensichtlichen Lügen verbreitest.
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Und wen juckts, welches Fertigungsverfahren Intel nutzt? Relevant ist die Leistung und der Verbrauch. Welche Technik dahinter steckt, kann dem Endanwender doch egal sein.Und wie lange hat Intel gebraucht, um nur von ihren "steinalten" 14nm CPUs weg zu kommen?
AMD hat dank tsmc ein wesentlich besseres Fertigungverfahren zur Verfügung und Intel ist trotzdem nur knapp hinter AMD. Der technologische Vorsprung ist nicht unbedingt AMDs Verdienst. Natürlich ist es zu begrüßen, dass sie Intel ordentlich unter Druck setzen und Intel Marktanteile verliert, aber man muss auch mal auf dem Boden der Tatsachen bleiben.
G
gaussmath
Guest
Würde ich schon so sehen. Zen 3 ist eine verdammt starke Architektur. Hohe IPC, hohe Gaming Leistung, hohe Core Counts, hohe Effizienz im mittleren und hohen Lastbereich. Das ganze für halbwegs vernünftige Preise. TSMCs 7nm ist die Fertigungsbasis dafür, aber das Design kommt von AMD.
N
Nebulus07
Guest
Ein gut getarnter Witz, hat wieder keiner verstanden... !
