Core i9-10900K: Das "Phantom" ist lieferbar, Preissturz beim 10850K

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-10900K: Das "Phantom" ist lieferbar, Preissturz beim 10850K

Anfang Juli meldeten wir noch, dass der Core i9-10900K, der Benchmark-König in Spielen, bei immer weniger Händlern gelistet wird. Nur kurze Zeit später schob Intel den minimal abgespeckten Core i9-10850K nach. Nun, zwei Monate später, ist der 10900K tatsächlich lieferbar und der 10850K wird immer günstiger.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i9-10900K: Das "Phantom" ist lieferbar, Preissturz beim 10850K

 

[hanfi104]

Der 10850 scheint einen brauchbaren Preis zu haben. Äquivalent zum 400€ 3900X.
Konkurrenz ist Klasse

 

[-Cryptic-]

Würde durch die aktuellen Intel-CPUs PCI-E 4.0 unterstützt würde ich möglicherweise bei Intel bleiben. Aber so wie es sich aktuell darstellt ist AMD die bessere Wahl. (meine Meinung)

 

[XD-User]

Mal sehen wie sich die Preise verändern wenn Zen 3 auf der Matte steht.

Interessant wird es allemal, auch wenn ich von Intel erstmal nicht soviel erwarte.

 

[Rubmary]

Gibt es überhaupt einen guten Grund den 10900K dem 10850K vorzuziehen und das bei einem mindestens 25 % höherem Preis (519 € zu 412 €)?

 

[Stormado]

Gibt es überhaupt einen guten Grund den 10900K dem 10850K vorzuziehen und das bei einem mindestens 25 % höherem Preis (519 € zu 412 €)?

Nö. Ist wie mit der 3090. Wenn man sie haben will und das Geld hat, dann kann man zuschlagen. Ansonsten lohnt sich aber entsprechend die 3080 bzw. hier der 10850.

 

[PCGH_Dave]

Gibt es überhaupt einen guten Grund den 10900K dem 10850K vorzuziehen und das bei einem mindestens 25 % höherem Preis (519 € zu 412 €)?

Den 10900K braucht man nur, um den längsten Balken zu haben. Ein 10900 ohne K oder mit F oder ein 10850K sind die viel besseren Angebote, da es nahezu die gleiche Leistung in Spielen für weniger Geld gibt.

Ein 10400F ist mit derzeit 138 Euro auch erschreckend günstig für Intel-Verhältnisse. Bis auf PCI-E 4.0 und den fehlenden offenen Multiplikator ebenbürtig zum beliebten Ryzen 3600, der aktuell rund 40 Euro teurer unterwegs ist.

Nö. Ist wie mit der 3090. Wenn man sie haben will und das Geld hat, dann kann man zuschlagen. Ansonsten lohnt sich aber entsprechend die 3080 bzw. hier der 10850.

Nur weil sich die 3090 für dich nicht (zum Spielen) lohnt, heißt das nicht, dass sie ihr Geld nicht wert wäre. Die 3090 kaufen keine Spieler, sondern Menschen, die mit ihrem PC produktiveres machen. Für Zocker gibts die 3080. Dem Gegenüber ist ein 10900K zu einem 10850K tatsächlich mehr ein Marketingmove (100 MHz Unterschied merkt niemand).

 

[Animaniac]

Würde durch die aktuellen Intel-CPUs PCI-E 4.0 unterstützt würde ich möglicherweise bei Intel bleiben. Aber so wie es sich aktuell darstellt ist AMD die bessere Wahl. (meine Meinung)

Jop, 10850K würde ich noch heute bestellen hätte die Platform PCIe 4.0
Aber so macht das für mich keinen Sinn, der Rechner soll wieder 5+ Jahre laufen und da fange ich nicht mit einer "veralteten" Platform an. Der Vorteil zeigt sich ja schon jetzt bei RTX3080@PCIe4.0

Schade Intel, seit Core 2 Duo E8400 konnten wir echt gut miteinander und der 3770K hat bei mir den Vogel in Sachen Langlebigkeit mehrfach abgeschossen (In UT hieß das mal "m m m m m monsterkill ")

 

[Anthropos]

Ich werde so lange es geht bei meinem 9900k bleiben. Alleine schon, weil die neue Generation wieder mal mit einem neuen Sockel daherkommt. Intel scheint auch weiterhin beratungsresistent zu sein, obwohl das Wasser bereits bis zum Halse steht. Ich glaube der Titel schnellste Gaming-CPU werden Sie nicht mehr lange halten können.

 

[Stormado]

Nur weil sich die 3090 für dich nicht (zum Spielen) lohnt, heißt das nicht, dass sie ihr Geld nicht wert wäre. Die 3090 kaufen keine Spieler, sondern Menschen, die mit ihrem PC produktiveres machen. Für Zocker gibts die 3080. Dem Gegenüber ist ein 10900K zu einem 10850K tatsächlich mehr ein Marketingmove (100 MHz Unterschied merkt niemand).

Ich hoffe, du hast meinen Satz nicht negativ aufgenommen. Mir ist das grundsätzlich wurscht, wer was kauft.

Ich habe den Vergleich hier "nur" für's Gaming benutzt. Denn ähnlich - wie du es mit dem 10900K beschreibst - ist es auch mit der 3090. Manche kaufen sie sich um eben den längeren Balken zu haben. Das es aber auch Menschen gibt, die für die Arbeit eine 3090 benötigen ist auch klar. Da war nichts negativ gemeint, sondern wirklich nur neutral. Jeder soll mit seinem Geld machen, was er/sie/es will.

 

[PCGH_Dave]

Alles gut @Stormado
Der Punkt ist, dass die 3090 aufgrund ihres üppigen Speichers durchaus ein Gewinn für den Gamer von Heute sein kann. Ein 10900K hat aber nichts dergleichen gegenüber einem 10850K.
Mehr wollte ich damit auch nicht ausdrücken.

 

[Gast1681636201]

Ich werde so lange es geht bei meinem 9900k bleiben. Alleine schon, weil die neue Generation wieder mal mit einem neuen Sockel daherkommt. Intel scheint auch weiterhin beratungsresistent zu sein, obwohl das Wasser bereits bis zum Halse steht. Ich glaube der Titel schnellste Gaming-CPU werden Sie nicht mehr lange halten können.

Meinste? Takt-und TDP -Erhöhung sollten es möglich machen, sofern Die CPU oberhalb von 5,3Ghz noch skaliert.
Ob sich das dann noch kühlen lässt oder überhaupt noch Sinn macht steht auf einem anderen Blatt.

Etwas zu spät für Intel, die zwei Kerne mehr gegenüber dem 9900k sind fürs reine Gaming im Grunde irrelevant.

 

[Crackpipeboy]

Ich habe mich auch für den 10850K entschieden und es nicht bereut. Die Leistung ist herftig. Beinahe ist es AMD geworden, allerdings scheue ich den Umstieg wegen der Unerfahrenheit des Bios etc. Ich hatte ANgst nicht klarzukommen und das Motto "was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht" einfach nicht getraut AMD zu kaufen. Überdies ist die Spieleleistung doch höher beim Intel, auch mit PCIE3.0. Mal sehen ob ich mich beim nächsten mal für AMD entscheide.

 

[RtZk]

Gibt es überhaupt einen guten Grund den 10900K dem 10850K vorzuziehen und das bei einem mindestens 25 % höherem Preis (519 € zu 412 €)?

Gibt es einen Grund eine "OC" Version einer Karte zu holen nur weil sie 20 MHz mehr schafft?
Rational gesehen ganz und gar nicht, hier geht es genauso wie bei GPU's eher um Spaß und darum nicht den Dreck zu bekommen der nicht gut genug war um zum Top Modell zu werden.
Den 10850k gibt es deswegen so problemlos weil scheinbar nur die letzten 100 MHz wenige der 10er Kern Dies von Intel schaffen, es davor aber keine wirklichen Probleme gibt. Intel wollte eben die 5,3 GHz Single Core Boost um eine "klare" Steigerung gegenüber dem 9900k zu haben und wer das möchte der zahlt drauf, ganz einfach.

 

[MyticDragonblast]

Der 10900K/KF kann ohnehin nur im Cpu-Limit die 100 MHz mehr voll ausspielen.
Der Hauptvorteil sind Intercore-Latenzen (solang Zen 3 noch nicht da ist) und volle Kompatibilität mit Compilern und bei der Virtualisierung von nicht Ryzen-optimierten Systemen. Abstriche macht man halt bei PCI-e 4.0, wobei manche Hersteller die Boards auch Rocket Lake ready haben mit 4.0 Komponenten/Layout. Ein CPU-Upgrade bringt dann auch auf Z490 PCI-e 4.0.

Hab mich wegen maximaler Abwärtskompatibilität und der Latenzen für einen 10900KF entschieden und mittelfristig gegen PCI-e 4.0.
Tray ist gut lieferbar, Boxed teilweise noch nicht.

 

[PCGH_Dave]

Iallerdings scheue ich den Umstieg wegen der Unerfahrenheit des Bios etc.

Dass das BIOS bei einem Asus-Board aber unabhängig vom Sockel fast identisch aufgebaut ist, ist dir aber schon klar? Anders sind natürlich die CPU-spezifischen Optionen, doch die sind bei Comet Lake genauso verschachtelt wie bei Zen 2. Schade, mit einem aktuellen AMD-Brett und einem Übergangs-3300X hättest du in nur wenigen Wochen einen dicken Zen 3 einbauen können ..

 

[weisserteufel]

Dass das BIOS bei einem Asus-Board aber unabhängig vom Sockel fast identisch aufgebaut ist, ist dir aber schon klar? Anders sind natürlich die CPU-spezifischen Optionen, doch die sind bei Comet Lake genauso verschachtelt wie bei Zen 2. Schade, mit einem aktuellen AMD-Brett und einem Übergangs-3300X hättest du in nur wenigen Wochen einen dicken Zen 3 einbauen können ..

Ein Übergangs-3100 tut´s dafür auch.

 

[I3uschi]

Welche CPU der Core-i10xxx-Generation würden Sie aktuell kaufen? Oder schätzen Sie Ryzen 3000 generell höher ein? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit.

Bin vom 4790k zum 9900k gewechselt, das war ein unglaublicher riesen Sprung.

Weder die 10er von Intel, noch die Ryzen 3000er und vermutlich auch nicht die 4000er sind demnach irgendwie verlockend für mich. Schon gar nicht wenn wieder ein neues Board nötig ist, das ist mMn immer das schlimmste und nervigste.
PCI 4.0 wäre maximal "nice to have".

Zur Not hätte ich noch Reserven da ich wohl Glück mit der CPU hatte, 5GHz wären kein Problem.
Aber da ich in unzähligen Spielen getestet habe was mir die 300MHz bringen, nämlich nur messbares aber nix fühlbares, weiß ich nicht einmal ob ich die CPU überhaupt nochmal übertakten würde.
Es war interessant, so für die Wissenschaft aber das lohnt sich mMn genau so wenig (oder noch weniger) wie GPUs übertakten.

Mein Plan, ich warte bis DDR5, dann lohnt es sich wenigstens mit dem Board-wechsel und mal schauen was der Markt dann an CPUs hergibt.
Marke ist mir egal, auf die gaming Leistung kommt es an.

Grüße

 

[Strunzel]

Warum fallen die Intel Preise den so stark?

 

[hrIntelNvidia]

Über 100€ mehr für nicht spürbare 100 MHz? Respekt für alle die sich da den 10900K zulegen. ?