Core i9-10900K: Ab 525 Euro im Preisvergleich, Liefertermin unbekannt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
tigra456
BIOS-Overclocker(in)
Ich hab mir auch einen 10900K geholt. Muss sagen, ist schon ein schönes Stück Technik...
Hab lange überlegt, so richtig „nötig“ war’s sicherlich nicht.
Aber ich denke schon, dass es stimmt, dass Intel nur die guten Kerne beim 10900K einbaut und den Rest in die kleineren CPUs.
Bei mir kommt zur Zeit nur Cod zum Einsatz.
Mit nem FPS Lock auf 125 (WQHD) stelle ich halt fest das der 10700K vorher die „Bremse“ war was die min FPS angeht. Ob das jetzt n nötiges Upgrade war ist ja wieder was andres...
Aber so smooth lief des Game bislang noch nie...
Dachte eigentlich das 6-8 Cores heut zu Tage ausreichend sind...
Hab lange überlegt, so richtig „nötig“ war’s sicherlich nicht.
Aber ich denke schon, dass es stimmt, dass Intel nur die guten Kerne beim 10900K einbaut und den Rest in die kleineren CPUs.
Bei mir kommt zur Zeit nur Cod zum Einsatz.
Mit nem FPS Lock auf 125 (WQHD) stelle ich halt fest das der 10700K vorher die „Bremse“ war was die min FPS angeht. Ob das jetzt n nötiges Upgrade war ist ja wieder was andres...
Aber so smooth lief des Game bislang noch nie...
Dachte eigentlich das 6-8 Cores heut zu Tage ausreichend sind...
Zuletzt bearbeitet:
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Es kommt halt immer darauf an wieviel Fps man braucht.
Wichtig sind da wohl eher die minimum Fps.
Gesendet von meinem SM-A520F mit Tapatalk
Heisenberg23
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Die TDP allein sagt fast nichts aus. Ein 10400F hat im PL2-Boost die Freigabe bis über 130 Watt. So viel braucht ja nicht mal der 10900K beim Spielen.
Mit K auch. Soweit ich weiß, bestimmt es das Mainboard, ob ich den Arbeitsspeicher übertakten darf, und nicht die CPU. Oder setze ich da gerade auf die falsche Karte?
Der All-Core-Boost ist tatsächlich fest, und TVB greift nur, wenn die CPU unter 70 °C bleibt, was aber möglich sein sollte. (Hat ja schließlich nur die halbe TDP, wird also nur halb so warm, nech?)
Aber ich sehe schon: Ich werde die CPU mal testen müssen ...
Gibt es diesbezüglich denn schon konkrete Planungen? Ein Vergleich zwischen k und non k Variante würde mich auch sehr interessieren. Wobei die erste Hürde wahrscheinlich erstmal die Möglichkeit ist an einen non K zum testen zu kommen oder habt ihr schon einen in der Redaktion?
N
Nebulus07
Guest
Hallo PCGH_Torsten
ich würde mir einen Test des i9 10900 ohne K wünschen. Und zwar mit freiem Powertarget auf 266W ohne Zeitlimit.
ich würde mir einen Test des i9 10900 ohne K wünschen. Und zwar mit freiem Powertarget auf 266W ohne Zeitlimit.
Pläne? Ja.
Zeit dafür? Eher weniger.
Nächsten Monat steht der größte CPU-Test jemals an. Danach lasse ich mit mir reden.
Erstens: Torsten testet Luftkühler und Mainboards und Wasserpumpen und Wasserkühler und .. noch viel mehr Kram. Aber keine CPUs
.gif "sm_B-) :-)")
Zweitens: Warum gerade 266 Watt?
N
Nebulus07
Guest
Erstens: Torsten testet Luftkühler und Mainboards und Wasserpumpen und Wasserkühler und .. noch viel mehr Kram. Aber keine CPUs
Zweitens: Warum gerade 266 Watt?
Im BIOS kann man ja einstellen was man will. Ich glaube 266 ist das maximum was das Feld zuläßt
Das bedeutet ja nicht das die CPU dann 266W verbrutzelt, sondern sich soviel nimmt wie Sie braucht. Also eher so um die 130W.
Das Maximum sind 4.096 WattIm BIOS kann man ja einstellen was man will. Ich glaube 266 ist das maximum was das Feld zuläßt
Selbst die von Intel zugelassenen Werte erreicht man höchstens mit AVX-Last. Im normalen Gaming-Alltag bleibt auch ein 10900K unter 100 Watt, zumindest sofern man diesen standardmäßig betreibt.
Ähnliche Themen
