Core i3-6100 im Test: Taugt der Dualcore-Skylake als Spiele-CPU?

[Kondar]

Nein....zumindest nicht wenn du mit offenen Augen einkaufst . 222€ kostet ein günstiges i3 6100 System inkl. H110 Board und 8GB DDR4-2400

Gibt auch MoBos mit DDR3 => z.B. : ASRock Fatal1ty Z170 Gaming K4/D3
Da kann man auch sein Ram weiterverwenden.

Edit.
Würde mich mal interesieren was das ausmacht einen akt. i7 6700K mit DDR3 gegen DDR4.
Habe noch DDR3 ~2400 / 2800 Ram zuhause.

 

[bootzeit]

Kann man auch machen, ja. Nur kostet das Board auch anderes Geld .

 

[MDJ]

edit:
Geht. Bei 3 GHz werden noch 1,0 Volt angefordert, der Verbrauch des gesamten PCs im Fritz Chessbench sinkt von 56 auf 44 Watt (ohne Grafikkarte, also im APU-Modus).

Wurde dafür einfach nur der Multiplikator gesenkt, oder noch etwas anderes eingestellt?

 

[PCGH_Carsten]

Edit.
Würde mich mal interesieren was das ausmacht einen akt. i7 6700K mit DDR3 gegen DDR4.
Habe noch DDR3 ~2400 / 2800 Ram zuhause.

Soweit ich weiß, gibt's dazu was in der nächsten PCGH-Heftausgabe (12/2015).

 

[PCGH_Carsten]

Wurde dafür einfach nur der Multiplikator gesenkt, oder noch etwas anderes eingestellt?

Nur der Multi gesenkt, die Spannung sucht sich die CPU ja abhängig von der Taktstufe und der Voltage-ID quasi selbst aus, sofern man nicht auf vollmanuell umschaltet.

 

[ARCdefender]

Bin ich ja mal gespannt, wann Spiele so weit sind, dass dieser Prozessor nurnoch 20-30fps (also unspielbar) schafft.

Also quasi Playstation4 Niveau

Na mal Spaß bei Seite. Ich finde die CPU ist wirklich Prima um sich einen HTPC auf ITX Basis zu bauen, mit guter Leistung für kleines Geld.

 

[Kinguin]

Wäre eine starke CPU für kleinere PCs,grade für den Preis.Bin mal gespannt wie das mit Dx12 und der Zukunft so aussehen wird.

 

[Pu244]

Das hat nichts mehr mit "reinem Spiele PC" zu tun . Logischerweise geht dem i3 bei massivem Gebrauch von Mehrfachanwendungen dann die Puste aus .

Die wenigsten dürften einen PC haben auf dem nur gezockt wird und sonst nichts (gibt es natürlich auch, wenn mn den Rest mit einem Laptop macht). Ich war beim Phenom II X4 recht froh das ich die 4 Kern- und nicht die 3 Kernversion genommen habe, besonders als dann auch noch Anno 1404 kam (eines der Hauptspiele). Mein i7 3770 macht mit seinen 32GB RAM einen hervoragenden Job, langsam geht ihm allerdings manchmal die Puste aus wenn ich Chrome nicht neustarte. Ich würde heute nurnoch in Ausnahmefällen einen i3 empfehlen.

 

[Rollora]

Angesichts der gezeigten Benchmarks kann ich das Fazit nicht ganz nachvollziehen - auf den reinen Spielebetrieb gesehen jetzt:
Offensichtlich ist der 2+2 Kerner dem 4 Kerner fast ebenbürtig, sowie dem 8 Kerner von AMD überlegen, bzw auch ebenbürtig, das bei geringerer Verlustleistung und Preis.
Und um ca 100 Flocken zeigt es, dass eine Budgetlösung von Intel genauso funktioniert, wenn nicht sogar besser als das was AMD anbietet.
Und was ich eigentlich anmerken möchte: es wird schon seit Einführung der i3 Prozessoren vorhergesagt, dass 2 Kerne + HT in Zukunft nicht für Spiele reichen könnte, obwohl es zum aktuellen Testzeitpunkt eine tolle Budget-Spiele CPU ist. Das war vor 5 Jahren und es hat sich nicht viel geändert.

 

[Threshold]

Ja, Anno ist schon echt speziell. Es nimmt ja auch gern zusätzliche Kerne.

Trotzdem bricht die Leistung in Anno regelmäßig zusammen.
Ich hab gerade mal 100k Einwohner erreicht und jetzt schon kaum noch 30fps, trotzdem ausreichender Hardware -- GPU Auslastung nur bei 40%, CPU Auslastung nicht mal 25%, trotzdem Diashow.
Ich hoffe, dass die Engine von Anno 2205 echt besser ist als die Krücke von 2070.

 

[BxBender]

Bin ich ja mal gespannt, wann Spiele so weit sind, dass dieser Prozessor nurnoch 20-30fps (also unspielbar) schafft.

2-Kerner haben keine Zukunft. Die stehen schon seit längerem einen Schritt vorm Abgrund.
Dafür als Gamer jetzt noch Geld auszugeben ist pure Verschwendung.
Man darf nie nur den Prozessor an sich sehen, sondern alle eventuell zusätzlich anfallenden Extrausgaben.
Und wenn man jetzt schon auch nur 10% der aktuellen Titel wegen fehlender Kernanzahl überhaupt nicht oder nur bedingt spielbar nennen kann und darf, dann ärgert man sich garantiert darüber, dass man an der falschen Stelle wegen den letzten paar Euros gespart hat.
Ist einfach so. Aber vielleicht muss man jedem diese schmerzvolle Erfahrung einmal machen lassen, ehe diese es verstehen.
Dann heißt es nämlich: dies geht nicht mehr so gut, das geht erst gar nicht.
Udn das hat man mit einem 2-Kerner jetzt schon sofort, nicht erst in 2-3 Jahren!
Ein 2-Kerner ist im Prinzip jetzt schon ein Aufrüstgrund, wenn man aktuelle Titel mit ordentlicher Qualität spielen möchte.
Und einfach nur auf DX12 hoffen ist auch mehr Wunschdenken, denn wo keine Kerne sind, kann DX12 nichts bringen, da haben die 4-Kerner sogar mehr davon und werden die 2-Kerner erst Recht in Grund und Boden treten.
Ich habe damals auch imemr gerne hier und da gespart, aber im Endeffekt habe ich viel öfter Updates gekauft und billiger war es somit nicht wirklich, aber ich war öfters am Limit.
Jetzt habe ich einen i3770k, den ein wenig auf über 4Ghz ohne irgendwelche Probleme hochgeurbelt - das Ding wird noch Jahre laufen, wenn die Entwicklung so schwerfällig weiterläuft.
Alle anderen Komponenten waren quasi unabhängig vom Prozessor dazu zu kaufen.
Ich habe also vielleicht einmal 150 Euro mehr auf den Tisch gelegt- das hat sich jetzt schon mehr als ausgezahlt.
Durchweg hohe Frameraten, sicherlich auch noch in 3-4 Jahren dank DX12.
Wenn du jetzt einen 2-Kerner kaufst, kauftst du noch weit vor mir einen neuen Prozessor, Mainboard und vielleicht Kühler.
Falls du den Dreisatz beherrscht, habe ich günstiger gekauft, bei besserer Leistung und ohne Sorgen, überhaupt ein Spiel wegen fehlender Keren starten zu dürfen - über die ganze Zeit hinweg.
Nur mal so als Denkanstoß.

 

[Cracky]

Ich bin schwer dafür das ihr in die CPU-Benchmarks das Spiel Outcast 1.1 aufnehmt.
Dann gäbe es sehr wahrscheinlich wenigstens ein zweites Spiel wo der FX-6300 schneller gewesen wäre.

Das Spiel eignet sich sicher nicht schlecht als CPU Bench. Es skaliert mit bis zu 8-Threads nahezu proportional und bringt in 4k selbst modernste CPUs gut ins Schwitzen.

Gespeichert wird immer dort wo das Spiel verlassen wurde, es sei denn man nutzt "ALT+F4". So könnte man eine repräsentative und immer gleiche Benchmarksszene gestalten.

Greetz
Cracky

 

[Gysi1901]

Ich finde man sollte mal wieder einen anderen Test machen wo man mehrere Anwendungen gleichzeitig laufen lässt.
Viele die ich kenne lassen nebenbei Musik, Filme oder sonst was laufen.

1. Fänd ich auch gut; 2. ich auch. Aber -- wer, auf den Punkt zwei zutrifft, erwirbt sehenden Auges noch einen Zweikerner?
Andererseits werden solche Anwendungen ("Musik, Filme") häufig überschätzt. Selbst mein Pentium (der ja nicht mal SMT beherrscht) ruckelt nicht, wenn ich 10 Browsertabs und zwei Word-Dokumente offen habe und dazu noch ein Livestream über VLC läuft.

 

[meckswell]

Wenn man bedenkt, dass der Test im CPU-Limit durchgeführt wurde (was für CPUs natürlich auch sinnvoll ist), und der i3 sich außerordentlich gut schlägt, kann man davon ausgehen, dass bei normalen Grafiksettings überhaupt kein Unterschied mehr zu 4 oder noch Mehrkernern ist.

Der OC-Pentium müßte noch in den Test, erst mit nem echten Zweikerner kann man den Unterschied 2 Kerner vs 4-Threader richtig aufzeigen.

Den i3 darf man nicht als Zweikerner sehen, sondern als 4-Threader, bei nem i3 schlägt HT voll zu Buche und beim Zocken besteht quasi kein Unterschied mehr zum i5, oder auch höher.

 

[Notafreak]

Interessanter Test, aber ich hätte noch gerne ein paar Benches zu moderneren Spielen die gut mit vielen Kernen skalieren.
Witcher 3 und Gta V wären toll.
Bei Skyrim wussten wir eh, dass es mit 2 Kernen gut läuft.
Crysis 3 und Anno sind jedoch interessant, das er mithalten kann .

 

[wolflux]

Interessant euer Test,
aber ich frage mich dann immer, wer baut sich einen teuren PC zusammen für einen Dualcore?
Intel wirft auch nichts weg und sind sicher die ersten Produkttions-Exemplare bei der miesen VCore .
Etwas Sarkasmus ist Absicht.
Dennoch ein schöner Test.
Gruss

 

[Pu244]

Wenn man bedenkt, dass der Test im CPU-Limit durchgeführt wurde (was für CPUs natürlich auch sinnvoll ist), und der i3 sich außerordentlich gut schlägt, kann man davon ausgehen, dass bei normalen Grafiksettings überhaupt kein Unterschied mehr zu 4 oder noch Mehrkernern ist.

Der OC-Pentium müßte noch in den Test, erst mit nem echten Zweikerner kann man den Unterschied 2 Kerner vs 4-Threader richtig aufzeigen.

Den i3 darf man nicht als Zweikerner sehen, sondern als 4-Threader, bei nem i3 schlägt HT voll zu Buche und beim Zocken besteht quasi kein Unterschied mehr zum i5, oder auch höher.

Anno 1404 gibt teilweise schon ordentlich Gas wenn man es auf einem 4 Kerner laufen läßt und für etwas Krimskrams nebenbei ist der i5 einfach wesentlich besser geeignet. Die 20% Mehrleistung durch HT können die 100% Mehrleistung des i5, durch die doppelten Kerne, nicht annhäernd kompensieren.

Interessant euer Test,
aber ich frage mich dann immer, wer baut sich einen teuren PC zusammen für einen Dualcore?
Intel wirft auch nichts weg und sind sicher die ersten Produkttions-Exemplare bei der miesen VCore .
Etwas Sarkasmus ist Absicht.
Dennoch ein schöner Test.
Gruss

Soweit ich weiß landet der Ausschuß bei den Pentium und Celeron CPUs.

 

[bootzeit]

aber ich frage mich dann immer, wer baut sich einen teuren PC zusammen für einen Dualcore?

Darum gehts ja.....ein PC aus besagtem i3 wird eben nicht teuer. Wie der Kollege "meckswell" schon richtig schrieb, es ist ein 4 Threader Prozessor, der Pentium z.B ist ein nativer Dual-Core . AMD´s FX 4xxx ist auch kein richtiger Quad und was der hier gezeigte i3 mit dem macht möchte ich gar nicht erst wissen .

 

[DKK007]

Wer seinen PC länger nutzt, der kauft keinen Dual Core mehr.

Mag zwar für einige Spiele noch reichen, aber der Test zeigt deutlich wo es hin geht. Und das ist Multicore. Ich bin froh das ich recht früh auf 4 Kerne gegangen bin. Damit hatte ich nie das Problem das man auf den Gedanken kommt, dass ein Spiel mal nicht vernünftig läuft.

Kerne sind eben durch nichts zu ersetzen, außer durch noch mehr Kerne!

Man kann ja später immer noch nen i5/i7 einbauen. Und viele Programme nutzen eh nur 1-2 Threads. Da ist eher 8+ GiB RAM wichtig. Insbesondere die Browser brauchen ja mittlerweile 50-100 MiB/Tab, was bei 20 Tabs schon 1-2 GiB sind.

 

[bomberdomme]

ich würde mich ja auch mal bei sowas über banchmarks schlecht optimierter spiele ala ARMA III im MP mit mods (am liebsten exile) freuen...