Comet Lake S: Angeblich bis zu 10 Kerne mit Sockel LGA1200 in 14 nm ab Q1 2020

[DarkWing13]

Und wieder einen neuen Sockel mit alter Technik.
Läuft Intel
Gruß T.

Dachte ich auch sofort als ich es gelsen habe...du meine Güte!
Wieviele Sockel mit 14++++++ kommen da noch?

Und 2021/22 mit 10nm CPUs braucht's sicher dann wieder einen neuen Sockel...

mfg

 

[DarkWing13]

Ja doch. Noch mal mindestens 30% mehr Performance in Games gegenüber AMD. Die Zen2 Kerne sind einfach nichts, AMD kann nur durch die enorme Kernzahl punkten und stinkt dann in wichtigen Bereichen wie Gaming ab. Hätte man auch 12 9900k Kerne im Vergleich zum 3900x würde dieser sowas man abstinken, das wäre nicht mehr schön. Im neuen 14++++ Verfahren könnten außerdem dann 5.1-5.3GHz möglich sein auf 1-2 Kernen. Intel könnte auch noch mal den Cache erhöhen.

Ähhh, bist du nicht die Kuchenwurst, die ständig propagiert, dass mehr Kerne in Games nichts bringen...
Bei Intel sind es dann natürlich gleich 30% mehr von 8 auf 10 Kernen...alles klar...

mfg

 

[Nozomu]

Bei den Fleischer ist die Wurst bestimmt teuer für 1-2 scheiben mehr

 

[Threshold]

Es sollen 30 PCIe 3.0 Lanes verfügbar sein.

PCIe 4.0 zu bringen ist bestenfalls Sinnlos da dafür weder entsprechend genügend Hardware angekündigt wurde noch kommen wird, es ist und bleibt ein Nischenstandard der in kürze (1-3 Jahren) eh durch PCIe 5.0 (oder gar 6.0) abgelöst wird.

So kann man sich das auch schön saufen.
So schnell wirst du PCIe 5.0 im Desktop Markt nicht sehen, von daher ist es schlicht arm, dass Intel kein PCIe 4.0 bietet.
Die Plattform ist schlicht veraltet. Die Architektur ebenso veraltet und lebt nur noch vom hohen Takt, der mit einer hohen Leistungsaufnahme erkauft wird.
Wenn Intel irgendwann die 10nm Fertigung am Laufen hat und mit einer neuen Architektur kommt, haben wir schon 2021 und dann könnte AMD schon mit der AM5 und DDR5 am Start sein.
Dann hinkt Intel wieder hinterher.

 

[PCGH_Torsten]

Man nehme den aktuellen 9900K, baue noch 2 Kerne dran, erhöhe das Powerlimit um 30W und zack man hat ein wahnsinnig innovatives Produkt. Nicht.

Nachdem Intel jetzt gefühlte 10 Jahre lang AMD gescholten hat weil sie irre viel Strom gefressen haben für die verfügbare Leistung (was bei den FX ja auch stimmte) haben sie jetzt keine andere Wahl als den gleichen Holzhammer rauszuholen.
Da taktmäßig in 14++(+++)nm nichts mehr geht als 5 GHz und man mehr IPC erst mit SunnyCove in 10nm bringen kann bleibt nur noch ein Weg um mitzuhalten: Mehr (gleiche) Kerne und entsprechend mehr Leistungsaufnahme.

Natürlich werden die Dinger schnell werden, keine Frage. Aber man merkt schon die ziemliche Hilflosigkeit von Intel aktuell angesichts der erstarkten Konkurrenz. Da hängen sie Ewigkeiten in ihrem 14nm-Prozess fest und haben keine Wahl als mit 125W im Mainstream am Vollanschlag aufzufahren.

Man bedenke: Das letzte Mal als Intel genötigt war im Mainstreamsegment (also "kleiner Sockel") mit deutlich über 100W anzukommen um mitzuhalten war vor über 10 Jahren mit Kentsfield/Yorkfield (130W) in Form der Core2 9000er - damals um mit dem sehr starken Athlon64 X2/FX zu konkurrieren.

Lange Rede kurzer Sinn: Bei Intel brennt momentan echt die Hütte. Kann für die Kunden nur gut sein.

Vor 10 Jahren gab es keinen "kleinen" Sockel, es gab nur !einen! Sockel. Die 130-W-SKUs von Kentsfield und Yorkfield wurden auf dem 1.000-Euro-Preisslot verkauft, der heute das Zentrum und bis vor wenigen Jahren die Spitze der Enthusiast-Portfolios von Sockel 2066 und 2011(-v3) markierte. Direkte Konkurrenz gab es damals übrigens nicht, die K8-basierten FX waren EOL und hatten halb so viele Kerne, die Bulldozer-basierten waren noch nicht einmal am Horizont und der seinerzeit aktuelle Phenom 1 konnte es nur mit den runtergetatekten Sparausgaben der Intel-Quadcores aufnehmen, wurde nie im High-End-Segment angeboten. (Phenom II schlug sich dann deutlich besser, aber da gaben die Core 2 Quad ihre Portfolio-Spitzenplätze schon an Bloomfield im Sockel 1366 ab.)


Zur News:
Ich frage mich, wieso diese als glaubwürdiger gilt. Die Folien zu den CPUs enthalten kaum Informationen abseits, die zur Plattform sind beinahe eine 1:1-Kopie der Z390-Generation. Nur Kernzahl, CPU-Codename, TDP und Sockelnummer wurden geändert. Ein derartiges nicht-Upgrade kann man bei Intel zwar nie ausschließen, aber dass selbst der Speicher bei DDR4-2666 verharren soll, macht die Sache für mich extrem unglaubwürdig. Selbst die effizienzorientierten Notebook-Versionen des nicht unbedingt taktfreudigen Ice Lake spezifiziert Intel mit DDR4-3200, das würde ich auch für einen neuen, von Coffee Lake abgeleiteten Desktop-Prozessor als Minimum ansehen. Abseits des diffusen Rocket Lake, von dem man nie etwas konkretes und schon längere Zeit nichts neues mehr gehört hat, fehlt außerdem eine weitere Zukunft für diese "Sockel 1200"-Plattform. Ice Lake wird eine Reihe weiterer Controller in die CPU integrieren, würde also nicht in dieses kaum veränderte Sockel-1151-Derivat passen.

 

[Rollora]

Ich verstehe die ganzen negativen Kommentare nicht? Alle 2 Jahr neuer Sockel, neuer Chipsatz und neues Board für 100 MHz mehr Speed hat Intel groß und ertragreich gemacht.
Halt, stimmt nicht ganz...durch diesen gemeinen, kleinen Konkurrenten AMD mussten sie noch 2 Kerne dazu packen, aber das sind immerhin Hochfrequenzkerne für Hochleistungsgamer!

Warum glaubst du sehe ich als vormaliger Intel Käufer keinen Grund zum Aufrüsten? Denn fairerweise muss man sagen: wer sich ein mal mit diesen hochfrequenten Kernen eingedeckt hat braucht lange nix neues. Jedes Spiel läuft auch heute noch flüssig auf meinem Uralt i7 (11 (!) Jahre wird der bald alt - 4 Kerne@HT 4 GHZ und damals 12 GB Ram @ Triple Channel). Als Spieler brauchte man kaum mehr in den letzten Jahren. Jetzt wo langsam ein Wechsel zu mehr Threads stattfindet wird nach und nach ein Upgrade interessant. Ein 16 Kern AM4 oder später AM5 System wirds wohl werden

 

[Pu244]

Ich frage mich, wieso diese als glaubwürdiger gilt.

Weniger Fehler (mir ist jetzt beim drübersehen keiner aufgefallen), dann kommen noch die Dinge, die irgenwie zu erwarten waren, was einen glaubwürdigen Fake ausmacht. Der i9 9900K wurde in den ersten Fakes auch als i7 9700K angekündigt. Warum? Weil es damals einfach wesentlich glaubwürdiger war, als der reale i9 9900K, immerhin hat es Intel seit dem i7 6700K so gehandhabt. Bei dem Fake (?) passen die 125W wie die Faust aufs Auge, 31,5% mehr Energie für 25% mehr Kerne, passt perfekt. Außerdem ändert Intel permanent die Stromversorgung. Alle 2 Jahre kommt ein neuer Sockel, jetzt ist also die perfekte Zeit. Mehr PCIe Lanes? Kann man immer gebrauchen. Der Erscheinungszeitpunkt ist auch realistisch, etwas früher (irgendwie muß sich ja etwas ändern), aber nicht unrealistisch früh. Neue Funktionen sind natürlich immer dabei und die Namen sind nicht unrealistisch. Von daher ein guter Fake, wenn denn er einer ist.

Abseits des diffusen Rocket Lake, von dem man nie etwas konkretes und schon längere Zeit nichts neues mehr gehört hat, fehlt außerdem eine weitere Zukunft für diese "Sockel 1200"-Plattform.

Damit wäre ja die Zukunft gegeben. Länger als 2 Jahre hielt die letzten 10 Jahre eigentlich kein Sockel, jedenfalls nicht geplant. Devils Canyon war ja eher der Broadwellverzögerung zu verdanken, weshalb der So 1150 ganze 3 Jahre hielt. Der So 1156 hielt sogar nur ein einziges Jahr und mal ehrlich: ist ein Intelsockel ohne Zukunft so schlimm (bzw. etwas neues)?

Warum glaubst du sehe ich als vormaliger Intel Käufer keinen Grund zum Aufrüsten? Denn fairerweise muss man sagen: wer sich ein mal mit diesen hochfrequenten Kernen eingedeckt hat braucht lange nix neues. Jedes Spiel läuft auch heute noch flüssig auf meinem Uralt i7 (11 (!) Jahre wird der bald alt - 4 Kerne@HT 4 GHZ und damals 12 GB Ram @ Triple Channel). Als Spieler brauchte man kaum mehr in den letzten Jahren. Jetzt wo langsam ein Wechsel zu mehr Threads stattfindet wird nach und nach ein Upgrade interessant. Ein 16 Kern AM4 oder später AM5 System wirds wohl werden

Diverse Spiele starten nichtmehr, weil der CPU die nötigen Befehlssätze fehlen, das ist ein echtes Problem.

 

[CiD]

So kann man sich das auch schön saufen.

Mit Wasser bleibt man aber zumindest nüchtern!

So schnell wirst du PCIe 5.0 im Desktop Markt nicht sehen, von daher ist es schlicht arm, dass Intel kein PCIe 4.0 bietet.

PCIe 5.0 werden wir mit hoher Wahrscheinlichkeit im Consumer-Markt überhaupt nicht zu sehen bekommen, wenn dann maximal für eine Plattform (Chip)-Generation!
PCIe 6.0 soll bereits 2021 auf dem Markt eingeführt werden.

Als Gedankenstütze:
2010 - Release PCIe 3.0 (erste Hardware 2012 auf dem Markt)

7 Jahre später​

2017 - Release PCIe 4.0 (erste Hardware 2019 auf dem Markt)

2 Jahre später​

2019 - Release PCIe 5.0 (Hardware? Diesen Unsinn wird sich im Retailmarkt kaum ein Hersteller antun)

2 Jahre später​

2021 - Release 6.0 (viel zu schnell da, daher werden sich die Hersteller in naher Zukunft genau auf diesen Standard fokussieren)

Diese rasante Entwicklung wird dazu führen, dass PCIe 4.0 genauso schnell wieder vom Markt verschwinden wird wie die Einführung gedauert hat (2 maximal 3 Jahre).

 

[PCGH_Torsten]

@Pu244:
Ein Intelsockel, der direkt als Sackgasse geplant wird, wäre nur für Kunden schlimm. Aber ungewöhnlich. Die gesteigerte TDP allgemein und insbesondere pro Kern bei gleichzeitiger Einführung eines neuen TDP-Slots ebenfalls. Vollkommen normal wären dagegen zusätzliche Funktionen (und seien sie noch so nutzlos), beschleunigter RAM, kreative Turbo-Modi – und das fehlt alles. Auch von zusätzlichen Lanes ist nirgendwo die Rede, die Plattform entspricht 1:1 den heutigen Z390ern. Änderungsmuster, die ungewöhnlich für Intel sind und keinen Wettbewerbsvorteil bringen in der einen Quelle, Änderungen die entweder typisch/zu erwarten sind oder aber eine angemessene Reaktion auf die neue Marktsituation darstellen in der anderen Quelle. Ich gebe zu, dass mich die inkonsistente Schreibweise auch im letzten Leak (oder auch nicht) ebenfalls misstrauisch macht, aber technisch passt sie in meinen Augen besser.

 

[Incredible Alk]

Vor 10 Jahren gab es keinen "kleinen" Sockel, es gab nur !einen! Sockel.

S 1156 --> klein
S 1366 --> groß hatte ich im Hinterkopf.

Aber du hast Recht, bei der Generation davor wars wohl nur der 775er.

Ich frage mich, wieso diese als glaubwürdiger gilt.
[...]sind beinahe eine 1:1-Kopie der Z390-Generation. Nur Kernzahl, CPU-Codename, TDP und Sockelnummer wurden geändert.

Vielleicht sind sie gerade deswegen so glaubwürdig.

 

[Hannesjooo]

@ PCGH_Thorsten
Immerhin bleibt es Spannend .
Wenn Intel mit besseren CPU und MB schneller kommt als erwartet
und die Preise ählich gut oder sogar besser sind als bei AMD haben wir
Kunden auch wieder gewonnen.

 

[empy]

Aber der 9900K ist, wenn man nur Gaming und max. FPS haben will, trotzdem immer noch zu empfehlen. Der 9900K ist sogar etwas günstiger zur Zeit.

Oder halt einfach den 9700K, der ist sogar noch günstiger und da SMT in Spielen bei Achtkernen vermutlich auf absehbare Zeit noch eher schadet als nützt, verliert man eigentlich nur die 100MHz Turbotakt, die man problemlos selbst dazupacken kann. Ich habe seit Anfang des Jahres einen und den eigentlich auch recht straff eingeschränkt, was die TDP angeht und er taktet sich selten runter. Zugegebenermaßen zocke ich aber auch eigentlich immer mit Framelimiter oder Titel, die kein gutes Multithreading haben, das mag bei anderen Titeln anders aussehen.

 

[Gast1748380205]

Das sagte man auch als es 4770 gegen 4570 hieß.

 

[Nozomu]

Bis dahin ist HT entgültig kaputt gepatcht.

 

[Pu244]

@Pu244:
Ein Intelsockel, der direkt als Sackgasse geplant wird, wäre nur für Kunden schlimm. Aber ungewöhnlich.

Absolut alle Intelsockel der letzten 9 Jahren waren Sackgassen, da so gut wie keiner nach einem Jahr schon wieder seine CPU wechselt, die noch nichteinmal mehr Kerne hat. Der letzte Sockel, der anscheinend keine Sackagasse darstellte, war der So 1151. So eine 6 und 8 Kern CPU, für für die 100er und 200er Boards schien eine richtig tolle Sache zu sein, da konnte man übergangsweise auch einen langsameren i3 oder i5 nehmen. Die Leute haben dann echt dumm dreingeschaut, als sie sich doch neue Boards kaufen mußten und noch dümmer, als sie erfahren haben, dass die CPUs eigentlich darauf liefen. Davor war der Letzte Sockel, der wirklich keine Sackgasse war, der So 1366. Wer sich einen i7 920 gekauft hatte, der konnte danach mit wesentlich mehr Kernen aufrüsten, besonders die Xeons gab es teilweise für einen Apfel und ein Ei.

Ansonsten gilt mMn bei Intel: man kauft sich Board und CPU als Einheit, so wie man sie benutzen will und dann wird eine neue Kombination gekauft. Die Wette, eine billige Übergangs CPU und dann richtig aufrüsten, hat man bei Intel eigentlich immer verloren.

@Pu244:
Die gesteigerte TDP allgemein und insbesondere pro Kern bei gleichzeitiger Einführung eines neuen TDP-Slots ebenfalls.

Gab es zuletzt offiziell beim Core2Quad Q6600. Inoffiziell hat Intel, bei guten Boards, schon beim i7 8700K und i9 9900K (so wie vielen weiteren CPUs) die TDP Grenzen fallen lassen. Von daher spricht jetzt eigentlich nichts dagegen, das ganze offiziell zu machen und den CPUs auch in Komplett PCs, billigen Boards und dem PCGH Test, mehr Leistung zu verpassen.

Oder halt einfach den 9700K, der ist sogar noch günstiger und da SMT in Spielen bei Achtkernen vermutlich auf absehbare Zeit noch eher schadet als nützt, verliert man eigentlich nur die 100MHz Turbotakt, die man problemlos selbst dazupacken kann. Ich habe seit Anfang des Jahres einen und den eigentlich auch recht straff eingeschränkt, was die TDP angeht und er taktet sich selten runter. Zugegebenermaßen zocke ich aber auch eigentlich immer mit Framelimiter oder Titel, die kein gutes Multithreading haben, das mag bei anderen Titeln anders aussehen.

Er hat auch weniger Cache, die nochmal ca. 10% weniger Leistung bedeuten.

 

[Nozomu]

1151 ist doch auch Sackgasse? Für 6 und 8 Kerner konnte man sein Z170/Z270 nicht weiter nutzen.

 

[Pu244]

1151 ist doch auch Sackgasse? Für 6 und 8 Kerner konnte man sein Z170/Z270 nicht weiter nutzen.

Deshalb haben die Leute ja so dumm dreingeschaut. Besonders diejenigen, die sich einen i3 geholt hatten und dann mit 2, statt 6 oder 8 Kernen, unterwegs waren.

 

[compisucher]

Aha, nun der wieder mal neue Sockel war ja zu erwarten...
Der Sockel dann gerade im Jahr darauf mit DDR 5 heißt dann bestimmt LGA "Super" 1200.

Warum kommt mir das so bekannt vor...?

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ja doch. Noch mal mindestens 30% mehr Performance in Games gegenüber AMD. Die Zen2 Kerne sind einfach nichts, AMD kann nur durch die enorme Kernzahl punkten und stinkt dann in wichtigen Bereichen wie Gaming ab. Hätte man auch 12 9900k Kerne im Vergleich zum 3900x würde dieser sowas man abstinken, das wäre nicht mehr schön. Im neuen 14++++ Verfahren könnten außerdem dann 5.1-5.3GHz möglich sein auf 1-2 Kernen. Intel könnte auch noch mal den Cache erhöhen.

"Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt!"
Intels 12-Kerner kostet dann wahrscheinlich in der Fertigung so viel mehr wie der 3900X, sodass man schlichtweg nicht miteinander konkurriert. Das ist nämlich der Witz an der Sache. Wenn man die Kernanzahl vergleicht, gewinnt Intel. Zwar nur in Spielen mit ein paar Prozent Vorsprung und nirgendwo sonst, aber da gewinnen sie. Wenn man jetzt aber den Preis mit in die Gleichung nimmt, sieht die Geschichte nunmal anders aus. Durch Chiplets und 7 nm kann AMD extrem günstig produzieren, gerade deshalb, weil man bei vielen Kernen nicht auf riesige Dies angewiesen ist. Kann schon sein, dass Intel sich nochmal die Leistungskrone (wie gesagt, zumindest in Spielen) sichert. Aber die CPU ist dann auch preislich nicht in Konkurrenz zu AMD.
gRU?; cAPS

 

[PCGH_Torsten]

1151 ist doch auch Sackgasse? Für 6 und 8 Kerner konnte man sein Z170/Z270 nicht weiter nutzen.

Du musst die Sache aus Sicht Intels und der Partner betrachten; Folien wie die hier geleakte werden nicht für Endkunden gemacht. Alle in der Vergangenheit vorgestellten Plattformen waren für eine zweite Generation vorgesehen, die irgend eine Form von Neuerung bringen sollte. In einigen Fällen wurden diese Pläne geändert und aus Endkundensicht war es immer denkbar wenig Neuerung, aber die Partner konnten sich auf einen zweijährigen Produktzyklus einstellen. (Im Gegensatz zu weit verbreiteten Vorurteilen mögen es Mainboard-Hersteller nicht, wenn ihre Produkte nach wenigen Monaten Altmetall sind. Entwicklung und Marketing kosten Geld.)
Der hier gezeichnete Sockel 1200 bringt keinerlei Vorteile gegenüber dem 1151 (CFL), reizt das Leistungspotenzial der Speichercontroller weiterhin nicht aus während AMD davonzieht und das Ganze soll ein Jahr erscheinen, nachdem die mobile Ice-Lake-Plattform umfassende Neuerungen in der Aufgabenverteilung eingeführt hat? Und dann möglicherweise ganz ohne Nachfolger, denn Rocket Lake ist nicht nur schwach in der Gerüchteküche vertreten, sondern soll der Hälfte der wenigen Vorhersagen nach auch noch ein MCM ähnlich den später angekündigten mobilen Ice Lakes haben, bräuchte also seinerseits eine andere Plattform.

Ich will so etwas nicht ausschließen. Einer Firma, die Kaby Lake X für eine gute Idee hielt, muss man alles zutrauen. Aber logisch sind für mich nur zwei Wege: Beibehaltung des 1151 (CFL), gegebenenfalls mit künstlichen Sperren für Aufrüster, oder aber Einführung eines neuen Sockels, der dann ein Jahr später auch die Desktop-Ice-Lakes aufnehmen kann. Im Enthusiast-Bereich wurde über letzteres schon spekuliert, ersteres galt bislang als Zielvorstellung für Comet Lake.

Deshalb haben die Leute ja so dumm dreingeschaut. Besonders diejenigen, die sich einen i3 geholt hatten und dann mit 2, statt 6 oder 8 Kernen, unterwegs waren.

"die Leute"? Also die zwei, die nach dem Ryzen-1800X-Launch noch Z270 gekauft haben?
Als Z170 erschien lautete die erhoffte Aufrüst-Roadmap noch "4 Kern Cannonlake". Die ersten Gerüchte zu den 6-Kernern gab es erst ein Jahr vor der Vorstellung, Ende 2016 wurde noch ausdrücklich von einem neuen Sockel ausgegangen. Unsere erste Meldung, die eine Nutzung der Kaby-Lake-Plattform nahelegt, datiert auf den 24.4.2017. Also gut 7 Wochen nachdem Ryzen alles Sockel-1151-Kaufinteresse pulverisiert hatte.