Comet Lake S: Angeblich bis zu 10 Kerne mit Sockel LGA1200 in 14 nm ab Q1 2020

[CiD]

Na dann,, viel Spaß gegen den 12 u. 16 Kerner Ryzen.

Intel sieht einfach kein Land mehr. Nie war es so eklatant zu sehen, wie seit dem Ryzen 3000 Start.

5-10 FPS mehr in Games und das auch nicht immer, aber sonst. Da ist halt nichts mehr.

Wie kommst du auf den Unfug? AMD tritt derzeit mit 12 Kernen gegen ältere 8 Kerner von Intel an und kann gerade mal Land gut machen um auf Augenhöhe zu sein. Und wenn ich mir die Spiele-Benchmarks hier auf PCGH so anschaue, schafft AMD mit 50% mehr Kernen u. Threads nicht mal 5-10 FPS mehr. Kerne sind nicht immer das ausschlaggebende, im Gamingbereich noch viel weniger! Was die RX5700 XT mit PCIe 4.0 abliefert, kann man höchstens auch nur als lächerlich bezeichnen!

Da sprichst du von eklatant? Man kann sich ja viel schön reden aber mittlerweile artet das immer mehr in irrationales Geseier aus.

 

[Stockmann]

Wie kommst du auf den Unfug? AMD tritt derzeit mit 12 Kernen gegen ältere 8 Kerner von Intel an und kann gerade mal Land gut machen um auf Augenhöhe zu sein. Und wenn ich mir die Spiele-Benchmarks hier auf PCGH so anschaue, schafft AMD mit 50% mehr Kernen u. Threads nicht mal 5-10 FPS mehr. Kerne sind nicht immer das ausschlaggebende, im Gamingbereich noch viel weniger! Was die RX5700 XT mit PCIe 4.0 abliefert, kann man höchstens auch nur als lächerlich bezeichnen!

Da sprichst du von eklatant? Man kann sich ja viel schön reden aber mittlerweile artet das immer mehr in irrationales Geseier aus.

Genau mal auf Youtube und schau dir die Benchmarks von GamerNexus an.
Die sind 1080p und höher. Der Abstand beim Gaming zwischen Intel und AMD ist kaum noch vorhanden.
Und dann las doch die Intel die paar FPS schneller sein als die AMD.
Dafür sind die teurer, wärmer, älter inkl. Plattform und je nach Anwendung sind diese sogar langsamer.

Und wenn Intel dann erst Q1.2020 einen 10 Kerner im Mainstream einsetzen kann (Schei**e, das ding wird Strom fressen) dann weiß man ja wo die wohl stehen in der Entwicklung.

Wie gesagt, keiner stell die Leistung von Intel in Frage; nur ob es das Wert ist?

 

[Gast1705317003]

Zitat: Intel wird sicher mindestens DDR4-3200 bieten, weil AMD das auch tut.

Aber auf der Folie steht was von DDR4 2666Mhz,naja vielleicht ändern die das noch.

Jetzt ist natürlich die frage was für Intel CPU spricht?Der Preis?Die Leistung?Der verbrauch?
Die eventuell weniger Kosten für das Board?Was ich eigentlich nicht so daran glaube wegen des neuen 400er Chipsatzes,
der aber immer noch das alte PCI-E 3.0 Version hat.Aber dafür Thunderbolt 3 und WiFi 6 ,wobei Thunderbolt
immer noch die allerwenigsten nutzen nach meinen kenntniss.Zumindest Wifi 6 hört sich gut an,aber ob das reicht
um neue Kunden zu fangen?Ich denke nicht,das muß kräftig noch was Preisschraube gemacht werden,dann eventuell
könnte man was erreichen.Mit den Hochpreisigen CPU,s ist es vorbei Intel da muß umgedacht werden um konkurrenzfähig zu bleiben.

grüße Brex

 

[cPT_cAPSLOCK]

Wie kommst du auf den Unfug? AMD tritt derzeit mit 12 Kernen gegen ältere 8 Kerner von Intel an und kann gerade mal Land gut machen um auf Augenhöhe zu sein. Und wenn ich mir die Spiele-Benchmarks hier auf PCGH so anschaue, schafft AMD mit 50% mehr Kernen u. Threads nicht mal 5-10 FPS mehr. Kerne sind nicht immer das ausschlaggebende, im Gamingbereich noch viel weniger! Was die RX5700 XT mit PCIe 4.0 abliefert, kann man höchstens auch nur als lächerlich bezeichnen!

Da sprichst du von eklatant? Man kann sich ja viel schön reden aber mittlerweile artet das immer mehr in irrationales Geseier aus.

Überall sonst wird mit Intel halt geschlossen der Boden gewischt. Intels letzte Bastion, wo man noch 5% schneller ist, ist Gaming. Und ganz ehrlich, was soll da noch kommen? Intel bringt 2 Kerne mehr, die, wie du schon sagst, in Spielen jetzt auch nicht Bäume ausreißen werden, und mehr als 5,2 GHz boost werden die CPUs vermutlich auch nicht schaffen. Wie viel schneller wird man da im Vergleich zu einem 9900K sein? 2%? 3%? Lohnt sich das, wenn man den Aufpreis und den Verbrauch im Kopf behält?
gRU?; cAPS

 

[Gast2023042401]

Das negative bei Intel ist einfach, dass man immer "Angst" haben muss, dass man bei den nächsten CPU's wieder ein neues Board braucht..

Bin damals vom 2600K auf den 4820K umgestiegen (mir waren die 6 Kerner einfach zu teuer...) . War mir natürlich klar, dass i7 zu i7 nicht so viel bringen wird.
Als ich dann genug Geld beiseite gelegt hatte für einen 6 Kerner, glaube es war der 4930K oder der 4960X, gab es schon den Sockel 2011 V3.

Natürlich selber schuld, lieber direkt einmal investieren als ... .

Also hatte ich einen "alten" Sockel gekauft und 340€ fürs Asus Rampage IV Extreme +~ 300€ für den 4820K + alten DDR3 ( 2011 v3 hatte ja dann DDR4) bezahlt.


Und da SLI/CF auch nicht mehr unterstützt/gefördert wurde, habe ich extra ein Board mit 4 PCIe gekauft und konnte es sowieso nicht richtig nutzen .




Man lernt aus seinen Fehlern, wir wollen schließlich auch alle ein bisschen auspacken und basteln, aber ich habe keinen Bock mehr auf Intel. Da kaufe ich mir demnächst einen schönen 3950X und ein X570 Board + 2080s oder warte noch auf den großen Navi Chip.

 

[MTMnet]

Das negative bei Intel ist einfach, dass man immer "Angst" haben muss, dass man bei den nächsten CPU's wieder ein neues Board braucht..

Bin damals vom 2600K auf den 4820K umgestiegen (mir waren die 6 Kerner einfach zu teuer...) . War mir natürlich klar, dass i7 zu i7 nicht so viel bringen wird.
Als ich dann genug Geld beiseite gelegt hatte für einen 6 Kerner, glaube es war der 4930K oder der 4960X, gab es schon den Sockel 2011 V3.

Natürlich selber schuld, lieber direkt einmal investieren als ... .

Also hatte ich einen "alten" Sockel gekauft und 340€ fürs Asus Rampage IV Extreme +~ 300€ für den 4820K + alten DDR3 ( 2011 v3 hatte ja dann DDR4) bezahlt.


Und da SLI/CF auch nicht mehr unterstützt/gefördert wurde, habe ich extra ein Board mit 4 PCIe gekauft und konnte es sowieso nicht richtig nutzen .




Man lernt aus seinen Fehlern, wir wollen schließlich auch alle ein bisschen auspacken und basteln, aber ich habe keinen Bock mehr auf Intel. Da kaufe ich mir demnächst einen schönen 3950X und ein X570 Board + 2080s oder warte noch auf den großen Navi Chip.

also, ich sitze hier immer noch am 2.Rechner mit nem I7 4930K / Asus Rampage Black x79 so2011 / 32 GB DDR3 cl8 in Quad channel.
der läuft mit 4,5 GHz auf 6 Kernen super seit ca. 5 Jahren.

 

[Gast2023042401]

also, ich sitze hier immer noch am 2.Rechner mit nem I7 4930K / Asus Rampage Black x79 so2011 / 32 GB DDR3 cl8 in Quad channel.
der läuft mit 4,5 GHz auf 6 Kernen super seit ca. 5 Jahren.

Meiner läuft auch seit Tag 1 gefühlt mit 4.5 GHz. Stabil ist auch alles und ich hatte nie Probleme. Mich ärgert es nur, dass AMD es hinbekommt, mehrere Gen CPU's auf einem Sockel unterzubringen und Intel nicht.

 

[Decrypter]

Nein, er hat Recht. Intel kann sich bei Gaming nur deshalb noch so gerade eben mit Ach und Krach vorne behaupten, weil sie den den hohen Takt noch fahren können und die Games kaum mehr als 6 Kerne unterstützen. Bei faktisch gleicher IPC liegt dann die CPU vorne, die den höheren Takt erreicht. Wird spannend werden, wie Intel die nochmals steigende Verlustleistung bei 2 zusätzlich angeklebten Kernen in den Griff bekommen will.

Aber das Intel auch nicht über der Physik steht, ist deutlich daran zu erkennen, das Intel bei der 10nm Fertigung wundersamerweise auch nicht mehr die hohen Taktraten erreicht, weil dann eben die Verlustleistung explodiert.
AMD würde sicher auch gerne höhere Taktraten fahren. Können sie aber nicht, da sie vermutlich dann die gleichen Probleme bekommen haben und zusätzlich wohl auch Architektur bedingt einen kleinen Nachteil bezüglich Taktbarkeit haben.

Ergo wird Intel auch nur über die gesteigerte IPC wird kommen können. Ob das aber dann den Verlust an Takt wird ausgleichen können, steht auf einem anderen Blatt. Vermutlich wohl nicht ganz, sodass die kolpotierte 18%tige gesteigerte IPC größtenteil am verminderten Takt verpuffen wird. Wird aufd jeden Fall die nächsten Jahre nicht langweilig werden...

 

[Pu244]

Das negative bei Intel ist einfach, dass man immer "Angst" haben muss, dass man bei den nächsten CPU's wieder ein neues Board braucht..

Man kann sich bei Intel geradezu darauf verlassen, dass man ein neues Board brauchen wird, von daher gibt es da keine Angst.

Man kauft die CPU, die man für die nächste Zeit nutzen will und wenn man dann nach einigen Jahren wechselt, dann ist auch schon wieder ein neues Bord fällig. Bei AMD ist es auch eine Wette auf die Zukunft, wer seine CPU z.B. 4 Jahre nutzt und sich die erste Ryzengeneration gekauft hat, der sollte darauf hoffen, dass die Zen 3 CPUs auch noch auf den Boards der ersten Stunde laufen. Wer sich hingegen jetzt einen Zen 2 geholt hat, der könnte in 4 Jahren vor der Entscheidung stehen, ob er das 1 Jahr alte Zen 3 Refresh (vermutlich Ryzen 6000) oder die aktuelle AMD Generation holt, die dann wohl ein neues Board mit neuem Sockel (AM5 ?) benötigt.

Mein i7 3770 könnte irgendwann eine Ablösung gebrauchen, der Sockel ist mittlerweile gut 8 Jahre alt, vermutlich warte ich auch bis 2021, dann ist der Sockel 10 Jahre alt, auch ein Langzeitsockel muß irgendwann ersetzt werden.

 

[WiP3R]

Sollte es aber Intel gelingen den 10nm Prozess höher zu takten wird es 21/22 ziemlich interessant werden. Zeit für Verbesserung haben sie ja noch. Besonders bin ich gespannt wie AMD mit Zen2+ abschneidet. Ich denke ab da werde ich an einen CPU wechsel denken.

 

[Pu244]

Sollte es aber Intel gelingen den 10nm Prozess höher zu takten wird es 21/22 ziemlich interessant werden. Zeit für Verbesserung haben sie ja noch. Besonders bin ich gespannt wie AMD mit Zen2+ abschneidet. Ich denke ab da werde ich an einen CPU wechsel denken.

Bis 2021 sollte Zen 3 einsatzbereit sein und wenn der auch nur annähernd so revolutionär, wie Zen 1 und 2, ist, dann wird Intel mit seinen 10 Kernern untergehen. Im Moment müßte Intel den 10 Kern Ice Lake wohl auf etwa 6 GHz takten, damit sie es mit dem R9 3950X in Mehrkernanwendungen aufnehmen könnten. Klar wäre Ice Lake dank seiner Singlecoreleistung klar die bessere CPU, nur sind 6 GHz im Moment utopisch. Intels Zeit ist spätestens mit dem Erscheinen von Zen 2 abgelaufen.

 

[matty2580]

Leute, der CPU-Retailmarkt ist gegenüber dem OEM-Geschäft sehr klein.
R. Hallock von AMD hat das einmal flachsig so beschrieben, dass auf einen Techi 50 Kunden mit Fertig-PCs von Discounter kommen.
Alle OEMs haben Verträge mit Intel, die über Jahre laufen, und die ein OEM nicht so einfach aufkündigen kann.
D.h. Intel hat auf Jahre hinaus feste Stückzahlen in Millionenhöhe die die OEMs abkaufen werden.
Genau deshalb gewinnt AMD ja immer nur in kleinsten Schritten Marktanteile dazu.
Auch mit Zen 2 wird sich das nicht so schnell ändern, weil sich dass gar nicht schnell ändern kann.

Den Retail-Markt hat Intel schon längst an AMD abgegeben.
Da der OEM-Markt aber viel größer ist, ist dass für Intel nicht so dramatisch.

 

[AfFelix]

Bis 2021 sollte Zen 3 einsatzbereit sein und wenn der auch nur annähernd so revolutionär, wie Zen 1 und 2, ist, dann wird Intel mit seinen 10 Kernern untergehen..... Intels Zeit ist spätestens mit dem Erscheinen von Zen 2 abgelaufen.

Könnte ich so unterschreiben, was Intel richtig gegrillt hätte, wenn AMD auf die 4.8-5GHz Allcore ( bei CustomWakü) geschossen wäre.
Aber ja vor Allem beim innovativen Denken sehe ich AMD Meilen voraus

 

[Atma]

Enttäuschender ist für mich die Tatsache, dass Cascade Lake-X laut der Roadmap offenbar klammheimlich auf das 4. Quartal verschoben wurde. In den vergangenen Roadmaps war immer vom 3. Quartal die Rede

 

[Markzzman]

Ich warte mal 5 Jahre, wenn AMD es wieder verkackt.
Intel ist dann wieder voll am Start.
Oof was dann hier wieder los ist.

Dann sind AMD die bösen wieder ganz schnell und Intel wieder die Heiligen.
Ihr habt doch ein am Helm.

 

[Das_DinG]

Laut vieler Meldungen im Internet kreiert alleine schon der x-te Sockelwechsel viel Unmut & Wut bei den Konsumenten...

Somit steht die neue CPU im Vorfeld schon deswegen schlecht dar...

Wer soll denn sowas kaufen?? wie soll das Marketing hierzu aussehen??? Wie möchte man diese Situation den Kunden erklären um noch halbwegs positiv dazustehen???

 

[~AnthraX~]

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=-ihRPi4wcBY

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

kennt ja jedes Schwein. AMD dagegen, nunja...

Gruß

Ne kenne ich nicht, kenne nur das

 

[Pilo]

Viele Patienten die aus einem Langzeitkoma erwachen haben Hirnschäden davongetragen. Bei Intel scheint dies auch der Fall zu sein.

 

[Voodoo2]

Ich hab mit Intel telefoniert
Intel ist sehr besorgt über seine pöbelnde Kundschaft
als gegen Maßnahme liegt bei jedem neuen Board noch ein Game dabei
und ein Kern kann man per update freischalten
so müssten es ungefähr 145tdp sein

 

[wurstkuchen]

Man nehme den aktuellen 9900K, baue noch 2 Kerne dran, erhöhe das Powerlimit um 30W und zack man hat ein wahnsinnig innovatives Produkt. Nicht.

Ja doch. Noch mal mindestens 30% mehr Performance in Games gegenüber AMD. Die Zen2 Kerne sind einfach nichts, AMD kann nur durch die enorme Kernzahl punkten und stinkt dann in wichtigen Bereichen wie Gaming ab. Hätte man auch 12 9900k Kerne im Vergleich zum 3900x würde dieser sowas man abstinken, das wäre nicht mehr schön. Im neuen 14++++ Verfahren könnten außerdem dann 5.1-5.3GHz möglich sein auf 1-2 Kernen. Intel könnte auch noch mal den Cache erhöhen.