quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Ach und Quanti, hör doch endlich mal auf mich, dann musste auch nicht immer fragen
Wenn ich nur auf dich höre, dann würde ich heute einen Phenom 1 mit 4GHz haben.
Bulldozer: Erste Server-Benchmarks zeigen Leistung vor dem Core i7-2600K
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Wenn ich nur auf dich höre, dann würde ich heute einen Phenom 1 mit 4GHz haben.
RuXeR
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich find man muss mal aufhören, die neuen Kerne von AMD mit denen von Intel zu vergleichen.
Für mich hat ein BD Valencia 4 (Modul-)"Kerne" und ein Intel i5-2500k auch 4 Kerne. Was meiner Meinung nach auch AMDs Idee war, um dem Hyperthreading von Intel etwas entgegenzusetzen. Und die neuesten Gerüchte bestätigen das, da die Modelle der Fx-8x00 Reihe ja scheinbar gleich teuer wie die Sandy-Bridges sein sollen.
Und selbst wenn man bei der Behauptung bleibe, dass ein BD 8 Kerne hat, muss man sich überlegen, dass der BD mit 8Kernen gleich viel kostet wie ein SB mit 4 Kernen, wahrscheinlich gleich schnell ist und bei Mehr-Kern optimierten Anwendungen wahrscheinlich noch schneller.
Jetzt bleibt nur zu hoffen, dass sich das alles bestätigt...
*abwart und Tee trink*
Für mich hat ein BD Valencia 4 (Modul-)"Kerne" und ein Intel i5-2500k auch 4 Kerne. Was meiner Meinung nach auch AMDs Idee war, um dem Hyperthreading von Intel etwas entgegenzusetzen. Und die neuesten Gerüchte bestätigen das, da die Modelle der Fx-8x00 Reihe ja scheinbar gleich teuer wie die Sandy-Bridges sein sollen.
Und selbst wenn man bei der Behauptung bleibe, dass ein BD 8 Kerne hat, muss man sich überlegen, dass der BD mit 8Kernen gleich viel kostet wie ein SB mit 4 Kernen, wahrscheinlich gleich schnell ist und bei Mehr-Kern optimierten Anwendungen wahrscheinlich noch schneller.
Jetzt bleibt nur zu hoffen, dass sich das alles bestätigt...
*abwart und Tee trink*
XE85
Lötkolbengott/-göttin
ja, denn das berut nur auf einer hochrechnung bei der einfach der Takt verdoppelt wurde von und einer 100% igen Skalierung ausgegangen wird, von der wir alle wissen das sie in der Praxis(ausser bei speziellen Benchmarks) nicht vorkommt. Zudem sind einige Werte in diesem Bench sehr dubios - zB der geringe Vorsprung des 970 gegen den 2500k.
Und gerüchten Zufolge soll er dabei nur 95Watt TDP haben, woraus sich schlussfolgern lässt das die 8 Kerner wohl sehr geringe Taktraten haben werden, was wiederum bedeuted das die 20% gleich in einem ganz anderen Licht erscheinen. 20% schneller mit 2,5GHz wären Taktbereinigt 50%. Zudem soll Romley für 150Watt ausgelegt sen, da ist also noch genug Luft für schnellere Modelle.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
$
$.Crackpipeboy.$
Guest
Richtig...einfach abwarten!!!
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Aber das ist eben nur ein Gerücht.
Gehst du von 10% Leistungssteigerung bei Taktgleichheit von Sandy gegenüber Westmere aus, dann würde eine Verringerung des Taktes eben keine Steigerung mehr sein, sondern eine schwächere Leistung darstellen und die 2 Kerne mehr im Gegensatz zu Gulftown brauchst du alleine um eben in Multicore Anwendungen gleich schnell oder einen Tick schneller sein zu können, in Games wird es wohl keine Steigerung geben, denn dort ist ein höherer Takt besser als noch mehr Kerne.
Und ich kann mir definitiv nicht vorstellen, dass Intel eine 150 Watt TDP CPU verkaufen will. Mag sein, dass du den Takt noch steigern kannst, aber mehr als 130 Watt, wie jetzt auch, halte ich für utopisch.
Wie du ja am Interlagos sehen kannst, bringen viele Kerne eine Menge, eben für Server System und darauf geht auch Sandy E, viele Threads aber weniger Takt.
Ob und wie Intel einen Desktop Extreme Edition "schnitzen" wil, wird sich dann zeigen.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
bei 10% + 33% mehr Kernen würden reich rechnerisch schon 2GHz reichen um mit dem 3,46GHz Gulftown gleichzuziehen. Durch den geringeren Verbrauch der Sandy Architektur sind aber 2,5GHz realistisch, was dann etwa den 20% mehr Leistung bei knapp 30% geringerer TDP entsprechen würden.
Wer sagt das der EP/EN Sandy nicht per Turbo auf weit über 3GHz (zB 3,7 oder 3,8 wie die Quadcores) taktet? Damit wäre er dann bei belastung auf <=4 Kernen zumindest gleich schnell wie die Sockel 1155 Modelle
mfg
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Dein "rein rechnerisch" beziehst du auch auf Bulldozer und sagst dort, dass es eben nur Hochrechnungen sind, das gleiche könnte ich dir jetzt auch "vorwerfen".
Nun ja, letztendlich ist Sandy E kein Gaming Prozessor, dafür hat Intel ja die 1155 Plattform.
Die Frage ist halt, was leistet Bulldozer dort und wie wird Intel nachziehen, wenn Bulldozer im Gaming Bereich die schnellste CPU sein sollte?
Aber derzeit ist Sandy E wie Bulldozer, ohne wirkliche Fakten ist alles nur Spekulation, warten wir mal ab, was wirklich sein wird.
Vielleicht überrascht uns Intel auch mit einem 3GHz Sandy E (denn ohne die Grafikeinheit sollte ja noch was drin sein, oder geht der "Platz" komplett für die 4 extra Kerne drauf, im Vergleich zu Sandy Quad?)
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Das ist aber nicht ganz vergleichbar ... die etwa. 10% IPC sind Fakt, die kennen wir von den auf dem Markt befindlichen CPUs. Die 33% sind ebenfalls Fakt weil sie sich aus den Kernzahlen ergeben. Genau das gleich gilt für den Takt. Meine Rechnung besteht also nur aus bekannten komponenten. Das es bei den Kernen natürlich auch keine 100%ige Skalierung gibt habe ich mit einbezogen, wie die Mehrkernskalierung im Mittel ist, ist bekannt. Bei der BD Rechnung wurden werte eines Multi CPU Systems genommen, dessen CPUs laut aktuell bekanntem ein Quad Channel interface haben sollen und daraus wurde auf die Leistung eines Desktop BDs mit Dual Channel geschlossen - also deutlich spekulativer als meine Rechnung.
was hat der Turbo mit Gaming zu tun? Auch der Westmere EX hat einen Turbo, obwohl auf ihm wohl nur äuserst selten Games laufen.
In erster Instanz wohl mit höher getakteten S1155 CPUs die es als Xeon ja bereits gibt (bzw in kürze geben wird).
mfg
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Bei 125 Watt oder 130 Watt sicher möglich, bei 95 Watt eher nicht, aber abwarten, oder du weißt mehr als wir..?
Gar nichts, mir ging es rein um die Plattform.
Der 1155 ist eher für den Heimanwender interessant, also für den Gamer.
Klar kann er auch mit einem Sandy E System spielen, aber eben bei höheren Anschaffungskosten und anhand der Gaming Benchmarks ist eine teure CPU nicht immer schneller als eine günstigere, bzw. stehen die Mehr-Kosten in keinem Verhältnis zum Frame-Gewinn.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
Man sollte es halt nicht immer rein aufs Gaming beschränken. Ein Sandy E Sys werden die meisten wohl eher für produktive Zwecke kaufen(von Benchern mal abgesehn) - Gamen ist dann trotzdem noch möglich, mit einem entsprechenden Turbo würden die CPUs den Sockel 1155 CPUs auch in nichts nachstehen. Für ein reines Gamingsys ist Sandy E wohl auch nicht geacht, maximal (sofern sie kommen) Sandy E Quadcores in kombination mit Multi GPU.
mfg
mfg
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Da hast du natürlich völlig recht, du hast dein System ja auch nicht um nur zu spielen, aber ich beziehe mich halt rein aufs Spielen, denn die meisten Leute, die sich einen PC für zu Hause anschaffen, bzw. die, die hier aktiv sind, spielen damit und achten auf die Kosten, für die ist ein 1155 System klar die bessere Alternative, weil eben auch günstiger und wohl nicht wirklich langsamer (ich kenne die Anschaffungskosten eines Sandy E Systems nicht, aber ich denke mal, dass es kaum günstiger wird als ein 1366 System, wobei ja noch nicht mal sicher feststeht, welcher Sockel nun auf im Desktopbereich anzutreffen ist).
Kann sich Bulldozer als Gaming CPU gegenüber dem i7 2600 durchsetzen, wird Intel sicher kontern wollen, aber eben nicht über eine andere Plattform (die Kosten).
Vielleicht hat Intel auch schon einen i7 2700 oder 2800 in der Schublade liegen, eben für diesen Fall, das muss halt abgewartet werden.
Natürlich, sagte ich ja auch schon, ein Sandy E System ist ebenso zum Gamen geeignet, nur eben bei höheren Anschaffungskosten.
Dass Bencher immer das kaufen, mit dem sie die meisten Punkte erziehen können, ist auch klar, denen gehts ja auch nicht um Kosten.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Was willst du mit 95W im High-End-Segment? Strom sparen?
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
XE85 da hätte ich jetzt aber von dir mehr erwartet...
Warum stimmt denn die Skalierung normal nicht?
Richtig, weil man I/O hat, und auf den eben warten muss, egal wie schnell die CPU ist. Bei niedrigerem Takt gehen einem da bei nem nicht optimal programmierten Programm, das Latenzen verstecken kann, eben zu weniger Taktverlust. Wie ich weiter oben aber schon geschrieben hatte, soll der Bench laut Aussage der Entwickler rein in den Caches ablaufen. Damit sollte die Skalierung mit dem Takt bei >95% liegen, da die Caches ja auch proportional im Takt mit angehoben werden sollten. Die Aussage ist daher durchaus stimmig für DIESEN Benchmark.
Ist schon eher sehr unwahrscheinlich. Nehmen wir doch einfach mal den i7-2600K der hat ja eine TDP von 95 Watt und einen maximalen Takt von 3,8 GHz mit dem Turbo. Die iGPU sollte dabei ja mehr oder weniger komplett aus sein. Sagen wir mal wir haben die 95 Watt beim eingeschalteten Turbo. Der Sandy E ist mehr oder weniger nen doppelter 1155er. Nen bischen mehr Cache, 2 QPI Links insgesamt mehr und noch ECC support etc. Sagen wir mal, das gleicht den Verbrauch der GPU, bzw. ungenutzte TDP aus. Also dann machen wirs folgendes 130 Watt / 95 Watt = 1,368 sodele dann machen wir die 3,8 GHz /2 *1,368 = 2,6 GHz.
Das halt ich auch durchaus für nen relativ realistischen Wert für die Server CPUs. Mit Glück aber wirklich viel Glück werdens mit Turbo dann bis zu 2,8-3 GHz, aber sicherlich nur mit 50% der Kerne oder so. Standard-Taktraten von mehr als 2,5 GHz halte ich aber zumindest bei den Server CPUs für völlig unrealistisch. Da ist einem das bessere Leistung/Watt Verhältnis deutlich wichtiger. 3GHz sehe ich nur für die Desktop Ableger mit 150 Watt TDP als realistisch. Dort dann aber auch als absolutes High-End Modell. Die normalen eher auch so bei2,5-2,8 GHz.
Oha, DIE Aussage von dir...
Wer sagt mir denn bitte immer wieder, das wir hier im pcGAMEShardware Forum sind, wenn ich von Server-CPUs Dualsockel-Systemen etc. anfange? Also man sollte sich schon irgendwann mal festlegen. Wenn Sandy E eben nicht für Gamer wirklich geeignet ist, dann muss man auch mal die Eier in der Hose haben und sagen, ok, es gibt das Ding, aber es geht halt NOCH weiter an der Zielgruppe vorbei wie 1366 schon, und da muss ich ihn eben aus dem Vergleich raus nehmen, weil komplett andere Preisliga und Zielsetzung. Sonst müsste ich Sockel G34 auch mit rein nehmen.
So viel von mir dazu...
XE85
Lötkolbengott/-göttin
selbst wenn, würde es mit dem SI nicht passen, Quad vs Dual.
Dual Sockel Systeme sind auch was ganz anderes als eine High End Desktop Plattform, auch wenn es im Prinzip die gleiche Plattform ist. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Momment, der i7-2600 hat 95W mit GPU - ist diese deaktiviert bleibt man auch mit Turbo darunter. Oder anders gesagt der Turbo funzt auch mit aktiver GPU.
mfg
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Die 95W gelten für Turbo auf allen vier Kernen (3,4 GHz) plus IGP. Bei 3,8 GHz auf einem Kern und inaktiver IGP bist du meilenweit von 95W entfernt. Mit 3,0 GHz bei SB solltest du real bei unter 60W sein, mit doppelter Kernanzahl erachte ich daher 125W als realistisch.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Was willst du mit 95W im High-End-Segment? Strom sparen?
Hieß es nicht auf der Intel Folie, dass auch Romley nur 95 Watt TDP hat?
Oder wie kommst du jetzt auf die 125 Watt? (ist ja eher AMDs Ding)?
OK, du kannst eine 130 Watt TDP CPU bauen, oder meinet wegen auch 150 Watt, aber dann ist Intel da, wo sie beim Pentium 4 schon mal waren (heiß, stromhungrig... )
Und ich weiß nicht, wie viel Reserven da ist. Der Gulftown wird ja schon in 32nm gefertigt, da jetzt noch zwei Kerne mehr draufstopfen und Takt/TDP halten?
Ähnliche Themen
