Bulldozer-CPUs: AMD startet Zahlungen an die Kläger

[Cleriker]

Nene, den hab ich bewusst weggelassen. Denn dann hätte ich die Aussage von Igor nehmen müssen, von wegen TDP überschreiten und die 204W in unserem Forenalltag und erklären warum die für mich persönlich dazugehören. Mein FX8120 damals schluckte mit 5,125GHz@1,45V auch im Stresstest niemals über 180W, der I9 zieht im gleichen Szenario und trotz besserer Fertigung aber 204W. Dabei war der FX allerdings übertaktet und der i9 stock! Damit wären wir dann wieder am Anfang und bei der Aussage dass die aktuellen Intel beim Verbrauch mit den FX verglichen wurden und keinen Deut weiter.

Ich habe den Test nicht gelesen und weiß nicht warum die TDP laut Igor auch im Alltag überschritten wurde, einfach weil mich Tests zu Verbräuchen absolut gar nicht interessieren. Ich geb doch nicht hunderte Euros mehr für High End GPUs aus und beschwere mich dann über 30 Euro mehr oder weniger Stromkosten im Jahr. Hallo?! Was für ein Thema...

 

[ZeroZerp]

Nene, den hab ich bewusst weggelassen.

?
Na klar- Wenn man die Messwerte von Igor einfach weglässt, dann kann man sich die ganze Diskussion natürlich sparen... Aber die wurden nunmal als Referenz dafür hergenommen, dass der I9 ein Stromschlucker (300 Watt sind hier gefallen) und ein ausgemachter Hitzkopf sein.

Das ist er aber im Vergleich nunmal nicht.

Nochmal Igors Werte für den 9900K:
Idle:13,3 Watt
CAD Anwendung/Mixed Workload:37,3 Watt
Gaming:68,9 Watt
Torture Loop (CPU durch MSI- Board außerhalb der Spezifikationen betrieben - Steht auch dabei) 204,6 Watt

Denn dann hätte ich die Aussage von Igor nehmen müssen, von wegen TDP überschreiten

Ja- Das tun alle modernen CPUs. Richtig.

und die 204W in unserem Forenalltag und erklären warum die für mich persönlich

Persönlich ist das Stichwort. Aber das hat nunmal nichts mit dem Produkt und dem Betreiben außerhalb dessen Spezifikation zu tun.
Auch ist es weitab irgendeines Alltags.

Es ist ja Deine freie Entscheidung darüber hinauszugehen.

Hier wurde jedoch eine allgmeingültige Aussage abgeleitet, die Objektv nunmal falsch ist.

Und nur darum ging es.

LG
Zero

 

[dbilas]

Auch das hatte ich geschrieben das die Intels ab Werk eben nicht innerhalb ihrer Spezifikationen arbeiten wenn man nicht selbst im BIOS hand anlegt..
Also ist die Aussage nicht falsch!
Und selbstverständlich ist das erste, was ein Intel Käufer tut, der Schritt ins BIOS und die CPU zu bremsen ��

Einer von etlichen Quellen
Intel Core i9 9900K - Mainboard-Hersteller tricksen bei der Turbo-Dauer

Beim Intel Core i9 9900K ist Gamers Nexus jedoch aufgefallen, dass der gleiche Prozessor ohne besondere Einstellungen auf verschiedenen Z390-Mainboards eine merkbar unterschiedliche Leistung bietet und auch der Energieverbrauch anders ist.


Wie die Analyse mit mehreren Benchmarks zeigt, halten sich die Mainboard-Hersteller in diesem Fall einfach nicht an die Vorgaben von Intel, insbesondere bei der Dauer, die für den Turbo-Modus verwendet werden darf. Das bedeutet, dass die Hauptplatinen den Prozessor nicht nur für kurze Zeit höher takten, sondern deutlich länger und teilweise sogar dauerhaft. Das sorgt dann natürlich auch für einen höheren Stromverbrauch.

Am anderen Ende liegt ein MSI Godlike, dass mit dem Feature Enhanced Turbo sogar 192 Watt auf der 12V-Schiene zieht. Auch wenn sich bis auf einen Hersteller (Asus mit dem Maximus XI Hero und hier auch nur bei einer bestimmten Einstellung) niemand an die Vorgaben von Intel hält, sieht Gamers Nexus trotzdem Intel in der Pflicht. Dann sei die TDP für die Praxis einfach zu niedrig gewählt oder Intel müsse eben besser dafür sorgen, dass die Vorgaben eingehalten werden.

Nachtrag:
Auch ganz netter Artikel zum 10900F"X"
Performance'-', Leistungs'-' und Temperaturwerte des Intel Core i9'-'10900F geleakt '-' Brechstange inside | igor sLAB

Der TDP-Wert von 65 W wird vom Basistakt abgeleitet, die auch als PL1 bezeichnet wird, während der tatsächliche TDP (PL2) viel höher liegt. Im Fall des Core i9-10900F liegt die maximale PL1-Leistungsgrenze laut der ermittelten Werte jedoch bei 170 W und die PL2-Leistungsgrenze sogar bei 224 W. Das ist mehr als das Dreifache der Leistungsaufnahme im Vergleich zur offiziellen TDP. Vergleichen wir jetzt mal die existierenden CPUs damit, dann steht Intels Core i9-9900KS mit 8 Kernen und einer Frequenz von 5 GHz samt seiner ca. 170 W bei maximaler Last ähnlich heiß da, während der AMD Ryzen 9 3950X mit 16 Kernen ganze 146 W bei Volllast erzeugt.

 

[ZeroZerp]

Auch das hatte ich geschrieben das die Intels ab Werk eben nicht innerhalb ihrer Spezifikationen arbeiten wenn man nicht selbst im BIOS hand anlegt..
Also ist die Aussage nicht falsch!

Da Du von einer falschen Grundannahme ausgehst, nämlich dass Intel daran schuld ist, dass die Mainboardhersteller "cheaten", legst Du natürlich auch die falschen Schlüsse an den Tag.

Den Beleg lieferst Du im Übrigen dann gleich mit:
Intel Core i9 9900K - MAINBOARD-HERSTELLER tricksen bei der Turbo-Dauer

Und selbstverständlich ist das erste, was ein Intel Käufer tut, der Schritt ins BIOS und die CPU zu bremsen ��

Nein- Selbstverständlich wäre es, dass sich der Mainboardhersteller an das Tech- Sheet hält und nicht mogelt, um das eigene Produkt in ein vorteilhafteres Licht zu rücken.

Nachtrag:
Auch ganz netter Artikel zum 10900F"X"

Die Spekulation über den Stromverbrauch von künftig erscheinenden Prozessoren aus irgendwelchen Leaks aus dubiosen Quellen, ist hier nicht das Thema.

Innerhalb der Spezifikationen betrieben unterscheidet sich die Speerspitze von AMDs 8- Core- Prozessoren (3800x) sowohl was die Leistung angeht als auch den Verbrauch und die Temperaturen im Übrigen sogar weniger von seinem Pendant, als hier manchem lieb sein dürfte.
Von Alltagsszenarien ganz zu schweigen.

Da muss muss man die Dinge schon realistisch betrachten....

LG
Zero

 

[IICARUS]

Er übertreibt und du untertreibst. Er hat aber eine Quelle angegeben und du nur unhöflich Behauptungen aufgestellt.

Wieso ? Wenn jemand keine Ahnung hat ist es doch keine Beleidigung, sondern eine Tatsache.

@ZeroZerp
Besitze solche ein Prozessor seit zwei Jahren und ich gebe da nichts mehr drum, weil das ganze immer in den Dreck gezogen wird und das auf einer Weise die mit irgendwelche Kenntnisse oder Erfahrungen nichts zu tun hat. Hier wird einfach irgendwas was zig andere die solch ein Prozessor nie besessen haben ohne Kenntnisse weiter gegeben und manche Testergebnisse werden dann dazu noch als 1:1 für reale Anwendungen übernommen. Das irgendwo solch ein Prozessor auf dem Prüfstand stand und das max. dabei raus geholt wurde ist dann für solche kluge Köpfe zu hoch oder wird mit Absicht gänzlich ignoriert.

 

[Cleriker]

Hab gerade nochmal ne ältere PCGH print geblättert wo acht alte gegen neue CPUs getestet wurden. Da sieht es aber eher so aus als ob der 9900k bis zu 70 Watt mehr verbraucht in manchen Spielen und in anderen wieder fast gleich auf ist beim Verbrauch.
Da wird die 95W Einstellung gegen die 175W Einstellung gebencht und die 95W Geschichte ist in den meisten Spielen recht sparsam, aber eben auch teilweise nur 2fps schneller als ein 3800X. Dabei kostet der i9 aber mal eben 60 Prozent mehr.

 

[Cleriker]

... und das max. dabei raus geholt wurde ist dann für solche kluge Köpfe zu hoch oder wird mit Absicht gänzlich ignoriert.

Sagte er und vergisst dass die 204W eben nicht @max waren. Wird ja immer besser.

Edit
Ach shit. Sorry für den doppelpost.

 

[dbilas]

@IICARUS
Hättest ruhig deinen Text stehen lassen können. So hätte direkt jeder gesehen das du derjenige bist der absolut keine Ahnung hat.
Mensch, ist es denn so schwer einfach mal die Quellen die ich verlinkt habe zu lesen und zu verstehen? Warum interpretierst du ständig dinge hinein die ich nie erwähnt habe? Wieso widerlegst du meine Quellen nicht einfach mit weiteren? Kann ich dir sagen, weil du es nicht kannst! ~siehe Nachtrag

@Zero:
Bitte auch alles lesen.

m anderen Ende liegt ein MSI Godlike, dass mit dem Feature Enhanced Turbo sogar 192 Watt auf der 12V-Schiene zieht. Auch wenn sich bis auf einen Hersteller (Asus mit dem Maximus XI Hero und hier auch nur bei einer bestimmten Einstellung) niemand an die Vorgaben von Intel hält, sieht Gamers Nexus trotzdem Intel in der Pflicht. Dann sei die TDP für die Praxis einfach zu niedrig gewählt oder Intel müsse eben besser dafür sorgen, dass die Vorgaben eingehalten werden.

Und ich kann dir sogar sagen warum Intel nicht dafür sorgt das die Vorgaben eingehalten werden. Weil dann recht schnell, selbst der Anwender der von der Materie absolut keine Ahnung hat erkennen würde, dass sein Intel im Balken noch schlechter dar steht, da der Max Boost, wenn überhaupt, nur für einen Bruchteil der Sekunde anliegen würde womit man die Konkurrenz zumindest noch im Bereich Gaming in Schach hält
(Frag mal Cracky der so gut wie jeden Prozessor (sei es AMD oder Intel) im Livestream ausführlich getestet hat)
Mir ist die Diskussion mit euch beiden aber ehrlich gesagt einfach zu ansträngend. Es ist nun mal nichts neues und längst mit etlichen Test bewiesen das Intel mit der veralteten Architektur deutlich Leistungshungriger ist als die Konkurrenz. Von mir aus könnt ihr das weiter schön reden, jeder andere schaut sich stattdessen diverse Test an und stellt recht schnell fest das die FX Zeiten sich wiederholt haben aber diesmal auf seiten Intel

Nachtrag:
Spätestens jetzt hast du dich komplett ins aus manövriert. Konnte ja nicht Ahnen das nur der IICARUS Ahnung hat und die sämtliche Fachpresse wie unter anderem Igor mit seinem Equipment für etliche Tausend €uro Murks misst*lachflash

Im Gegensatz zu dir brauche ich keine Quelle, weil meine Quelle seitlich neben mir steht!

 

[IICARUS]

ist es denn so schwer einfach mal die Quellen die ich verlinkt habe zu lesen

Im Gegensatz zu dir brauche ich keine Quelle, weil meine Quelle seitlich neben mir steht!

 

[Mahoy]

jeder andere schaut sich stattdessen diverse Test an und stellt recht schnell fest das das die FX Zeiten sich wiederholt haben aber diesmal auf seiten Intel

Ein Unterschied besteht allerdings durchaus: Intel kann mit seiner veralteten Architektur durch den höheren Energieinsatz gleichziehen oder sogar marginal vorbeiziehen, was FX gegenüber seiner direkten Intel-Konkurrenz leider nicht gelang.

Im Gegensatz zu dir brauche ich keine Quelle, weil meine Quelle seitlich neben mir steht!

Was die Überprüfung der daraus abgeleiteten Aussagen etwas schwierig gestaltet.

 

[IICARUS]

@IICARUS
Hättest ruhig deinen Text stehen lassen können. So hätte direkt jeder gesehen das du derjenige bist der absolut keine Ahnung hat.

Das sagt gerade der richtige, der den Unterschied zwischen TDP und der real anliegende Leistungsaufnahme nicht kennt.

Im übrigem habe ich nie behauptet das deine Quelle nicht stimmt, aber da du keine Ahnung hast bist du nicht in der Lage das ganze richtig zu interpretieren.

 

[dbilas]

@Mahoy
Das stimmt, allerdings nur noch im Gaming obwohl selbst das mit Zen2 komplett vernachlässigbar geworden ist

 

[IICARUS]

Das stimmt, allerdings nur noch im Gaming

Das hast du woher...? ach so stimmt ja, aus deine Quellen...
Langsam bin ich neidisch...

 

[Cleriker]

Man... worüber hier überhaupt diskutiert wird. Wenn die CPUs sich innerhalb ihres Limits bewegen, brauchen sie auch nicht sooo unterschiedlich viel, sind aber auch leistungstechnisch deutlich näher beieinander.

Das ist kein Grund sich zu zoffen, sondern zu freuen. Denn so kann man getrost kaufen was man lieber hätte und trotzdem zufrieden sein. Leute...

 

[IICARUS]

Man... worüber hier überhaupt diskutiert wird. Wenn die CPUs sich innerhalb ihres Limits bewegen, brauchen sie auch nicht sooo unterschiedlich viel, sind aber auch leistungstechnisch deutlich näher beieinander.

Das ist kein Grund sich zu zoffen, sondern zu freuen. Denn so kann man getrost kaufen was man lieber hätte und trotzdem zufrieden sein. Leute...

Ich zoffe mich nicht, weil ich weiß was ich verbaut habe und was der so erreicht.

Je nach Last liegt halt eine gewisse Leistungsaufnahme an und die ist bei normalen Menschen nicht so hoch wie oft behauptet und Quellen geben auch mehr an, weil auch Prozessoren dort auf ein Prüfstand kommen und oft auch nichts mit reale Anwendungen mehr zu tun hat.

Natürlich kann hierbei je nach Anwendungsgebiet auch das TDP überschritten werden, aber das hängt am ende von der Anwendung die genutzt wird ab und liegt normalerweise nicht so hoch wie oft behauptet wird. Aber alle die solche hohe Angaben weiter geben haben dann immer was gemeinsam, die Angaben hierzu kommen aus anderen Quellen die oft in ihrem Zusammenhang auseinander gerissen werden und keineswegs die Realität wiederspiegelt.

 

[JuicyFruit]

Und was streitest du dann mit ihm der genau das anhand von Quellen bewiesen hat?
Auch fällt mir auf das du ihm dinge im Mund legst, so kann man keine vernünftige Diskussion führen. Mal davon ab das Ihr komplett am eigentlichen thema des Threads vorbeidiskutiert

 

[IICARUS]

Und was streitest du dann mit ihm der genau das anhand von Quellen bewiesen hat?
Auch fällt mir auf das du ihm dinge im Mund legst, so kann man keine vernünftige Diskussion führen. Mal davon ab das Ihr komplett am eigentlichen thema des Threads vorbeidiskutiert

Wieso steht solch eine geballte Ladung an Blödsinn in der Quelle?! Mit Sicherheit nicht!

Hier nochmal für dich Oberschmeiener weshalb ich widersprochen habe!

Und da der Großteil hier und in diversen anderen Foren ihre Intel auf 5Ghz prügeln, kommt man im Bereich 300W sehr nahe.. ��

Komisch, ich erreiche selbst mit Prime95 8K und AVX nur 250 Watt... mein Prozessor muss kaputt sein...

 

[Cleriker]

Grundsätzlich verstehe ich deine Aufregung bezüglich der 300W Aussage, aber was deinen letzen Absatz angeht hab ich was anzumerken: Das was du da ausliest ist komplett ohne Wandlerverluste. Die können abhängig vom Aufbau der Spannungsversorgung bis zu! 20W betragen und je nach Betrachtungsweise und wie penibel man ist, gehört auch noch die Effizienz des Netzteils mit in die Rechnung. Wie gesagt, die Betrachtungsweise entscheidet.
Hier sind wir aber bereits bei Stresstests und die sind ja nicht alltäglich... jedenfalls außerhalb unseres Forums.

 

[JuicyFruit]

Im Bereich von 300W bedeutet nicht das der strich 300W benötigt. Auch hat er bis zu geschrieben.
Ich habe so das Gefühl das man sich mit dir gar nicht genau Unterhalten kann und du einfach nur auf Konfrontation aus bist?
Auch wenn jetzt deine Welt untergehen mag aber er hat nicht unrecht. Ein 16-Kerner 3950x benötigt unter Prime95, AVX und SMT ON ebenfalls 250W. Nun kannst du natürlich noch immer auf die Barrikaden gehen, ändert aber nichts daran das die AMDs um einiges Effizienter arbeiten.
Eine Klasse fuer sich: AMD Ryzen 3950X '-' Leistungsaufnahme und Effizienz im Detail analysiert und dokumentiert | Seite 4 | igor sLAB

 

[IICARUS]

Hast du meine Antwort dazu gelesen?

Ja ja... wir wissen...

... die Intel Prozessoren ziehen immer Vollgas, wie dein Wagen der auch immer auf dem Prüfstand steht.
Böser Intel....

Tut mir leid, bin es leid immer wieder ignoranten Leuten die keinerlei Ahnung haben zu erklären wovon eine Leistungsaufnahme abhängt. Daher gehe ich jetzt nicht näher darauf ein, aber du solltest wirklich mal versuchen Prime95 zu beenden und nicht ständig im Hintergrund mit laufen zu lassen.

Nur mal so als Tipp am Rande.

Es interessiert doch niemanden was solch ein Prozessor unter extreme Bedinungen erreichen kann, denn die müssen real auch erst mal anliegen. Habe die ganze Zeit daher auch was von einer Leistungsaufnahme geschrieben, weil diese je nach Anwendung anders ausfallen wird.