In diesem Sinn habe ich auch nirgendwo diese 300 Watt bestritten, aber bereits schon geschrieben das diese nur auf dem Prüfstand bestehen!! Lesen und verstehen ist eine Tugend...!
Problematik ist hier einfach die Definitionsschärfe. Gemessen wird ein Prozessor mit den Werten, die die offizielle Spezifikation vorsieht. Deswegen ist diese gesamte Diskussion sinnlos.
Jeder versteht hier beim OC und offenbar auch beim "Alltagsbetrieb" was anderes als Intel. Und spätestens ab da sollte man merken, dass man auf keinen grünen Zweig kommen kann.
Derzeit nehmen sich die Architekturen Stock und per Core gesehen nicht viel mit leichten Vorteilen an Effizienz für die neuen Ryzens bei gleichzeitigen leichten Nachteilen in der Latenz der Speicherebenen.
In Anbetracht dessen, dass ein Fertigungsnode zwischen den beiden Prozessoren liegt, schlägt sich der Intel "noch" hervorragend gegen die neuen CPUs.
Dass AMD innerhalb kurzer Zeit mit Intel gleichzieht, ist eine Meisterleistung.
Eine technische Meisterleistung ist aber auch, was Intel aus dem 14nm Prozess herausholt und per Core in der Leistung immernoch Akzente setzen kann.
Anhand der immergleichen Diskussionen bezüglich des Verbrauchs sollte man Intel eigentlich dazu raten, ihre Prozessoren ähnlich mit einer Sensorenbatterie zu verrammeln wie AMD dies tut. Sprich-
Egal wie man das Ding prügeln will, es kommt ab einem gewissen Punkt eine Wall.
Das ist zwar schade für die Overclocker unter uns, würde Intel aber marketingtechnisch helfen, wenn es um sinnlose Torture- Tests außerhalb der Spezifikationen geht. Da gehen halt dann nicht mehr mehr als 170 Watt durch.
Alle würden jubeln wie sparsam der Prozessor nicht wäre. In Wirklichkeit betreibt man ihn nur eher innheralb des Sweetspots und zwickt den Overclockern die Möglichkeit an die Grenzen des Siliziums zu gehen.
Ist wie gesagt saudämlich für die Overclocker, aber anscheinend kann eine Vielzahl von Usern die Werte, die sich ergeben können, wenn man den Prozessor offen skalieren lässt , nicht richtig einordnen.
Was nämlich hier immer und immer wieder komplett falsch gemacht wird (und da muss sich die Fachpresse einfach mal eine große Rüge von mir anhören), ist dass der Stromverbrauch bei den torture- Tests dann eben auch als einzelner "Sensationswert" herausgestellt wird, ohne den Vergleich zur Rechenleistung, die dagegen erbracht wird, in Relation zu setzen.
Dass ein 9900K, der in Prime auf 300 Watt nämlich auch beeindruckende Rechenleistung hinlegt, lässt man immer unter den Tisch fallen. Auch wenn AMD inzwischen AVX technisch aufgeholt hat, bewegt da ein 9900K, geprügelt auf 300 Watt dann doch nochmal ein bißchen mehr....
Aus der Benchmarkliste der Entwickler die Werte (in Milisekunden) und Stock (von Usern gemeldete Werte und OC Werte in der Tabelle sind ausgeschlossen):
Wie immer - Just my 2 cents
LG
Zero
