Bulldozer-CPUs: AMD startet Zahlungen an die Kläger

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Bulldozer-CPUs: AMD startet Zahlungen an die Kläger

Der Rechtstreit zwischen den Kunden und AMD um die Bulldozer-Prozessoren scheint sich nun tatsächlich dem Ende zu nähren. Erste Kunden melden, dass ihre Entschädigung ausgezahlt wurde. Damit geht ein jahrelanger Rechtsstreit langsam zu Ende.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Bulldozer-CPUs: AMD startet Zahlungen an die Kläger

 

[Rollora]

Ich hab mich schon am immobilienmarkt umgesehen, was ich mor mit meinen fett eingeklagten 30 Dollar/ 27 Euro so kaufen kann.

 

[Pu244]

Keine Entschädigung für die 4 und 6 "Kerner"? Die 12,1 Mio $ sind auch ein wenig mickrig, wenn sie schon mehr als ausgeschöpft sind.

Andererseits wußten die Käufer des FX 8370 und der 9000er Serie, worauf sie sich einlassen.

Schade, dass nicht höchstrichterlich geklärt wurde, was denn ein Kern eigentlich ist.

Das wird uns bei den ganzen asymmetrischen Architekturen wohl noch einige Zeit beschäftigen (z.B. ob Intel die gerüchteweise kommenden Alder Lake wirklich mit 4+4 Kernen bewerben darf).

Ich hab mich schon am immobilienmarkt umgesehen, was ich mor mit meinen fett eingeklagten 30 Dollar/ 27 Euro so kaufen kann.

Wenn man bedenkt, dass die CPUs damals üblicherweise für 150-200€ über den Ladentisch gegangen sind, dann sind 30$ ein ordentlicher Rabatt von 15-20%.

 

[hanfi104]

Ich hab mich schon am immobilienmarkt umgesehen, was ich mor mit meinen fett eingeklagten 30 Dollar/ 27 Euro so kaufen kann.

Also für 5 Döner und ne kleine Coke reichts

 

[Andrej]

Also für 5 Döner und ne kleine Coke reichts

Bei uns für 6!

 

[Chicien]

Alles klar dann können wir PS4-Zocker auch klagen da der Jaguar auch kein 8Kerner ist womit AMD immer noch fleißig damit wirbt:
Technische Spezifikationen | PS4 | PlayStation

Da wurde man immer von den AMD-Fans niedergemacht das es 8Kerner wären aber für mich waren das nie echte 8Kerner aber im Text steht es auch schön erklärt wegen der FPU.

Oder liege ich da falsch beim Jaguar?

 

[Mahoy]

Oder liege ich da falsch beim Jaguar?

Jaguar hat - derzeit undiskutiert - nur "echte" Kerne.

Mir wäre es allerdings auch lieber gewesen, es hätte keinen Vergleich gegeben. Dann hätte sich das Gericht feststellen und rechtlich festlegen müssen, was ein "echter" CPU-Kern ist und die immer wieder aufkeimenden Diskussionen - oder zumindest die meisten davon - hätten endlich ein Ende.

 

[Hornissentreiber]

...womit AMD immer noch fleißig damit wirbt:
Technische Spezifikationen | PS4 | PlayStation

Auf der Seite wirbt nicht AMD, sondern Sony.

Dann hätte sich das Gericht feststellen und rechtlich festlegen müssen, was ein "echter" CPU-Kern ist und die immer wieder aufkeimenden Diskussionen - oder zumindest die meisten davon - hätten endlich ein Ende.

In Zeiten, in denen wir uns nicht einmal darauf einigen können, dass die Erde annähernd Kugelform hat, habe ich da meine Zweifel.

 

[acc]

Andererseits wußten die Käufer des FX 8370 und der 9000er Serie, worauf sie sich einlassen.

der durchschnittliche käufer weiss nur das, was auf der verpackung steht .

 

[Chicien]

Jaguar hat - derzeit undiskutiert - nur "echte" Kerne.

Mir wäre es allerdings auch lieber gewesen, es hätte keinen Vergleich gegeben. Dann hätte sich das Gericht feststellen und rechtlich festlegen müssen, was ein "echter" CPU-Kern ist und die immer wieder aufkeimenden Diskussionen - oder zumindest die meisten davon - hätten endlich ein Ende.

Nein hat er auch nicht und ist aufgebaut wie die FX 8000er CPU´s nämlich 2 X 4 Kerne = 2 FPU´s. In Wikipedia und auch sonst wird ein echter Kern mit einer ALU und einer FPU gekennzeichnet also müsste der Jaguar 8 FPU´s haben was er aber nicht hat. Das was er hat ist das die FPU mit 128bit angebunden ist.

Ich denke ich werde Sony verklagen da auch diese Werbung irreführend ist und Sony mir eh derzeit auf den Senkel geht mit der PS5

Der Jaguar ist auch kein Achtkerner wird aber von Sony so beworben. Microsoft ist da schlauer auf ihrer XBOX HP denn da liest man nichts von der CPU und erst recht nichts von 8 Kernen.

 

[derneuemann]

Alles klar dann können wir PS4-Zocker auch klagen da der Jaguar auch kein 8Kerner ist womit AMD immer noch fleißig damit wirbt:
Technische Spezifikationen | PS4 | PlayStation

Da wurde man immer von den AMD-Fans niedergemacht das es 8Kerner wären aber für mich waren das nie echte 8Kerner aber im Text steht es auch schön erklärt wegen der FPU.

Oder liege ich da falsch beim Jaguar?

Für liegst du was die Bulldozer angeht richtig, was Jaguar angeht aber völlig falsch

Ein echtes Urteil unter Zuhilfenahme von "Fachleuten" hätte ich interessant gefunden.

Für mich sind es keine vollwertigen Achtkerner. Aber wer anders sieht es anders.

 

[Mahoy]

Nein hat er auch nicht und ist aufgebaut wie die FX 8000er CPU´s nämlich 2 X 4 Kerne = 2 FPU´s.

Es geht darum, was eingeklagt wird. Da es einen Vergleich gab, hat kein Gericht (zumindest juristisch) festgestellt, was ein vollwertiger Kern ist. Die CPU der Playse hat niemand separat erworben und es dürfte auch schwer sein, vor Gericht glaubhaft zu machen, man hätte eine Spielkonsole (also eine Gerät mit homogener Hardwarekombination) aufgrund - unterstelltermaßen - falscher Angaben zu Kernzahl erworben.

In Wikipedia und auch sonst wird ein echter Kern mit einer ALU und einer FPU gekennzeichnet

Demzufolge hätten diverse Hersteller seit den späten 70ern jahrelang für teures Geld Einkerner beworben, die tatsächlich *gar keine* Kerne hatten, denn die FPU war dort entweder gar nicht oder vorhanden oder als separater Chip / Coprozessor ausgeführt.

Spaß beiseite: Auf Wikipedia steht nicht, dass die FPU pro logischem Kern *exklusiv* verfügbar sein muss, womit das Argument hinfällig wird.
Gerichte befassen sich bei Zivilklagen auch allenfalls am Rande mit handfesten technischen Definitionen, sondern eher damit, was Käufer zum Kaufzeitpunkt allen Einvernehmens *erwarten* durften, wenn sie etwas von so und so vielen Kernen lasen. Und da sind in diesem Fall Kerne im Vergleich zur direkten Konkurrenz, denn dieser gegenüber hat man sich bei der Käuferschaft einen Vorteil verschafft.

Preisfrage: Warum hat Intel nicht in der selben Angelegenheit wegen unlauteren Wettbewerbs geklagt? Ganz einfach: Weil sie null Interesse an einer juristischen Entscheidung darüber haben, was sie jemals als Kern vermarktet haben und in Zukunft als Kern vermarkten wollen. Was das angeht, hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus.

 

[PCGH_Torsten]

Nein hat er auch nicht und ist aufgebaut wie die FX 8000er CPU´s nämlich 2 X 4 Kerne = 2 FPU´s. In Wikipedia und auch sonst wird ein echter Kern mit einer ALU und einer FPU gekennzeichnet also müsste der Jaguar 8 FPU´s haben was er aber nicht hat. Das was er hat ist das die FPU mit 128bit angebunden ist.

Ich denke ich werde Sony verklagen da auch diese Werbung irreführend ist und Sony mir eh derzeit auf den Senkel geht mit der PS5

Der Jaguar ist auch kein Achtkerner wird aber von Sony so beworben. Microsoft ist da schlauer auf ihrer XBOX HP denn da liest man nichts von der CPU und erst recht nichts von 8 Kernen.

Jeder Jaguar-Kern hat einen eigenen Decoder, eigenen Scheduler, eigene ALU und eigene FPU und ist somit unzweifelhaft ein "echter" Kern. Das einzige, was in den 4er Gruppen, aber nicht innerhalb der ganzen CPU, geteilt wird, ist der Cache. Damit nimmt Jaguar den Aufbau von Zeppelin und von Zen2-Chiplets mit ihren 2 CCX in einer CPU vorweg und letzteren wird wohl niemand abstreiten wollen, dass sie Achtkerner sind.

Bulldozer dagegen hatte Decoder, Scheduler und FPU nur einmal pro Modul und eben zwei ALUs. Eine ALU alleine definiert aber keinen modernen Kern – spätestens mit der Bewerbung von acht Kernen und von FMA hat sich AMD meiner Meinung nach selbst in die Falle manövriert. Denn wenn Bulldozer eine "Achtkern-CPU" mit vier Begleit-FPUs war, dann konnte der als Achtkern-CPU bezeichnete Teil keinerlei FP-Berechnungen ausführen und hätte somit nicht mit SIMD-Befehlssätzen wie SSE oder FMA beworben werden dürfen.

 

[mannefix]

Du liegst voll flach und bist zu Recht niedergemacht worden.

 

[mannefix]

Alles klar dann können wir PS4-Zocker auch klagen da der Jaguar auch kein 8Kerner ist womit AMD immer noch fleißig damit wirbt:
Technische Spezifikationen | PS4 | PlayStation

Da wurde man immer von den AMD-Fans niedergemacht das es 8Kerner wären aber für mich waren das nie echte 8Kerner aber im Text steht es auch schön erklärt wegen der FPU.

Oder liege ich da falsch beim Jaguar?

OMG. OMG.

 

[Basileukum]

Naja, besser 30 Steine haben als nichthaben....

 

[Cleriker]

Ich hab mich schon am immobilienmarkt umgesehen, was ich mor mit meinen fett eingeklagten 30 Dollar/ 27 Euro so kaufen kann.

Ich glaub ich spinne! Du hast bei dem Quatsch mitgemacht?
Gerade du?! Die Richter sollten mal lesen wie du zum Thema Stromsparen stehst. Sooo viele posts zum Thema sparsam und dann ausgerechnet einen bulldozer kaufen? Das liest sich ja schon fast wie Vorsatz.

Jetzt mal ganz ehrlich: Wie ist es denn dazu gekommen? Hat unsere Frau einmal nicht aufgepasst?

 

[Locuza]

[...]
Bulldozer dagegen hatte Decoder, Scheduler und FPU nur einmal pro Modul und eben zwei ALUs. Eine ALU alleine definiert aber keinen modernen Kern – spätestens mit der Bewerbung von acht Kernen und von FMA hat sich AMD meiner Meinung nach selbst in die Falle manövriert. Denn wenn Bulldozer eine "Achtkern-CPU" mit vier Begleit-FPUs war, dann konnte der als Achtkern-CPU bezeichnete Teil keinerlei FP-Berechnungen ausführen und hätte somit nicht mit SIMD-Befehlssätzen wie SSE oder FMA beworben werden dürfen.

Ohne präzise Definition, was ein Kern sein soll, ist das ganze Thema mehr oder weniger völlig offen.
Und eine sinnige Definition oder Einordnung wird man vermutlich sowieso nicht hinbekommen, die Übergänge bei einer technischen Lösung sind einfach zu fließend.

Was IBM als einen Kern bei Power9 verkauft, könnte man laienhaft auch als Dual-Core, wenn nicht gar Quadcore ansehen.
Zwar ist das Front-End shared, aber das Execution-Backend ist in mehrere Slices oder Super-Slices unterteilt, die größtenteils völlig unabhängige Execution und Load&Store Pipelines haben, ebenso private Queues und L1D$.

Die Klageschrift bei Bulldozer hat damit argumentiert, dass durch die Modulbauweise es kein "echter 8-Kerner" sei, von dem man mehr Leistung erwarten würde, wie es das Marketing einem suggeriert.
Nur hat die praktisch Leistung damit wenig bis nichts zu tun, ob Ressourcen shared sind oder nicht.

Aus meiner Sicht passt die Vermarktung bei Bulldozer, es gibt 8 Integer-Cores die unabhängig Instruktionen für 8 Threads bearbeiten und die FPU läuft im SMT-Modus und wird von zwei Threads gefüttert.
Was die meisten wohl unter einem Core verstehen würden, da liegt Bulldozer irgendwo dazwischen und ohne eine allgemeingültige Definition kann man kaum ein Urteil darüber sprechen, ob das falsche Vermarktung ist.

 

[Pu244]

Das ist ja das eigenartige daran das es so überhaupt durchgegangen ist:
AMD hat erst dem Vergleich zugestimmt nachdem der Richter bereits verkündet hat das die Anklage gewinnen wird. Sprich "Hey, du wirst schuldig gesprochen, aber jetzt kannst du dich noch rausreden".

Zumindest in Deutschland spart sich der Richter damit unglaublich viel Arbeit. Es müssen keine Gutachten gelesen und gegeneinander abgewogen werden, er muß kein Urteil fällen und vorallem gut begründen (das ist ein gigantischer Brocken Arbeit). Zu guter letzt geht die Sache nicht eine Instanz nach oben, die theoretisch feststellen könnte, dass der Richter ein Depp gewesen ist (wobei das netter formuliert wird. Gerade letztes dürfte in den USA sehr wichtig sein, die Richter werden dort gewählt und jeder Fall, der erfolgreich abgeschlossen wurde, ist ein guter Fall.

(...) letzteren wird wohl niemand abstreiten wollen, dass sie Achtkerner sind.

Mein P3 500 und der AMD XP 1600+ leugnen strikt die Existenz von Mehrkern CPUs, sehr zum Ärger meines i7 3770. Für sie hat ein vollwertiger CPU Kern seinen eigenen Sockel und seinen eigenen Speicher. Dafür besteht der i7 3770 darauf, dass echte CPU ihren eigenen RAM Controller haben, er leugnet damit quasi die Existenz aller CPUs vor dem Core i bzw. Athlon 64 (mit Ausnahme dieser All in One Cyrix CPU).

 

[Noofuu]

AMD hat falsch geworben und fertig.
Wenn es nicht richtig wäre hätten sie auch nicht gewonnen vor Gericht.

Bei AMD ist auch nicht alles Gold was Glänzt.. Jeder muss für seine Fehler gerade stehen ganz einfach auch wenn sie zurzeit sehr gute Prozessoren auf dem Markt haben.