-
Achtung, kleine Regeländerung für User-News: Eine User-News muss Bezug zu einem IT-Thema (etwa Hardware, Software, Internet) haben. Diskussionen über Ereignisse ohne IT-Bezug sind im Unterforum Wirtschaft, Politik und Wissenschaft möglich.
Bulldozer Benchmark aufgetaucht
- Ersteller KILLTHIS
- Erstellt am
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
ich habe da ein "Lag" endekt ... und zwar
beim Vantage Cpu test macht der Interlagos 45k CPU points , und die anderen um die 20-25k (bis dahin noch ok)
dann aber bei den GPU points --> interlagos 33k und die anderen um die 17k
Das geht beim Vantage aber nicht wenn es alles mit gleicher Hardware(zb. Graka) gebencht wurde .daran erkennt man eindeutig das dem Interlagos weit aus bessere Hardware zur verfügung stand .
damit fallen auch die ganzen anderen Benches durch , weil dem Interlagos scheinbar ein Hochgepushtes Top Board + Sau schnellen Ram zur verfügung stand (was bei Sandra etz. schon was ausmacht) ... das sieht mann dann wieder in den Game Benchmarkes .
Hä beim "Memory Bandwith" ist doch klar, das der Interlagos VIEL besser dasteht. Der hat immerhin ein Quad-Channel Interface, und die anderen "nur" ein Dualchannel Interface.
Das erklärt den Unterschied total. Es ist eher erstaunlich, das AMD mit einen Dual-Channel teilweise (Zanbezi BE) die Leistung des Trippel-Channels bei Intel erreichen soll. Da ist der 1866 RAM wohl ausschlaggebend.
Der Interlagos wird auch sicherlich 8 Module gehabt haben.
Was ich allerdings krank finde ist die Angabe, das automatisch bis zu 1,6GHz hoch getaktet wird, also bis zu 5,6GHz
Das finde ich schon extrem krank.Genau so eine CPU ist aber ein richtiger Burner, denn ältere Programme, bzw Programmabschnitte, welche nicht gut parallelisierbar sind, erhalten trotzdem einen guten Performanceschub, und wenn man sich den Crysis Bench anschaut, dann lässt sich auch vermuten, das die Min/Avg-FPS hierdurch ansteigen können.
Also sollte das wirklich stimmen, dann wird Intel schwer zu kämpfen haben.
Vor allem da die 8 Kern Sandys ja auf Q4 verschoben wurden von Intel
crankrider
Software-Overclocker(in)
Wir machen uns hier alle viel zu viele Gedanken ob es AMD schafft,
Intel zu überholen oder ob wir die Sandy´s überholen oder da mithalten können.
Natürlich würde ich es als AMD-Fanboy mir einerseits wünschen, anderseits
auch nicht, den erstens würde die Preise bei AMD steigen und zweitens braucht
man die Leistung ja eigentlich eh nicht, den auch wenn ein 1100T spieletechnich
den Sandy´s hinterherhängt ( fast überall ) ist er bei einigen Progs. wieder
vorraus wo seine Kerne komplett genutzt werden usw...
Zur Leistung: Da wo Sandy´s , einem Phenom II überlegen sind, merkt man
in Zahlen im Bench und nicht auf dem Bildschirm beim zocken
Zum Gewinn: Natürlich macht Intel mehr Gewinn, gegenüber AMD, dafür
müsste AMD in den nächsten 5 Jahren TOP Prozessoren rausbringen, die
mit Intel gleichauf oder besser sind, damit auch alle beschränkten Verkäufer,
wie beim Saturn, Media M usw... auch mitbekommen das sie AMD
weiterempfehlen können und die Noobs, Normalanwender da draußen
würden AMD auch mal kennenlernen und zu ihnen greifen, anstatt immer
dem Mainstream nachzulaufen
lg
crank
Intel zu überholen oder ob wir die Sandy´s überholen oder da mithalten können.
Natürlich würde ich es als AMD-Fanboy mir einerseits wünschen, anderseits
auch nicht, den erstens würde die Preise bei AMD steigen und zweitens braucht
man die Leistung ja eigentlich eh nicht, den auch wenn ein 1100T spieletechnich
den Sandy´s hinterherhängt ( fast überall ) ist er bei einigen Progs. wieder
vorraus wo seine Kerne komplett genutzt werden usw...
Zur Leistung: Da wo Sandy´s , einem Phenom II überlegen sind, merkt man
in Zahlen im Bench und nicht auf dem Bildschirm beim zocken
Zum Gewinn: Natürlich macht Intel mehr Gewinn, gegenüber AMD, dafür
müsste AMD in den nächsten 5 Jahren TOP Prozessoren rausbringen, die
mit Intel gleichauf oder besser sind, damit auch alle beschränkten Verkäufer,
wie beim Saturn, Media M usw... auch mitbekommen das sie AMD
weiterempfehlen können und die Noobs, Normalanwender da draußen
würden AMD auch mal kennenlernen und zu ihnen greifen, anstatt immer
dem Mainstream nachzulaufen
lg
crank
W
widder0815
Guest
Hä beim "Memory Bandwith" ist doch klar, das der Interlagos VIEL besser dasteht. Der hat immerhin ein Quad-Channel Interface, und die anderen "nur" ein Dualchannel Interface.
Das erklärt den Unterschied total. Es ist eher erstaunlich, das AMD mit einen Dual-Channel teilweise (Zanbezi BE) die Leistung des Trippel-Channels bei Intel erreichen soll. Da ist der 1866 RAM wohl ausschlaggebend.
Der Interlagos wird auch sicherlich 8 Module gehabt haben.
Was ich allerdings krank finde ist die Angabe, das automatisch bis zu 1,6GHz hoch getaktet wird, also bis zu 5,6GHz
Genau so eine CPU ist aber ein richtiger Burner, denn ältere Programme, bzw Programmabschnitte, welche nicht gut parallelisierbar sind, erhalten trotzdem einen guten Performanceschub, und wenn man sich den Crysis Bench anschaut, dann lässt sich auch vermuten, das die Min/Avg-FPS hierdurch ansteigen können.
Also sollte das wirklich stimmen, dann wird Intel schwer zu kämpfen haben.
Vor allem da die 8 Kern Sandys ja auf Q4 verschoben wurden von Intel
schau dir die Vantage benches an -->
Interlagos 45000 cpu und 33000 GPU ...( ich kenn mich mit dem Vantage sehr gut aus ) und der Interlagos hat eine Grafikkarte an der seite gehabt die 33000 GPU punkte macht (zb. 5970)
dann würde diese Grafikkarte aber bei den anderen die 25000 cpu punkte hatten nicht nur 17000 GPU Punkte machen (das ist Blödsinn also ein Fake mit unterschiedlichen Grakas)
TrueMonkey hat im Vantage ... 45000cpu und 40000 gpu punkte
wir haben fast die selben grakas ... ich habe 29000 cpu und 43000 gpu (beim Vantage bleibt man mit den selben grakas , fast im gleichen rahmen in den GPU punkten)
bei den Fake da oben --> 33000 zu 17000 GPU punkten ist schwachsinn
Zuletzt bearbeitet:
Memphys
Software-Overclocker(in)
ich habe da ein "Lag" endekt ... und zwar
beim Vantage Cpu test macht der Interlagos 45k CPU points , und die anderen um die 20-25k (bis dahin noch ok)
dann aber bei den GPU points --> interlagos 33k und die anderen um die 17k
Das geht beim Vantage aber nicht wenn es alles mit gleicher Hardware(zb. Graka) gebencht wurde .
damit fallen auch die ganzen anderen Benches durch , weil dem Interlagos scheinbar ein Hochgepushtes Top Board + Sau schnellen Ram zur verfügung stand (was bei Sandra etz. schon was ausmacht) ... das sieht mann dann wieder in den Game Benchmarkes .
Vllt wars ja der interne Grafikkern? xD
kühlprofi
BIOS-Overclocker(in)
.gif "sm_B-) :-)")
W
widder0815
Guest
so jungs ... ein i7 2600k hat 20% mehr Gameleistung als ein i7 930 (PCGH Leistungsindex Letzte ausgabe)
in dieser Tabelle werden Die Bulldozer mit dem Langsameren i7 920 verglichen ... ich habe da mit der Vorgabe aus der PCGH einen i7 2600k in die liste eingetragen (so sieht es aus würde die liste kein Fake sein)
in dieser Tabelle werden Die Bulldozer mit dem Langsameren i7 920 verglichen ... ich habe da mit der Vorgabe aus der PCGH einen i7 2600k in die liste eingetragen (so sieht es aus würde die liste kein Fake sein)
Zuletzt bearbeitet:
Ezio
PCGH-Community-Veteran(in)
Im GPU Limit kann es nicht so große Unterschiede bei den CPUs geben also klarer Fake.
W
widder0815
Guest
Und woher weist du welche GPU verwendet wurde?
das ist egal
der leistungsunterschied zwischen 2600k und i7 920 ist mit einer btx570 genau so wie mit einer gtx580 ( % zahlen ist es egal welche gpu verwendet wird )
W
widder0815
Guest
in der Letzten ausgabe der PCGH , im Leistungsindex ist der 2600k -->20% schneller in Games als ein i7 930 <----
die auf der folie vergleichen den Bulldozer mit dem i7 920 .... da sind die BDs 10-15% schneller als ein i7 920 . ---> ergo --> ein i7 2600k ist 20-25% schneller als ein i7 920
---> und damit auch 10% schneller in Games als ein Bulldozer
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Du missverstehst mich.
Ich meinte, wer sagt das bei allen Benches die gleiche GPU verwendet wurde?
Bzw. anders rum, wer sagt dir welcher Treiber wann wo wie verwendet wurde etc.
dazu kommt, das es keine Angabe ist, ob es jetzt die min/Avg/max FPS sind bei den beiden Spielen. Auch ist nicht klar, wie sich der wirklich extreme Turbo auf die Min FPS auswirkt und so die Avg etwas pusht. Es gibt einfach zu viele Variablen um definitiv sagen zu können ja das passt, oder nein, das passt nicht und ist ein Fake. (ich beziehe mich dabei auf den Link auf die asiatische Seite)
Beim ersten Post mit srowl dingen da, da geb ich dir Recht, das ist wahrscheinlich ein Fake, wobei ich meine Hand dafür nicht ins Feuer halten würde, denn durch Optimierungen kann man sowas durchaus erreichen. Es kommt halt immer darauf an, wie stark man auf etwas hin optimiert und welchen Aufwand man dafür treiben will.
Wirklich schlauer ist man durch beide Meldungen nicht wirklich, wobei ich der von der asiatischen Seite her schon als wesentlich glaubwürdiger betrachtet, und es sich sogar als Wahr heraus stellen könnte. Es kommt halt nur noch darauf an, unter welchen Randbedingungen diese Werte zustande gekommen sind.
PS: Hat das jemand verstanden mit den 32/64 MB Ram/Cache???
PPS: Ist man bei FareCry überhaupt im GPU limit bei den Einstellungen? Kann jetzt nicht sagen, mit welcher GPU man solche Werte erreicht mit den Einstellungen.
Ich meinte, wer sagt das bei allen Benches die gleiche GPU verwendet wurde?
Bzw. anders rum, wer sagt dir welcher Treiber wann wo wie verwendet wurde etc.
dazu kommt, das es keine Angabe ist, ob es jetzt die min/Avg/max FPS sind bei den beiden Spielen. Auch ist nicht klar, wie sich der wirklich extreme Turbo auf die Min FPS auswirkt und so die Avg etwas pusht. Es gibt einfach zu viele Variablen um definitiv sagen zu können ja das passt, oder nein, das passt nicht und ist ein Fake. (ich beziehe mich dabei auf den Link auf die asiatische Seite)
Beim ersten Post mit srowl dingen da, da geb ich dir Recht, das ist wahrscheinlich ein Fake, wobei ich meine Hand dafür nicht ins Feuer halten würde, denn durch Optimierungen kann man sowas durchaus erreichen. Es kommt halt immer darauf an, wie stark man auf etwas hin optimiert und welchen Aufwand man dafür treiben will.
Wirklich schlauer ist man durch beide Meldungen nicht wirklich, wobei ich der von der asiatischen Seite her schon als wesentlich glaubwürdiger betrachtet, und es sich sogar als Wahr heraus stellen könnte. Es kommt halt nur noch darauf an, unter welchen Randbedingungen diese Werte zustande gekommen sind.
PS: Hat das jemand verstanden mit den 32/64 MB Ram/Cache???
den meinte ich übrigends.
PPS: Ist man bei FareCry überhaupt im GPU limit bei den Einstellungen? Kann jetzt nicht sagen, mit welcher GPU man solche Werte erreicht mit den Einstellungen.
D3N$0
BIOS-Overclocker(in)
Naja das viel Folien gefaket sind liegt daran das mit solchen News reichlich klicks für eine Seite generiert werden
Und da noch keine Offiziellen Benches draußen sind die die Leistung des Bullis mit aktuellen CPUs darstellen draußen sind, kann wohl niemand genau sagen was er leisten wird. Es gillt weiter die deviese abwarten und Tee trinken
Hoffen wir das an der Cebit mehr an Licht kommt
Auch Preißlich denke ich nicht das Bulldozer an der 1000€ Grenze kratzt. einen Preisrahmen im 400-500€ Bereich für das Topmodell halte ich für Realistisch.
Und da noch keine Offiziellen Benches draußen sind die die Leistung des Bullis mit aktuellen CPUs darstellen draußen sind, kann wohl niemand genau sagen was er leisten wird. Es gillt weiter die deviese abwarten und Tee trinken
Hoffen wir das an der Cebit mehr an Licht kommt
Auch Preißlich denke ich nicht das Bulldozer an der 1000€ Grenze kratzt. einen Preisrahmen im 400-500€ Bereich für das Topmodell halte ich für Realistisch.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Naja, ich will dich nicht enttäuschen, aber wenn AMD den 990X um sagen wir mal 10% schlägt mit dem Top-Modelle, dann werden Sie dafür so lange 1.000€ (oder eher 999,99) verlangen bis Intel mit den Preisen massiv nach unten geht.
Sollten die Bulldozer wirklich so stark werden, wie es den Anschein hat, werden wir bis ins Q4, wenn die Sandy E rauskommen auf jeden Fall Mondpreise bei AMD haben.
Das hat AMD zu den FX Zeiten auch schon gemacht und werden es wieder tun. Die wollen nämlich alle nur Geld verdienen.
Für uns Kunden ist es daher wichtig, das wir mindestens zwei Unternehmen haben, die auf Augenhöhe sind, damit ein Preiskampf losbricht und wir schön "billige" (wohl eher vom Preis angemessene) Hardware bekommen
Sollten die Bulldozer wirklich so stark werden, wie es den Anschein hat, werden wir bis ins Q4, wenn die Sandy E rauskommen auf jeden Fall Mondpreise bei AMD haben.
Das hat AMD zu den FX Zeiten auch schon gemacht und werden es wieder tun. Die wollen nämlich alle nur Geld verdienen.
Für uns Kunden ist es daher wichtig, das wir mindestens zwei Unternehmen haben, die auf Augenhöhe sind, damit ein Preiskampf losbricht und wir schön "billige" (wohl eher vom Preis angemessene) Hardware bekommen
W
widder0815
Guest
Naja, ich will dich nicht enttäuschen, aber wenn AMD den 990X um sagen wir mal 10% schlägt mit dem Top-Modelle, dann werden Sie dafür so lange 1.000€ (oder eher 999,99) verlangen bis Intel mit den Preisen massiv nach unten geht.
Sollten die Bulldozer wirklich so stark werden, wie es den Anschein hat, werden wir bis ins Q4, wenn die Sandy E rauskommen auf jeden Fall Mondpreise bei AMD haben.
Das hat AMD zu den FX Zeiten auch schon gemacht und werden es wieder tun. Die wollen nämlich alle nur Geld verdienen.
Für uns Kunden ist es daher wichtig, das wir mindestens zwei Unternehmen haben, die auf Augenhöhe sind, damit ein Preiskampf losbricht und wir schön "billige" (wohl eher vom Preis angemessene) Hardware bekommen
so sieht es aus 
aber wenn der Bulli (der grosse) , wirklich so stark ist (mit 3,2ghz vantage 45k cpu) ... und sagen wir mal ungefähr Gleiche Game Leistung hat wie der 2600k --- und für 500-600€ zu haben ist
steig ich um auf AMD
da mein CPU noch fast neu ist , bekomme ich den für einen guten Preis weg .
Ezio
PCGH-Community-Veteran(in)
Es geht um Crysis mit 8x AA, da nehmen sich ein C2D und ein 980X nichts, nur die GPU Leistung zählt.
crankrider
Software-Overclocker(in)
aber wenn der Bulli (der grosse) , wirklich so stark ist (mit 3,2ghz vantage 45k cpu) ... und sagen wir mal ungefähr Gleiche Game Leistung hat wie der 2600k --- und für 500-600€ zu haben ist
steig ich um auf AMD
ja schon, aber der grosse Bulli soll 3,4 , 3,5 ghz haben, deswegen verstehe ich nicht
was die da wieder mit den 3,2 ghz in den Folien haben, am besten abwarten
& einen
trinkenlg
crank
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
ja schon, aber der grosse Bulli soll 3,4 , 3,5 ghz haben, deswegen verstehe ich nicht
was die da wieder mit den 3,2 ghz in den Folien haben, am besten abwarten
& einen
lg
crank
Es kommt aber immer drauf an, wie Sie den Turbo verwenden. Wenn dort @3,2 steht, wurde eventuell der Turbo ausgeschaltet, und beim Server BD wird dieser auch niedriger getaktet sein als ein Desktop Modell, um einfach die Effizients zu erhöhen.
aber wenn der Bulli (der grosse) , wirklich so stark ist (mit 3,2ghz vantage 45k cpu) ... und sagen wir mal ungefähr Gleiche Game Leistung hat wie der 2600k --- und für 500-600€ zu haben ist
steig ich um auf AMD
Es sind 56k Beim Interlagos, zumindest bei dem auf der asiatischen Seite, der anderen vertrau ich überhaupt nicht.
Und der Interlagos wird ein 8 Modul BD sein, also wie die 12 Kern Opterons einfach 2 CPUs auf einem Träger zusammen gefasst. Die werden wie aktuell auch wohl so um die 1000-2500€ zu haben sein, wobei ich eher von 1600+ ausgehen würde.
