Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
In den USA ist es mittlerweile ein Riesenmarkt geworden, irgendwelche Firmen wegen irgendwelchem Unsinn zu verklagen. Einzelne haben schon bis zu 20 Klagen erfolgreich durchbekommen und suchen immer noch bei jedem neuen Produkt nach irgendwelchen fehlenden Warnhinweisen in den Gebrauchsanleitungen (hab neulich eine original amerikanische Gebrauchsanleitung für einen Wäschetrockner gesehen, die Warnhinweise waren 5mal umfangreicher als der Teil zur Bedienung des Geräts). Daher gehe ich hier auch davon aus, dass der nette Kläger schon genau wußte, was er sich da kaufte und das ganze nur deshalb tat, um hinterher AMD verklagen zu können -.-
In den USA ist es mittlerweile ein Riesenmarkt geworden, irgendwelche Firmen wegen irgendwelchem Unsinn zu verklagen. Einzelne haben schon bis zu 20 Klagen erfolgreich durchbekommen und suchen immer noch bei jedem neuen Produkt nach irgendwelchen fehlenden Warnhinweisen in den Gebrauchsanleitungen (hab neulich eine original amerikanische Gebrauchsanleitung für einen Wäschetrockner gesehen, die Warnhinweise waren 5mal umfangreicher als der Teil zur Bedienung des Geräts). Daher gehe ich hier auch davon aus, dass der nette Kläger schon genau wußte, was er sich da kaufte und das ganze nur deshalb tat, um hinterher AMD verklagen zu können -.-
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Und jedes Modul hat 2 Kerne = 8 Kerner
Gysi1901
Software-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
An meine Vorredner: Muss das denn wirklich sein? Im Artikel wurde präzise dargelegt, inwiefern acht Kerne vorhanden sind beziehungsweise eben nicht. Das hängt von der Definition ab. Diese alberne Nein-Doch-Diskussion, die Ihr mit Euren Einzeilern vom Zaun brecht, stellt einen Rückschritt dar.
An meine Vorredner: Muss das denn wirklich sein? Im Artikel wurde präzise dargelegt, inwiefern acht Kerne vorhanden sind beziehungsweise eben nicht. Das hängt von der Definition ab. Diese alberne Nein-Doch-Diskussion, die Ihr mit Euren Einzeilern vom Zaun brecht, stellt einen Rückschritt dar.
Lichterflug
Software-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Wenn ich 4 Kerne + 4 Threads (4+4) habe, kann ich 4 verschiedene Prozesse abarbeiten. Wenn ich 8 Threads auf 4 Kernen (4+8) habe, teilen sich 2 Threads die Ressourcen von je 1 Kern. Auf 4+8 optimierte Anwendungen können Prozesse bis doppelt so schnell als 4+4 abarbeiten. Nicht optimierte Programme sind genauso "langsam".
Der Sun UltraSPARC-T1-Prozessor hat 4 Threads pro Kern, ist laut Definition aber keine 16-Kern CPU.
Bei AMDs Bulldozer Architektur greifen 2 "Kerne" auf 1 Modul zu. Somit sind das 2 Threads pro Kern und damit wiederum eine 4-Kern CPU.
Wenn ich 4 Kerne + 4 Threads (4+4) habe, kann ich 4 verschiedene Prozesse abarbeiten. Wenn ich 8 Threads auf 4 Kernen (4+8) habe, teilen sich 2 Threads die Ressourcen von je 1 Kern. Auf 4+8 optimierte Anwendungen können Prozesse bis doppelt so schnell als 4+4 abarbeiten. Nicht optimierte Programme sind genauso "langsam".
Der Sun UltraSPARC-T1-Prozessor hat 4 Threads pro Kern, ist laut Definition aber keine 16-Kern CPU.
Bei AMDs Bulldozer Architektur greifen 2 "Kerne" auf 1 Modul zu. Somit sind das 2 Threads pro Kern und damit wiederum eine 4-Kern CPU.
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
So ein Schwachsinn, ich hoffe der Kläger kommt damit nicht durch. Bolldozer & Co. können sehr wohl acht Threads ausführen, sie können nur nicht zu acht mt Gleitkommazahlen rumrechnen.
Das ist übrigens ein sehr altes Design, die allerersten CPUs hatten noch gar keine integrierte Gleitkommaeinheit, die saß damals noch auf dem Mainboard (...oder eben auch nicht).
Wenn die Klage durchkommt, dann sollten sich alle Hardwarehersteller warm anziehen, denn sowohl die "8-Kern" - Smartphones als auch alle Grafikkarten am Markt können nicht so viele Threads gleichzeitig ausführen wie Kerne auf der Verpackung beworben werden.
Nein, denn bei Hyperthreading sind alle Recheneinheiten einfach, der Rest zweifach vorhanden. Dadurch können z.B. acht Threads effizienter auf die vier Recheneinheiten verteilt werden. Bei Bulldozer sind alle Einheiten bis auf FPU und L1-Cache doppelt vorhanden, deshalb kann Bulldozer auch tatsächlich acht Threads gleichzeitig ausführen, zumindest falls diese Threads nur Integer-Befehle nutzen.
So ein Schwachsinn, ich hoffe der Kläger kommt damit nicht durch. Bolldozer & Co. können sehr wohl acht Threads ausführen, sie können nur nicht zu acht mt Gleitkommazahlen rumrechnen.
Das ist übrigens ein sehr altes Design, die allerersten CPUs hatten noch gar keine integrierte Gleitkommaeinheit, die saß damals noch auf dem Mainboard (...oder eben auch nicht).
Wenn die Klage durchkommt, dann sollten sich alle Hardwarehersteller warm anziehen, denn sowohl die "8-Kern" - Smartphones als auch alle Grafikkarten am Markt können nicht so viele Threads gleichzeitig ausführen wie Kerne auf der Verpackung beworben werden.
Nein, denn bei Hyperthreading sind alle Recheneinheiten einfach, der Rest zweifach vorhanden. Dadurch können z.B. acht Threads effizienter auf die vier Recheneinheiten verteilt werden. Bei Bulldozer sind alle Einheiten bis auf FPU und L1-Cache doppelt vorhanden, deshalb kann Bulldozer auch tatsächlich acht Threads gleichzeitig ausführen, zumindest falls diese Threads nur Integer-Befehle nutzen.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Du denkst glaube ich grade zu sehr an Intels SMT wo ein Kern 2 Threads abarbeiten kann. Bulldozer ist ber eine CMT CPU somit kann man dies nicht pauschal vergleichen.
Du denkst glaube ich grade zu sehr an Intels SMT wo ein Kern 2 Threads abarbeiten kann. Bulldozer ist ber eine CMT CPU somit kann man dies nicht pauschal vergleichen.
VikingGe
Software-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Übrigens nutzt auch Intel die Bezeichnung für deren Silvermont-Chips, wo sich zwei Kerne den L2 und dessen Kommunikation nach draußen teilen.
Warum ist es deiner Meinung nach okay, wenn Nvidia 12.5% des Speichers praktisch unbenutzbar macht und niemandem davon etwas erzählt? Warum es dann nicht okay, wenn AMD eine CPU als Achtkerner bewirbt, die in quasi jeder Lebenslage acht Threads gleichzeitig ausführen kann und auch genug Hardware in achtfacher Ausführung vorhält und dazu noch technische Dokumentationen für jeden öffentlich zur Einsicht vorhält?Lichterflug schrieb:
Aber das ist nunmal die genau das, was es ist. Ein Modul aus etwas geteilter und etwas unabhängiger Hardware.JeeBo schrieb:
Übrigens nutzt auch Intel die Bezeichnung für deren Silvermont-Chips, wo sich zwei Kerne den L2 und dessen Kommunikation nach draußen teilen.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Nein, hat er nicht. Von "Modulen" war nie die Rede, der Bulldozer hat 8 Rechenkerne. Punkt. Was die Kerne können, stand ja nie zur Debatte, AMD hat nur mit der reinen Anzahl von Kernen geworben. Außerdem ist sein Argument, der "Bulldozer" könne nur 4 Threads gleichzeitig verarbeiten, schlichtweg Bullshit. Es sind 8 physische Kerne vorhanden (die 8 Threads ausführen können) und demnach hat der Kläger unrecht. Sollte man in Zukunft dann auch Samsung verklagen, weil deren ARM-Chips mit 8 Kernen nicht so schnell sind, wie ein Xeon mit 8 Kernen, und das demnach Verbrauchertäuschung ist? Dem Typ sollte man eher ein Verfahren über "ungerechtfertigte Bereicherung" reindrücken - zumindest besteht aktuell der Versuch danach.
Wahrscheinlich ist der Typ einfach gefrustet, weil er dachte, dass 8 Kerne immer schneller sind, als 4, und hat dann zum AMD gegriffen, ohne sich zu informieren. Jetzt kann er sich den eigenen Fehler nicht eingestehen und sucht bei anderen.
gRU?; cAPS
Nein, hat er nicht. Von "Modulen" war nie die Rede, der Bulldozer hat 8 Rechenkerne. Punkt. Was die Kerne können, stand ja nie zur Debatte, AMD hat nur mit der reinen Anzahl von Kernen geworben. Außerdem ist sein Argument, der "Bulldozer" könne nur 4 Threads gleichzeitig verarbeiten, schlichtweg Bullshit. Es sind 8 physische Kerne vorhanden (die 8 Threads ausführen können) und demnach hat der Kläger unrecht. Sollte man in Zukunft dann auch Samsung verklagen, weil deren ARM-Chips mit 8 Kernen nicht so schnell sind, wie ein Xeon mit 8 Kernen, und das demnach Verbrauchertäuschung ist? Dem Typ sollte man eher ein Verfahren über "ungerechtfertigte Bereicherung" reindrücken - zumindest besteht aktuell der Versuch danach.
Wahrscheinlich ist der Typ einfach gefrustet, weil er dachte, dass 8 Kerne immer schneller sind, als 4, und hat dann zum AMD gegriffen, ohne sich zu informieren. Jetzt kann er sich den eigenen Fehler nicht eingestehen und sucht bei anderen.
gRU?; cAPS
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Jetzt komm mal wieder runter... Wenn du dich mit der Thematik etwas beschäftigst, wirst du feststellen, dass es nirgendwo eine exakte Definition gibt, was ein CPU-Kern ist, bzw. was er alles haben muss, damit er sich "Kern" nennen darf. Es gibt keine weltweite Authorität, die solche Begriffe festlegt. Wenn du das anders siehst, dann liefere bitte eine Quelle, wo juristisch bindend weltweit festgelegt ist, was ein CPU-Kern ist
Ohne Worte ^^ Besse gesagt fehlen mir die Worte. Wenn du beim Autohändler einen Fünftürer bestellst, und er hat nur drei Türen am Auto, denn Tür 4 und 5 gibt es in einem großen Karton als Ersatz-Türen, dann wäre das für dich bestimmt auch keine Lüge, weil ja insgesamt 5 Türen vorhanden sind, oder?
Es kommt doch überhaupt nicht darauf an, wieviel verbaut ist, sondern wieviel man im vorgesehenen Anwendungsfall nutzen kann. Und die hinteren 500 MB können nun mal nicht sinnvoll für irgendwas benutzt werden, weil sie langsamer angebunden sind, als Zugriffe auf den System-RAM über PCIe sind. Die sind wirklich komplett nutzlos... Anstelle irgendwelche Daten dort rein zu legen, wäre es also generell schneller, diese lieber aus dem System-RAM bei Bedarf zu laden.
Jetzt komm mal wieder runter... Wenn du dich mit der Thematik etwas beschäftigst, wirst du feststellen, dass es nirgendwo eine exakte Definition gibt, was ein CPU-Kern ist, bzw. was er alles haben muss, damit er sich "Kern" nennen darf. Es gibt keine weltweite Authorität, die solche Begriffe festlegt. Wenn du das anders siehst, dann liefere bitte eine Quelle, wo juristisch bindend weltweit festgelegt ist, was ein CPU-Kern ist
Ohne Worte ^^ Besse gesagt fehlen mir die Worte. Wenn du beim Autohändler einen Fünftürer bestellst, und er hat nur drei Türen am Auto, denn Tür 4 und 5 gibt es in einem großen Karton als Ersatz-Türen, dann wäre das für dich bestimmt auch keine Lüge, weil ja insgesamt 5 Türen vorhanden sind, oder?
Es kommt doch überhaupt nicht darauf an, wieviel verbaut ist, sondern wieviel man im vorgesehenen Anwendungsfall nutzen kann. Und die hinteren 500 MB können nun mal nicht sinnvoll für irgendwas benutzt werden, weil sie langsamer angebunden sind, als Zugriffe auf den System-RAM über PCIe sind. Die sind wirklich komplett nutzlos... Anstelle irgendwelche Daten dort rein zu legen, wäre es also generell schneller, diese lieber aus dem System-RAM bei Bedarf zu laden.
100001
Freizeitschrauber(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Ich vergönne es ihm das er nach diesem Blödsinn,
bis auf das letzte Hemd verklagt wird und bis an sein Lébensende dafür zahlen soll.
Gleich 3 echte Lügen seitens NV zur 970
1. Speicher ist nicht als Gesamtes mit 256bit angebunden: 3,5GB 224 bit + 512MB 32bit
2. L2 Cache 2MB ausgewiesen, 1,7MB sind es
3. 64 ROPs, tatsächlich nur 56
Ich vergönne es ihm das er nach diesem Blödsinn,
bis auf das letzte Hemd verklagt wird und bis an sein Lébensende dafür zahlen soll.
Gleich 3 echte Lügen seitens NV zur 970
1. Speicher ist nicht als Gesamtes mit 256bit angebunden: 3,5GB 224 bit + 512MB 32bit
2. L2 Cache 2MB ausgewiesen, 1,7MB sind es
3. 64 ROPs, tatsächlich nur 56
marko597710
Software-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
da braucht eintscheiden einer mal wieder geld das er verklagen muss
da braucht eintscheiden einer mal wieder geld das er verklagen muss
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Bei Bulldozer sind es aber eben Module und keine Kerne. Mit ZEN hat sich das aber eh erledigt. Da redet dann kein Schwein mehr von Bulldozer.
Bei Bulldozer sind es aber eben Module und keine Kerne. Mit ZEN hat sich das aber eh erledigt. Da redet dann kein Schwein mehr von Bulldozer.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Achtung, philosophische Frage: „Was ist ein Kern?“
edit:
Ich war mal wieder viel zu langsam für dieses neumodische Internetz …
Aber egal, etwas „beef“.
Im AMD Software Optimization Guide for AMD family 15h processors rev3.03 April 2011 (amd64-family15) schreibt AMD selbst noch von vier Cores. Allerdings ist das Ding noch etwas fehlerbehaftet – unter anderem wird auch von 16 MiByte L3-Cache gesprochen. Ob sich so ein PDF, welches sich explizit an „compiler and assembler designers, as well as C, C++, and assembly language programmers writing performance-sensitive code sequences“ richtet, aber als Werbung im Sinne von möglicher Endkundentäuschung zu bezeichnen ist, dürfte mindestens zweifelhaft sein.
Die aktuelle Revision 3.08 schreibt an entsprechender Stelle übrigens: „AMD family 15h processors incorporate multiple distinct cores on a single die and have caches that are shared by some number of cores.“ Die „16 MB or greater“ sind dort ebenfalls nur noch „6 MB or greater“, obwohl später nochmal von einem 12-MB-L3-Prozessor gesprochen wird.
edit2:
Vielleicht ist es dem Kläger auch gar nicht wichtig, ob er überhaupt Erfolg hat. Womöglich möchte er nur AMDs Aktienkurs unter Druck setzen, um dann vor einer eventuell und immer mal wieder ins Spiel gebrachten Übernahme günstiger Einsteigen zu können?
Achtung, philosophische Frage: „Was ist ein Kern?“
edit:
Ich war mal wieder viel zu langsam für dieses neumodische Internetz …
Aber egal, etwas „beef“.
Im AMD Software Optimization Guide for AMD family 15h processors rev3.03 April 2011 (amd64-family15) schreibt AMD selbst noch von vier Cores. Allerdings ist das Ding noch etwas fehlerbehaftet – unter anderem wird auch von 16 MiByte L3-Cache gesprochen. Ob sich so ein PDF, welches sich explizit an „compiler and assembler designers, as well as C, C++, and assembly language programmers writing performance-sensitive code sequences“ richtet, aber als Werbung im Sinne von möglicher Endkundentäuschung zu bezeichnen ist, dürfte mindestens zweifelhaft sein.
Die aktuelle Revision 3.08 schreibt an entsprechender Stelle übrigens: „AMD family 15h processors incorporate multiple distinct cores on a single die and have caches that are shared by some number of cores.“ Die „16 MB or greater“ sind dort ebenfalls nur noch „6 MB or greater“, obwohl später nochmal von einem 12-MB-L3-Prozessor gesprochen wird.
edit2:
Vielleicht ist es dem Kläger auch gar nicht wichtig, ob er überhaupt Erfolg hat. Womöglich möchte er nur AMDs Aktienkurs unter Druck setzen, um dann vor einer eventuell und immer mal wieder ins Spiel gebrachten Übernahme günstiger Einsteigen zu können?
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Genau das ist der Punkt, wie ich vor 15 Minuten auch schon anmerkte
Es ist nirgendwo juristisch bindend definiert, was ein "Kern" ist, bzw. was der alles haben muss, um als "echter Kern" zu gelten. Insofern ist es m.E. auch keine irreführende Werbung. Wer es genau wissen will, muss sich eben damit auseinandersetzen, was AMD unter einem Kern versteht.
Genau das ist der Punkt, wie ich vor 15 Minuten auch schon anmerkte
Es ist nirgendwo juristisch bindend definiert, was ein "Kern" ist, bzw. was der alles haben muss, um als "echter Kern" zu gelten. Insofern ist es m.E. auch keine irreführende Werbung. Wer es genau wissen will, muss sich eben damit auseinandersetzen, was AMD unter einem Kern versteht.AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Mal wieder Idioten die durch irgendeinen Schwachsinn Geld machen wollen.
Es gibt keine Definition für Kerne demnach liegt auch kein Betrug vor, es sind ja auch teilweise 8 Kerne. Wenn nun nachträglich eine Definition festgelegt wird kann AMD dafür nicht belangt werden da es diese damals noch nicht gab.
Aber klar die guten werden wieder bestraft während die wirklichen Betrüger mit ihrem mist davonkommen.
Mal wieder Idioten die durch irgendeinen Schwachsinn Geld machen wollen.
Es gibt keine Definition für Kerne demnach liegt auch kein Betrug vor, es sind ja auch teilweise 8 Kerne. Wenn nun nachträglich eine Definition festgelegt wird kann AMD dafür nicht belangt werden da es diese damals noch nicht gab.
Aber klar die guten werden wieder bestraft während die wirklichen Betrüger mit ihrem mist davonkommen.
SKPC
Freizeitschrauber(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Würdest du auch den Intel 80286 als 0-Kerner bezeichnen? Wenn nein, dann sind 4 Module 8 Kerne.
Würdest du auch den Intel 80286 als 0-Kerner bezeichnen? Wenn nein, dann sind 4 Module 8 Kerne.
tdi-fan
Software-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Ich habe meine Aussage weiter im Thread längst zurückgenommen
Ich habe meine Aussage weiter im Thread längst zurückgenommen
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
AW: Bulldozer: AMD wird wegen Werbung für acht Kerne verklagt
Wie oft hatten wir aber schon Leutchen hier im Forum gehabt, die partout nicht verstanden hatten, das sie keinen 8 Kerner besitzen.
Hmm, ja ob das jetzt so korrekt ist, das man AMD nun deswegen verklagen muss kann man geteilter Meinung sein.
Aber streng genommen, könnte man Intel genauso für die aller ersten Core2 Quad Modelle verklagen. Waren auch wenn man es streng sieht, keine echten 4 Kerner.
Sondern bloß 2x 2 Kerner auf einem Die gepappt.
Wie oft hatten wir aber schon Leutchen hier im Forum gehabt, die partout nicht verstanden hatten, das sie keinen 8 Kerner besitzen.
Hmm, ja ob das jetzt so korrekt ist, das man AMD nun deswegen verklagen muss kann man geteilter Meinung sein.
Aber streng genommen, könnte man Intel genauso für die aller ersten Core2 Quad Modelle verklagen. Waren auch wenn man es streng sieht, keine echten 4 Kerner.
Sondern bloß 2x 2 Kerner auf einem Die gepappt.
Ähnliche Themen
