Bringt AMD noch 2009 den Single-Core-Prozessor Sargas als Sempron II?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Bringt AMD noch 2009 den Single-Core-Prozessor Sargas als Sempron II? gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

arrow_right.gif
Zurück zum Artikel: Bringt AMD noch 2009 den Single-Core-Prozessor Sargas als Sempron II?
 
Nen Single-Core,
naja ich halte nichts davon.
wenn man noch nen Single-Core will, sollte man zu AM2 greifen.
Die MoBos sind günstiger und nen Leistungsgewinn durch den neuen Sockel kann ich mir nicht vorstellen ...
:daumen2:
 
Bei dem jetztigen Preisgefüge halte ich das für Quatsch. Wenn sie aber wirklich so wehnig Watt zieht, sieht das wieder etwas anders aus. mal sehen.:devil:
 
Singlecore = Willkommen in der Steinzeit! Wird Zeit dass auch Handys endlich Mehrkern-Prozessoren erhalten ;D
 
Für Stromsparende "File-Server" Systeme durchaus noch zu gebrauchen.

Obwohl es da auch genug alternativen gibt.


Naja abwarten wann PGH die Teile testet.
 
Der Prozessor macht für uns Selbstbauer keinen Sinn. Da die Stromspartechnologien mitlerweile so weit fortgeschritten sind, dass der Verbrauch im Idle bei 1,2,3 und Vierkernern nahezu identisch ist. Mit undervolting kann man sich eine sehr effiziente CPU konfigurieren, welche unter Last ordentlich was wegschafft und wenn sie nichts zu tun hat <10W verbraucht. Die CPU macht höchsten in Büros Sinn, wo kaum Rechenleistung gebraucht wird, die Rechner nicht von Hand getunt werden und die Ersparnis durch eine hohe Anschaffungsmenge ins Gewicht fällt.

Der erwähnte Chipsatz ist aber sehr interessant. Der könnte ein neuer Sparsamkeitskönig werden.
 
Der kauft doch niemand:daumen2::lol:
Stimmt, genauso wie sich heute niemand mehr nen Atom, oder nen Celeron kauft.
Absolut unverkäuflich diese doofen Singlecores mit denen man nur schreiben, surfen, chatten, Musik hören und Filme gucken kann. Damit kann man ja nicht einmal nen Datenserver zu Hause betreiben, nich?

Also wirklich Leute, überlegt vor dem Posten doch mal das es bedeutend mehr User gibt die am Rechner nur schreiben, als User die Spielen und/oder Fotos & Videos bearbeiten.

Das sind genau die Leute die z.B. auch ne Intel IGP im Rechner haben - und das sind nicht wenige. Immerhin ist Intel nach STückzahlen der größte Produzent von Grafikchips.

Der Markt hat zwar eine kleine Gewinnspanne, der Absatz ist allerdings riesig.
 
Für Stromsparende "File-Server" Systeme durchaus noch zu gebrauchen.

Naja abwarten wann PGH die Teile testet.
Halte ich eigentlich für überflüssig...
Evtl. zu Vergleichszwecken, wie wenig ein singlecore bei Spielen heute bringt. Aber wirklich als CPU zum Spielen/ Arbeiten, wohl ungeeignet.

Ajo, nen File Server braucht auch nicht jeder und wir sind hier ja bei PCGH :devil:
(File-Server sind da eher was für die ct ;) )
 
Naja irgendwie hat er schon Recht :P Wenn das Ding die gleiche TDP hat wie die Dual Core Modelle von AMD wie der 4850e z.B. hat gibt es keinen Grund ihn zu kaufen (ich geh mal davon aus, dass diese Sargas CPU vom Stromverbrauch wohl kaum in Richtung Intel Atom geht) denn die knapp 41€ die für den 4850e verlangt werden, können die wohl auch nichtmehr groß drücken. Und wegen der Leistung wird ihn sowieso wohl kaum jemand kaufen *g* Ist aber ne Idee für fertige Büro Rechner usw...
 
Halte ich eigentlich für überflüssig...
Evtl. zu Vergleichszwecken, wie wenig ein singlecore bei Spielen heute bringt. Aber wirklich als CPU zum Spielen/ Arbeiten, wohl ungeeignet.

Ajo, nen File Server braucht auch nicht jeder und wir sind hier ja bei PCGH :devil:
(File-Server sind da eher was für die ct ;) )
Wir sind hier bei PCGH, stimmt.
Aber nur weil die CPU für uns überflüssig ist, gilt das jetzt allgemein? Wie schon gesagt gibt es noch immer einen großen Markt für solche CPUs und AMD kann es sich wohl nicht leisten diesen nicht zu bedienen. Außerdem müssten sie dann ja ihre defekten dual-cores wegschmeißen.

Für viele ist das die perfekte CPU. Schnell genug zum surfen, email etc. schreiben, musik hören, videos gucken.... etc.
Dabei wird sie sehr sparsam sein und verdammt günstig zu produzieren. 45W TDP ist recht hoch gegriffen glaube ich. Für Netbooks könnte es auch noch eine Version mit 1,8 Ghz oder so geben die dann mit 10W oder so auskommt. Da hätte ein Atom keine Chance außer bei den Herstellungskosten natürlich.
 
Stimmt, genauso wie sich heute niemand mehr nen Atom, oder nen Celeron kauft.
Absolut unverkäuflich diese doofen Singlecores mit denen man nur schreiben, surfen, chatten, Musik hören und Filme gucken kann. Damit kann man ja nicht einmal nen Datenserver zu Hause betreiben, nich?

Also wirklich Leute, überlegt vor dem Posten doch mal das es bedeutend mehr User gibt die am Rechner nur schreiben, als User die Spielen und/oder Fotos & Videos bearbeiten.

Das sind genau die Leute die z.B. auch ne Intel IGP im Rechner haben - und das sind nicht wenige. Immerhin ist Intel nach STückzahlen der größte Produzent von Grafikchips.

Der Markt hat zwar eine kleine Gewinnspanne, der Absatz ist allerdings riesig.
:daumen:
Hier hat wenigstens einer nen Durchblick
 
Singlecore = Willkommen in der Steinzeit! Wird Zeit dass auch Handys endlich Mehrkern-Prozessoren erhalten ;D

Nein. Willkommen in der Netbookzeit.

Der kauft doch niemand:daumen2::lol:

Nen Single-Core,
naja ich halte nichts davon.
wenn man noch nen Single-Core will, sollte man zu AM2 greifen.
Die MoBos sind günstiger und nen Leistungsgewinn durch den neuen Sockel kann ich mir nicht vorstellen ...
:daumen2:

Nicht nur an euch. WIe es ja shcon geschrieben wurde. Es werden ja schließlich ATOM`s und Celeron`s verkauft. Merkt ihr was? Ja genau die haben nur 1 Kern. Früher waren sie alle im Ghz-wahn nun sind sie alle im Kern-Wahn. Echt bekloppt.

Und das sie gekauft werden beweißt auch die Uniklinik in Jena. Dort sind auch Celerons verbaut. Auch wenn nicht überall.

Über euren kleinen Horizont könnt ihr bestimmt nicht mal ansatzweise gucken.
 
Na, schonmal versucht, mit einem Intel Atom bei YouToube ein HD Video zuschauen?:D
wie? das geht nicht?
Komisch bei mir schon.
Naja und außerdem: auf meinem Athlon 3500+ gehen HD Vids bei Youtube absolut ruckelfrei, beim 4850e ruckelts schon ziemlich, was jetzt genau der Vorteil der Dualcores sein soll ist mir also beim Vergleich Youtube HD noch nicht ganz klar.
Witzigerweise schafft letzterer Bluerayfilme schon.
Hab das mit dem Surfen und Youtuben jetzt schon mehrmals versucht. Windows frisch aufgesetzt (SP3 mit allen Updates), neueete Treiber für 780G+Prozessor (Multicorepatch von AMD). Spiele laufen Prima, Videos auch, Berechnungen die auf anderen noch so starken Singlecores nicht mehr laufen... alles super, aber Youtube HD ruckelt manchmal wie sau. Oder generell, das Navigieren auf Seiten. Komische Sache das. Irgendwas blockiert da...
 
Ich finde das selbst in ein Low-End PC heutzutage schon ein (schwacher) Dual-Core gehört, den mitlerweile sind wirklich viele Programme Multi-Thread ausgelegt und profitieren enorm von einem Dual-Core, Single-Core halte ich wenn überhaupt noch für Netbooks sinvoll.
 
es geht hier um den sempron 2 der mit dem chipsatz durchaus in der lage ist hd videos wiederzugeben
und durch ion kann der atom das inzwischen auch
H.264 bzw. VC1 ist nicht Flash...
Flash wird afaik von noch keiner Grafikkarte beschleunigt, aber zumindest nV (und vermutlich auch AMD) arbeiten mit Adobe dran.
 
Über euren kleinen Horizont könnt ihr bestimmt nicht mal ansatzweise gucken.
Hart, aber gerecht. :D

Das denken mancher Personen hier im Forum scheint teilweise ziemlich realitätsfern zu sein. Wisst ihr eigentlich, wie viele PCs noch mit Singelcore CPUs laufen? Wofür benötigt man für normale Büroarbeit denn bitteschön einen Dualcore? Denkt mal an den ganzen Krankenhäuser, Arztpraxen usw..

Mein Bruder spielt immer noch mit einem Pentium 4 und er beschwert sich nicht mal. Klar, sowas wie Crysis kann man vergessen, aber Call of Duty 4 usw. laufen alle noch sehr gut. Sein Firefox ist offen, Virenscanner, WMP läuft nebenbei, Messenger sind geöffnet und Nero brutzelt auch noch fröhlich vor sich hin...

Das funktioniert noch alles wunderbar und wenn man damit sogar noch spielen kann, warum zum Teufel sollte das für Büroprogramme nicht aussreichen? Das bischen Textverarbeitung + Outlook was dort benutzt wird, ist doch echt ein Witz. Manche hier tun echt so, als ob man Singlecores komplett vergessen kann. Habt ihr auch mal genutzt oder?

Diese Teile werden für simple Aufgaben benutzt und die Hauptsache ist, dass sie schön billig sind. Wenn eine große Firma die Anschaffung von z.B. 500 Office PC plant und nicht so viel Geld zur Verfügung hat (wir wissen alle ganz genau, wie es im Moment um die Wirtschaft steht), sind die doch genau richtig. Sagen wir mal, ein DualCore kostet 40€ und der "neue" Singlecore von AMD 25€ ~! Man spart mal eben so 7500 €...

In manchen Firmen sind noch SEHR viel langsamere CPUs im Betrieb, die locker schon 10 Jahre oder mehr auf dem Buckel habe. Dagegen ist das Teil hier wahrer Luxus.

Manche sollten ihr Gehirn vorm posten echt mal einschalten. Man ließt immer wieder die selben stumpfsinnigen Kommentare und dann auch noch unbegründet.

TDP = ungleich tatsächerlicher Verbrauch. Intel "schummelt" bei seinen Angaben ja lieber mal und gibt nicht das "Worst Case Zenario" an, aber dass gehört jetzt nicht hier her. Sollte es ein echter Singlecore sein und kein teildefekter Dualcore, dann wird der tatsächliche Verbrauch sehr viel niedriger sein. Aber wartet es einfach ab und lasst es euch in diversen Tests bestätigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück