News Bill Gates plant den Bau eines Atomreaktors

[The_Rock]

Meine Idee wäre ja, dass wir radioaktiven Abfall in den Erdkern befördern. Da wird er aufgeschmolzen und verteilt sich über ein sehr großes Volumen. Dort befinden sich auch von Natur aus viele Metalle, unter anderem auch Uran.

Wie willstn das machen? Loch buddeln, Müll reinwerfen?
Da spritzt einem eher Lava ins Gesicht :p

Edit:
Was die Raketen angeht: Natürlich sind Unfälle nicht mehr soo häufig wie früher. Aber bei so viel Atommüll, kann man durchaus von mindestens einem Unfall beim Transport ausgehn. Und einer dürfte schon reichen, um großen Schaden anzurichten.

 

[windows]

könn wa dat zeug net einfach ins weltall schiessen??

wär doch das einfachste ^^

also ich bin grundsätzlich für kernenergie. Klar, die entsorgung ist immer noch ein problem, dass man aber in den griff bekommen kann. Und wenn Gates n bisschen was von seinen Milliarden in die forschung steckt, dann könnt das n gutes projekt werden...

Klar, die Entsorgung ist auch nur so ein klitzekleines Problem und wenn die Teile in die Luft fliegen was natürlich nur einmal in 100.000 Jahren (siehe Tschernobyl) passiert dann sind halt ein paar Menschen tot und das Gebiet verseucht. Ich lebe da schließlich nicht.

Gates wird durch dieses Atomkraftwerk noch vielmehr Geld bekommen.

 

[GR-Thunderstorm]

Wie willstn das machen? Loch buddeln, Müll reinwerfen?
Da spritzt einem eher Lava ins Gesicht :p

Edit:
Was die Raketen angeht: Natürlich sind Unfälle nicht mehr soo häufig wie früher. Aber bei so viel Atommüll, kann man durchaus von mindestens einem Unfall beim Transport ausgehn. Und einer dürfte schon reichen, um großen Schaden anzurichten.

Das wäre immernoch besser als 100.000 Raketen ins Weltall zu schießen, was Unsummen an Geld verbrät.

 

[Namaker]

Wozu Raketen? Es muss lediglich ein großes Katapult gebaut werden

 

[DominikZepp]

oder ein Aufzug

 

[The_Rock]

Das wäre immernoch besser als 100.000 Raketen ins Weltall zu schießen, was Unsummen an Geld verbrät.

Der Punkt ist, dass man es nicht einfach "in die Erde" werfen kann

Offene "Löcher" zum Erdinnern haben wird ja (Vulkane). Nur vermischt es sich ja nicht einfach so mit dem Rest des flüssigen Gesteins im Erdmantel. Das is ja kein Wasserbecken
Das Zeug wird beim nächsten Ausbruch einfach wieder rausgeschossen, da der Druck im Inneren der Erde logischerweise weit größer ist als außerhalb

Edit: Mal abgesehn davon weiß ich jetzt nicht, wie der Abfall auf die große Hitze reagieren würde.

 

[skdiggy]

bis zum erdkern kann man im moment noch nicht durchbohren .Das tiefste loch war 14 km.die erdkruste ist aber 35 km dick.Das heißt das der mensch nicht mal durch die schale gekommen ist.

 

[GR-Thunderstorm]

Edit: Mal abgesehn davon weiß ich jetzt nicht, wie der Abfall auf die große Hitze reagieren würde.

Uran ist auch nur ein Metall und würde einfach schmelzen.

 

[Superwip]

Abgereichertes Uran ist als Ausgangsbrennstoff reichlich verfügbar. Die Lagerbestände an abgereichertem Uran der Vereinigten Staaten bestehen gegenwärtig aus ca. 700.000 Tonnen. Es ist ein Abfallprodukt des Anreicherungsprozesses.[11] TerraPower schätzt den Wert der damit erzeugbaren Elektrizität auf 100 Billionen USD.[10] Wissenschaftler des Unternehmens haben außerdem errechnet, dass mit TWRs mit dem weltweit gelagerten abgereichertem Uran 80% der Weltbevölkerung mit einem Pro-Kopf-Stromverbrauch auf dem Niveau eines durchschnittlichen US-Bürgers über ein Jahrtausend lang versorgt werden könnten.[12] Hinzu kommen noch ca. 5 Milliarden Tonnen Uran, welches sich in gelöster Form in Meerwasser befindet.

Hm... Bill will wohl seinem Namen gerecht werden und zum Billiardär werden xD

 

[Tanail]

Der TWR-Reaktor wäre schon eine super Sache. Erbrütet das Spaltmaterial selbst, dh. ein Transport von angereichertem Uran weniger, und er ist obendrein effizienter. Dh. weniger Abfälle und gleichzeitig mehr Energie insgesamt, da die Uranreserven doch recht begrenzt sind.
Das "bisschen" Atommüll (weniger als mit herkömmlichen Atomreaktoren) kann man "einfach" unterirdisch in unbewohnten Gebieten wie Russland verbuddeln.
Dafür hat man dann die sauberste Energiequelle, mal abgesehen von alternativen Energien mit geringem Wirkungsgrad, wie Solarenergie (ca 20%).
Für die Zukunft hoffe ich trotzdem, dass noch in diesem Jahrhundert Kernfusion effizient nutzbar wird. Das wird die einzige wirklich saubere Energiequelle (vom Reaktor abgesehen, der durch die Neutronen verstrahlt und aktiviert wird). Aber bis dahin ist Kernenergie das einzig sinnvolle in meinen Augen und die Lagerung ist mit besserem Wirkungsgrad auch kein großes Problem mehr.

 

[RattenOlli]

Der Soll lieber das Geld in das Kerfusion Projekt stecken. Das ist Sauberer und um einiges mehr sicher.
Aussredem toll der Reaktor hält länger und trodzdem bleibt am ende seiner Reise Atommüll übrig.

 

[Tanail]

Kernfusion dauert aber leider noch eine Weile. Vor 30 Jahren hieß es "Noch 30 Jahre.". Wenn du heute jemanden fragst heißt es auch "Noch 30 Jahre". Ich glaub es wird immer noch mit Materialien gerechnet, die es noch nicht gibt. Ein erster Testreaktor wird zwar schon in Frankreich gebaut (ITER), das wird aber nur ein erster, echter Testreaktor. Die Leistung die er liefert wird sehr gering sein im Vergleich zu einem ausgereiften Fusionsreaktor.

Mit dem TWR ist es immerhin WENIGER Atommüll als mit bisherigen AKWs. Man müsste glatt mal ausrechnen, was Kohlekraftwerke mit der selben Leistung eines AKWs an Schadstoffen ausstoßen. Das Ergebnis sieht dann warscheinlich so aus, dass man die Wahl hat zwischen 50g Atommüll und 2t CO2 (grob geschätzt)

 

[Masterchief]

Kernfusion dauert aber leider noch eine Weile. Vor 30 Jahren hieß es "Noch 30 Jahre.".......

Wollte nur mal an rande erwähnen das der ITER (international thermonuclear experimental reactor) 2026 fertig ist und 500MW Strom erzeugen soll.
Und das ist ein Kernfusions Kraftwerk.
2014 testet das max planck institut wie sich das Plasma bei 100 mio °C verhält.

hier das video von ZDF

Viel spass beim gucken

 

[The_Rock]

Uran ist auch nur ein Metall und würde einfach schmelzen.

In dem Fall würd die Radioaktivität aber trotzdem erhalten bleiben

 

[DominikZepp]

Unser ganzer Planet ist übersät mit radioaktiven Isotopen; Nur die hohe Konzentration im Atommüll macht ihn so gefährlich. Das heißt, dass die ab in den Erdkern Theorie, wenn sie denn irgendwann technisch möglich ist, gar nicht so schlecht wäre.

 

[rabit]

Jeder baut son Reaktor also warum nicht auch Bill Gates.
Sollen se alle mal bauen.

 

[DominikZepp]

Wenn ich dürfte und das Geld hätte würde ich mir auch einen bauen.

 

[Iceananas]

Wenn ich dürfte und das Geld hätte würde ich mir auch einen bauen.

ich stehe auch nicht so extrem gegen kernreaktoren wie die ganzen ökos, denn die gegenleistung, nämlich der sehr großen menge an strom, löst ein sehr großes problem in der heutigen tag.

realistisch gesehen kann man noch so viele windräder in die landschaft setzen, sind uns die fossilen brennstoffe erstmal ausgegangen, gehen wir ohne atomstrom flöten.

 

[Superwip]

Wenn ich dürfte und das Geld hätte würde ich mir auch einen bauen.

Jo, ich auch... sollte die Stromrechnung drastisch reduzieren

 

[HoschY1987]

im artikel steht angereichertes uran. dieser neuartige reaktor arbeitet aber mit abgereichertem uran, welches ein abfallprodukt der anreicherung ist.

insofern ist diese entwicklung auch für heutige atomreaktoren sehr interessant