News Bill Gates plant den Bau eines Atomreaktors
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Ach den Atommüll nennst du nichts?
Der verschwindet inner Erde und weg isser. ^^ Seien wir doch mal ehrlich: Wie stark ist die Plattenbewegung hier in DE? Wie lange wird es dauern, bis Müll in 5km Tiefe mal wieder an die Oberfläche kommt? 100.000 Jahre? 1.000.000 Jahre? Bis dahin strahlt das bei weitem nicht mehr so stark.
Wir sitzen quasi in der Mitte der europäischen Platte und haben deshalb ziemlich viel Ruhe vor Erdbeben und dergleichen.
T-MAXX
Volt-Modder(in)
Ein geothermisches Kraftwerk ist absolut sauber und produziert keine CO2 Emissionen.
Warum man da noch kein Ansatz gefunden hat, ist wirklich sehr Schade.
Unbegrenzte Energie, naja, so lange die Erde nicht untergeht.
AKWs gehören der Vergangeheit an und sollten endlich ersetzt werden!
Windkraft verschandelt nur die Natur und ist teuer in der Wartung.
Warum man da noch kein Ansatz gefunden hat, ist wirklich sehr Schade.
Unbegrenzte Energie, naja, so lange die Erde nicht untergeht.
AKWs gehören der Vergangeheit an und sollten endlich ersetzt werden!
Windkraft verschandelt nur die Natur und ist teuer in der Wartung.
Auch ohne viel Ahnung steht bei Wiki das allein in den USA 700.000 Tonnen strahlendes Material aufgelaufen sind. Die wären nur einigermassen sicher tief unter der Erde oder? Aber soviele mögliche Lagerstätten wirds nie geben. Also denken die sich, dann packen wir es gleich in einen Reaktor, auch überirdisch, dann können wir wenigstens noch ein bisschen Strom gewinnen, während die Strahlung, die sich eh nicht auf dauer abschirmen lässt (die Abschirmung fängt auch an zu strahlen), sich so oder so in den nächsten Jahrzehnten/-hunderten fein säuberlich in die Atmosphäre verteilen wird.
Ausserdem ist Atomstrom künstlich billig, möcht nicht wissen was der Kilowattpreis wäre wenn alle Milliardensubventionen, Folgeschäden aller Art mit eingerechnet werden würden.
B
boss3D
Guest
Wenn ich soviel Geld hätte, wie Bill Gates, würde ich längst an irgendeinem Strand in der Karibik liegen, aber der wird offensichtlich nicht müde, der Wissenschaft zu dienen ...
MfG, boss3D
MfG, boss3D
da brew
Freizeitschrauber(in)
Du heizt elektrisch?
Wenn deine Stromrechnung doppelt so hoch ist, hast du endlich mal einen Grund Strom zu sparen.
Ein geothermisches Kraftwerk ist absolut sauber und produziert keine CO2 Emissionen.
Warum man da noch kein Ansatz gefunden hat, ist wirklich sehr Schade.
Unbegrenzte Energie, naja, so lange die Erde nicht untergeht.
Weil die ähnlich wie Solarenergie keinen sonderlich guten Wirkungsgrad haben und es auch Leute gibt, die sich Sorgen machen, dass durch die dafür erforderlichen tiefen Bohrungen z. B. Erdbeben entstehen können. Da war glaub ich neulich bei Speyer oder Landau (oder wo auch immer da in der Gegend ein GTK gebaut wurde) was in der Richtung los.
Was im übrigen die Verschandelung der Natur durch Windräder angeht, betrachte ich mir lieber den Horizont durch ein paar Windräder hindurch, als den Kühlturm eines KKWs.
Zuletzt bearbeitet:
Ein geothermisches Kraftwerk ist absolut sauber und produziert keine CO2 Emissionen.
Warum man da noch kein Ansatz gefunden hat, ist wirklich sehr Schade.
Unbegrenzte Energie, naja, so lange die Erde nicht untergeht.
AKWs gehören der Vergangeheit an und sollten endlich ersetzt werden!
Windkraft verschandelt nur die Natur und ist teuer in der Wartung.
Dann sei ein gutes Vorbild und fang hiermit an
: (kostet so 15.000€, aber hält ein Leben lang)Bohrunternehmen erschließen Ihre private Energiequellen
und, ähm, hat Bill Gates keine Kinder zum geldvererben?
pcp-brattcoxx
Freizeitschrauber(in)
Und ein vollkommen überflüssiger Kommentar. Wenn du schon schlauer bist als manch andere, dann lass die Unwissenden doch nicht gleich dumm sterben
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Ein geothermisches Kraftwerk ist absolut sauber und produziert keine CO2 Emissionen.
Warum man da noch kein Ansatz gefunden hat, ist wirklich sehr Schade.
Unbegrenzte Energie, naja, so lange die Erde nicht untergeht.
AKWs gehören der Vergangeheit an und sollten endlich ersetzt werden!
Windkraft verschandelt nur die Natur und ist teuer in der Wartung.
Wenn man in das thermodynamische Gleichgewicht des Erdkerns eingreift, dürften die Spätfolgen um einiges tragischer sein als ein bisschen Strahlung, auch wenn diese Folgen erst nach sehr sehr sehr langer Zeit spürbar wären.
da brew
Freizeitschrauber(in)
Das ist so ähnlich, wie die Frage mit der Sonne und dem Atommüll weiter oben. Da ist so abartig viel Energie vorhanden, dass sich das wohl erst in mehreren 100.000 bis 1.000.000 Jahren auswirken dürfte, wenn überhaupt.
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Sonnenenergie ist praktisch solange vorhanden wie unsere Sonne. Sie gibt ihre Energie ohnehin ab, ob wir sie nun auffangen oder nicht. Selbiges gilt für Windenergie und Wasserenergie. Allerdings ist das alles nicht gerade effizient.
Die effizienteste erneuerbare Energiequelle dürfte Holz sein, allerdings wird bei der Verbrennung wieder so viel Dreck frei.... Und die Frage ist, ob der Baumbestand sich so schnell erholen kann, wie wir ihn abholzen müssten, um genug Energie zu erzeugen.
Am besten, wir wickeln den Mond in einen riesigen Metalldraht (wie eine Spule) und lassen ihn von magnetischen Satelliten umkreisen.
Oder das Magnetfeld der Erde induziert dann die Spannung im Mond. ^^
Zuletzt bearbeitet:
T-MAXX
Volt-Modder(in)
Bei uns stehen mehr Windräder als es Wald gibt rum. Übertrieben gesagt, aber nicht mehr weit entfernt.
KKWs würde ich auch nicht gerne vor der Haustür stehen sehen.
Also dann bleibt nur noch die Strahlungsenergie übrig.
Strahlungen aus dem All in Energie umwandeln. So ähnlich wie Solarenergiegewinnung, aber die Strahlung aus dem All ist immer da, im Gegensatz zur Sonne auf Solarenergiegewinnung.
Dann hätte man unbegrenzte Energie und nur Gedanken machen, wo man diese Strahlungsaufnahmefelderkonstruktionen aufbaut.
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Edit: unwichtig
Bill Gates hat unglaublich viel Geld. Wenn er schon meint Enenergie finanzieren zu müssen, warum dann nicht in etwas sinnvolles investieren? Fusionsforschung oder Alternative Energien. Das bezahlt der doch aus der Portokasse.
Für ITER wurde wegen 5mrd. Euro jahrelang verhandelt. Jetzt dauert der Bau noch weitere 10 Jahre. Jedes verstrichene Jahr schädigt den Planeten mehr, aber solange dieser Reaktor nicht gebaut ist, kann die Fusionskraft, welche ich für eine vielversprechende Energiequelle, nicht weiter erforscht werden. Ich gehe jede Wette ein, dass man den Bau mit ein wenig zusätzlichen Geldmitteln drastisch beschleunigen könnte.
Für ITER wurde wegen 5mrd. Euro jahrelang verhandelt. Jetzt dauert der Bau noch weitere 10 Jahre. Jedes verstrichene Jahr schädigt den Planeten mehr, aber solange dieser Reaktor nicht gebaut ist, kann die Fusionskraft, welche ich für eine vielversprechende Energiequelle, nicht weiter erforscht werden. Ich gehe jede Wette ein, dass man den Bau mit ein wenig zusätzlichen Geldmitteln drastisch beschleunigen könnte.
Torr Samaho
Komplett-PC-Aufrüster(in)
offenbar ist das kraftwerk nötig, um die pcs zu betreiben, auf denen software von microsoft läuft...
Vielleicht direkt auf den Mars?
Mmmmh.. besser doch nicht. Ich habe mal gehört, Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück.
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Meine Idee wäre ja, dass wir radioaktiven Abfall in den Erdkern befördern. Da wird er aufgeschmolzen und verteilt sich über ein sehr großes Volumen. Dort befinden sich auch von Natur aus viele Metalle, unter anderem auch Uran.
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Es gibt massenhaft Alternativen für Atomkraft, lediglich der politische Wille zur Umsetzung fehlt. Schlieslich lässt sich bequem mit der alten vorhandenen Technik Kohle scheffeln. Wozu das Risiko eingehen und in neue Technik investieren?
Billyboy hätte da ruhig mal mit gutem Beispiel vorangehen können. Aber nein, er baut ein Atomkraftwerk.
Billyboy hätte da ruhig mal mit gutem Beispiel vorangehen können. Aber nein, er baut ein Atomkraftwerk.
Ähnliche Themen
