Ich sehe hier keine Zukunft. Die Ärzte können meiner Mutter nicht helfen. Sie wissen nicht was meine Mutter genau hat. Nun soll also die ki es besser machen. Naja bei seltenen Krankheiten kann auch leider die ki nicht helfen. Also ich sehe da das ganze mit gemischten Gefühlen. Denke mal die ki wird überfordert sein. Und sozial wird die ki nicht wirklich weiter kommen. Wer will schon ein Gefuhlskalten Roboter oder sowas haben. Na ich kann mir das ganze beim besten Willen nicht vorstellen. Wir haben genug Probleme auf der Welt.
News KI: Bill Gates erwartet kostenlose Ärzte und Lehrer
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
Kondar
Volt-Modder(in)
naja sagt niemals nie 
Mein Großvater sagte mir bei der nächsten große Sache :
Decke dich mit Snaps und Zigaretten ein.
An Klopapier hatte er wohl nicht gedacht.
Bis vor kurzem dachte ich das:
Bestatter und Arbeitsvermittler einfach krisenfeste Jobs sein...
Bis es in DLand landet dürften es eher min. das doppelte oder dreifache an Zeit sein.
Und genau das ist das Problem ("Qualität").
Vielleicht kann ne Ki mir dann sehr gut den Satz von Pythagoras erklären aber wie siehts mit :
Ethik, Moral usw. aus.
Das Thema gab es schon mal vor nicht also langer Zeit; aber auch hier hatten Menschen versagt.
Warum sollte es nun also besser werden?
Mein Großvater sagte mir bei der nächsten große Sache :
Decke dich mit Snaps und Zigaretten ein.
An Klopapier hatte er wohl nicht gedacht.
Bis vor kurzem dachte ich das:
Bestatter und Arbeitsvermittler einfach krisenfeste Jobs sein...
Da kann man noch was an der Qualität schrauben. 10 Jahre sind da schon relativ lange.
Bis es in DLand landet dürften es eher min. das doppelte oder dreifache an Zeit sein.
Und genau das ist das Problem ("Qualität").
Vielleicht kann ne Ki mir dann sehr gut den Satz von Pythagoras erklären aber wie siehts mit :
Ethik, Moral usw. aus.
Das Thema gab es schon mal vor nicht also langer Zeit; aber auch hier hatten Menschen versagt.
Warum sollte es nun also besser werden?
Placebo
BIOS-Overclocker(in)
Aktuell sieht es eher so aus, als ob du ihnen gar nicht vertrauen solltest. Und wir haben bis jetzt keine großartigen Verbesserungsmöglichkeiten gefunden, abgesehen von immer mehr Daten für immer größer werdende Modelle. Am Ende ist es immer noch ein ausgefeilter Wortvorschlagalgorithmus, der intern nicht die Fähigkeit besitzt, logische Schlussfolgerungen zu ziehen.
theGucky
Volt-Modder(in)
Eine KI KANN Hausärzte ersetzen und sollte es sogar.
Dafür muss die KI aber wissen was wir täglich machen (Blutdruck usw), was wir essen und wo wir unterwegs sind und vieles andere.
Anhand dieser Daten könnte eine KI viel besser als ein Hausarzt diagnostizieren.
Aber bis wir an diesem Punkt sind, dauert es noch >20 Jahre...
Zunächst muss sich der Datenschutz weiterentwickeln...
Dafür muss die KI aber wissen was wir täglich machen (Blutdruck usw), was wir essen und wo wir unterwegs sind und vieles andere.
Anhand dieser Daten könnte eine KI viel besser als ein Hausarzt diagnostizieren.
Aber bis wir an diesem Punkt sind, dauert es noch >20 Jahre...
Zunächst muss sich der Datenschutz weiterentwickeln...
czk666
Software-Overclocker(in)
Wieso muss der Hausarzt jeden Pups wissen um mich zum richtigen Facharzt zu schicken?
Wieviele Ressourcen und kosten alleine eingespart werden würden, wenn nicht jeder Schnupfen vom Hausarzt "behandelt" werden müsste.
Nein, Arbeit wird natürlich nachwievor wegrationalisiert, wie gehabt. Nix mit gleiches Gehalt. Die Masse an 'Überflüssigen' wird ansteigen. Friede Freude Eierkuchen Kapitalismus wird es niemals geben, lieber Bill Gates.
Jobs sind immer weggefallen und gesamtgesellschaftlich war das eigentlich immer eine gute Sache. Die Grünen wollten Anfang der 80er Computer verbieten, weil die soviele Jobs kosten würden, zum Glück hatten sie nicht die Macht dazu. Ansonsten zieht sich das durch alle Bereiche der Menschheit. Früher haben gut 90% der Leute in der Landwirtschaft gearbeitet, heute sind es 1-2%. Ist das schön, dass sich die Leute anderem widmen können.
Wenn man realistisch bleibt, dann wird man auch in Zukunft Ärzte und Lehrer brauchen. Die werden sich aber dann den wichtigeren Dingen widmen. Die Selben Fragen zu beantworten, die schon zigtausend mal gestellt wurden, gehört da eher nicht dazu. Es wäre eine irre Verbesserung, wenn künftig jedes Kind einen eigenen Privatlehrer hätte, der sich beliebig viel Zeit nimmt.
Dafür vergewaltig eine KI auch keine Schüler, wie es schon öfter vorgekommen ist. Und Einfühlungsvermögen ist gerade etwas, das sehr für die KI spricht, das ist eine der einfachsten Übungen, hingegen fehlt es vielen Lehrern genau daran.
Ganz einfach: indem sie die Schüler analysier. Bei Thema Mobbing sind menschliche Lehrer absolute Nieten, da hast du dir das völlig falsche herausgesucht. Alleine, wenn ich bedenke, was sich der einige jüdische Schüler, den ich kannte, tolles anhören mußte: "heute ein König, morgen ein Idiot, heute beschnitten, morgen schon tot". Den Lehrern hätte man ins Zeugnis "sie haben sich im Rahmen ihre Fähigkeiten versucht sich zu bemühen" schreiben können.
Alleine für das Thema Mobbing brauchen wir die KI
In Sachen Gefühlen versteht sie die Welt besser, als ein Mensch. Nicht umsonst lassen sehr viele eine KI auf solche Dinge antworten.
Das ist dann eher ein menschliches Problem. Wobei wir da auch auf einem guten Weg sind. Die meisten Leute sagen bei eine KI Anfrage Danke, obwohl sie das nicht müßten.
Es verlieben sich haufenweise Leute in eine KI.
Soviel dazu.
Kannst du ja so handhaben.
Sowie ich das sehr, würdest du wohl alles verbieten, oder?
Typisch deutsch.
Na, da hat die KI doch den Vorteil, dass das mindeste Null ist, über das sie drüberkommen muß.
Genau da kann sie ihre Vorteile ausspielen, da sie soviel berücksichtigen kann, zum ein Mensch nicht fähig wäre.
Warum sollte man so blöd sind und das machen? Nenn das Ding Alexa, verpass ihm eine angenehme Stimme und schon haben die Menschen kein so großes Problem mewhr. Das war nur ein einfacher Assistent, eine gute KI ist da nochmal um Welten besser.
Na, dann ist es doch gut, wenn ein riesiger Haufen davon gelöst werden kann.
Die meisten Armen haben heute auch ein Smartphone, das steht auf der Wunschliste ganz weit oben. Von daher ist es doch gut, wenn der KI Arzt aus dem Smartphone sagt: das ist Krebs, begeben sie sich ins nächste Krankenhaus.
Na dann ist es doch zu begrüßen, wenn künftig jeder einen hat oder willst das das nicht, weil du dann deine Exklusivität verlierst?
Hat doch mit dem bisherigen Fortschritt gut geklappt. Von einer 35h Woche konnten früher viele nur träumen.
theGucky
Volt-Modder(in)
Weil ein Schnupfen auch was schlimmeres sein kann. Aber woher soll ein Hausarzt wissen, ob es schlimmer ist?
Dafür müsste man wissen wo der Patient überall war und ob er sich vielleicht angesteckt hat.
Sowas versuchte man während der Pandemie. KI kann auch hier helfen...aber Datanschutz und so...
Manche Menschen sind auch nicht leidensfähig und gehen fürs jede kleinste bisschen zum Arzt...am besten noch in die Notfallaufnahme im Krankenhaus. Und ja das habe ich auch schon selber erlebt...
P.S. Weißt du wie oft ich im Schnitt pro Jahr zum Hausarzt gehe? 0-1.
Also bei den Aussagen vieler (EX)-CEOs dass die Menschheit nichts (er)lernen sollte weil die KI diese Aufgaben für sie übernimmt klingt für mich nach einer Zukunft wie aus dem FIlm https://de.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
Schon schlimm genug dass gewisse Personen mit Macht und Geld unter Realitätsverlust leiden und die Gesellschaft spalten.
Schon schlimm genug dass gewisse Personen mit Macht und Geld unter Realitätsverlust leiden und die Gesellschaft spalten.
Jemandem neues Wissen oder gar neue Fähigkeiten zu vermitteln, ist eine schwierigere Aufgabe, als etwas selbst zu verstehen. Das betrifft sowohl den didaktischen Teil, den ein Lehrer "nur" zusätzlich beherrschen muss, als auch den Inhalt mehr, den ein Lehrer auf einer höheren Ebene beherrschen muss, als er selbst vermittelt. Sonst kann er weder die Richtigkeit seines eigenen Unterrichts sicherstellen, noch Fragen seiner Schüler beantworten. Vor allem aber gehört zum Lehren auch, einen Inhalt in vereinfachte Form herunterzubrechen. Nur so kann man Einstiege erleichtern und sich an Verständnisprobleme herantasten. Um das ohne grobe Fehler zu machen, muss der Lehrer aber ein tiefergehendes Verständnis des Inhalts haben als eigentlich vermittelt werden soll.
An dieser Stelle ist der Einsatz von KI in meinen Augen grundsätzlich ausgeschlossen. Aktuell schon alleine deswegen, weil die KIs nur oberflächliches Wissen überhaupt haben, durchsetzt von vielen Fehlern und vor allem ohne Korrektur- und Selbstüberwachungsmechanismen. So etwas auf unwissende Zuhörer loszulassen, führt nicht zu einer Wissensvermittlung, sondern zu Verblödung und Verbreitung von Desinformation. (Und ja: Diese Aussage schließt ausdrücklich heute bereits übliche KI-Nutzung ein, die zwar nicht das Label "Lehrer" trägt, aber auch praktiziert Unwissensvermittlung darstellt.)
Langfristig könnte man zwar die Zahl der Fehler reduzieren und den Kenntnisstand der KIs vertiefen (Ansätze für Fehlerkorrekturen sehe ich weiterhin nicht), aber selbst bliebe die Aussage "Nix mit KI-Lehrern" gültig: Wenn eine künftige KI ein Thema nicht mehr nur bis Level 2, sondern bis Level 10 beherrscht, dann könnte sie es zwar mit viel Glück bis Level 6 oder 7 erklären. Aber sie könnte es auch bis Level 8 oder 9 anwenden und wieso sollte es dann noch irgendwer lernen wollen? Jede Aufgabe, die KIs sicher beherrschen, müssen nicht mehr von Menschen übernommen und somit auch nicht von Menschen gelernt werden. Im Bereich Übersetzung könnte es im Best Case zum Beispiel durchaus sein, dass KIs in 10 Jahren als Sprachlehrer für Einsteiger-/Massenkurse taugen würden. Zumal dort die Vereinfachungsprozesse und Didaktik vergleichsweise statisch sind Sprachen entwickeln sich ja nur langsam weiter. Aber wozu Sprachmassenkurse in 10 Jahren, wenn in 5 Jahren jeder ein Mobilgerät mit Simultandolmetscher hat?
(Zeitangaben = Best Case. Ich persönlich würde sie tendenziell verdoppeln.)
Die für KI-Weiterentwicklung Zuständigen, Bill Gates, Unternehmen die Tech-Lösungen in Umlauf bringen und Leute, die technischen Ersatz zu etablierten Ärzten befürworten, sollten bezüglich Datenschutz-Weiterentwicklung alle die gleiche Einstellung vertreten: Abschaffen. Und die Hauptzielgruppe reiner KI-Doktoren sind Leute, die aktuell gar keinen Zugang zu Medizin haben (ein KI-Arzt ist ohne Frage besser als gar keiner) oder die alles mögliche Glauben, was sie online finden (Dr. Google ist keineswegs immer besser, seine Krankengeschichte online zu stellen auch nicht), haben ohnehin kein Bewusstsein für den Schutzbedarf ihrer Daten.
Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis einerseits zum Beispiel Google und andererseits zum Beispiel die chinesische Regierung medizinische Aspekte als Argument für eine weiter intensivierte Alltagsauswertung/-überwachung anführen.
G4mest3r
gesperrt
Ja klar ... kostenlos! 
Weil ich ja auch Lebensmittel einfach so günstiger, Discounts auf Gadgets und kostenlos Inhalte und Services im Netz bekomme. Das ganze Lizenz- und Copyright-Gedöns allein schon.
Meist will irgendeiner will Geld verdienen - nur wenige Dinge sind altruistisch spenden finanziert.
Gerade und erst recht bei "KI". Irgendeiner zapft sich immer ganz schön die Nutzerdaten oder andere nützlichen Informationen ab.
-> Open source devs say AI crawlers dominate traffic, forcing blocks on entire countries [ArsTechnica]
YT: IT-News von Linux Experiment dazu
Ausgerechnet die KI-Industrie. Sich schön überall ungefragt bereichern und nichts zurückgeben.
Weil ich ja auch Lebensmittel einfach so günstiger, Discounts auf Gadgets und kostenlos Inhalte und Services im Netz bekomme. Das ganze Lizenz- und Copyright-Gedöns allein schon.
Meist will irgendeiner will Geld verdienen - nur wenige Dinge sind altruistisch spenden finanziert.
Gerade und erst recht bei "KI". Irgendeiner zapft sich immer ganz schön die Nutzerdaten oder andere nützlichen Informationen ab.
-> Open source devs say AI crawlers dominate traffic, forcing blocks on entire countries [ArsTechnica]
YT: IT-News von Linux Experiment dazu
Ausgerechnet die KI-Industrie. Sich schön überall ungefragt bereichern und nichts zurückgeben.
Also nen eigener domatscher für eine Reise in einem fremden Land, dafür sehe ich gute Chancen. Ich selbst versuchte es aber Sprache lernen ist für manche unerreichbar. Dazu extra einen privaten dolmetscher ist unbezahlbar für so einen wie mich. Und ohne was zu verstehen bin so einer wie ich verloren. Orientierung ist bei mir auch so eine Sache. Also ich würde mich sogar in einem fremden kleinen Land verlaufen. Da könnte also die ki durchaus helfen.
Ist die frage wie lange wird das ganze noch dauern bis das mal so geht als Service. Es gibt bestimmt noch andere Lösung, nur welche weiß ich aktuell noch nicht.
Ist die frage wie lange wird das ganze noch dauern bis das mal so geht als Service. Es gibt bestimmt noch andere Lösung, nur welche weiß ich aktuell noch nicht.
Wilbald_Meucheln
Software-Overclocker(in)
Wissen kann man sich auch heute schon ohne weiteres aneignen. Das ist keine Zukunftsmusik. Ich hab mir selbst auch schon oft genug Wissen angeeignet, was mir die Schule damals nicht beibringen konnte. Das Problem dabei ist, dass die meisten Menschen kaum mehr in der Lage sind, mit den Werkzeugen zu arbeiten, die sie in der Hand haben. Ich rede hier von Quellen, Praxisfällen, Filtern von Informationen und auch Anwendung des Wissens.
Und Lernen tut jeder für sich ganz individuell. Es gibt unterschiedliche Lerntypen und in der Regel lernt der Mensch nicht durch stumpfes Vorsagen und Lesen am besten, sondern ganzheitlich. D.h. mit allen Sinnen und in der Anwendung. Deswegen ist auch unser Schulsystem so doof. Eine KI wird da lediglich stumpfe Fakten vermitteln können.
Und für irgendwelche Kinkerlitzchen a'la Erkältung braucht man keine KI.
Deinen Optimismus hätte ich gerne dabei.
KI kann viele Aufgaben übernehmen, vor allem in Behörden. Aber was Krankheiten und Bildung angeht, sollte KI nichts übernehmen. Lediglich ergänzen. So wie jedes andere Medium auch.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Bill Gates behauptet, KI könne denen helfen, die medizinisch unterversorgt sind, meint er nicht Oma Ilse auf'm Dorf, sondern Menschen, die in wirklicher Armut leben (Südhalbkugel und so). Die haben kein Smartphone und es steht nicht auf ihrer Wunschliste. Aber du brauchst halt erstmal irgendeine Art von Endgerät für Menschen, die gar keine Steckdose haben.
Na klar, was könnte es besseres geben, als eine Krebsdiagnose von einer KI zu erhalten. Versuch dich mal empathisch in einen solchen Menschen hineinzuversetzen. Nimm dir Zeit. Geschafft? Und? Gratuliere! Du hast mehr Empathie als eine KI!
Wenn ich schreibe, Reichtum erlaubt private Ärzt*innen und Lehrer*innen, bedeutet es, dass die Bill Gates dieser Welt keine KI-Lerher*innen oder KI-Ärzt*innen haben, sondern richtige Menschen mit echten Kompetenzen. Die KI-Kompensationen sind nur für die Massen, also für mich und vermutlich auch für dich.
(Billig-)Smartphones sind weiter verbreitet, als viele denken. Auch bei Leuten, die keine Steckdose haben und erst recht kein Festnetz, denn: Handys funktionieren ohne beides. Und ein Low-End-Smartphone kann, im Gegensatz zu kaum billigeren, in 10 Jahren gar nicht mehr verfügbaren Feature-Phones, auch webbasierte-Textdienste nutzen, die günstiger als SMS sind. Es hängt natürlich von der Region (Bedarf, Netzabdeckung) ab, aber nach Solarzelle sowie Bleiakku + Lampe kann ein Smartphone das vierte elektrische Gerät in einem Haushalt oder ganzem Dorf sein, noch vor einem Kühlschrank. (Dessen erster ohnehin meist der Medikamentenlagerung dient, also einen erreichbaren Arzt voraussetzt.)
Ja, diese Überschneidung von Arzt: nein & Smartphone: ja wird es häufig geben. Und das kann für einige Konsultationen hilfreich sein. Dennoch löst das die Probleme nicht wirklich. KI-Ärzte sind als diagnostischer Support konzipiert, d.h. sie erhalten Informationen, verarbeiten diese, werfen eine Diagnostik mitsamt Therapieempfehlung aus - diese wird aber entsprechend bestehender Gesetze durch Ärzt*innen evaluiert und ggf. umgesetzt. Die ethische und juristische Verantwortung liegt beim Menschen. Erst wenn KIs rechtlich belangt werden können, dürfen sie eigens Diagnostik und Therapie umsetzen.
Wenn Bill Gates KI-Ärzte aber als Lösung für solche Menschen bewirbt, die in Entwicklungsländern fernab medizinischer Versorgung leben und entsprechend eben diese am dringensten bräuchten, unterschlägt er Probleme, die auch mit einem Smartphone nicht überwunden werden können: Datenerhebung. Ein KI-Arzt benötigt für die einfachsten Dinge wenigstens die Kooperation mit einem rudimentär geschulten Menschen, um der KI eine anamnestische Informationsgrundlage bereitzustellen. Eine Blutdruckmessung kann an Laien delegiert werden, aber eine körperliche Untersuchung bedarf eines Menschen mit Sachverstand (bspw. Physician Assistant, Medizinstudent*innen).
Kurzum: Ein KI-Arzt ist kein echter Arztersatz, sondern ein Support.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
