AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?
Der Vergleich von Sunjy stimmt aber teilweise.
Zu P4 Zeiten war es genau umgekehrt...^^
Der P4 war stromhungrig und AMD in Anwendungen knapp überlegen oder gleichauf. So knapp, dass man von einem Gleichstand sprechen kann. Von einem Gleichstand kann man nunmal heute nicht sprechen.
Bei gut parallelisierter Software zeigt ein FX 8350 vielen Intel-CPUs auch die Rücklichter, und er ist deutlich stromhungriger dabei.
Das sieht für Sunjy, und für mich so aus, als ob man AMD unbedingt schlecht reden will.
[/QUOTE]
Ich will AMD nicht schlecht reden, in knapp der Hälfte meiner PCs die ich noch betreibe, sind ja auch AMD Prozessoren drin da würde ich mich selber als dummen Käufer ausweisen.
Aber die Behauptung beim P4 wars das gleiche, ist nunmal falsch, denn der P4 brachte immer die gleiche Performance auf die Straße wie damals gleich teure AMD Modelle.
In unserer erinnerung ist der P4 ein sehr schwacher Prozessor der AMD unterlegen ist, doch tatsächlich war ein 3.0 Ghz HT einem AMD 64er in Anwendungen voraus und in Spielen meist knapp gleich auf.
HEUTE ist es so, dass man doch einen DEUTLICHEN RÜCKSTAND hat, und mit Glück mal ein Benchmark gefunden wird wo man gleichauf oder gar vorne ist. Das ist eben nicht dasselbe, sorry. Bei Intel bzw beim Pentium 4 wurden damals die ganze Stange von 70 bis 1000€ Prozessoren angeboten. Aber nicht etwa weil Intel einfach teuer ist, sondern weil man neben jedes Modell vom Athlon 64 zu ähnlichen Preisen ein gleich schnelles Intel Modell stellen konnte.
Die ENTTÄUSCHUNG war damals so groß, weil sich 2Ghz, dann 3Ghz und dann fast 4 Ghz nach so viel Power angehört hat, aber ein jeweils 30% schwächer getakteter Athlon 64 gleich schnell war. Aber wie gesagt es ist ein fehlglaube, dass damals ein unterlegener (!) P4 auf dem Markt released wurde. Stromhungrig: ja, aber niemals langsamer.
Die Situation war ähnlich, wenn mans so betrachtet wie du: AMD ist derzeit in Anwendungen eher dran als in Spielen. Intel war damals in Spielen dran und in Anwendungen vorn. AMD hatte lange den 64 Bit Bonus und Co. Aber der hat bis heute kaum was gebracht ^^.
Vergleich hier mal den damals gleich Teuren P4 mit 3.4 Ghz mit dem Athlon 3400+
http://www.tomshardware.de/einer-geht-noch-pentium-4-570-mit-3-8-ghz,testberichte-968-13.html
Als Nvidia mit der 580 ein stromhungriges Monster erschaffen hatte wurde ähnlich argumentiert.
Heute wird obwohl AMD-GPUs in Spielen den längeren Balken haben genau umgekehrt argumentiert.
Haben sie das? Dachte die 680 hat mit der 7970 den Boden gewischt bei gleichzeitig geringerem Verbrauch?
...
DD
, selbst mein Smartphone ist schnell genug". Analog zum größeren Anwendungsplus für den P4 hatte er auch ein geringeres minus in Spielen. In fast allen Q3 Titeln (und das waren nicht wenige wichtige) lagen die P4 z.T. sogar deutlich vor der Konkurrenz von AMD, im Rest des Feldes oft nicht deutlich zurück. Ein FX dagegen braucht gegen ein i7 i.d.R. gar nicht erst anzutreten.
