Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

[M4xw0lf]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Haben sie das? Dachte die 680 hat mit der 7970 den Boden gewischt bei gleichzeitig geringerem Verbrauch?

Als sie erschien war sie iirc richtig (Vergangenheitsform beachten!), erst nach den Taktsteigerungen im AMD Lager wanderte die Krone wieder zurück.

Zum Erscheinen war die GTX680 im PCGH-Index ~5% schneller und ~10% effizienter - beides kann man wohl kaum als mit der Konkurrenz "den Boden wischen" bezeichnen. Mittlerweile herrscht bei der Performance zwischen GTX680 und Standard-HD7970 Gleichstand.

 

[matty2580]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Eigentlich wollte ich dazu nichts mehr schreiben, aber ok.
Das war doch kein 1:1 Vergleich von Sunjy und mir.
Hier ging es nur darum eine Parallele aufzuzeigen, mehr nicht.
Die heutige Situation ist ähnlich, aber natürlich nicht gleich den P4-Zeiten.

Hier nochmal einige Benchs zum P4:
Test: Intel Pentium 4 "Prescott" (Seite 27) - ComputerBase
Test: Intel Pentium 4 "Prescott" (Seite 28) - ComputerBase
Test: Intels neue Pentium 4 der 600-Serie (Seite 27) - ComputerBase
Test: Intels neue Pentium 4 der 600-Serie (Seite 28) - ComputerBase

Heute ist AMD deutlich hinter Intel. Nur bei stark parallelisierter Software kann man mithalten.

 

[sycron17]

Wo wischt denn die GTX 680 mit der 7970 den Boden?

Hhehehe das sagte ich
Die HD7970 ist wie die 680 ne maschine die teilen sich den ersten platz
Bessergesagt kommt auf die spiele draufan nvidia optimierte klar wird die 680er besser punkten vieleicht punktet dann die 7970 bei grössere auflösung mehr
Bei amd optimierte das gegenteil
Jedoch bin ich mehr zufrieden mit amd radeon als mit gtx

 

[Sunjy]

Alter schwede wie die Leute sich aufgeilen wenn nich jeder die selbe teilweiße falsche meinung hat wie sie selbst.

Ich brauch mir keinen Intel zu kaufen um einen unterschied zu spüren. Ich habe genügend Systeme um einen direkten vergleich der jeweiligen PCs zu haben. Und mit nem Intel fährt mein PC weder schneller hoch noch ist er Leiser noch öffnen meine Programme schnell noch laufen meine Spiele flüssiger (GPU Limit) oder hab ich sonstige schwierigkeiten mit einem AMD system die mich dazu zwingen umbedingt einen Intel einbauen zu müssen. Hier bringt mir für die meisten Punkte eine SSD platte einfach viel mehr und die macht keinen unterschied ob ich eine AMD oder INTEL CPU nutze.

Gut Effizienz is ja was feines. Aber ich habe noch niemals jemanden sagen hören.. ich will Effizient zocken. Mir is als Spieler doch scheißegal ob ich im Jahr 10 Euro (ja mehr isses nich sorry) mehr Strom brauche so Öko kann mann gar nich sein. Fast alle Haushaltsgeräte ect. fressen bei weitem mehr strom als ein PC beim Zocken. Für Anwendungshungrige deren PC Rund um die Uhr läuft sieht das etwas anders aus ganz klar. Und übrigens ich weiß nich genau wers war von wegen 5,4 Liter und 204 PS. Das kann ja wohl nich ernst gemeint sein.. schau mal ab wieviel U/m deine Kiste die volle Leistung abrufen kann.. und frag dich wieviel Liter er dann schluckt... Effiezient echt süß.

Der FX 8350 is für Spieler meist eh nich so interressant wie der 6300. Dieser ist bei gleichem Takt etwas schneller und kostet unter 120 Euro. Für den preis bekomm ich eine CPU die ich super Übertakten kann und für die ein oder andere Anwendung auch deutlich schneller ist als ein gleichteures Intelpendant. Klar er braucht mehr Saft.. aber bitte siehe oben.


So mal Butter bei die Fische wie meine Frau immer sagt.

Effizienz is geil keine frage aber mann kanns natürlich immer übertreiben. Ich sehe außer in Extremen Situationen keinen großen Nachteil in einem AMD CPU wer sich nen PC für 600+ Euro Leiset der verhungert auch an 10 Euro stromkosten nicht. AMD hat einfach einen extremen Placebo effekt gegen sich.. denn viele wollen einfach fps unterschiede von 80 auf 120 sehen und der Mensch redet sich nunmal gern viel ein um bei seinem Mitmenschen den dicken zu machen. Denn ich hab ja den schnellsten^^

Gruß Sunjy

Zum Erscheinen war die GTX680 im PCGH-Index ~5% schneller und ~10% effizienter - beides kann man wohl kaum als mit der Konkurrenz "den Boden wischen" bezeichnen. Mittlerweile herrscht bei der Performance zwischen GTX680 und Standard-HD7970 Gleichstand.

Bei Diversen Menschengruppen die ich nicht als Fanboys bezeichnen möchte sind 5% selbstverständlich ein vernichtenter Todesstoß gegen die Konkurrenz^^

edit. sorry für doppelpost

 

[Toxoplasma]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Alter schwede wie die Leute sich aufgeilen wenn nich jeder die selbe teilweiße falsche meinung hat wie sie selbst.

Ich brauch mir keinen Intel zu kaufen um einen unterschied zu spüren. Ich habe genügend Systeme um einen direkten vergleich der jeweiligen PCs zu haben. Und mit nem Intel fährt mein PC weder schneller hoch noch ist er Leiser noch öffnen meine Programme schnell noch laufen meine Spiele flüssiger (GPU Limit) oder hab ich sonstige schwierigkeiten mit einem AMD system die mich dazu zwingen umbedingt einen Intel einbauen zu müssen. Hier bringt mir für die meisten Punkte eine SSD platte einfach viel mehr und die macht keinen unterschied ob ich eine AMD oder INTEL CPU nutze.

Gut Effizienz is ja was feines. Aber ich habe noch niemals jemanden sagen hören.. ich will Effizient zocken. Mir is als Spieler doch scheißegal ob ich im Jahr 10 Euro (ja mehr isses nich sorry) mehr Strom brauche so Öko kann mann gar nich sein. Fast alle Haushaltsgeräte ect. fressen bei weitem mehr strom als ein PC beim Zocken. Für Anwendungshungrige deren PC Rund um die Uhr läuft sieht das etwas anders aus ganz klar. Und übrigens ich weiß nich genau wers war von wegen 5,4 Liter und 204 PS. Das kann ja wohl nich ernst gemeint sein.. schau mal ab wieviel U/m deine Kiste die volle Leistung abrufen kann.. und frag dich wieviel Liter er dann schluckt... Effiezient echt süß.

Der FX 8350 is für Spieler meist eh nich so interressant wie der 6300. Dieser ist bei gleichem Takt etwas schneller und kostet unter 120 Euro. Für den preis bekomm ich eine CPU die ich super Übertakten kann und für die ein oder andere Anwendung auch deutlich schneller ist als ein gleichteures Intelpendant. Klar er braucht mehr Saft.. aber bitte siehe oben.


So mal Butter bei die Fische wie meine Frau immer sagt.

Effizienz is geil keine frage aber mann kanns natürlich immer übertreiben. Ich sehe außer in Extremen Situationen keinen großen Nachteil in einem AMD CPU wer sich nen PC für 600+ Euro Leiset der verhungert auch an 10 Euro stromkosten nicht. AMD hat einfach einen extremen Placebo effekt gegen sich.. denn viele wollen einfach fps unterschiede von 80 auf 120 sehen und der Mensch redet sich nunmal gern viel ein um bei seinem Mitmenschen den dicken zu machen. Denn ich hab ja den schnellsten^^

Gruß Sunjy

Du sprichst mir aus der Seele, selten so viel wahres gelesen!

 

[Cook2211]

Alter schwede wie die Leute sich aufgeilen wenn nich jeder die selbe teilweiße falsche meinung hat wie sie selbst. [.....]
Effizienz is geil keine frage aber mann kanns natürlich immer übertreiben. Ich sehe außer in Extremen Situationen keinen großen Nachteil in einem AMD CPU wer sich nen PC für 600+ Euro Leiset der verhungert auch an 10 Euro stromkosten nicht. AMD hat einfach einen extremen Placebo effekt gegen sich.. denn viele wollen einfach fps unterschiede von 80 auf 120 sehen und der Mensch redet sich nunmal gern viel ein um bei seinem Mitmenschen den dicken zu machen. Denn ich hab ja den schnellsten

Ich sehe da schon einen Nachteil von AMD, denn nur beim Preis und in einigen wenigen Anwendungen haben die aktuellen CPUs Vorteile gegenüber Intel's CPUs. Und eine CPU, die ansonsten in allen Belangen unterlegen ist, kommt mir persönlich nicht in den Rechner.
Das alles lässt sich faktisch belegen und da gebe ich mehr drauf, als wenn irgendein User hier mal in die Runde erzählt, dass das ja alles gar nicht so ist, oder gar falsch ist.

 

[P.Schober]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

ich hoffe es geht bald wieder berg auf, der aktienkurs sinkt immer mehr in keller....

lg

 

[sycron17]

Alter schwede wie die Leute sich aufgeilen wenn nich jeder die selbe teilweiße falsche meinung hat wie sie selbst.

Ich brauch mir keinen Intel zu kaufen um einen unterschied zu spüren. Ich habe genügend Systeme um einen direkten vergleich der jeweiligen PCs zu haben. Und mit nem Intel fährt mein PC weder schneller hoch noch ist er Leiser noch öffnen meine Programme schnell noch laufen meine Spiele flüssiger (GPU Limit) oder hab ich sonstige schwierigkeiten mit einem AMD system die mich dazu zwingen umbedingt einen Intel einbauen zu müssen. Hier bringt mir für die meisten Punkte eine SSD platte einfach viel mehr und die macht keinen unterschied ob ich eine AMD oder INTEL CPU nutze.

Gut Effizienz is ja was feines. Aber ich habe noch niemals jemanden sagen hören.. ich will Effizient zocken. Mir is als Spieler doch scheißegal ob ich im Jahr 10 Euro (ja mehr isses nich sorry) mehr Strom brauche so Öko kann mann gar nich sein. Fast alle Haushaltsgeräte ect. fressen bei weitem mehr strom als ein PC beim Zocken. Für Anwendungshungrige deren PC Rund um die Uhr läuft sieht das etwas anders aus ganz klar. Und übrigens ich weiß nich genau wers war von wegen 5,4 Liter und 204 PS. Das kann ja wohl nich ernst gemeint sein.. schau mal ab wieviel U/m deine Kiste die volle Leistung abrufen kann.. und frag dich wieviel Liter er dann schluckt... Effiezient echt süß.

Der FX 8350 is für Spieler meist eh nich so interressant wie der 6300. Dieser ist bei gleichem Takt etwas schneller und kostet unter 120 Euro. Für den preis bekomm ich eine CPU die ich super Übertakten kann und für die ein oder andere Anwendung auch deutlich schneller ist als ein gleichteures Intelpendant. Klar er braucht mehr Saft.. aber bitte siehe oben.

So mal Butter bei die Fische wie meine Frau immer sagt.

Effizienz is geil keine frage aber mann kanns natürlich immer übertreiben. Ich sehe außer in Extremen Situationen keinen großen Nachteil in einem AMD CPU wer sich nen PC für 600+ Euro Leiset der verhungert auch an 10 Euro stromkosten nicht. AMD hat einfach einen extremen Placebo effekt gegen sich.. denn viele wollen einfach fps unterschiede von 80 auf 120 sehen und der Mensch redet sich nunmal gern viel ein um bei seinem Mitmenschen den dicken zu machen. Denn ich hab ja den schnellsten^^

Gruß Sunjy

Da endlich wahres auf diese seite
Ich selbst bin ein amd system am verkaufen im momment da ich ja mit pcs handle.
Amd Fx6100@4.2ghz und unter andere komponente ne HD6780x2
Und für 600 euro kann man da nicht mekern
Und dazu läuft praktish perfekt
Habe zwar ein intel drinne aber wenn ich diesen system anschaue dann kann ich sogar sagen
Hätte ich mein system nicht wurde ich es sogar behalten

Damit will ich sagen
Es wäre einfach sehr schade fals amd den high-end bereich verlässt.

 

[Toxoplasma]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Damit will ich sagen
Es wäre einfach sehr schade fals amd den high-end bereich verlässt.

Öhm, ich steh Intel ungefähr so nah wie der Teufel dem Weihwasser, aber gerechterweise muss ich sagen das AMD ( leider ) schon einige Zeit den High End Bereich verlassen hat!

 

[GoldenMic]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Klar macht es kaum nen Unterschied ob man 70 oder 120 FPS hat.
Davon redet aber keiner.
Es geht um Spiele wo es um 50 oder 65 FPS geht oder gar noch andere Fälle, wo die Schere noch deutlicher ist - siehe BF3 Multiplayer, Sc2, Anno usw. Da lassen sich genug finden.
Leiser sind die Intel Prozessoren übrigens auch, wenn man vom Boxed Kühler ausgeht. Ich jedenfalls erkenne den Unterschied zwischen max 0,9 und max. irgendwas bei 6,0 Sone.
Anwendungen, Anwendungen, Anwendungen..ja ist klar. Man kann sich klar damit rechtfertigen, das der FX in Anwendungen halbwegs passabel läuft. Problem ist nur das die wenigsten überhaupt Anwendungen nutzen, die sich hier beraten lassen. Wenn ihr eure Anwendungsgebiete kennt dann kauft doch was ihr möchtest. Es wird sich wohl kaum einer finden der von euch verlangt, das ihr euer AMD System zugunsten eines Intel Systems tauscht, solange ihr damit zufrieden seid.
Nur für die meisten leute da draußen ist nen Ivy Celeron, Pentium, i3, i5 oder von mir aus auch nen Xeon v2 die wesentlich besser Wahl als das, was AMD zu bieten hat.

Aber es ist wohl normal geworden, das man AMD Prozessoren schönreden muss, damit man sich nicht so angegriffen fühlt oder was weiß ich was ihr für nen Problem habt.
Denn wirkliche Argumente bringt ihr schon lange nicht mehr, nur Beschwichtigungen.
Effizienz? Interssiert keinen
Langsamer? Auch keinen
Preis? Im Verhältnis schlechter. Interessiert aber auch keinen.
Euch scheint so ziemlich gar nichts zu interessieren, solange irgendwo AMD auf dem Chip steht hab ich manchmal das Gefühl.
Und diese Gleichgültigkeit in einem Fachforum ist einfach nur zum Kotzen. No Offense.

Und mal direkt @Topic:
Ich sehe AMD sowieso aus dem Bereich austeigen. Man wird zwar noch neue Architekturen entwickeln, aber womöglich nur noch 2 bis 3 Moduler, je nach TDP Budget, in APUs unterbringen.
Wenn man sich anschaut wie wenig Bulldozer 8 Kerner AMD verkauft hat lohnt der Aufwand eigentlich nicht, für die Reihe ne neue Maske herzustellen usw.

 

[Rollora]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Aber nicht in Compute Leistung und die ist für einige User nicht unwichtig.

Ich spreche aber nicht von 1% der User die mehr aus ihrer Grafikkarte machen als Spiele spielen, sondern eben von den restlichen 99% und da war die Situation:
Release 680>7970. NIcht nur schneller sondern auch vom Verbrauch her besser

Du sprichst mir aus der Seele, selten so viel wahres gelesen!

Wahrheit hat nichts mit Meinung zu tun.
Wenn ein Prozessor DEUTLICH schneller ist, kann man nur von Blindheit sprechen, wenn man den Unterschied nicht merkt.
Man kann sich die Bulldozer und Co Prozessoren, die in Spielen sogar langsamer sind als die eigenen Vorgänger, natürlich unendlich lange schönreden und das als Wahrheit hinstellen.
manche merken den Unterschied, manche nicht.
Dass ein AMD natürlich auch leise Kühlbar ist, liegt am Angebot der Kühler. Dass ein Prozessor der aber mal 30+ Watt unter Last mehr braucht als ein anderer (bei gleicher oder gar geringerer Leistung), zeigt aber auch, dass es wiederum andere Methoden der Kühlung benötigt usw usf.
Und ich würd mich freuen wenn der Kollege mir mal beim Arbeiten zusieht, und ich beim Encodieren seinen ach so tollen FX neben einen i7 hinstelle, ich Quicksync aktiviere, und plötzlich braucht der eine Prozessor 1 Stunde der andere 6 und er will mir bitte nochmal erklären, dass der Unterschied a) nicht spürbar ist und b) der Unterschied im Stromverbrauch für diesen Task irrelevant ist: wenn ich 1h lang wenig Strom brauche oder 6 h lang viel macht das sehr wohl einen Unterschied.
Und ob ich in Spielen jetzt 30% mehr Leistung merke sei dahingestellt, dass ich aber 30% reserven hab ist nunmal keine Sache des Fanboytums, sondern ein Comfortbonus.

Und übrigens ich weiß nich genau wers war von wegen 5,4 Liter und 204 PS. Das kann ja wohl nich ernst gemeint sein.. schau mal ab wieviel U/m deine Kiste die volle Leistung abrufen kann.. und frag dich wieviel Liter er dann schluckt... Effiezient echt süß.
BTW es gibt sogar schon den Nachfolger mit nur 4.9 Liter Verbrauch, wenn man da vllt auch noch vorrausschauend fährt sinds nochmal ein bisschen weniger, 4.6 oder so.
http://www.ftd.de/auto/praxistests/...-klasse-e-250-cdi-weniger-durst/60048377.html

süß ist... wenn man keine Ahnung von Autos hat und andere auslacht weswegen auch immer. Ungläubigkeit einfach, aber dafür musste schon Jesus sterben, das unterstell ich niemanden. Ich sag mal Unwissenheit. Und die ist in Diskussionen immer gefährlich. Ich wurde auch ausgelacht, als ich sagte ich krieg Strom, Wasser, Internet (flat100 Mbit), SMS-Flatrate und Telefonflatrate um insgesamt 7€ im Monat und dann musste ich nur einfach die Werbung verlinken.
Wir fahren seit knapp 3 Jahren einen E 250 CDI und wohnen am Land. Ich fahre vorrausschauend und habe damit einen Verbrauch von knapp 5.2 Liter (5.4 Liter sind die Werksangaben), meine Frau fährt ihn mit knapp 6 (Bleifuß). Und wie das bei einem Diesel mit 500nm halt so ist, steht die Leistung fast permanent zur Verfügung.
süß, oder?

Effizienz is geil keine frage aber mann kanns natürlich immer übertreiben. Ich sehe außer in Extremen Situationen keinen großen Nachteil in einem AMD CPU wer sich nen PC für 600+ Euro Leiset der verhungert auch an 10 Euro stromkosten nicht.

angenommen der Prozessor erledigt alles bei 30 Watt weniger und dann auch noch in 30% weniger Zeit, ist der Stromkostenvorteil massiv. Oder siehe oben, sogar 5x schneller (oder noch mehr). Da kann ich mir alle paar Monate eine neue CPU kaufen bei dem Unterschied.

AMD hat einfach einen extremen Placebo effekt gegen sich.. denn viele wollen einfach fps unterschiede von 80 auf 120 sehen und der Mensch redet sich nunmal gern viel ein um bei seinem Mitmenschen den dicken zu machen. Denn ich hab ja den schnellsten^^

geiler Selfown: 50% (!) Leistungsunterschied sinds also deiner Meinung nach, nicht 30? ok das ist dann sogar so massiv, dass es schon lachhaft wäre wenn ich diese CPU kaufe. Das ist eben ein Wahnsinnsunterschied. 80 auf 120 FPS vielleicht nicht (oder doch, wenn ich 3D Spielen möchte?) aber was ist wenns bei der einen CPU Ruckel und bei der anderen eben noch nicht. 50% mehr Leistung und für dich ist kein Unterschied. Wow....

 

[Rollora]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

...dp, sorry

 

[matty2580]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Sollte das Gerücht stimmen, ist quasi keine Konkurrenz mehr für Intel in diesem Bereich da.
Jetzt da die Nachfrage sinkt, wird Intel bestimmt nicht deutlich den Preis erhöhen.
Warten wir mal ab, bis der Tablet-Markt gesättigt ist, und Desktop-PCs wieder gefragt sind.
Ich brauche keine Glaskugel um Intels Reaktion vorherzusehen.....

 

[Sunjy]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Nur für die meisten leute da draußen ist nen Ivy Celeron, Pentium, i3, i5 oder von mir aus auch nen Xeon v2 die wesentlich besser Wahl als das, was AMD zu bieten hat.

Die meisten sind eben nicht alle. Klar ist für viele ein Intel das bessere Pentant. Das heißt aber nicht das wie viele es hier nunmal machen die CPUs von AMD so darstellen als ob man damit nichtmal Office arbeiten machen könnte weil sie so schlecht sind. Mann muss einfach Realistisch bleiben.

Realistisch ist das der Strom den ein FX im idle braucht nicht bis kaum höher ist als ein Intel. Und beim Gamen sind die CPUs nunmal nicht voll ausgelastet.
Realistisch ist das es Anwendungen gibt die ein FX mit Bravur stemmt und dabei gleichteurern Intels echt die Rücklichter zeigt und klar braucht ein I3 viel weniger Strom.. aber für Mehrkernanwendungen auch um einiges Länger (ergo mehr Strom)

Realistisch ist das auch ich als AMD anhänger zugeben muss das Intel die bessere CPU baut.. hier gibts nicht dran zu rütteln. Ich Unterschreibe aber nicht das sie dies für 100% der Nutzer machen. Es gibt einfach auch Leute für denen ein FX zumindest in die Auswahl der möglichkeiten passt.. und solange das so ist, ist für mich der FX auf jedenfall berechtigt sich in einigen Boards heimisch zu fühlen.

Ich hoffe und fände es Super wenn AMD mit Steamroller nochmal ordentlich zulegen kann und sich somit wieder Atraktiver macht. Zum einen damit die Firma weiterlebt zum anderen damit das ewige schlechtmachen von einigen wenigen hier evtl mal aufhört.

Gruß Sunjy

 

[Rollora]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Sollte das Gerücht stimmen, ist quasi keine Konkurrenz mehr für Intel in diesem Bereich da.

Naja, was heißt in diesem Bereich:
Da wir ja vom Performancemarkt reden (sagen wir Grob die Prozessoren die ab 200€ anfangen), gibt es eh schon seit Jahren keine Alternative mehr.
Aber AMD wird dank mehr und mehr APUs bzw die Integrierung der GPU in sämtliche Prozessoren durchaus Konkurrenzfähig bleiben im Markt bis 150€, im HTPC Markt und vielem mehr. Wer weiß vielleicht profitieren auch endlich bald mal Spiele davon, dass mehr Shaderleistung da ist dank APUs und die Phyisk könnte ausgelagert werden. Dann wäre AMD wieder voll im Rennen. Ich schätze wenn man Spiele ausreichend auf AMDs Bulldozer hin optimiert, ist der Unterschied zu den i5 und i7 nicht mehr so groß bis vielleicht ganz weg - sofern die nächsten Konsolen tatsächlich AMD CPUs verwenden ist das durchaus eine Wahrscheinlichkeit. Vorallem schlampige Konsolenports könnten dann evtl auf AMD CPUs (und GPUs) durchgehend besser laufen.

 

[matty2580]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Und ich dachte, ich bin hier der AMD-Fan...^^
Deine optimistische Einschätzung teile ich nicht.
Wenn AMD diesen Schritt macht, sehe ich darin fast einen Rückzug aus x86.
APUs sind noch ein Nischenprodukt, und werden es auch bleiben, für einige Generationen.

 

[Papzt]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

An sowas wie "nie" glaube ich nicht
Und warum sollte Intel denn AMD ne Finanzspritze verabreichen? Was hat den AMD, was Intel gern möchte?

Naja Microsoft hat "damals" auch ein paar Millionen an Apple abgedrückt als es bei denen eng wurde. So abwegig finde ich das nicht.

 

[Rollora]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Die meisten sind eben nicht alle. Klar ist für viele ein Intel das bessere Pentant. Das heißt aber nicht das wie viele es hier nunmal machen die CPUs von AMD so darstellen als ob man damit nichtmal Office arbeiten machen könnte weil sie so schlecht sind. Mann muss einfach Realistisch bleiben.

Wenn man realistisch ist, machts vermutlich für 90% fühlbar keinen Unterschied und für 10% schon. Ja. Aber was will man machen, AMD hat nicht die Mittel ihre Produkte zu bewerben um somit von den 90% mehr gekauft zu werden.

Realistisch ist das es Anwendungen gibt die ein FX mit Bravur stemmt und dabei gleichteurern Intels echt die Rücklichter zeigt und klar braucht ein I3 viel weniger Strom.. aber für Mehrkernanwendungen auch um einiges Länger (ergo mehr Strom)

Realistisch gesehen muss man dann aber auch erwähnen, dass der wesentlich größere Teil der Anwendungen auf einem Intel nunmal schneller laufen und du höchstens von Ausnahmen sprichst. Da könnte man jetzt genauso wieder von Quicksync-Supportet Applications reden

Realistisch ist das auch ich als AMD anhänger zugeben muss das Intel die bessere CPU baut.. hier gibts nicht dran zu rütteln. Ich Unterschreibe aber nicht das sie dies für 100% der Nutzer machen. Es gibt einfach auch Leute für denen ein FX zumindest in die Auswahl der möglichkeiten passt.. und solange das so ist, ist für mich der FX auf jedenfall berechtigt sich in einigen Boards heimisch zu fühlen.

Ja wie gesagt "reichen" tut eine AMD CPU für alles was man machen will. Sie ist halt nur eine spur langsamer(je nach Anwendung fühlbar oder nicht). Aber es ist halt auch die Frage, warum man sich für den beinah gleichen Preis einen Golf kauft wenn man eben auch einen Porsche haben kann: man kommt mit beiden sicher von A nach B, was der Sinn der Sache ist.

Ich hoffe und fände es Super wenn AMD mit Steamroller nochmal ordentlich zulegen kann und sich somit wieder Atraktiver macht. Zum einen damit die Firma weiterlebt zum anderen damit das ewige schlechtmachen von einigen wenigen hier evtl mal aufhört.

Gruß Sunjy

Schlecht gemacht wird hier nix, nur realistisch betrachtet
Ja ich hoffe, dass man mit weiteren Generationen jeweils 15% (MININUM!) zulegen kann und dass der Effekt von den Konsolen her (sofern sie tatsächlich AMD APUs haben) groß ist (aber Jahre dauern wird bis er auftritt )
Dann hätte man in Prestigeträchtigen Spielebenchmarks wieder die Nase vorn

 

[Sunjy]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Aufjedenfall sollte es sich Positiv auf die Situation von AMD auswirken wenn die neuen Konsolen mit AMD APUs gefüttert werden.
Ich mein sollte die Leistung von den APUs weiter steigen werden die für nen kleinen Lanrechner ja doch recht interressant.

 

[GoldenMic]

AW: Bericht: Verlässt AMD den Markt der Performance-CPUs?

Die meisten sind eben nicht alle. Klar ist für viele ein Intel das bessere Pentant. Das heißt aber nicht das wie viele es hier nunmal machen die CPUs von AMD so darstellen als ob man damit nichtmal Office arbeiten machen könnte weil sie so schlecht sind. Mann muss einfach Realistisch bleiben.

Dann nenn mir mal die Schnittmenge, für die nen AMD Prozessor aktuell richtig Sinn macht. Das die Bobcats gut sidn bestreite ich ja nicht, hier gehts aber nicht um extreme Low Budget Lösungen sondern um den Performance Bereich.
Ich bin gespannt.

Realistisch ist das der Strom den ein FX im idle braucht nicht bis kaum höher ist als ein Intel. Und beim Gamen sind die CPUs nunmal nicht voll ausgelastet.
Realistisch ist das es Anwendungen gibt die ein FX mit Bravur stemmt und dabei gleichteurern Intels echt die Rücklichter zeigt und klar braucht ein I3 viel weniger Strom.. aber für Mehrkernanwendungen auch um einiges Länger (ergo mehr Strom)

Befinde ich mich nun im Idle oder unter Last wenn ich mit meiner CPU Anwendungen betreibe? Wenn ich dauernd Videos schneide, dann schluckt der auch. Wenn ich nur im idle rumgaukle dann brauche ich weder nen FX noch nen Core-i. Dann hatte ich einfach nur ne besonders schlechte Kaufberatung.
Welche Anwendungen genau sind das denn? Klar hat der FX-6300 ne recht gute Position. Das liegt aber nur daran, das Intel preisliche Lücke zwischen i3 und i5 einfach nicht aufsüllt. Die Vierkerner sind bei Intel aktuell einfach sehr hoch preislich angesetzt.

Realistisch ist das auch ich als AMD anhänger zugeben muss das Intel die bessere CPU baut.. hier gibts nicht dran zu rütteln. Ich Unterschreibe aber nicht das sie dies für 100% der Nutzer machen. Es gibt einfach auch Leute für denen ein FX zumindest in die Auswahl der möglichkeiten passt.. und solange das so ist, ist für mich der FX auf jedenfall berechtigt sich in einigen Boards heimisch zu fühlen.

Ich muss nochmal fragen: Welche Situationen sind das denn, in denen ein FX wirklich Sinn macht?
Das man mit Marketing sowie Oems mehr verkaufen könnte, egal obs für den Kunden Sinn macht oder nicht steht ja auf einen anderen Blatt. Allerdings musst du schon sehr genaue Fälle nennen wo nen FX aktuell Sinn macht.
Ich sehe das aktuell nur beim FX-6300, da er sich eben in der preislichen Lücke befindet. Ansonsten macht nen i3 oder nen i5 oder Xeon mehr Sinn als nen FX-4xxx oder FX-8xxx, eigentlich egal in welcher Hinsicht.
Mainboardpreise? Da habe ich auch bei Intel ne sehr große Auswahl. Wer aber immernoch ankommt und auf seine 6 Sata III Anschlüsse pocht dem ist mmn nicht mehr zu helfen. Ich kenne jedenfalls keinen der sich 6 SSDs in den Rechner gezimmert hat.

Ich hoffe und fände es Super wenn AMD mit Steamroller nochmal ordentlich zulegen kann und sich somit wieder Atraktiver macht. Zum einen damit die Firma weiterlebt zum anderen damit das ewige schlechtmachen von einigen wenigen hier evtl mal aufhört.

Gruß Sunjy

Wünschenswert wäre das schon, wenn man mit Steamroller nochmal das Performance/Watt Verhältnis sowie die absolute Leistung pushen würde.
Aber auch das wäre kein Freifahrtschein, Intel schläft ja schließlich nicht.
Schlechtmachen sehe ich hier so ziemlich genauso oft wie sinnloses in den Himmel Gelobe und Beschwichtigen von Fakten zu Gunsten von AMD Produkten. Das nimmt sich also nichts.