News Bericht: SSD-Kapazität könnte sich bis 2029 vervierfachen

[Pu244]

Meine SSD,s mit TLC sehen nicht so gut aus. Hier meine Crucial MX500

Sieht doch garnicht mal so schlecht aus (sagt dir das Programm auch)

Würde nicht wissen wollen wie dass jetzt bei QLC ausgesehen hätte.

Du hast nicht mal 45 TBW. Unter pessimistischen Annahmen hättest du 9% der Schreibvorgänge genutzt, nach den 1200 Zyklen der Hersteller wären es sogar nur unter 4%.

Für mich kommt QLC niemals in die Tüte.

Kann jeder halten, wie er will ich war da auch recht konservativ, bis ich mir meine 870QVO angeschafft habe, die dieses Jahr in Betrieb ging.

Da kann man das versuchen noch so schön zu reden wie man will.

Das hat nichts mit schönreden zu tun. Man sollte halt eben nicht irgendwas verzapfen, das mit der Realität nichts zu tun hat. Es gibt Dinge, die klar gegen QLC sprechen, die geringen Schreibzyklen sind allerdings nur für die wenigsten interessant.

 

[DarkWing13]

Nur eine Vervierfachung erst in 2029?
Schade...wollte eigentlich bald meine 16TB und 20TB HDDs in Rente schicken

 

[Balanarius]

gute Sache das Ich bekomme alles voll.

Aktuell habe ich in den 4 PCs zu Hause im Main 3x 4 TB M.2, im PC vom Sohn sind 1x 4TB, 1x 2TB und 1x 1TB alles M.2, PC von Frauchen 2x 2TB und 1x 1TB alles M.2 und selbst in meinem Laptop habe ich 1x 4TB und einmal 1x 2TB M.2

 

[nico21784]

Ich bin immer wieder erstaunt. Ich bin 2020 weg vom Gaming PC, hatte ich mit 1 TB noch komfortabel Platz. Dieses Jahr dann den neuen PC gebaut, 1 TB eingesetzt und nach kurzer Zeit voll. Und selbst die 4TB-SSD hat nur noch 800GB frei. Das ist Wahnsinn. Eigentlich bin ich nicht so der speicherhungrige User. Mein NAS hat 2x 4TB SATA-SSD, wovon nur 2 TB belegt sind. Die Spiele fressen mir aber die Haare vom Kopf. Wahrscheinlich muss ich dann wohl doch von 4 auf 8 TB aufrüsten.

 

[PCGH_Torsten]

Das wird eben vom Konsumenten nicht gewürdigt. Bestes Beispiel ist Optane. Der quasi ultimative Speicher, für diese Anwendung. Über 1 Mio Schreibzyklen, Haltbarkeit in Zeiträumen, bei denen man sich fragt, ob es Jahrhunderte oder doch Jahrtausende sind, ultimativ schnell, der absolute Traum. Leider hatte dieser Traum einen Preis und den zu zahlen waren waren nur die wenigsten bereit.

Fairerweise muss aber auch dazu sagen, dass der Preis in diesem Fall schlichtweg absurd war. Für Consumer gab es Optane immer nur in winziger Größe und mit miserabler Performance, die auch beim Datendurchsatz konkurrenzfähigen Server-Versionen waren dagegen selbst für Server-Niveaus arschteuer. Ich selbst bin privat, als meine Intel SSD 750 HHHL zu klein wurde, auf eine eMLC Seagate Nytro U.2 gewechselt, einfach nur weil ich weiterhin echte Power Loss Protection haben wollte und früher wurden kleine HDDs paarweise für RAID 0 gekauft, statt einfach das doppelt so große Modell für kleinen Preisaufschlag. Ich gehöre also sicherlich zu denjenigen, die durchaus etwas mehr Geld für besondere Laufwerke ausgeben. Aber 3.000 bis 5.000 Euro für eine P5800X mit 1,6 TB? Sorry. Wenn ich mir Sorgen um die Schreibausdauer machen würde und 3 Euro pro Gigabyte übrig hätte, dann könnte ich auch die 60-fache (!) Menge in normalem Flash kaufen und jeweils nur ein einziges Mal beschreiben. Höhere Retentiontime garantiert Intel ja nicht einmal.

 

[Kondar]

Wenn man sein 8TB für 150-200 € bekommt, dann gut. Wenn 8 TB dann trotzdem noch 500 € kosten dann bringt das auch keine Vorteile...

doch.
Man hat zwar genausoviel € ausgegeben wie zwei 4TB Modelle hat haber noch ein M2 Slot frei und das 8TB sollte auch bessere Werte (L, S und oder Schreibzyklen) haben.

Irgendwie klingt das jetzt auch nicht wirklich beängstigend.^^

Die Sache die mir eher leichte Panik macht ist wie man feststellt wann man wechseln sollte.
Bei jeder HDD die mal Ärger machte kammen vorher ~Geräusche.
Ein schnelles Umkopieren war kein Problem.
Bei meiner einzigen SSD welche Ärger (= tod) machte (Intenso) gab es keine Vorwarnung.
(Backup ist jezt nicht das Thema).
Smart ist bzw. war immer eingeschaltet aber es gab nie ne Warnung.

 

[theGucky]

Meine SSD,s mit TLC sehen nicht so gut aus. Hier meine Crucial MX500

Im Handel ist die MX500 seit 2017. TBW ist 360TBW pro TB.
Bei 45TB von 360TB sind die 82% HP schon niedriger als erwartet.
Bei den Betriebsstunden würde ich auf mindestens 3-6 Jahre Nutzung schätzen, also müsste die noch ca 10-20 Jahre halten.

Würde nicht wissen wollen wie dass jetzt bei QLC ausgesehen hätte.
Für mich kommt QLC niemals in die Tüte. Da kann man das versuchen noch so schön zu reden wie man will.

Tatsächlich kommt es aufs Modell an.
Es gibt QLC Modelle die länger halten würden als deine MX500.
Es gibt auch TLC SSDs die 3 mal länger halten als deine MX500...

Natürlich gibt es auch QLC UND TLC Modelle die wären da jetzt schon unter 50% Health.
Es gibt sogar sehr schlechte QLC Modelle, die wären bei den Zahlen unter 15% Health.

Aber QLC gibt es noch nicht soo lange.

Was ich aber gemerkt habe, die Health die Programme anzeigen, weichen von den TBW Zahlen ab die in den Specs stehen.
Bei der MX500 ist die Health geringer als erwartet.
Bei meiner 512GB Samsung 960 Pro, die ich seit 7 oder 8 Jahren als Windows Platte nutze, ist die Health bei 92%.
92% bei 69TB geschrieben bei 400TBW. Also deutlich höher als erwartet.
Meine ist auch eine Pro, also eine SSD mit mehr Ersatzzellen. (das Pro bei Samsung hat heute eine andere Bedeutung als damals )

Ich würde einfach schauen und überlegen, wofür man die SSD braucht.
Fürs reine Gaming wäre eine QLC schon zu gebrauchen. Als Bootplatte oder wenn häufig Daten rein und raus gehen nicht, da dann nur TLC oder besser.
Bei der Bootplatte werden fast immer Spielstände eingelagert. Autosaves können durchaus eine gewisse Schreiblast haben. Und ich habe immer meine Windows und Spiele Platten getrennt.
Langzeit Lager, wo nur ab und an was geschrieben wird, auch QLC. Dafür nutze ich meine, deswegen auch 8TB.
Denn eine 8TB TLC gibt es fast gar nicht für Konsumer PCs oder ist absurd teuer. (damals noch für 300€)

 

[Incredible Alk]

Bei jeder HDD die mal Ärger machte kammen vorher ~Geräusche.
Ein schnelles Umkopieren war kein Problem.
Bei meiner einzigen SSD welche Ärger (= tod) machte (Intenso) gab es keine Vorwarnung.

HDDs können auch ohne Vorwarnung totalausfallen... aber es stimmt schon dass die weit häufiger ankündigen wenn sie sterben als SSDs. Dafür haben letzte generell viel niedrigere Todesraten.

 

[perupp]

QLC ist ja schon nicht so toll.
->Die QLC-Modelle - im Konsumenten-Markt - haben keinen RAM, wodurch die Geschwindigkeiten der SSDs nicht so toll sind.
-->Bei mehr als 3Bit pro Zelle ist die Abnutzung der SSD einfach zu schnell. Zumindest bei SSDs für den Konsumenten-Markt.
Wer will denn da mehr Bit pro Zelle?

Wenn die Firmen die großen (für Firmen und Co. gebotenen) SSDs mit U.3-Formfaktor/Anschluss o.ä. für den Konsumenten-Markt anbieten würden. (Diese SSDs haben zwar auch höhere Verbrauchswerte - etwa 9W im Idle, 25W unter Last - und sind noch recht teuer/kostspielig in der Anschaffung, bieten aber wenigstens Kapazität + gute Haltbarkeit.) Den momentanen Konsumenten-Mainboards fehlen einfach nur die Anschlüsse.

1. Der ram erhöht Geschwindigkeit nicht, (bei nvme)
2. Ein normaler Konsumer schaft es echt nicht eine SSD tot zuschreiben