AW: Battlefield 5 mit Raytracing auf RTX 2080 Ti: Spielen wird schöner sein, aber...
Noch mal: Wenn Raytracing - und sei es nur auf 1080p - vernünftig spielbar sein soll, brauchst Du sowieso stärkere Hardware als die aktuelle 20xx-Generation.
Also hätte man erst mal auf die hin entwickeln sollen, um auf deren Grundlage dann Raytracing-Karten zu präsentieren, mit denen man auch tatsächlich etwas anfangen kann.
Und auf dem Weg dahin hätte man sich dann ganz nebenbei auch des 4k@60 FPS-Problems annehmen können. Stattdessen die Leute jetzt für eine Technologie bezahlen zu lassen,
die sie bestenfalls mit großen Einschränkungen nutzen können, macht für mich wenig Sinn. Vielleicht erklärst Du mir mal, wo Du da den Sinn siehst - außer dem zwanghaften
Einführen bzw. Pushen einer Technologie, von der man im Kontext der aktuellen Generation kaum praktischen Nutzen hat.
Das sei alles erst mal dahin gestellt, da wir weder Settings noch sonst irgendwas wissen, nur dass die Implementierung das Alphastadium darstellt
(RT wird per Patch irgendwas nach Release nachgereicht)
aber klar, könnte durchaus sein.
Vielleicht aber auch nicht, da wahrscheinlich dort alle RT-Mechanismen (Upscaling/AA/Schatten/Licht usw.) für Demonstrationszwecke (auf Rechtsanschlag) aktiviert waren.
Ein 4k@60 FPS-Problem besteht meiner Meinung nach nicht, man kann immer Regler zurück-drehen.
Was machen die 1080p60 oder 1440p60 Spieler dann? Diesen reicht die niedrigere Auflösung durchaus aus, ärgern sich aber, dass sie Haufenweise Overhead haben und keine Regler mehr zum weiter aufdrehen?!
Gibt auch Leute die meinen, dass ihnen 30fps völlig ausreichen, sie dafür aber dann auch gerne höhere Grafikoptionen verfügbar hätten, z.b. doppelte Sichtweite.
Weil's schöner aussieht? Weil man für den Faktor 5 oder 10, den man für seinen Gaming-PC mehr ausgibt als für seine PS4, gerne auch einen sichtbaren Mehrwert hätte?
Weil höhere Auflösungen und mehr FPS eigentlich schon immer das Synonym für "Fortschritt" waren, wenn's um Grafikkarten geht? Seltsame Frage, wirklich ...
Nee die Frage ist nicht seltsam, Setting "Medium" am PC, kann ja durchaus dennoch wesentlich besser als auf Konsole aussehen, je nachdem wie der Entwickler sein Grafikmenü auslegt, bzw. die Punkte benennt/welche er einbaut/freischaltet.
Ob das Spiel nun auf Medium in UHD60 läuft, oder der Entwickler die 2 Stufen darüber
(für künftige Hardware vorgesehen) nun streicht und dieses Setting einfach "Ultra" nennt,
ist dabei im Prinzip doch egal. Dann lieber Grafisch noch Headroom darüber haben und man dreht mit späteren Generationen erst voll auf.
PS: Den sichtbaren Mehrwert hat man eigentlich sogar mit unterer Mittelklasse wie rx580 oder der 1060.
Digital Foundry macht ja immer mal Vergleiche zur Konsole. Die Fälle in welchen die Konsole hier vorne liegt, kann man an einer Hand abzählen.
Wie viel Mehrwert man dann haben will, das liegt im eigenen Ermessen, als auch daran was der Entwickler bereitstellt.
Aber um so teurer die Hardware wird, um so geringer wird das Verhältnis von Preis zu "ersichtlichem Mehrwert", je nachdem worauf man Wert legt.
Quatsch, auch früher war es schon die Regel, dass Du mit einem neuen High-End-Rechner aktuelle Spiele auch auf maximalen Einstellungen spielen kannst. Klar gab's da auch
mal Ultra-Texturen bei Doom 3 oder Quake 4 oder Spiele wie Crysis, bei denen explizit angekündigt wurde, dass die im Hinblick auf zukünftige Grafikkarten-Generationen
entwickelt wurden, aber so was war immer schon die Ausnahme und niemals die Regel.
Ich komme eher aus der Zeit von Quake 1, wenn ich mich daran erinnere, oder Quake 2
(Ein Hoch auf die Voodoo Banshee!), oder auch Gothic und Konsorten, gerade Teil 2, da war das noch anders.
Aber auch bei Quake 3 im Jahr 1999 gab's gerade mal die Geforce 256 als dickste Graka, erst Mitte 2000 kam GF2TI, womit auch keine 60fps in nur 1600x1200 drinnen waren,
(die gängigen Auflösungen waren zu der Zeit eher 1024x768 oder gar 1280x900. 1600x1200 war das damalige UHD)
erst 2 Jahre nach Release
(Mitte 2001) konnte man richtig gut spielen mit Radeon 8500 oder auch GF3.
Wobei man bei Quake 3 die magischen 125fps brauchte (Engine-bedingt)
Mit Gothic 1 und 2 war das ähnlich und es gibt noch viele weitere Beispiele.
Und es fällt Dir ernsthaft schwer, Dir vorzustellen, dass andere Leute das kein bisschen vermissen und auf dieses Erlebnis ungerne 1 bis 3 Generationen warten möchten?
Wie gesagt, siehe weiter oben.
Ich habe es lieber, wenn ich noch höherer Grafikoptionen übrig habe, welche ich noch nicht nutzen kann, sondern erst später.
Klar, der Entwickler kann die auch nach nem Jahr oder 2 nachpatchen, oder sie sind nur per Config/Console zugänglich,
ich hab's aber lieber, wenn diese direkt schon auswählbar sind.
Manchmal frage ich mich wirklich, wieso es überhaupt ein Grafikmenü gibt.... MMn. genau für sowas, eine Engine, bzw. freigeschaltete Settings dürfen einer aktuellen GPU-Generation doch gerne voraus sein.
Was machen wir denn die letzten paar Jahre, wenn wir ein altes Spiel mit neuer GPU spielen wollen?
Richtig, wir googeln nach UHD Texturepacks oder allgemein Patches/Mods welche die Grafik hochtreiben.
Das beste Beispiel ist ja wohl Skyrim, wäre doch toll gewesen, wenn die Entwickler damals schon ne Option für 10x aufwändigeres Meshes integriert hätten.
Wäre doch schön, wenn wir (wie damals) nun einfach die Regler auf Rechtsanschlag stellen können, da dies schon vorbereitet wurde
Aber das hat für den Entwickler den Nachteil, dass man so keine Special Edition, HD-DLC oder Remaster bringen kann, bzw. der Zeitabstand dafür erhöht wird
.gif "sm_B-) :-)")
