Ich weiß nicht welche CPU ein octa Chanel interface hat bekannt wäre mir nur triple bei Intel.
TR3 hat Quad channel, den TR3 Pro, der vor kurzem mit Octa-Channel angekündigt wurde, scheint noch nirgendwo aufgetaucht zu sein.
Bei den kurzen Testvideos ist das aber selbst dann vollkommen egal, wenn sie auf der Ramdisk liegen.
Das könnte auch den unterschied zwischen den beiden bei 1:25/1:23 und 1:17 ja auch erklären.
Wenn das nicht ein statistischer Mittelwert von dutzenden Tests ist, dann ist das Video viel zu kurz für sinnvolle Aussagen.
Sogar ich habe bei meinem i9 9980xe einen unterschied festgestellt. Wie z. B das die Software wohl Windows 10 nicht passt und es darum unter Windows 7 schneller ist.
Sind beide (und auch alle anderen "Testsysteme") auf die gleiche Weise konfiguriert? Also identisch moderner Patchlevel, alle Windows-Helferlein abgeschaltet, nichts an Zusatztools installiert? Davon, das absolut nichts parallel läuft (also auch kein Mailer, Browser, auch das Smilie-Gewackle hier im Forum braucht Rechnelast und einen Thread, der mit Pech dauernd zwischen den Kernen verschoben wird), gehe ich aus.
Ich hatte damals (so 2015-2017) beim Umstieg von Win 7 auf Win 10 keinen Unterschiede in der Performance festgestellt. Das war dann natürlich mit exakt der identischen Software (Handbrake und Nikon Raw-Konverter) in der identischen Version mit identischen Daten auf identischen Quell- und Ziellaufwerken.
Den Vergleich der Werte auf dem identischen Rechner zwischen Anfang 2019 und heute kann ich dagegen vergessen. Dazwischen liegen ein paar Versionen von Handbrake/x265, womit einzig noch die Relationen (Zeiten für PAL, 720p und uhd) grob vergleichbar sind, aber nicht die konkreten Konvertierungszeiten.
Hat Windows 7 ne andere auslastung als Windows 10 oder warum gibt es da zwischen den beiden Betriebssystemen so einen großen unterschied?
Vom anderen Scheduler über ein anderes Speichermanagement bis zu standardmäßig viel mehr Schrott, der im Hintergrund von Win 10 läuft oder unmotiviert irgendwann angestartet wird, fällt mir da einiges ein.
Nun das werde ich schon sehen sobald ich den 3950x auf windows 7 los lassen werde.
Versuche doch mal Win 2000 laufen zu lassen, da lief noch viel weniger parallel.
Interessanter wäre eher, Linux und Handbrake zu nutzen. Das ist bei mir damals kläglich gescheitert (10-15% langsamer wie unter Win 10). Ob das an der Systempartition (USB 3 SSD) oder an etwas anderem, habe ich nie ermittelt. Genauso wie 2020 für mich kein Win 7 mehr in Frage kommt.
Nun auch wenn die Auslatung dies sogiert das es eigentlich einem 24 Kerner entspricht, ist dieser irgendwie dennoch noch schneller als der 3960x. Also ist dies kann man so sagen ja wirklich sehr konfust.
Du lässt halt Software mit Einstellungen laufen, die sich nicht beliebig gut parallelisieren lassen. Dass der Deinterlacer nur 1-2 Threads kompllett auslasten, sagt schon nahezu alles. Mit Pech arbeitet der intern genauso Intel-Afin wie gewisse Adobe-Software, die auf einem i9-9900K schneller ist wie auf einem 3950X.
Hast Du bei all Deinen Versuchen eigentlich nur dir CPU-Auslastung oder auch deren Takt im Blick gehabt? Je nahc gewähltem Deinterlacer in Handbrake mit MPEG2 PAL-Quellvideo kommt mein i9-9900 auf Gesamtauslastungen zwischen 18%-100%.
Bei den 18% sind das dann 8 Threads mit geschätzt 25% Auslastung und 8 Kerne mit 10% Auslastung bei 4,7 GHz. Bei 33% Gesamtauslastung sind es zwar 33% auf allen Kernne, aber nur 3,6 GHz, und bei 90-100% sind des dann halt 90-100% auf allen Kernen und 4,7 GHz. Am Ende kommen alle Ergebnisse auf ca. 510-520 fps, sind effektiv als ähnlich schnell. Den Versuch mit einer Option, bei der anscheinend der Deinterlacer nur auf einem Kern lif (1 Kern 100%, 15 bei 3-10%) habe ich abgebrochen. mit 5-10 fps ist das für mich schlicht unbrauchbar.
Die ganzen Bilder hast Du hoffentlich als physikalische Screenshots mit dem Smartphone vom Monitor gemacht. Bei den kurzen Testzeiten und da Du im einstelligen Prozentbereich Unterschiede finden willst, macht sich jegliche Störung sofort bemerkbar.
