Assassin's Creed Unity im Technik-Test mit Grafikkarten von 1,25 bis 8 GiByte RAM plus CPU-Kernskalierung

[Cook2211]

Assassin's Creed Unity im Technik-Test mit Grafikkarten von 1,25 bis 8 GiByte...

DSR + txaa mal ausprobiert?

Noch nicht. DSR wollte ich bei Unity am Wochenende mal ausprobieren

Ja, das Flimmern soll wohl bei jeder AA Einstellung "stören"

Ja, ist tatsächlich so. Egal ob TXAA, FXAA oder MSAA. Es flimmert immer.

 

[Rollora]

Soll das heißen, es gibt auch keine Tageszeiten mehr? :S

1)Bezog mich auf den Screenshot

 

[zerrocool88]

Also ich habe DSR grade mal getestet. Ich hab grad ne runde in 2880x1620 AA ganz aus schatten auf hoch anstatt weich und siehe da es läuft mit 38-45FPS was mir sogar noch komischerweise flüssig vorkommt. Wenn ich bei AC BF unter 45 FPS gefallen bin hab ich gekotzt es kam einfach irgendwie ruckeliger rüber. Auf 2880x1620 Flimmert das bild auch nicht mehr so krass. Ich fand es in manchen Gebäuden mit viel gold schon krass wie die ecken meist flimmerten. Also bis jetzt bin ich echt schwer begeistert hätte es mir tausend mal schlimmer vorgestellt nachdem was man hier so ließt.

 

[Guest1]

Hahaha,

lässt mich alles irgendwie unbeeindruckt ! Warum ?
In Erinnerung an das Jahr 2008 ( sm4.1 /DX10.1 ) ^^ ,-)

Eine Ubilol + Nvidia kreierte Zeitschleife.

Assassin's Creed: DirectX 10.1 bleibt entfernt - Hardware-Infos
Assassin's Creed: D3D-10.1-Modus im PCGH-Praxistest - D3D-10.1-Modus besser? (Teil 3)

Zitat aus Artikel 1:


Ubisoft entfernte den Pfad dennoch - vermutlich auf Druck Nvidias. Nach Informationen von HardOCP hat Nvidia Ubisoft mit
4 Millionen US-Dollar für Diversitäten unterstützt, was Ubisoft zu einer Entfernung dieses Renderpfads bewegen ließ. Mit sehr ungenauen Aussagen Ubisofts.......


Cineastisch kantenflimmernde Grüsse

 

[Scholdarr]

Der Königsweg wäre die Details im Vordergrund zu reduzieren und dafür im Hintergrund zu erhöhen. Das wäre eine wesentlich angenehmere Optik als so wie es Ubisoft gemacht hat.

Die tessellierten Dächer, die da noch kommen sollen, sind ein echter Grafikporno. Sieht brutal gut aus, aber was bringt mir das, wenn 20 Meter weiter hinten alles voller Dächer ist, die aus 4 Polygonen mit einer 64x64 Textur bestehen? Das sieht im Gesamtbild einfach kacke aus!

http://pics.computerbase.de/6/1/3/3/5/3_m.jpg

Kann ich dir nicht zustimmen und zwar aus einem einfachen Grund: Fokussierung beim Zocken.

Wenn du einen Screenshot anschaust, dann nimmst du die ganze Szenerie wahr und achtest auch mit Absicht auf weiter entfernte Details. Das ist wie wenn du auf einen Berg oder Turm kletterst, nur um die Aussicht zu genießen und auch noch in möglichst großer Entfernung Dinge wahrzunehmen. Da ist allerdings eine rein statische Betrachtung und in Spielen eher nebensächlich imo.

Aber im Spiel selbst, wenn du also tatsächlich spielst und dich bewegst und Aufgaben nachgehst, dann sind deine Augen fast vollständig auf die nähere Umgebung fixiert, vor allem bei einem Free Running Spiel wie AC, wo du ständig in der näheren Umgebung nach Wegen und Gegnern Ausschau hälst. Im Eifer des Gefechts fallen dir niedrig aufgelöste Texturen in der Entfernung überhaupt nicht wirklich auf, zumindest mir nicht. Einzig wenn man wirklich irgendwo inne hält an einem Aussichtspunkt und die Gegend beobachtet, dann bemerkt man es wieder.

Daher finde ich nicht, dass es verkehrt ist, die Details in der näheren Umgebung besonders hoch zu halten und dafür die Qualität weiter entfernter Objekte herunterzudrehen. Denn es sind genau diese nahen Details, die man beim Spielen ständig im Fokus hat. Das ist eben der Unterschied zwischen Screenshots und Gameplay und ein gutes Spiel sollte während dem Spielen gut aussehen und nicht zwangsläufig auf Screenshots, wenn du mich fragst...

 

[MARCU5]

Damit müsste eigentlich klar sein dass die CPU-Anforderungen deutlich übertrieben waren (zumindest bei Minimum) Diese hätten eher bei einem FX 4300/ Phenom II X4 955 oder Intel QX6850/Q9550 liegen müssen. Wenn man vielleicht einfach keine (Ur)alten Modelle mehr als Maßstab nehmen wollte, hätte es trotzdem eher in Richtung 2-Moduler/Core I5 der ersten Generation laufen sollen.

Dem CPU-Core-Scaling-Diagramm zufolge müsste ein FX 6300 ja trotz niedrigerer IPC eigentlich mit den aktuellen I5 gleichziehen und nicht weit hinter den I7 sein. Vergleiche Ich die Benchmarkwerte aus dem oberen Diagramm des I7@ 4,5 GHz samt GTX 980 OC mit denen des FX @3,7GHz@3Module plus GTX970@ 1,5GHz (ca 980-Niveau) trennen die beiden Prozessoren nur 5 FPS. Da kein wirklicher Zuwachs mehr beim Sprung auf 4 Module gegeben ist scheint Unity maximal von 6 CPU-Kernen zu Profitieren. Interessant wäre jetzt noch den I7 @ 4,5 GHz mit dem FX 6300 auf dem selben Takt zu vergleichen bei gleicher GPU.
Ich denke hier dürfte das erste Mal ein klarer Gewinn für die Modulbauweise zu sehen sein. Physisch vorhandene (wenn auch abgespeckte) Kerne sind also doch virtuellen Kernen vor zu ziehen.

Außerdem wäre noch interessant zu sehen, ob sich ein I3 dank seines HT in spielbaren Regionen wiederfindet oder wie der FX@ <3 Cores Fehler produziert.

Wenn es mit 3 Integer-Cores spielbar ist, müsste der i3 mit 4 Threads ja in etwa auf gleichem Niveau spielen.

Falls alle kommenden Cross-Plattform Titel ähnliche Anforderungsprofile an die CPU stellen, haben FX 6XXX oder 8XXX-Käufer definitiv nichts falsch gemacht, können sich sogar freuen mit I7-Besitzern für deutlich weniger Geld gleichauf zu sein und I5-Käufer könnten sich vielleicht ärgern

Man stelle sich nur einmal vor: diese Spiele dann noch mit Mantle... damit fällt die IPC der CPU noch weniger ins Gewicht und es gäbe gar keinen Grund mehr von einem Piledriver ab zu raten

 

[noname545]

Also wenn nicht bald ein patch konmt, dass die Performance auf AMD Karten verbessert, werde ich mir keine Ubisoft Titel mehr kaufen.
Es kann nicht sein, dass eine r290 knapp an der 30 fps Grenze rumgurkt.

 

[ThomasHAFX]

Irgendwie scheint das Spiel auch sehr gut auf Ultra Einstellungen mit 2 VRam zu laufen ,nur mit dem SLI hat es genau so Probleme wie Watch Dogs :/

 

[Invisiblo]

Also meine 770 im Mai zu kaufen war ja mal ein Griff ins Klo.

Nun ja, zu Witcher 3 wird eh aufgerüstet, AC hol ich mir dann irgendwann als Mikrotransaktion für 7,49 €.

 

[majinvegeta20]

Der Untertschied: The Witcher 3 sieht zum hineinknien schön aus und ist grafisch ein ganz anderes Kaiber als alles, was ich bisher von Unity gesehen habe. Scheiss Performance/hoher Hardwarehunger der durch absolute Übergrafik erzeugt wird ist super, genau das wollen wir hier ja, Aufrüstgründe für unsere eh schon überzüchteten Spielekisten. Dass es wahrscheinlich auf Max auf keiner Kiste gut laufen wird ist fast schon anzunehmen, schon im Kino an deren GamesCom Stand konnte man merklich fiese Spikes und Drops in der Framerate sehen als sie es live gespielt haben (natürlich kein Kommentar zur verwendeten Hardware), aber wie gesagt: Dafür ist The Witcher 3 bei Release auch absolute Referenzgrafik.
AC Unity hingegen sieht nicht wesentlich besser aus als noch Black Flag letztes Jahr, und nicht mal zwei GTX 980 im SLI schaffen konstant in die 60 FPS .

Nicht wesentlich besser als Black Flag? Sry aber man merkt das du Unity noch nicht gezockt hast.
Unity ist bisher das bestaussehendste Open World Game und damit Referenz. Warum bekommt nun the Witcher 3 auf einmal diesen Sonderstatus wenn es heraus kommt, weil es ja dann die neue Referenz ist und Unity jetzt nicht?

Und seltsam ich hab bereits mit einer Single GPU ohne AA meine 60 fps. Cook mit seinem SLI System auch seine 80 fps inkl AA.
Macht wohl der gute Biscuit etwas falsch.

Nur weil er knapp 2 Millionen Abos hat, heißt das nicht im Umkehrschluss das er Allwissent ist und immer recht behält.
Ist eher peinlich für ihn, ein Game zu testen, im Wissen das noch ein Day 1 Patch erfolgt, ohne diesen zockt und sich darüber echauffiert das es nicht optimal läuft. ^^

 

[Scholdarr]

Es kann nicht sein, dass eine r290 knapp an der 30 fps Grenze rumgurkt.

Man bekommt locker mehr als 30 FPS mit einer R290. Einfach die Einstellungen ein wenig runter schrauben.

Oder hast du beim Kauf deiner GPU eine Garantie mitbekommen, alle zukünftigen Spiele auf maximalen Einstellungen spielen zu können???

Abgesehen davon hoffe ich in der Tat, dass AMD und Ubisoft bald nachlegen, um die Performance zu verbessern. Aber trotzdem mal schön die Kirche im Dort lassen...

 

[PCGH_Raff]

Fakt ist, dass PCGH bei einigen Nvidia-Karten einen höheren Takt angegeben haben, als diese Modell wirklich haben, zumindest zu dem was die Orginalen nach kurze Google-Recherche wirklich haben.

Und ich glaube nicht ALLE schauen auf diese nicht unrelevanten Details, der sieht nur Karte und Frames.
Eine Fachzeitschrift für Hardware sollte schon darauf hinweisen, dass sich bei gewissen Spielen sich diese Unterschiede nach Treiberupdates wieder amortisieren.

Du sagst es, wir sind eine Fachzeitschrift. Würdest du die kennen, wüsstest du, was es mit den Taktraten auf sich hat.

Es gibt bei Geforce-Chips einen Basistakt, einen typischen Boost (die abgesicherte Herstellerangabe) und das, was real anliegt. Letzteres ist von Spiel zu Spiel unterschiedlich, abhängig davon, wie powerintensiv ein Spiel ist. Auch boostet jedes Exemplar etwas anders, selbst wenn's das gleiche Modell ist.

Assassin's Creed Unity gehört zu den eher "boostigen" Spielen, was zu hohen Frequenzen während der Tests führt. Dass aktuelle Geforce-Herstellerkarten im Mittel deutlich höher übertaktet sind (prozentual), ist Fakt, daran ist nichts zu rütteln.

MfG,
Raff

 

[VikingGe]

Wenn du einen Screenshot anschaust, dann nimmst du die ganze Szenerie wahr und achtest auch mit Absicht auf weiter entfernte Details. Das ist wie wenn du auf einen Berg oder Turm kletterst, nur um die Aussicht zu genießen und auch noch in möglichst großer Entfernung Dinge wahrzunehmen. Da ist allerdings eine rein statische Betrachtung und in Spielen eher nebensächlich imo.

Ich stimme dir ja in den meisten deiner Punkte grundsätzlich zu, aber da muss ich doch mal widersprechen. Erstmal: In AC klettert man ja oft genug auf einen Turm und genießt die Aussicht (und drückt anschließend Y zum Synchronisieren) - da muss die Grafik in der Entfernung einfach stimmen. Skyrim wäre dann der Extremfall, wo man häufig während des normalen Gameplays locker nen Kilometer weit gucken kann - und da kann man auch LOD-Mods installieren wie ein Bekloppter, aber mir fällt das sofort auf, dass in der Ferne Objekte/Polygone fehlen und Terrain-Texturen zu grob aufgelöst sind.

Vergleiche Ich die Benchmarkwerte aus dem oberen Diagramm des I7@ 4,5 GHz samt GTX 980 OC mit denen des FX @3,7GHz@3Module plus GTX970@ 1,5GHz (ca 980-Niveau) trennen die beiden Prozessoren nur 5 FPS.

Vorsicht - der FX wird durch niedrige Auflösung künstlich ins CPU-Limit gedrückt (oder zumindest in die Richtung), der i7 mit der 980 wird aber in 1080p getestet und läuft damit in dem Spiel garantiert GPU-limitiert.

Trotzdem könnte der FX hier von den Werten her problemlos ne 980 füttern, auch wenn Raffs Konfiguration trotz niedrigerem Kerntakt sicherlich schneller ist als ein Standard-8350. Und das, wo der FX als Minimum angegeben wurde...

 

[Schaffe89]

Die GTX 770 40% vor einer 280x.
Normalerweise ist die 280x 5 bis 10% schneller, siehe CB oder PCGH Index.
Gameworks ist ist wirklich lustig.

 

[LalalukaOC]

Die GTX 770 40% vor einer 280x.
Normalerweise ist die 280x 5 bis 10% schneller, siehe CB oder PCGH Index.
Gameworks ist ist wirklich lustig.

Wobei man das eigentlich so falsch bezeichnet es gibz schlicht und einfach fast keine Optimierung für AMD Karten sonst wären die FPS ja im Spielbaren Bereich Gameworks sollte nicht als ziel haben die Konkurrenz (AMD) durch NICHT Optimierung auszustechen sondern durch Optimierung der eigenen Hardware bei Ubisoft läuft aktuell einfach etwas gewaltig schief immoment

 

[PCGH_Raff]

Schön zu sehen das hier mal ein AMD Prozzi im Test ist - sieht man nicht alle Tage . Hoffentlich wird mit dem nächsten Patch alles glatt gebügelt, denn diese Anforderungen erinnern doch Stark an Crysis 3 ...

Die Skalierungsgeschichten mit dem FX stammen von meinem Privatsystem und wird's solange geben, wie ich es habe. Und das gab's schon ziemlich oft: In letzter Zeit sowohl in Ryse als auch bei AC Unity und bald auch in WoW: Warlords of Draenor. Meiner Meinung nach ist's die ideale Ergänzung zum hochgezüchteten Grafikkarten-Testsystem in der Redaktion.

Trotzdem könnte der FX hier von den Werten her problemlos ne 980 füttern, auch wenn Raffs Konfiguration trotz niedrigerem Kerntakt sicherlich schneller ist als ein Standard-8350. Und das, wo der FX als Minimum angegeben wurde...

Hmja, das habe ich nie 1:1 verglichen. Die CPU-Kerne laufen zwar nur mit 3,7 GHz, da sowohl Northbridge als auch Speicher übertaktet und alle Subtimings geschärft sind, läuft's auf einen Gleichstand mit einem "normalen" FX-8350 hinaus. Launenabhängig lasse ich die Skalierung mit 4,0 GHz CPU/2,67 GHz NB/1,13 GHz RAM oder eben mit 3,7/2,38/1,12 GHz laufen, doch am Ende ist das egal: Die Einstellungen sind bewusst so gewählt, dass ein CPU-Limit vorherrscht und somit alles bestmöglich skaliert.

MfG,
Raff

 

[Invisiblo]

Nur weil er knapp 2 Millionen Abos hat, heißt das nicht im Umkehrschluss das er Allwissent ist und immer recht behält.
Ist eher peinlich für ihn, ein Game zu testen, im Wissen das noch ein Day 1 Patch erfolgt, ohne diesen zockt und sich darüber echauffiert das es nicht optimal läuft. ^^

Komm mal von deinem Kreuzzug wieder runter. Er hat das Spiel am 11. November (US-Release) gespielt und sogar noch auf den zweiten Patch gewartet. Danach hat er seinen Port Report gemacht.

Und mal ernsthaft: Er hat ein Spiel vorliegen, das auf seinem Monster-PC miserabel läuft. Deshalb macht er ein Video um zu warnen. Findest du das verwerflich? Würdest du von PCGH nicht das Selbe erwarten? Dass es bei dir gut läuft ist ja wunderbar, dass es massive Probleme gab und gibt ist allerdings unbestreitbar und sollte auch medial verwertet werden. Mit "peinlich" hat das wenig zu tun.

 

[LalalukaOC]

Die Skalierungsgeschichten mit dem FX stammen von meinem Privatsystem und wird's solange geben, wie ich es habe. Und das gab's schon ziemlich oft: In letzter Zeit sowohl in Ryse als auch bei AC Unity und bald auch in WoW: Warlords of Draenor. Meiner Meinung nach ist's die ideale Ergänzung zum hochgezüchteten Grafikkarten-Testsystem in der Redaktion.

MfG,
Raff

Finde ich gut solltet ihr in der Print auch mal öfter machen.
Nicht alle haben einen übertakteten High-End Intel CPU Zuhause da ist der Fx ein ganz guter Vergleich.

 

[Schaffe89]

vidia hatte einfach schon immer das bessere Marketing, zeigt sich hier vortrefflich und deshalb bringt AMD der Konsolendeal genau gar nix im PC Markt.
Einer von so vielen Gründen warum ich AMD nun endgültig den Rücken kehren muss. Haben es leider nicht geschafft hier endlich mal Obenauf zu sein.

Marketing zeigt sich vortrefflich darin, dass der Titel auf AMD langsamer läuft?
Wieso ist dann das Marketing von AMD was die Titel die auf AMD sehr gut liefen wie Ryse, Civilization oder Dragon Age 3?
Ist das dann unbrauchbar?

Einer von so vielen Gründen warum ich AMD nun endgültig den Rücken kehren muss. Haben es leider nicht geschafft hier endlich mal Obenauf zu sein.

Das übliche von einem Rollora, das in keiner hitzigen Diskussion fehlen darf. Eine quasi Bankrotterklärung der AMD Treiber und eine Fokussierung auf ein Spiel mit Nvidia Bremsworks.
Wo dann das Fazit gezogen werden kann, das auf keien Fall AMD in Frage kommt.
Wie kannst du es dir erklären dass eine GTX 770 40% vor einer 280x landet.
Ich kenne kein Spiel in dem das so ist, weder in Ryse, noch in irgendeinem anderen und Ryse ist kein Gaming Evolved oder Gameworkstitel.

Assassins Creed läuft seit langer Tradition immerwieder auf AMD Karten durch die Bank ( vor allem hier auf Tahiti, mit den Hawai Karten gehts noch ) extrem langsam.
Ich wüsste keinen Grund, warum das so sein sollte.

 

[Scholdarr]

Ich stimme dir ja in den meisten deiner Punkte grundsätzlich zu, aber da muss ich doch mal widersprechen. Erstmal: In AC klettert man ja oft genug auf einen Turm und genießt die Aussicht (und drückt anschließend Y zum Synchronisieren) - da muss die Grafik in der Entfernung einfach stimmen. Skyrim wäre dann der Extremfall, wo man häufig während des normalen Gameplays locker nen Kilometer weit gucken kann - und da kann man auch LOD-Mods installieren wie ein Bekloppter, aber mir fällt das sofort auf, dass in der Ferne Objekte/Polygone fehlen und Terrain-Texturen zu grob aufgelöst sind.

Also zum einen nimmt das Synchronisieren auf Türmen maximal 1-2% der Gesamtspielzeit ein. Das komplette Spiel jetzt darauf zu optimieren halte ich für den grundsätzlich falschen Ansatz. Zum anderen hinkt auch der Vergleich mit Skyrim und zwar weil es sich um verschiedene Spiele mit unterschiedlichem Designansatz handelt.

Skyrim ist ein großflächiges, offenes Spiel. Man kann weit in die Ferne schauen, weil man genau dort hinreisen will. Es gibt beim Laufen auch nichts in näherer Umgebung zu beachten, weil das Fortbewegungsprinzip einfach "laufen in der Ebene" heißt. Gegner usw. will man schon aus der Entfernung gut erkennen, um Situationen abschätzen zu können usw. Der Fokus des Betrachters liegt bei Skyrim also grundsätzlich eher in der Ferne. Bei AC Unity sieht da ganz anders aus. Es ist nicht nur ein Spiel mit einem Fortbewegungsmuster in der Ebene, sondern auch stark in der Vertikalen. Es geht ständig darum, in der nahen Umgebung nach möglichen Routen für das Weiterkommen zu suchen. Gegner werden erst in unmittelbarer Umgebung interessant. Außerdem befindet man sich oftmals in Häuserschluchten, also in visuell eingeschränkten Situationen. Bei einem derartigen Spiel liegt der Fokus des Betrachters viel mehr auf der näheren Umgebung als in der Ferne. Daher macht es imo nach wie vor Sinn, hier den größten Detailreichtum anzubieten, während das z.B. bei Skyrim eher weniger effektiv wäre. Dass es trotzdem so ist, liegt einfach daran, dass Skyrim keine Grafikreferenz ist und ein großer LOD bei vielen Details nach wie vor sehr schwer zu erreichen ist.