M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Das ist das, was man als Kunde kaufen kann. PCGH kann nichts für die Taktraten, die die Boardpartner anbieten.
Assassin's Creed Unity im Technik-Test mit Grafikkarten von 1,25 bis 8 GiByte RAM plus CPU-Kernskalierung
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das ist das, was man als Kunde kaufen kann. PCGH kann nichts für die Taktraten, die die Boardpartner anbieten.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Nuuuuun, ohne die Matschgebäude wärs sehr hübsch
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Genau, PCGH ist von Nvidia gekauft...
Daher kommen dann auch so Benchmarks zustande wie bei Ryse, wo eine 290X das Testfeld noch vor der GTX 980 anführt:
Brems mal einen Gang runter. Es ist nun mal Fakt, dass AC Unity besser auf Nvidia Tech läuft. Da fallen auch keine 5% bessere Werksübertaktung aus der Reihe. Addiere doch mal 5% oder sogar 10% bei der 290 oder 290X dazu. Dann hängen sie immer noch hinterher hinter vergleichbaren Nvidia Karten IN DIESEM SPIEL.
Was kann denn bitte schön PCGH dafür, dass AC Unity besser für Nvidia optmiert ist?
Und bei den getesteten Karten kommt es eben auch drauf an, was man gerade so verfügbar hat. Jeder, der sich auch nur ein bisschen auskennt, kann doch ganz einfach ein paar Frames dazu rechnen, wenn man eine Karte mit größerer Übertaktung sein eigen nennt...
Scholdarr
Volt-Modder(in)
AW: Assassin's Creed Unity im Technik-Test mit Grafikkarten von 1,25 bis 8 GiByte...
1) Fall 1: Es reicht ältere Technik für sehr hohe Grafikeinstellungen und Framerates aus -> Optik im Spiel könnte besser sein.
->Reaktion der PC Community: "Alles *******, Konsolen bremsen den PC aus, überall Downgrades, buhu...."
2) Fall 2: Man braucht neue Technik für sehr hohe Grafikeinstellungen und hohe Framerates -> Optik im Spiel ist aber geil.
-> Reaktion der PC Community: "Alles *******, null Optimierung, kann ich nicht zocken, buhu...."
Ergo: Wie man es macht, macht man es falsch. Dem geneigten PC Zocker kann man es nie recht machen. Irgendjemand mault immer. Ich erinnere mich allerdings noch an frühe PC Zeiten, als man für so manches Spiel sogar noch wirklich ganz neue Technik kaufen musste und zwar absolut zwingend (z.B. CD-ROM Laufwerk). Damals wurde das als technische Revolution angesehen, aber heute wird eh nur über alles gemeckert...
Sehe ich irgendwie nicht so dramatisch.
Eine zweieinhalb Jahre alte Karte reicht in einem aktuellen Spiel für 1080p @Ultra und 30 Fps. Was ist daran schlimm?
1) Fall 1: Es reicht ältere Technik für sehr hohe Grafikeinstellungen und Framerates aus -> Optik im Spiel könnte besser sein.
->Reaktion der PC Community: "Alles *******, Konsolen bremsen den PC aus, überall Downgrades, buhu...."
2) Fall 2: Man braucht neue Technik für sehr hohe Grafikeinstellungen und hohe Framerates -> Optik im Spiel ist aber geil.
-> Reaktion der PC Community: "Alles *******, null Optimierung, kann ich nicht zocken, buhu...."
Ergo: Wie man es macht, macht man es falsch. Dem geneigten PC Zocker kann man es nie recht machen. Irgendjemand mault immer. Ich erinnere mich allerdings noch an frühe PC Zeiten, als man für so manches Spiel sogar noch wirklich ganz neue Technik kaufen musste und zwar absolut zwingend (z.B. CD-ROM Laufwerk). Damals wurde das als technische Revolution angesehen, aber heute wird eh nur über alles gemeckert...
Nazzy
Volt-Modder(in)
Nuuuuun, ohne die Matschgebäude wärs sehr hübsch
dasselbe dachte ich auch . Vorallem der Kirchturm . Sieht aus wie Minecraft klötzchen
K
KrHome
Guest
Sollte das jetzt eine Bestätigung für die schlechte Grafik sein?
Matschkirche in der Mitte, viele Matsch Gebäude am rechten Bildrand, keinerlei Details links im Hintergrund vor dem Hügel. Ziemlich krasses LOD!Die Grafik wirkt jedenfalls alles andere als aus einem Guss. Im Vordergrund extrem detailiert. Im Hintergrund Stand 1999.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Mittlerweile verstehe ich nicht mehr, warum immer ein AMD Model zur Kernskalierung rangezogen wird.
Einerseits verfälscht die Grudnleistung mmn das Ergebnis, da einfach alles näher bei einander liegt.
Andererseits kann man wegen der Modultechnik(CMT) weder zu Intel, noch zu Konsolen Parallelen ziehen.
Hinzu kommt, das nur eine Minderheit der PCGH Leser überhaupt ein Modell mti CMT haben:
http://extreme.pcgameshardware.de/q...ind-deinem-spiele-pc-vorhanden-q4-2014-a.html
4 Kern und 4 Kern + Smt sind deutlich häufiger vertreten.
Letztlich wird auch ein i3 vollkommen außern vorgelassen, obwohl er auch in AC U laut anderen Sites beachtlich gut performt.
Da finde ich die Lösung von computerbase wesentlich sinnvoller:
Assassin's Creed Unity Benchmarks: 11 Grafikkarten im Vergleich - ComputerBase
Einerseits verfälscht die Grudnleistung mmn das Ergebnis, da einfach alles näher bei einander liegt.
Andererseits kann man wegen der Modultechnik(CMT) weder zu Intel, noch zu Konsolen Parallelen ziehen.
Hinzu kommt, das nur eine Minderheit der PCGH Leser überhaupt ein Modell mti CMT haben:
http://extreme.pcgameshardware.de/q...ind-deinem-spiele-pc-vorhanden-q4-2014-a.html
4 Kern und 4 Kern + Smt sind deutlich häufiger vertreten.
Letztlich wird auch ein i3 vollkommen außern vorgelassen, obwohl er auch in AC U laut anderen Sites beachtlich gut performt.
Da finde ich die Lösung von computerbase wesentlich sinnvoller:
Assassin's Creed Unity Benchmarks: 11 Grafikkarten im Vergleich - ComputerBase
harrharrharr
Schraubenverwechsler(in)
Ubisoft: „ 30 FPS sind vollkommen ausreichend für die Zukunft“
Der aufgebrachte PC-Gamer: „Meine Super-High-End-Maschine schafft locker >120 FPS mit Ultrahigh Settings. Wir brauchen mehr. Wir brauchen Next-Gen“
Ubisoft: „Wir liefern euch den Super-High-End-Next-Gen Titel. Und wie toll sind eure >100 FPS Maschinen nun!?“
Nun-30-FPS-PC-Gamer fängt an zu weinen: „Mächtiges Ubisoft, wie konnten wir nur so engstirnig sein?“
Mächtiges und gütiges Ubisoft liefert einen Patch. Auf allen Plattformen läuft es nun mit göttlichen Werten. „Da ihr eure Verfehlungen eingestanden habt, sind wir noch einmal gütig“
So wird es kommen.
Der aufgebrachte PC-Gamer: „Meine Super-High-End-Maschine schafft locker >120 FPS mit Ultrahigh Settings. Wir brauchen mehr. Wir brauchen Next-Gen“
Ubisoft: „Wir liefern euch den Super-High-End-Next-Gen Titel. Und wie toll sind eure >100 FPS Maschinen nun!?“
Nun-30-FPS-PC-Gamer fängt an zu weinen: „Mächtiges Ubisoft, wie konnten wir nur so engstirnig sein?“
Mächtiges und gütiges Ubisoft liefert einen Patch. Auf allen Plattformen läuft es nun mit göttlichen Werten. „Da ihr eure Verfehlungen eingestanden habt, sind wir noch einmal gütig“
So wird es kommen.
Ubisoft - Aktie fällt um fast zehn Prozent nach Unity-Launch - News - GameStar.de
Jetzt rollen bei Ubi Köpfe. Hoffentlich wachsen sie nie mehr nach. Schrott Laden.
Jetzt rollen bei Ubi Köpfe. Hoffentlich wachsen sie nie mehr nach. Schrott Laden.
Scholdarr
Volt-Modder(in)
Sollte das jetzt eine Bestätigung für die schlechte Grafik sein?
Die Grafik wirkt jedenfalls alles andere als aus einem Guss. Im Vordergrund extrem detailiert. Im Hintergrund Stand 1999.
Naja, es ist nun mal einfach so, dass man für "mehr" Hardware braucht, die entweder noch gar nicht existiert oder die sündhaft teuer ist und sich kaum jemand leisten kann. Ich wage mal zu behaupten, dass AC Unity das im Augenblick grafisch Mögliche schon ziemlich gut ausnutzt. Von echtem Fotorealismus und massenhaft hoch aufgelösten Details bis in mehrere hundert Meter Entfernung, davon sind wir technisch leider noch Jahre oder sogar Jahrzehnte entfernt...
Du hast entweder die Wahl, alles niedriger aufzulösen und oder eben im Hintergrund radikal wegzublenden. Einen Königsweg gibt es da nicht und man muss immer Kompromisse machen.
Ich muss auch sagen, dass es im Spiel selbst noch mal anders aussieht. Da fällt das LOD nicht so extrem auf wie auf Screenshots, die man sich in aller Ruhe anschauen und in Stückchen zerlegen kann. Ein Spiel ist allerdings eine Abfolge von bewegten Bildern, in denen die Dynamik zählt, und keine Abfolge von Standbildern...
Das Niveau der Kommentare hier ist manchmal schon echt bedauerlich niedrig. Hast du denn nichts Konstruktives zum Thema beizutragen außer Ubisoft-Bashing?
Selten so einen Stuss gelesen...
@Scholdarr,
nö. Was gebasht gehört, gehört gebasht.
Deine political correctness kannste dir an die Wand malen.
Und nun geh mir aus der Sonne, mit deinen ganzen Full Quotes wo du ohnehin nur andere Leute bashst. Bist kein Stück besser.
Brauchst gar nicht antworten, bist eh auf Ignor.
Und dein Ryse Vergleich kannst du dir ebenfalls in die Tüte stecken. Ryse ist ein Schlauchlevel und nicht mit AC:U vergleichbar, da es die Titel noch nicht gibt. Z.B. GTA V
Ich sage es gern nochmal: Für alle Jene wird bald die Feldarbeit anstehen!
nö. Was gebasht gehört, gehört gebasht.
Deine political correctness kannste dir an die Wand malen.
Und nun geh mir aus der Sonne, mit deinen ganzen Full Quotes wo du ohnehin nur andere Leute bashst. Bist kein Stück besser.
Brauchst gar nicht antworten, bist eh auf Ignor.
Und dein Ryse Vergleich kannst du dir ebenfalls in die Tüte stecken. Ryse ist ein Schlauchlevel und nicht mit AC:U vergleichbar, da es die Titel noch nicht gibt. Z.B. GTA V
Ich sage es gern nochmal: Für alle Jene wird bald die Feldarbeit anstehen!
Zuletzt bearbeitet:
Matze110682
Schraubenverwechsler(in)
Genau, PCGH ist von Nvidia gekauft...
Daher kommen dann auch so Benchmarks zustande wie bei Ryse, wo eine 290X das Testfeld noch vor der GTX 980 anführt:
Brems mal einen Gang runter. Es ist nun mal Fakt, dass AC Unity besser auf Nvidia Tech läuft. Da fallen auch keine 5% bessere Werksübertaktung aus der Reihe. Addiere doch mal 5% oder sogar 10% bei der 290 oder 290X dazu. Dann hängen sie immer noch hinterher hinter vergleichbaren Nvidia Karten IN DIESEM SPIEL.
Was kann denn bitte schön PCGH dafür, dass AC Unity besser für Nvidia optmiert ist?
Und bei den getesteten Karten kommt es eben auch drauf an, was man gerade so verfügbar hat. Jeder, der sich auch nur ein bisschen auskennt, kann doch ganz einfach ein paar Frames dazu rechnen, wenn man eine Karte mit größerer Übertaktung sein eigen nennt...
Fakt ist, dass PCGH bei einigen Nvidia-Karten einen höheren Takt angegeben haben, als diese Modell wirklich haben, zumindest zu dem was die Orginalen nach kurze Google-Recherche wirklich haben.
Und ich glaube nicht ALLE schauen auf diese nicht unrelevanten Details, der sieht nur Karte und Frames.
Eine Fachzeitschrift für Hardware sollte schon darauf hinweisen, dass sich bei gewissen Spielen sich diese Unterschiede nach Treiberupdates wieder amortisieren.
Zumindest ich spiels erstmal nicht, auch wegen der Framedrops, da springt man wegen nen Ruckler von 50ms mal schnell falsch oder gar in den tot
und freue mich auf Dragon Age
Das beste Assassins Creed war AC 2....grad auch wegen der unterschiedlichen Settings Toskana Kleinstadt bis Venedig und Jule Verne.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
PCGH schrieb:
Sprich:
Man hat einfach die Taktraten notiert, die während des Benchmarks vorgeherrscht haben aufgrund der vorhanden Kühlung des Systems.
Die Karten durften also frei boosten, bis sie an ihr Temp Limit kamen bei Lüfter @ Stock-
Ein fairer Vergleich in meinen Augen.
der-sack88
Software-Overclocker(in)
So, hab jetzt auch mal das eigentliche Spiel mit meiner übertakteten HD7870 spielen können. Wobei "spielen" relativ ist, es ruckelt selbst mit niedrigsten Details. Ok, sie erfüllt ja nicht die Mindestanforderungen, eigentlich hätte ich damit ja kein Problem. Demnächst soll eh ne neue her und Unity hab ich günstig genug abgegriffen, dass es sich jetzt schon gelohnt hat.
ABER: das Spiel sieht mit niedrigsten Details wirklich schäbig aus. Das einzige, was die Anforderungen rechtfertigt sind die Reflexionen. Der Rest sieht grottig aus, vor allem die Texturen erzeugen spontane Übelkeit. Und dann ruckelt das auch noch auf einer Mittelklasse-GPU. Was soll das? Ich habe gerade nochmal die Ezio-Trilogie durchgespielt, Revelations sieht mit maximalen Details besser aus und läuft absolut flüssig.
Wie gesagt, ich habe ja noch nicht mal was dagegen, wenn es dann auch gut aussehen würde. Aber ein Spiel das mit diesen Einstellungen dermaßen mies aussieht hat gefälligst auf einer Grafikkarte zu laufen, die aktuell immer noch um die 150€ kostet.
Man man man...
ABER: das Spiel sieht mit niedrigsten Details wirklich schäbig aus. Das einzige, was die Anforderungen rechtfertigt sind die Reflexionen. Der Rest sieht grottig aus, vor allem die Texturen erzeugen spontane Übelkeit. Und dann ruckelt das auch noch auf einer Mittelklasse-GPU. Was soll das? Ich habe gerade nochmal die Ezio-Trilogie durchgespielt, Revelations sieht mit maximalen Details besser aus und läuft absolut flüssig.
Wie gesagt, ich habe ja noch nicht mal was dagegen, wenn es dann auch gut aussehen würde. Aber ein Spiel das mit diesen Einstellungen dermaßen mies aussieht hat gefälligst auf einer Grafikkarte zu laufen, die aktuell immer noch um die 150€ kostet.
Man man man...
Ähnliche Themen
