Assassin's Creed: Unity - erste Benchmarks lassen AMD-GPUs und -CPUs schlecht aussehen

[oldsql.Triso]

Wer behauptet denn bloß, das GTA 4 auf ATI/AMD Karten anfangs nicht ging?
Das träumen die Nvidianer vielleicht, aber es ist und bleibt ne lüge!!!

Und Treiberprbleme hatte ich mit ATI/AMD Karten auch noch nicht...der Nvidiatreiber hat mich erst zu ATI gebracht.

Schade, haben die blöden grünen das doch recht gut in Erinnerung:

Eines der schwerwiegendsten Probleme sei, dass GTA IV bei der Verwendung einer ATI-Radeon-Grafikkarte teilweise überhaupt gar nicht spielbar ist.

(Link)
Mit Quellen zu den Seiten. TRÄUME WERDEN DOCH NOCH WAHR!

Und du willst behaupten, dass NV nicht die besseren Treiber hat? Okay, der Abstand ist jetzt so minimal, dass eigentlich nur noch Features den "besseren" Treiber ausmachen. Aber auch da sehe ich NV vorne (HBAO+, DSR, etc.). Es war letztens auch erst ein AMD-User der sich über fehlende CF-Profile beschwert hat hier in Forum. Und früher war der Treiber von NV DEFINITIV besser, dass sagen sogar ehrliche AMD-User.

@Topic
Gebt AMD einfach 1 Woche, dann passen sie den Treiber an und alles ist gut.

 

[Gast1771456204]

Tja Nvidia Gameworks regelt das.
Ich find sowas grundsätzlich *******. Nur weil Nvidia mal wieder tief in die Tasche gegriffen hat?! Würde mir deswegen erst recht keine Nvidia Karte kaufen. Das SLI läuft und CF nicht, wundert mich nicht, denn der Titel wurde ja in Zusammenarbeit mit Nvidia entwickelt. Deswegen hatten die schon genug Zeit ihre Treiber entsprechend zu optimieren.

 

[oldsql.Triso]

Tja Nvidia Gameworks regelt das.
Ich find sowas grundsätzlich *******. Nur weil Nvidia mal wieder tief in die Tasche gegriffen hat?! Würde mir deswegen erst recht keine Nvidia Karte kaufen. Das SLI läuft und CF nicht, wundert mich nicht, denn der Titel wurde ja in Zusammenarbeit mit Nvidia entwickelt. Deswegen hatten die schon genug Zeit ihre Treiber entsprechend zu optimieren.

Also hat Ubisoft und NV AMD völlig außen vor gelassen? Coole Theorie... Und es gab schon oft Entwickler die sagen, dass NV sich um die Kunden kümmert - Tools, Support, etc. . Wenn Mantle irgendwann mal durchstartet sind die NV-User die, die sich betrogen fühlen. So what?

Äh... Jeder Entwickler hat es bisher geschafft Spiele auf AMD und NV wenigstens gleichschnell laufen zu lassen... Warum Ubisoft Das nicht packt, ist nen Rätsel.
Die Sysanforderungen sind auch Viel zu hoch, Die gebotene Grafik ist trotzdem nicht atemberaubend.
Das Ubisoft nochnichtmal Multicoresupport Von mehr als 2 Kernen hinbekommt ist extrem arm und es liegt sicher nicht daran, dass Intel besser ist als AMD... fast alle neuen Games haben Multicoresupport und laufen mit nem Fx 8350 deutlich besser als mit nem I5, da sieh zumindest 6 Kerne auslasten...

Es liegt aber ein generelles Problem vor, weil selbst die Konsolen anscheinend blöd laufen. Aber manche NV und AMD-User beschweren sich nicht. Von daher keine Ahnung. Grafik keine Ahnung, bin kein Grafikfetischist und daher siehts schon super aus.

Zeig mir mal mehr als einen Benchmark also auch mehr als 2, wo ein FX besser ist als ein I5. Und das nicht bei 720p ohne Details.

Zum Rest mit Battlefront und 390x sag ich mal nichts. Das tu ich mal als einseitiges Geblubber ab. Ich hoffe das AMD ein richtiges Brett mit der 390X wirft, aber so recht dran glauben kann ich nicht. Und NV schläft ja nicht bzw. hat ja noch Luft nach oben.

 

[Eckism]

Ich hab nie behauptet, das Nvidia Sch....e ist.
Es stimmt aber auch nicht, das AMD überall nur Probleme hat.

Bis zu den 3 defekten 6800GTs hatte ich auch nur Nvidia(und 3DFX) und mich hat's echt angewidert, das mir der Händler anstatt ner 4. 6800GT ne X1900XT angedreht hat. Merkwürdigerweise war ich vollstens zufrieden und sie läuft immernoch täglich ihre 5 Stunden bei meiner Mutter im DaddelPC.
Meine GeForce 2ti hab ich allerdings auch erst vor 4 Wochen ersetzt, die lief aber nur noch ab und zu.

Ich bin übrigens ehrlicher AMD-User und Treiberprobleme hatte ich bis zur besagten 6800GT(Treiber hat angeblich ständig die Karte kaputt gespielt) nicht und mit ATI/AMD danach auch nicht.

 

[M4xw0lf]

Also hat Ubisoft und NV AMD völlig außen vor gelassen? Coole Theorie... Und es gab schon oft Entwickler die sagen, dass NV sich um die Kunden kümmert - Tools, Support, etc. . Wenn Mantle irgendwann mal durchstartet sind die NV-User die, die sich betrogen fühlen. So what?

Welches Mantle-Spiel performt denn beschissen auf Nvidia-Hardware? Das ist doch der springende Punkt. Mantle verschlechtert nicht die Geforce-Performance unter DX11.

 

[oldsql.Triso]

Trotzdem galt eine ganze Zeit generell: AMD-Treiber sind nicht die besten. Keiner behauptet ja auch hier das AMD nicht gut ist. AMD hat trotzdem vllt. an anderen Stellen die Sache nicht richtig angepackt. Aber ich bin ja eh der Meinung das nach einem Treiberupdate das wieder hinhauen wird.

Welches Mantle-Spiel performt denn beschissen auf Nvidia-Hardware? Das ist doch der springende Punkt. Mantle verschlechtert nicht die Geforce-Performance unter DX11.

Noch nicht. Aber AMD täte gut daran, dass auch mal anders rum zu nutzen. Und schau dir die Benches von PCGH an. Wenn jetzt der Treiber angepasst wird, willst du dann behaupten dass das so unspielbar ist mit einer potenten AMD? Speziell 4k macht doch schon einen guten Eindruck für AMD. Und das sind auch die Abstände fast, die Mantle verursacht. Es sind zwar keine 20%, aber letztens konnte man doch bei irgendeinen Titel sehen, dass das mit Mantle schon 12% sind.

Also alles mal durchschnaufen und gut ist.

 

[M4xw0lf]

Möglich, dass sie die Performance noch fixen können - aber der Schaden ist doch mit den jetzigen Benchmarks bereits angerichtet, egal, wie die Leistung in zwei Wochen aussieht bleibt dieses Bild in den Köpfen und in den Foren bestehen.

 

[BoMbY]

Noch nicht. Aber AMD täte gut daran, dass auch mal anders rum zu nutzen. Und schau dir die Benches von PCGH an. Wenn jetzt der Treiber angepasst wird, willst du dann behaupten dass das so unspielbar ist mit einer potenten AMD? Speziell 4k macht doch schon einen guten Eindruck für AMD. Und das sind auch die Abstände fast, die Mantle verursacht. Es sind zwar keine 20%, aber letztens konnte man doch bei irgendeinen Titel sehen, dass das mit Mantle schon 12% sind.

Also alles mal durchschnaufen und gut ist.

AMD wäre besser damit bedient seine offene Strategie weiter zu verfolgen. Was die eher machen sollten, wäre eine wirklich detaillierte Beweisführung wie sie von NVidia sabotiert werden - am besten vor einem US-Zivilgericht.

 

[Berti84]

Die Wahrheit über das "bescheidene" (nett ausgedrückt) AMD CPU Portfolio kann halt ziemlich hart sein ...... Warum aber die ATI Kreationen so schlecht abschneiden ist natürlich recht fraglich.....

 

[Rollora]

Bei dem Kernskalierungstest (leider in 1080p) zeigt sich, dass Intel-Pendants deutlich flotter unterwegs sind als die AMD-Gegenstücke. Schon ein Core i3-2100 überholt den FX-8150 und ein i3-4330 den FX-9590. Interessanterweise bringt sogar der i7-5960X (8 Kerne, 16 Threads) noch Vorteile gegenüber dem i7-3970X (6 Kerne, 12 Threads) trotz niedrigerem Takt, Unity scheint also sehr gut mit vielen Kernen zu skalieren.

Es ist einfach traurig:
Da muss auf der Konsole AMD Low Level Optimiert werden und aufm Desktop steigen sowohl die CPUs als auch GPUS katastrophal aus. So viel zu "Wenn AMD in Konsolen drin ist, siegen sie auch aufm Desktop überall gegen Nvidia".
Leider ist das ganze nicht so einfach, denn Politik entscheidet über Ingenieurswesen.

Und vor etwas mehr als einer Woche war hier großes Drama weil Intel bei Benchmarks betrogen hat. Hier wiederum ist ganz eindeutig wer Geld hingelegt hat, damit es auf der eigenen Hardware gut läuft.
Nvidia hatte einfach schon immer das bessere Marketing, zeigt sich hier vortrefflich und deshalb bringt AMD der Konsolendeal genau gar nix im PC Markt.

 

[oldsql.Triso]

AMD wäre besser damit bedient seine offene Strategie weiter zu verfolgen. Was die eher machen sollten, wäre eine wirklich detaillierte Beweisführung wie sie von NVidia sabotiert werden - am besten vor einem US-Zivilgericht.

Keine Ahnung inwieweit du Ahnung von Kauf, Verkauf und Marketing hast, aber Alleinstellungsmerkmale sind immer gut, vor allem wenn der potentielle Kunde was davon hat. Es ist halt ganz normal sein Produkt besser hinzustellen als das Konkurrenzprodukt. Business as usual. Wenn AMD da nicht endlich mal Ellenbogen ausfährt, sehe ich schwarz. Welche ehrlichen Firmen konnten sich über Jahre hinweg super darstellen? Mir fällt da Apple ein, die sich zig Sachen zusammen"geklaut" haben, als ihr Werk verkauft haben und noch super vermarktet haben. Dann haben sie auch noch ein gut funktionierendes Ökosystem und siehe da. Das teuerste Unternehmen der Welt. Das kommt aber auch nicht einfach so. Man muss investieren, Trends erkennen und besser sein.
AMD sollte mal ein paar Leute von Apple abwerben... Die könnten ganz anders dastehen.

Nvidia hatte einfach schon immer das bessere Marketing, zeigt sich hier vortrefflich und deshalb bringt AMD der Konsolendeal genau gar nix im PC Markt.

Diese Aussage von einem erfahrenen User ist schon ziemlich schwach. Es ist also nur Marketing was NV ausmacht...

 

[Nuallan]

AMD sollte mal ein paar Leute von Apple abwerben... Die könnten ganz anders dastehen.

Sie haben doch schon Jim Keller von Apple geholt, der ist Marketing genug..

 

[oldsql.Triso]

Sie haben doch schon Jim Keller von Apple geholt, der ist Marketing genug..

Das ist mir entgangen... Aber der war nicht für PR zuständig oder?! ^^

 

[Ralf345]

Blöde frage, die Konsolen haben doch AMD Technik drin oder?
Wieso bite läuft es denn auf AMD schlechter als auf intel und Nvidia, wenn dafür nicht speziel programmiert wurde??

Erinnert mich an Crysis, Trotz NVidia Support lief es anfangs auf AMD Karten besser

Konsole ist low level im Gegensatz zu PC Directx11 und somit deutlich mehr CPU Treiber Overhead. AMDs Treiber laufen im CPU Limit deutlich schlechter.

 

[scully1234]

Was ich hier immer noch nicht ganz verstehe: warum sollte Gameworks die AMD-CPU ausbremsen, die Intel-CPU wiederum nicht und trotzdem ist das GPU-Feature daran Schuld? Erschließt sich mir nicht.
Die anderen Titel mit Gameworks sind meist nach einem Treiber und 2 Patches auf den üblichen Verhältnissen.

Weil die roten Jungens eben ihre Meckerecke haben müssen

Erst kaufen sie das billigste vom billigsten, und dann wundern sie sich warum der Discounter nicht so schnell abliefert, wie der Premiumshop

Nicht existente Crossfireprofile, schlechte Performance und Treiberpflege, egal es gibt doch Gameworks dem können wir jetzt für all den Mist den AMD selber verzapft ,erstmal die Schuld zuschieben,und keiner merkt das dort einfach die Asche gefehlt hat,für ein Treiber u Supportteam von der Größe Nvidias

Einfach mal bei Ubisoft anfragen wer hier mehr Ressourcen investiert hat, und derjenige wird sich folglich logischerweise auch die Krone aufsetzen

Aber hey bei Lara ich hab die Haare schön Trash FX haben sie schon wieder vergessen wie es da lief die roten Jungens

Ich freu mich schon tierisch auf den Hexer, wenn dann auch wieder auf die Tränendrüse gedrückt wird, weil ihr Einmantreiberteam nicht Schritt hält mit dem Mitbewerber

 

[M4xw0lf]

Konsole ist low level im Gegensatz zu PC Directx11 und somit deutlich mehr CPU Treiber Overhead. AMDs Treiber laufen im CPU Limit deutlich schlechter.

Noch mehr Blabla. Wir haben es bei AC:Unity NICHT mit CPU-Limits zu tun.
Siehe CB-Benchmark (auch wenn die im Text Unsinn reden): Assassin's Creed Unity Benchmarks: 11 Grafikkarten im Vergleich - ComputerBase
Bei 2 Kernen und 4 Kernen bei nur 2,5 GHz (sprich: volles CPU-Limit) sind GTX980 und R9 290X genau gleich schnell. AMDs Treiber bremst hier also nicht die CPU aus, sondern das Spiel (Gameworks, anyone?) die GPU.

 

[oldsql.Triso]

Noch mehr Blabla. Wir haben es bei AC:Unity NICHT mit CPU-Limits zu tun.
Siehe CB-Benchmark (auch wenn die im Text Unsinn reden): Assassin's Creed Unity Benchmarks: 11 Grafikkarten im Vergleich - ComputerBase
Bei 2 Kernen und 4 Kernen bei nur 2,5 GHz (sprich: volles CPU-Limit) sind GTX980 und R9 290X genau gleich schnell. AMDs Treiber bremst hier also nicht die CPU aus, sondern das Spiel (Gameworks, anyone?) die GPU.

Also wenn man im CPU-Limit ist sind die Grafikkarten gleich schnell und wenn kein CPU-Limit vorliegt ist die 980 schneller und das soll NUR an Gameworks liegen? Soll jetzt nicht Pro-NV klingen, aber irgendwie glaube ich das nicht. Bei gleichen Kernen und geringen Takt gleich schnell und kaum ist der Takt höher liegt NV vorne?

 

[M4xw0lf]

Also wenn man im CPU-Limit ist sind die Grafikkarten gleich schnell und wenn kein CPU-Limit vorliegt ist die 980 schneller und das soll NUR an Gameworks liegen? Soll jetzt nicht Pro-NV klingen, aber irgendwie glaube ich das nicht. Bei gleichen Kernen und geringen Takt gleich schnell, der Takt ist höher und kaum ist der Takt höher liegt NV vorne?

Nein, das liegt nicht nur an Gameworks, die GTX980 ist so oder so schneller. Aber das Abschneiden der 290X gegenüber GTX780 und 780Ti ist abnormal. Und wie der CPU-Skalierungstest zeigt, liegt das nicht an AMDs Treiberoverhead, sonst müsste die 290X im CPU-Limit deutlich hintenliegen statt völlig gleichauf.

Aber hier ist was interessantes:

http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2014/11/ACU-8xMSAA.png

Bei Verwendung der Gameworks-Features HBAO+ und PCSS, wird die GTX980 schneller gegenüber SSAO und 'high' Shadows - während die 290X gute 15% verliert. Übrigens wird auch Kepler langsamer, aber nicht so deutlich wie die Radeons.
Abstand GTX980 - 290X ohne Nvidia-Features: 9,6%. Mit PCSS und HBAO+: 28%. Nett.

Page 2 - Assassin’s Creed Unity for the PC: Benchmarks and analysis of its poor performance | ExtremeTech

 

[jasper1138]

Das bei AMD die Treiber nie so gut waren wie die von Nvidia war schon immer so. Wobei sie extrem aufgeholt haben, früher gab es ja Spiele die am Beginn nicht spielbar waren während Nvidiajünger schon fleißig am zocken waren, das letzte war GTA 4. Heute ist es allerdings noch häufig so das in den AMD Treibern noch viel Potential steckt während die Nvidiatreiber weitgehend gut angepasst sind. AMD behebt das auch meist in den ersten 2-6 Monaten, muß jeder selbst wissen ob er den Nachteil verkraften kann.

Es ist Aufgabe des Publishers, das es auf allen Systemen in den beschriebenen Anforderungen läuft und nicht erst nur auf NV Hardware. Hier läuft gewaltig was schief,zumal die Entwickler die AMD Hardware auch aus der Konsole kennen und eigentlich der Port durch die x86 Ähnlichkeit leichter fallen sollte. Denn komischerweise gibs für Budgetspiele kein Performancetreiber und da läuft es meist komischerweise auf beiden Systemen,es ist einfach nur ein Armutszeugnis von UBi,das man sich nicht ausreichend Zeit nimmt,dies auf die Zielhardware zu testen.
Es hat selbst für mich als jetziger NV Besitzer einen faden Beigeschmack, das immer wieder AMD Karten bei bestimmten Publishern das Nachsehen haben grad bei NV subventionierten Spielen, da eigentlich mit vorhandenen Treibern getestet werden sollte und man sich mal bei Fehlern an die Hersteller wenden sollte.
Aber anscheinend ist ausreichende Qualitätskontrolle nicht mehr wichtig, selbst für NV Besitzer ist dieses Spiel der blanke Hohn.

 

[scully1234]

Nein, das liegt nicht nur an Gameworks, die GTX980 ist so oder so schneller. Aber das Abschneiden der 290X gegenüber GTX780 und 780Ti ist abnormal. Und wie der CPU-Skalierungstest zeigt, liegt das nicht an AMDs Treiberoverhead, sonst müsste die 290X im CPU-Limit deutlich hintenliegen statt völlig gleichauf.

Dann bring doch einfach mal Beweiße statt unhaltbare Anschuldigungen
, förder den Code zu Tage der Nvidia Gameworks entlarvt

Bitte ich höre nix ?

Nvidia hat nunmal mit Ubisoft zusammen eindeutig mehr Zeit,Geld und Manpower investiert in den Titel, sowie auch in andere Gameworksprojekte, was AMD hätte auch tun können.

Das haben sie aber nicht

Und nun gehen hier doch tatsächlich einige davon aus, das diese Arbeit auch Früchte tragen muss für AMD

Sind wir wieder beim alles "for free" Gedankengut, wo Nvidia AMDs Job macht

Hat das bei Tomb Raider etwa einer für Nvidia erledigt