Assassin's Creed: Unity - erste Benchmarks lassen AMD-GPUs und -CPUs schlecht aussehen

[Gast1655586602]

Ernsthaft jetzt?

Glaube allmählich wir haben einen wütenden Mob hier. Aktuell ist es "IN" auf Ubisoft einzuprügeln. Zwar haben sie sich das teilweise verdient, doch EA macht sich so langsam sorgen. Man will ja zum vierten mal in Folge "beschissenste Firma aller Zeiten" werden!

 

[Eckism]

Das bei AMD die Treiber nie so gut waren wie die von Nvidia war schon immer so. Wobei sie extrem aufgeholt haben, früher gab es ja Spiele die am Beginn nicht spielbar waren während Nvidiajünger schon fleißig am zocken waren, das letzte war GTA 4. Heute ist es allerdings noch häufig so das in den AMD Treibern noch viel Potential steckt während die Nvidiatreiber weitgehend gut angepasst sind. AMD behebt das auch meist in den ersten 2-6 Monaten, muß jeder selbst wissen ob er den Nachteil verkraften kann.

Wer behauptet denn bloß, das GTA 4 auf ATI/AMD Karten anfangs nicht ging?
Das träumen die Nvidianer vielleicht, aber es ist und bleibt ne lüge!!!

Und Treiberprbleme hatte ich mit ATI/AMD Karten auch noch nicht...der Nvidiatreiber hat mich erst zu ATI gebracht.

 

[BazookaJoe36]

Ich glaub ich fahr mal in den Shop und hol mir eine 970er wenn die so gut läuft, läuft ja fast so wie ne 980 wa : ?

Der Aufpreis zur GTX 980 lohnt eigentlich nur dann, wenn du wirklich so viel Geld über hast Die 970 hat da das bessere P/L Verhältnis.

 

[Pixy]

Was hast du unter max erwartet?

So du Wichtigtuer, der hier jede Seite vollspamt.

Die Leute haben ein Fertiges, gut für den PC programmiertes Spiel erwartet.
Kann man ihn doch nicht übel nehmen für einen Vollpreis Titel.

Während man die Ingame-Währung "Helix Credits" noch getrost ignorieren kann, fällt das bei der Performance schon wirklich schwer.
Mir kann es im Grunde egal sein, da ich den Titel nicht kaufen werden.
Aber es kann nicht sein, dass solch ein Spiel mit der aktuellsten Hardware schlechter läuft, als zu seiner Zeit Crysis.

Während man es bei Crysis noch nachvollziehen kann, bleibt das Verständnis für Assassins Creed Unity vollkommen offen.
Und das hat nix mit dem Spiel zu tun, denn wenn dem so wäre, dürfte es bei den Anforderungen nicht mal Ansatzweise auf den Last Gen Konsolen laufen.
Oder willst du mir klar machen, dass die Konsole mit ihren gerademal 30FPS, gleichzustellen ist mit einer Nvidia GTX 970?

Wohl eher nicht.
Allein die Menschenmenge im Spiel, kann einen 400%igen Grafikleistenzuwachs zum vorherigen Teil wohl kaum rechtfertigen.
Die Grafik wurde etwas aufpoliert und es ist wesentlich mehr los auf den Straßen, die Tatsache ist aber viel einfacher.

Schlampige Umsetzung von den Konsolen auf den PC.

Während selbst damit scheinbar einige Leben können, geht es mir und ich bin kein AMD Nutzer, langsam sowas von gegen den Strich, wie man noch den einzigen übrig geblieben GPU Hersteller (AMD), neben Nvidia versteht sich, so dermaßen an die Karre fährt. Das ist alles nicht mehr schön. Konkurrenz hin oder her, alles hat seine Grenzen.
Und das hier teilweise AMD Karten (290X) mit einer 680 GTX Performance mäßig gleichgestellt werden, ist nicht feierlich.

Hier haben sich zwei Arschloch Vereine zusammen getan um AMD ans Bein zu pinkeln.
Sprich, das Gesamtkonzept von Assassins Creed Unity ist absoluter Müll und werde ich niemals unterstützen.
Alleine hat Ubischrott die eier nicht in der Hose, ich hasse diesen Verein.

 

[joegeht]

Den rest meines Beitrags hast du gekonnt ignoriert, gratuliere, dass das Spiel auf einem komplett anderen Grundgerüst aufbaut ist für dich also komplett irrelevant, aha, sehr interessant.
Dein letzter Satz ist doch nur eine PR Propaganda vom Amd, die Gameworks schlechtreden will, das die Leistungen usw anderer schlechtreden will ist doch nichts neues, es schwirren viele Mutmaßungen und Anschuldigungen herum, aber Beweise bringt Amd natürlich nicht, damit würden sie sich sicher nicht zurückhalten, denn dies wäre der Supergau.

Tjo, das Amd bei den Konsolen einen Vorteil hat, den man nicht immer ausnutzen kann, und Mantle auch so ziemlich alle anderen ausschließt (brauchst jetzt nicht damit kommen das alle darauf zugriff bekommen, das wird es niemals spielen in der Realität) ist sicher kein Nachteil für Amd, aber weil es Amd macht muss es besser sein was die anderen machen.

Wenn heute AMD geht wird es auch kein gameworks geben denn, dan hat es seinen zweck erfüllt

Ich sags nur konkurrenz belebt das geschäft und solten viele deiner ansicht sein können wir uns auf die Preise freuen

Diese discussion führt zu garnichts

Pah, andere Entwickler könnens ja auch. Also ist entweder Ubisoft unfähig, oder Gameworks schuld, oder eine Kombination aus beidem.

Ich schätze mal die Kombination aus beidem Ubisoft braucht sowas wie Gameworks 2.0 mit mikrofon wo sie einfach nur reinsprechen und die softwahre macht alles selber so das sie garnicht arbeiten müssen und am ende abkassieren können

 

[Zero-11]

die FX CPUs haben nur halbe Kerne, Leistung pro Kern fällt daher dezent aus.
Ist aber irrelevant, jetzt.

Haben sie nicht, was sie allerdings haben ist eine wesentlich schlechtere pro/MHz Leistung.

 

[ThomasHAFX]

Auf jedenfall müssen sie bei den Konsolen auch einiges tun, wenn hier nicht mal 20 Fps erreicht werden, vor allem weil das Spiel auf den Konsolen öfters bestellt wurde als aufn Pc und da müssen sie jetzt Nächte lang durchoptimieren damit sie wenistens das Konsolen Problem mal in den Griff bekommen

 

[majinvegeta20]

So du wichtigtuer, der hier jede Seite vollspamt.

Die Leute haben ein Fertiges, gut für den PC programmiertes Spiel erwartet.
Kann man ihn doch nicht übel nehmen für einen Vollpreis Titel.

Während man die Ingame-Währung "Helix Credits" noch getrost ignorieren kann, fällt das bei der Performance schon wirklich schwer.
Mir kann es im Grunde egal sein, da ich den Titel nicht kaufen werden.
Aber es kann nicht sein, dass solch ein Spiel mit der aktuellsten Hardware schlechter läuft, als zu seiner Zeit Crysis.

Während man es bei Crysis noch nachvollziehen kann, bleibt das Verständnis für Assassins Creed Unity vollkommen offen.
Und das hat nix mit dem Spiel zu tun, denn wenn dem so wäre, dürfte es bei den Anforderungen nichtmal Ansatzweise auf den Last Gen Konsolen laufen.
Oder willst du mir klar machen, dass die Konsole mit ihren gerademal 30FPS, gleichzustellen ist mit einer Nvidia GTX 970?

Wohl eher nicht.
Allein die Menschenmenge im Spiel, kann einen 400%igen Grafikleistenzuwachs wohl kaum rechtfertigen.
Die Grafik wurde etwas aufpoliert und es ist wesentlich mehr los auf den Strassen, die Tatsache ist aber viel einfacher.

Schlampige Umsetzung von den Konsolen auf den PC.

Während selbst damit scheinbar einige Leben können, geht es mir und ich bin kein AMD Nutzer, langsam sowas von gegen den Strich, wie man noch den einzigen übrig geblieben GPU Hersteller (AMD) so dermaßen an die Karre fährt.
Das ist alles nicht mehr schön. Konkurrenz hin oder her, alles hat seine Gerenzen.
Und das hier teilweise AMD Karten (290X) mit einer 680 GTX performance mäßig gleichgestellt werden, ist nicht feierlich.

Hier haben sich zwei Arschloch Vereine zusammen getan um AMD ans Bein zu pinkeln.
Sprich, das Gesamtkonzept von Assassins Creed Unity ist absoluter Müll und werde ich niemals unterstützen.
Alleine hat Ubischrott die eier nicht in der Hose, ich hasse diesen Verein.

Wenn ich meine Meinung zu einem Thema gebe und bereits persönliche Resultate auch verschieden Systemen vorzuweisen habe, hat das nichts mit "Wichtigtuer" bzw. Spammerei zu tun. Falls dich so etwas in einem Forum stört, der extra dazu gemacht ist, dann bist du hier leider falsch oder hast eine andere Auffassung dazu. Das zum Ersten schon einmal.

Zum 2.
Es wurde zum X Mal hier schon erwähnt, dass das Game seit dem Day 1 Patch, der übrigens VOR Release seitens Ubisoft angekündigt wurde, besser läuft. Die Meisten hier stützen sich auf Aussagen von Spielern die das Game vor Release bzw vor dem installierten Day1 Patch gespielt haben.
Selbst ohne diesen läuft das game auf max! auf aktuelle Karten mit mind. 3 GB schon recht gut. (siehe hier angehangende Benchmarkliste dieses Threads)

Was wirklich mies ist und das erwähnte ich des öfteren aber schon, ist die Optimierung mit Karten mit weniger als 3 GB Speicher.
Aber dafür gibt es ja so etwas das nennt sich Grafikoptionen.

Zum Nächsten vergleichst du grad ein Crysis mit einem Open World Game mit duzenden NPCs mit allerlei Grafikschmankerl. Ich hoffe das ist dir bewusst.
Zum Anderen seit wann läuft das Game auf einer GTX 970 nur mit 30 fps bzw läuft die Konsolenversion auf max Details in 1080p?

So und jetzt kühl dich erst einmal getrost ab. Scheint dir gut zu tun. Danach diskutiere ich gern noch mit dir über Gott und die Welt.

 

[Nuallan]

Auf jedenfall müssen sie bei den Konsolen auch einiges tun, wenn hier nicht mal 20 Fps erreicht werden, vor allem weil das Spiel auf den Konsolen öfters bestellt wurde als aufn Pc und da müssen sie jetzt Nächte lang durchoptimieren damit sie wenistens das Konsolen Problem mal in den Griff bekommen

Kein Problem, so ein paar FPS'chen sind schnell gefunden. Nicht vergessen: Ubisoft hat das beste Downgrade-Team der Welt.

Wer behauptet denn bloß, das GTA 4 auf ATI/AMD Karten anfangs nicht ging?
Das träumen die Nvidianer vielleicht, aber es ist und bleibt ne lüge!!!

Nein, das ist keine Lüge. Daran würde sich auch nix ändern wenn du Schriftgröße 8924328 verwendest..
Ich hatte damals ne AMD, und das Spiel lief erst, wenn man es 10-20x gestartet hatte. Manche hatten vielleicht Glück bzw. es hat vielleicht nicht alle AMD-Nutzer getroffen.
Und ich glaube nur die wenigsten haben überhaupt versucht so oft zu starten. Ich hatte es auch nur gelesen damals, und es dann mal getestet. Wurde aber per Treiber sehr fix behoben glaube.

 

[Gordon-1979]

LOL, langsam kommt es einen so vor, als ob man bei Ubisoft-Games Intel/nVidia Hardware besitzen muss und von denen was Spielen zu können.
Ubisoft kennt anscheint keinen AMD-Hardware oder wie?

 

[Eckism]

Kein Problem, so ein paar FPS'chen sind schnell gefunden. Nicht vergessen: Ubisoft hat das beste Downgrade-Team der Welt.



Nein, das ist keine Lüge. Daran würde sich auch nix ändern wenn du Schriftgröße 8924328 verwendest..
Ich hatte damals ne AMD, und das Spiel lief erst, wenn man es 10-20x gestartet hatte. Manche hatten vielleicht Glück bzw. es hat vielleicht nicht alle AMD-Nutzer getroffen.
Und ich glaube nur die wenigsten haben überhaupt versucht so oft zu starten. Ich hatte es auch nur gelesen damals, und es dann mal getestet. Wurde aber per Treiber sehr fix behoben glaube.

Bei mir lief's hervorragend auf ner X1900XT. Normalerweise hab ich nie Glück.

 

[buenzli2]

Ich habe gerade eine spanende Entdeckung gemacht. GTX780. Wenn ich im Game 45 fps habe und mit alt&tab in Windows gehe und wieder zurück habe ich zack 15 FPS mehr.
Bei 1080p gehts damit von ~45 auf ~60. Dann habe ich bei 1440p diese ~45 fps.
Settings: ultra, ultra, schatten hoch, ssao, bloom on, FXAA
ps. Patch 1.0.2 kommt nicht....bei euch auch?

 

[MuhOo]

Und Treiberprbleme hatte ich mit ATI/AMD Karten auch noch nicht...der Nvidiatreiber hat mich erst zu ATI gebracht.[/SIZE]

Und mich zu Nvidia nach 8 Jahren... weil Bluescreens unter Flash und der kaputte Mauszeiger gibt es nicht erst seit den 290ern.

 

[Quake2008]

Gut angefangen, schlecht vollendet! Willst du jetzt NV/Intel schlecht machen, weil sie investiert und sich mit eingebracht haben? Sehe ich nicht als unzulässig an. Eher smart...

Unter Umständen um genau diese Reaktionen zu erzwingen.

Mittendrin hab ich den Faden verloren. Intel hat super Cpu´s und auch Nivida hat super Arbeit geleistet, Amd hat auch tolle Produkte die einen etwas anderen Ansatz haben, die AMD Cpu hatte immer schon eine gute Mehrkernleistung und bei optimierter Software konnte selbst ein FX zeigen das er was kann. Die Entwickler sind in der Pflicht ihre Spiele auf allen Plattformen so zu optimieren das es ein sehr gutes Ergebnis gibt, dazu scheinen nicht alle Entwickler in der Lage zu sein.

 

[Brainwaver]

Den rest meines Beitrags hast du gekonnt ignoriert, gratuliere, dass das Spiel auf einem komplett anderen Grundgerüst aufbaut ist für dich also komplett irrelevant, aha, sehr interessant.
Dein letzter Satz ist doch nur eine PR Propaganda vom Amd, die Gameworks schlechtreden will, das die Leistungen usw anderer schlechtreden will ist doch nichts neues, es schwirren viele Mutmaßungen und Anschuldigungen herum, aber Beweise bringt Amd natürlich nicht, damit würden sie sich sicher nicht zurückhalten, denn dies wäre der Supergau.

Tjo, das Amd bei den Konsolen einen Vorteil hat, den man nicht immer ausnutzen kann, und Mantle auch so ziemlich alle anderen ausschließt (brauchst jetzt nicht damit kommen das alle darauf zugriff bekommen, das wird es niemals spielen in der Realität) ist sicher kein Nachteil für Amd, aber weil es Amd macht muss es besser sein was die anderen machen.

Was für ein anderes Grundgerüst denn bitte schön, das es eine andere Engine ist?
Was ist denn das für ein Quatsch, du kannst jede beliebige Engine raussuchen sobald Gameworks nicht mit an Bord ist sind die Benchmarks komischerweise relativ ausgeglichen bzw. gibt es da keine riesigen Abstände.
NVidia hätte auch bei der Entwicklung von Mantle mitmachen können wollten sie aber nicht, wahrscheinlich weil es nicht exklusiv für sie allein gewesen wäre, denn NVidia ist es scheiss egal ob dadurch eventuell die Abhängigkeit von Windows geendet hätte, so lange es keinen Vorteil für sie bedeutet machen die bei gar nichts mit, selbst wenn es allen Spielern was gebracht hätte.

Wieso? Mantle ist meistens bei AMD Gaming-Evolved-Titeln dabei. PhysX und Gameworksspiele halt die Nvidiaseite. Beide Seiten werden entweder stark optimiert oder die Grundstruktur schon darauf ausgelegt. Objektiv sind das beides Maßnahmen zur Optimierung. Wie die Details aussehen, ist nur Makulatur.

Äpfel und Birnen weil Mantle eine API ist welche den direkten Zugriff auf die GPU der Grafikkarte zulässt und damit den Prozessor entlasstet, also die Performance verbessern soll, während Gameworks eigentlich nur eine reine Bibliothekensammlung ist welche angeblich nur die Integration von NVidia Features vereinfachen soll.
Das ist komplett was anderes und normalerweise sollte deshalb Gameworks keinen Einfluss auf die Performance der Grafikkarten beider Hersteller haben.
Dazu kommt noch das man Mantle deaktivieren kann was bei Gameworks natürlich nicht funktioniert und daher theoretisch gut zur Beeinflussung der Performance genutzt werden kann.

 

[ΔΣΛ]

Was für ein anderes Grundgerüst denn bitte schön, das es eine andere Engine ist?

Zeigt sehr schön das du dir nicht im klaren bist welchen Einfluss Engines haben, glaub ruhig weiter an deine Verschwörungstheorien, die machen dich scheinbar glücklich, und befasse dich ja nicht mit Engines, die würden sonst deine Illusionen zerstören
PS: Das mit Mantle ist ja soooo süß, richtig trollig

 

[majinvegeta20]

Test ist endlich daaaaaaaaaa!!!
Assassin's Creed Unity im Technik-Test mit Grafikkarten von 1,25 bis 8 GiByte RAM plus CPU-Kernskalierung

 

[latinoramon]

Nach ein paar tests kann ich diese Benchmarks gegenüber AMD "nicht" "ganz" bestätigen.
Nimmt man den NB Takt auf 3.2Ghz und speicher mit 2.6 Ghz, gibt es überhaupt keine Probleme mit den FPS.
Mit 2.6Ghz NB Takt und 1866Mhz Rams, kommt es zu FPS einbrüchen die bis runter auf 15 FPS gehen.
CPU lief mit 4.4 ghz. (1080p~höchste grafik Einstellung)
Morgen nochmal mit ner AMD karte probieren und sehen wie es sich da verhält.
Sieht aber glaube ich schlecht aus......
weis nicht was ubisoft sich dabei gedacht hat, immerhin reden wir auch von high end grafigkarten die über 500€ kosten.
Entweder schlecht optimiert, oder sie haben irgendwie keine Lust mehr gehabt und wollten das game ganz schnell rausbringen und auf die kunden loslassen... wer weis.

 

[XD-User]

Lächerlich und doch zu erwarten von Ubisoft.
Aber dass ist nun auch mein endgültiger Grund nichts und gar nichts mehr von dieser Firma zu kaufen.
Grafikdowngrades, miese Portierungen, nur Vertrieb auf No-Play, Massenproduktion von AC und all der anderer Kram und jetzt noch diese lächerliche Leistung auf AMD-Karten, was einfach nicht mit rechten Dingen zu gehen kann.

Dieses ekelhafte Verhalten von nVidia und Ubisoft in Kombination, finde ich einfach nur noch zum kotzen und zwar ohne Ende.
Diesen Konzern sollte man als normaler PC-Spieler sowas von verhungen lassen und boykottieren bis zum geht nicht mehr.
Es kann einfach nicht zu gehen das wohl so massiv die Leistung anderer GPU/CPU-Hersteller blockiert wird und man (wahrscheinlich viel) Geld vom Konkkurrenten bekommt um so extrem auf Gameworks zu setzen.

Sorry aber da lasse ich mich weder belehren, noch anflamen, oder mit mir diskutieren. So ein Verhalten ist unakzeptabel ohne Ende!
Nie wieder Ubisoft, solange sich da nichts ändert.

Außerdem gibt es ja noch andere Wege zum Erhalt des Titels, sollte man sich denn für deren Spiele interessieren...
Wer so eine Firmenpolitik eventuell verteidigt, hat imho nicht alle Tassen im Schrank und keiner kann mir sagen das AMD-Hardware im Allgemein so schlecht abschneidet.
Einfach nur Traurig für Hardware- und Spiele Freunde am PC.

 

[CPU-bruzzler]

Na ja, was die einzelnen Assets eben machen sollen: Clothing besser darstellen usw. usf. . Und in 4k nehmen sich die Verhältnisse ja kaum noch was, also würde ich das primär nicht auf Gameworks schieben. Nur weil GCN in den Konsolen steckt, muss man automatisch einen Performancesprung auf den PC haben? Das ist Quark. Andere API usw. usf. .

Heute zu viel vom Mad-Brötchen gegessen oder was? Die verkaufen sich auch so gut, da brauchen die AC nicht zwingend. Warte doch mal ein Treiber von AMD ab oder eben Bench mit Day-One-Patch. Glaube kaum das NV z.B. daran Schuld ist, dass Crossfire nicht funktioniert. Wobei, das böse NV könnte schon den Entwicklern das gesagt haben... *narf*

Aber Intel wird auch seine Krallen im Spiel gehabt haben... arbeiten doch 4 Kerne mit 3,3GHz schneller als "8" mit 4,6GHz... BÖSES INTEL!

Äh... Jeder Entwickler hat es bisher geschafft Spiele auf AMD und NV wenigstens gleichschnell laufen zu lassen... Warum Ubisoft Das nicht packt, ist nen Rätsel.
Die Sysanforderungen sind auch Viel zu hoch, Die gebotene Grafik ist trotzdem nicht atemberaubend.
Das Ubisoft nochnichtmal Multicoresupport Von mehr als 2 Kernen hinbekommt ist extrem arm und es liegt sicher nicht daran, dass Intel besser ist als AMD... fast alle neuen Games haben Multicoresupport und laufen mit nem Fx 8350 deutlich besser als mit nem I5, da sieh zumindest 6 Kerne auslasten...
naja... Warum dieser assasinsshit Joch so gehypt Wird versteht eh niemand mehr...
Jedes Jahr Das Selbe Spiel und ob man jetzt Franzosen umlegt Oder Piraten... total egal, wenn es immernoch super langweilig ist.
Ich garantiere: 95% der käufer werden nach 20h Spielzeit drarüber nachdenken, warum sie so bekloppt waren und sich das gekauft haben, obwohl sie auch einfach AC 1 fürn 5er bekommen hätten können.
Naja an alle NV-Fans, Die sich Jetzt nen Ast freuen, dass sie AC zocken können...
2015 kommt Battlefront, also ein echtes Game und da Wird AMD wuerde viene sein und an der Spitze der Grakabenchmarks natürlich die 2015 erscheinende 500mm2 große r9 390x...