ArmA 3 Beta im Test: Grafikkarten-Benchmarks und Optik-Vergleich

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu ArmA 3 Beta im Test: Grafikkarten-Benchmarks und Optik-Vergleich

Die Beta-Version von Armed Assault 3 steht bei Steam zum Kauf bereit, im Test zeigt sich, dass Bohemia Interactives Taktik-Shooter zwar immer noch sehr Hardware-fordernd ist, mit reduzierten Details jedoch auch auf Mittelklasse-Systemen bei guter Optik flüssig läuft.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: ArmA 3 Beta im Test: Grafikkarten-Benchmarks und Optik-Vergleich

 

[OdlG]

Das größte Problem für die FPS sind die langsamen Server. Selbst auf minimalen Detais komme ich mit 3770K @4.4GHz und einer GTX680 @1200/3500 nicht über 25FPS.

 

[marv04]

Als Besitzer einer 660 wurmt mich das schon etwas Aber warum gerade die 660 ?!

 

[beren2707]

Bandbreitenkrüppel? War damals schon in Tests abzusehen, da die Karte teilweise in manchen Spielen nur auf Niveau einer HD 6950 einzuordnen war. In Arma III schlägt das wohl ziemich durch; da die sonstigen Keplers erwartungsgemäß positioniert sind, würde ich da auch nicht unbedingt auf eine deutliche Verbesserung hoffen.

Der GK106 der 660 erreicht eben nur ~70-75% der Leistung des kastrierten GK104 der 660 Ti. Besonders der Unterschied zur damals ca. gleichteuren HD 7870 ist jedoch bitter für ARMA III Spieler mit einer 660.

 

[shinobi2611]

Ich schätze da es ja noch eine BETA ist und Nvidia dafür auch noch einen Treiber bauen muss ist die 660 so schlecht.

Mal abwarten wann der ARMA3 Treiber von Nvidia kommt^^
Da mich aber das Spiel nicht so gewaltig juckt^^ ist mir auch egal ob meine 660 schlechter ist oder nicht da ich mit so einer Art von Spiel nicht ganz klar komm

Zu dumm für

 

[r34ln00b]

Das größte Problem für die FPS sind die langsamen Server. Selbst auf minimalen Detais komme ich mit 3770K @4.4GHz und einer GTX680 @1200/3500 nicht über 25FPS.

so ist es!

 

[Tiz92]

660 hat einfach eine schlechte Bandbreite. Sonst ist der Bench ja schön ausgeglichen.

 

[Gast1720257002]

so ist es!

und deshalb hoste ich sowas selbst da weiß ich das nen 4,4ghz 2700k dafür sorgt das evo, domi und warfare gut und flüssig laufen(50server fps+ hc) und zack im multiplayer mit 2 dutzend leuten teilweise über 80fps auf meinem client.
viele überschätzen ihre bandbreite auch schlicht und stellen dann server auf wahnwitzige konfigurationen und wundern sich dann warums so rum laggt, naja und es gibt ja noch skript monster wie wasteland, wo die missions ersteller einfach mal skripten hätten üben sollen, da hilft dann auch kein 5ghz server mehr.

mfg

 

[Turican]

Engine ist leider ein Witz. Zw. niedrig und Hoch ändert sich lächerlich wenig aber zieht einem die Haare vom Kopf
Aber zum Glück überzeugt ja die KI

Und nein,dass Spiel ist nicht realistisch.Wenn ArmA realistisch ist,dann sind die Waffen in Halflife 2 viel realistischer.

 

[PCGH_Raff]

660 hat einfach eine schlechte Bandbreite. Sonst ist der Bench ja schön ausgeglichen.

Die GTX 660 ist eine Mittelklasse-Grafikkarte. Sie hat weder Rechenleistung noch Transferrate im Überfluss. Das Ergebnis mag enttäuschen, aber Kepler ist Fermi nun mal nicht in jeder Hinsicht überlegen.

Davon ab: Arma 3 ist im Beta-Status, zum Release wird das dank Optimierungen und neuen Treibern besser laufen.

MfG,
Raff

 

[Robonator]

Engine ist leider ein Witz. Zw. niedrig und Hoch ändert sich lächerlich wenig aber zieht einem die Haare vom Kopf
Aber zum Glück überzeugt ja die KI

Und nein,dass Spiel ist nicht realistisch.Wenn ArmA realistisch ist,dann sind die Waffen in Halflife 2 viel realistischer.

Was ist denn nicht realistisch? Und welcher Shooter ist denn realistischer?
Wenn du jetzt BF3 sagt dann lach ich mich weg

 

[Alex555]

35€ für eine Beta? Ich frage mich echt ob das Abschröpfen auch noch aufhört
Eine Beta für vorbesteller lasse ich mir ja noch eingehen, aber 35€ dafür, dass du ein Produkt testen kannst und mehr nicht?
Eine Beta soll dem Publisher dazu dienen, Fehler auszumerzen, und nicht noch mehr Geld zu bekommen.
So etwas sollte man meiner Meinung nach boykottieren.

 

[Robonator]

35€ für eine Beta? Ich frage mich echt ob das Abschröpfen auch noch aufhört
Eine Beta für vorbesteller lasse ich mir ja noch eingehen, aber 35€ dafür, dass du ein Produkt testen kannst und mehr nicht?
Eine Beta soll dem Publisher dazu dienen, Fehler auszumerzen, und nicht noch mehr Geld zu bekommen.
So etwas sollte man meiner Meinung nach boykottieren.

Die Beta kostet 35€, du kannst damit die Beta zocken und bekommst auch das Hauptspiel...
Bei der Alpha hattest du 25€ gezahlt und hattest Alpha und Betazugang bekommen und halt das Hauptspiel.
Es ist ein ähnliches System wie bei Minecraft es der Fall war.

 

[Alex555]

Die Beta kostet 35€, du kannst damit die Beta zocken und bekommst auch das Hauptspiel...
Bei der Alpha hattest du 25€ gezahlt und hattest Alpha und Betazugang bekommen und halt das Hauptspiel.
Es ist ein ähnliches System wie bei Minecraft es der Fall war.

Achso, wenn du auch das fertige Hauptspiel bekommst, dann ist das ganze durchaus in Ordnung. Ich dachte das wäre nur der Beta Zugang, mein Fehler

 

[Robonator]

Achso, wenn du auch das fertige Hauptspiel bekommst, dann ist das ganze durchaus in Ordnung. Ich dachte das wäre nur der Beta Zugang, mein Fehler

Naja ich glaube wenn man wirklich nur für die Beta so viel zahlen sollte, dann hätte es dementsprechend schon lange nen Aufschrei gegeben

 

[Shona]

Achso, wenn du auch das fertige Hauptspiel bekommst, dann ist das ganze durchaus in Ordnung. Ich dachte das wäre nur der Beta Zugang, mein Fehler

jup sonst wäre es wirklich übertrieben das man für einen beta nun 35€ zahlen muss und davor für die Alpha 25^^

 

[Wolli]

jup sonst wäre es wirklich übertrieben das man für einen beta nun 35€ zahlen muss und davor für die Alpha 25^^

ich sag nur planetary annihilation

 

[Ich 15]

Danke pcgh, ich möchte mir nächste Woche eine neue GPU für Arma 3 kaufen. Da macht es sich gut das heute die Print und unerwarteter weise dieser Artikel auftaucht.

Das größte Problem für die FPS sind die langsamen Server. Selbst auf minimalen Detais komme ich mit 3770K @4.4GHz und einer GTX680 @1200/3500 nicht über 25FPS.

Das kann ich nicht bestätigen ich spiele zurzeit Domi mit einem 4770k@4,5 GHz und einer 460 GTX bei 30 bis 60 FPS(GPU limitiert)

Engine ist leider ein Witz. Zw. niedrig und Hoch ändert sich lächerlich wenig aber zieht einem die Haare vom Kopf

Bei mir ändert sich einiges wenn ich an den Einstellungen drehe(sowohl optisch als auch FPS mäßig)

 

[Zombiez]

Was ist denn nicht realistisch? Und welcher Shooter ist denn realistischer?
Wenn du jetzt BF3 sagt dann lach ich mich weg

Aber in bf gehen die Häuser doch realistisch geskriptet richtig geil kaputt und in Arma ist die Bude einfach schrott!!111eineinself

Ne Arma ist schon eine ziemlich gute (wenn nicht die beste zZ) Simulation. Anspruchsmäßig kann man sagen: CoD<Bf<<Arma. Da freut man sich auch über jeden kill noch und Einzelkämpfer haben wenig zu sagen.

 

[Kormi]

Einzelkämpfer haben wenig zu sagen.

Außer du bist ein Sniperteam und versetzt ein ganzes Dorf in Angst und Schrecken