ArmA 3 Beta im Test: Grafikkarten-Benchmarks und Optik-Vergleich

[PCGH_Marc]

Wir beschäftigen uns mit der Technik und die ist nun mal sehr gut.

 

[boggler]

Und wie soll ich als Spieler beeinflussen, wie der Host seinen Server konfiguriert? Ich weiß, dass mein 3770K eigentlich auch für ein paar NPCs schnell genug sein müsste, aber die Server, auf denen ich spiele, sind anscheinend nicht so wirklich optimiert. Die Lösung wäre hier, dass man seine eigenen Server hostet, aber das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein, da ich im Studentenwohnheim z.B. auf Traffic achten muss und damit nicht in den Luxus komme, hier 4 Server durchlaufen zu lassen...

Den Spass bekommst du nur wenn du dich einer Gruppe anschliesst/spielst die ihre/n eigenen dedicated Server laufen hat und wissen was sie tun. Ansonsten bleibt dir nur der Singleplayer.
Als casual Spieler, der mal ab und zu DayZ oder Wasteland spielt wird man die Magie von Arma allerdings kaum nachvollziehen können.

 

[kero81]

Ach, ihr findet euch wohl ganz toll mit euren nicht DayZ/wasteland Servern?! Ihr meint auch dass das was ihr macht das einzig wahre ist. Kommt für mich sehr eingebildet rüber.^^ Auch in DayZ od. Wasteland kann man die "Magie" von Arma spüren, nur auf eine andere art und weise. Wieso auch nicht, ist ja auch arma. Aber ich denke es ist eh unnötig mit euch ne diskussion anzufangen weil ihr so sehr von euch überzeugt seid.

 

[Shona]

Wir beschäftigen uns mit der Technik und die ist nun mal sehr gut.

Aha und wo ist dann die GTX 560 im Test?
Jedes mal das gleiche....weil es angeblich die 460 ist braucht man die nicht testen. Ok warum ist dann die GTX570 drin wenn es doch die gleiche wie die 670 ist oder die 470 da braucht man die doch auch nicht zu testen ist doch alles das gleiche wie zuvor Gott wie mich solche Test nur ankotzen, wenn nur die hälfte getestet -.-"

Den Spass bekommst du nur wenn du dich einer Gruppe anschliesst/spielst die ihre/n eigenen dedicated Server laufen hat und wissen was sie tun. Ansonsten bleibt dir nur der Singleplayer.
Als casual Spieler, der mal ab und zu DayZ oder Wasteland spielt wird man die Magie von Arma allerdings kaum nachvollziehen können.

Das wirst du leider nie erleben das Casual Spieler die Magi von Arma nachvollziehen, leider. Wobei ich schon enigen die Magie zeigen konnte und diese dan hinterher auch fast komplett mit DayZ/Wasteland augehört haben, aber wenn sie es gespielt haben genauso rum gemeckert haben wie wir^^ Vorher hat man nur lobenshymnen gehört und danach nur gemcker von vorne bis hinten

Ach, ihr findet euch wohl ganz toll mit euren nicht DayZ/wasteland Servern?! Ihr meint auch dass das was ihr macht das einzig wahre ist. Kommt für mich sehr eingebildet rüber.^^ Auch in DayZ od. Wasteland kann man die "Magie" von Arma spüren, nur auf eine andere art und weise. Wieso auch nicht, ist ja auch arma. Aber ich denke es ist eh unnötig mit euch ne diskussion anzufangen weil ihr so sehr von euch überzeugt seid.

Das ist keine Überzeugung sondern Erfahrung und wie ich geschrieben habe, habe ich das so oft erlebt das ich das gar nicht zählen kann.

 

[OdlG]

Den Spass bekommst du nur wenn du dich einer Gruppe anschliesst/spielst die ihre/n eigenen dedicated Server laufen hat und wissen was sie tun. Ansonsten bleibt dir nur der Singleplayer.
Als casual Spieler, der mal ab und zu DayZ oder Wasteland spielt wird man die Magie von Arma allerdings kaum nachvollziehen können.

Halte ich für etwas gewagt, aber ich spiele auch kein DayZ oder Wasteland. Ich will einen Taktikshooter und kein Survival-Spiel. Ich hatte auch schon viele gute Partien auf den gängigen Servern. Natürllich gibt es auch viele Idioten, aber ich will auch mal mit 60 Leuten Spielen und nicht nur mit 5 anderen

 

[boggler]

Ach, ihr findet euch wohl ganz toll mit euren nicht DayZ/wasteland Servern?! Ihr meint auch dass das was ihr macht das einzig wahre ist. Kommt für mich sehr eingebildet rüber.^^ Auch in DayZ od. Wasteland kann man die "Magie" von Arma spüren, nur auf eine andere art und weise. Wieso auch nicht, ist ja auch arma. Aber ich denke es ist eh unnötig mit euch ne diskussion anzufangen weil ihr so sehr von euch überzeugt seid.

Um Gottes Willen, ich wollt keinem Wastelandspieler zu nahe treten. Für jemanden wie mich, der es liebt große Missionen via ACRE im Coop oder PVP zu spielen ist Wasteland einfach tot langweilig.
Es gibt in meinen Augen einfach nur unzureichend die Vielfältigkeit von Arma wieder.
Aber es soll auch Spieler geben, die nichts als StratisLife bzw ChernarussLife spielen; Jedem Tierchen sein Plesierechen.
PS: Ich wollte nie sagen, dass Wasteland nicht eine eigene "Magie" besitzt.

 

[belle]

Aha und wo ist dann die GTX 560 im Test?
Jedes mal das gleiche....weil es angeblich die 460 ist braucht man die nicht testen.

Die GTX 560 Ti wurde doch getestet, was willst du denn noch?
Es gibt so viele verschiedene Varianten der existenten GPUs, dass man unmöglich alle (kostenlos) testen kann. Entweder du kaufst dir das Heft, wo bestimmt mehr drin steht oder du rechnest ein bisschen...
Eine normale GTX 560 würde sich z.B. irgendwo zwischen GTX 460 und 560 Ti einordnen. In den offiziellen PCGH Tests werden auch oft Vergleiche wie "durchschnittlich 15% schneller als..." gezogen, das kannst hierbei verwenden. Am Ende verlangen die Leute noch Tests der GTX 465...
PS: Nein, ich wurde nicht für den Kommentar bezahlt!

@ topic
Die GTX 660 setzt sich überhaupt nicht von der 560 Ti ab, das ist ja recht enttäuschend. Die Speicherbandbreite ist zwar nicht gerade prickelnd, aber die Shaderleistung verspricht da ja eigentlich etwas mehr...
Kann hier jemand sagen, ob vielleicht ausnahmsweise die gerade bestückten EVGA-Karten etwas schneller sind?

 

[PCGH_Marc]

Aha und wo ist dann die GTX 560 im Test? Jedes mal das gleiche....weil es angeblich die 460 ist braucht man die nicht testen. Ok warum ist dann die GTX570 drin wenn es doch die gleiche wie die 670 ist oder die 470 da braucht man die doch auch nicht zu testen ist doch alles das gleiche wie zuvor. Gott wie mich solche Test nur ankotzen, wenn nur die hälfte getestet -.-

Du kannst ja gerne für einen Benchmark dich zwei Wochen hinsetzen

Im Ernst, wenn eine GTX 460 und eine GTX 560 Ti drin sind, dann ist die GTX 560 klar positioniert. Mit ein bisschen Mathe kann ich dir auf +/- drei Prozent sagen, wo die Karte landet.

 

[Sheggo]

also der sehr geringe Unterschied zwischen AverageFPS und MinFPS deutet ja auf nen ziemlich stabiles und einbruchfreies Spielen hin, oder?!

hoffentlich kann ich mit meiner HD5870 und Phenom II X6 noch auf normalen Einstellungen flüssig spielen. wird eh mal Zeit für was neues...
(wobei ich bis nächstes Jahr warten muss, dieses Jahr läuft mein Mini-Media-PC schon über die Arbeitszimmer-Lohnsteuererklärung )

 

[PCGH_Marc]

Das gilt für unsere Szene, ArmA 3 aber zeigt vielfältige Performance-Fälle.

Eine HD 5870 reicht für High, das Problem ist eher die CPU.

 

[Undeceived]

Bitte, PCGH!

Es heißt Arma, NICHT Armed Assault.

Der erste Teil der Serie (bzw. zweite, wenn man Arma: Cold War Assault dazuzählt) hieß AUCH nicht Armed Assault. Sondern Arma: Armed Assault.

Arma ist auch nicht die Abkürzung von Armed Assault, sondern ein eigenständiger Spielename.


ARMA 2 - The Name Tale

 

[Kyrodar]

Im Singleplayer sind die Frames mit meinem Rechner... sagen wir, okay. Ja doch, sie sind in Ordnung. Aber im Multiplayer ruckelt sich das Ding das Hinterteil ab, das geht mal gar nich.

 

[OdlG]

Gestern war ich auf einem Server, wo ich mit Ultra Details ohne AA und 4000/4000/200 Sichtweite 50-60FPS hatte. Also offensichtlich kann man auf guten Servern auch hohe FPS haben. Leider stürzt Arma 3 bei mir jetzt dauernd ab

 

[Westcoast]

Arma III sieht optisch echt gut aus, vielleicht werde ich das spiel mal weiter verfolgen.

 

[Y0MASTA]

Habt Ihr da mit einer kaputten GTX660 gebencht oder mit absolut falschen Treiber/Einstellungen? In etlichen anderen Tests zu Arma 3 ist die nämlich ziemlich gleich auf mit einer 7870XT.

1920x1080 HQ
7870XT minimum 45 FPS AVG 52 FPS
GTX660 minimum 42 FPS AVG 50 FPS


Ihr solltet eure Benchmarks mal mit anderen vergleichen. Euer Arma III Benchmark ist nämlich alles andere als glaubwürdig. Die GTX660 liegt in 99,99% der Spiele-Benchmarks zwischen 570 und 580.
In Arma nun nicht mehr?

Sorry, aber so Berichte sind unbrauchbar.

 

[PCGH_Marc]

Sorry, aber so Berichte sind unbrauchbar.

Nein.

Du musst dir nur alle Werte anschauen und den Text lesen.

Geh auf 1080p mit 4x MSAA, dort ist die GTX 660 vor der GTX 570.

 

[Y0MASTA]

Im Arma III Forum ist die Rede das die Beta schlechter läuft als die Alpha und das aktuell die Auslastung der Hardware sehr gering ist.
Da kommen einige mit einem 670 SLI System auf 30% Auslastung.
Des weiteren ist auch die CPU Auslastung im Moment unterirdisch schlecht selbst auf einem 6 Core Intel.

Ich denke da wird noch viel herum geschoben und optimiert. In dem Zustand wäre das Spiel nicht verkaufsfähig bzw. würde sich ja von selbst in Luft auflösen.

Die Alpha Benchmarks sahen besser aus als die Beta.

In der Alpha hatte ich auf einer 570 runde 40 FPS und das ohne Optimierung der grafischen Einstellungen.
In der Final mit Optimierung sollten 60 FPS drin sein.
Die 660 war in der Alpha schneller als eine 570 und deswegen verstehe ich den Benchmark auch überhaupt nicht.

 

[PCGH_Marc]

Wenn bei SLI die Auslastung so gering ist, dann muss idR eine schnellere CPU her.

Die GTX 660 ist doch schneller als die GTX 570, zumindest mit 4x MSAA samt A2C. Warum sie nur mit FXAA so schlecht dasteht, weiß ich nicht.

 

[Y0MASTA]

Hier mal die Benchmarks mit den neuesten Beta Treibern.

http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/Action/ARMA III Beta/test/a3 1920 vh.jpg

Läuft auf AMD und Nvidia exakt gleich.
Einzig die 770 kann sich ein wenig absetzen.

Nvidia GeForce/ION Driver Release 320.49
AMD Catalyst 13.6

Wenn bei SLI die Auslastung so gering ist, dann muss idR eine schnellere CPU her.

Das Spiel nutzt noch nicht alle Ressourcen.