Anti-Aliasing vor dem Aussterben?

[Dante1611]

Mahlzeit zusammen,

nachdem nun der Trend immer mehr Richtung höhere Auflösungen geht frage ich mich, ob dadurch das klassische Anti-Aliasing im Grafikbereich immer mehr an Bedeutung verlieren wird?
Wenn wir davon ausgehen, dass Ultra-HD in ca. 2-3 Jahren mit 22"-24" Monitoren die breite Masse erreicht und somit 1080p als alten Standard ablöst, würde doch Kantenglättung kaum mehr ins Gewicht fallen. Die hohe Pixeldichte würde schon allein dafür sorgen, dass der Aliasing-Effekt kaum bis gar nicht mehr auffällt, was zudem auch noch einiges an Ressourcen schonen würde.

Bin kein Profi in dem Bereich, deswegen würde mich mal eure Meinung zu dem Thema interessieren!

Grüße
Dante1611

P.S.: In der SuFu hab ich noch keinen solchen Thread gefunden, falls doch, bitte ich um einen Link.

 

[Haxti]

Durch höhere Pixeldichte wird das tatsächlich weniger auffallen, aber den gehobenen Ansprüchen wird man so, glaub ich, auch nicht gerecht. Vorallem, weil diese Bildschirme immernoch mehr kosten als eine Grafikkarte, die mit hohem AA umgehen kann.

Was mich nervt sind viele neue Spiele, die nur noch mit FXAA kommen. Die Downsamplingtools, die ich gefunden habe, funktionieren nicht und FXAA ist in meinen Augen nichts wert.

 

[Gast1668381003]

Solche was-weiß-ich wie hohen Auflösungen haben natürlich ihren Reiz, aber leider sind die meisten Grafikkarten damit hoffnungslos überfordert.

Natürlich sieht's schick aus, aber zum Preis einer Ruckelorgie ? Dann nehme ich lieber leichte Treppenstufen in Kauf und habe dafür aber einen butterweichen Bildablauf.

Man schaue sich bei grafisch anspruchsvolleren Spielen nur mal die Frameraten an, die z.B. eine 300 €-Karte bei Auflösungen jenseits von Full HD (oder z.B. auch Downsampling) schafft. Bei 4-6 Jahre alten Spielen mag das gehen, aber ansonsten --> Ruckelorgie.

 

[Dante1611]

Ich bin ja hier von einem Szenario in 2-3, vielleicht auch 4, Jahren ausgegangen und ich denke, dass bis dahin auch 4k-Monitore zu einem vernünftigen Preis geben wird. Spätestens dann ist FXAA auch Geschichte, da das ja nur Texturenmatsch erzeugen würde.

[EDIT]
Die meisten aktuellen Grafikkarten sind damit natürlich überfordert, aber wenn sich 4k etablieren sollte, setzt das ja voraus, dass es auch entsprechende (bezahlbare) Grafikkarten gibt, die mit diesen Auflösungen zurecht kommen.
Ich kann heute mit meiner GTX 560ti auch problemlos auf 1080p spielen, hätte man vor 3 Jahren vielleicht auch nicht geglaubt.

 

[DasRegal]

FXAA ist in meinen Augen nichts wert

Oo...Ich finde FXAA ist eine der größten Weiterentwicklungen überhaupt. Zum ersten mal müssen auch Spieler mit einem nicht so leistungsstarken PC keinen Augenkrebs mehr bekommen. Und in 95% der Spielen kann man SSAA über den Treiber erzwingen.

 

[Bennz]

solange wir schöne eckige pixel nutzen wird es auch AA geben.

 

[blaidd]

So krass hochaufgelöst das man keine Pixel mehr wahrnimmt ist auch 4k nicht. Auf meinem 26 Zöller ist jedenfalls in 3840x2400 in Bewegung noch immer Pixelflimmern wahrzunehmen, daß man auch mit PostFx-AA nicht vollständig wegbekommt. Okay, ist natürlich kein echtes 4k sondern 2x2Downsampling...

Glaub also nicht, das hardwareseitiges AA aussterben wird. Kann mich auch noch gut erinnern, als ich mir meinen ersten 19''-Zoll CRT gekauft habe, der hatte damals heftige 1600x1200 Pixel, während die meisten meiner Freunde noch in 1024x768 auf 15'' oder 16'' gezockt haben... Ich mußte als erstes die Grafikkarte aufrüsten, weil mir das Geflimmer so auf den Sack gegangen ist. Wenn ich in drei, vier Jahren vielleicht auf einem 30-zölligem 4k-Monitor spiele, wird's ähnlich aussehen, der Monitor wächst ein Stückchen, die Pixeldichte ebenfalls, aber das Geflimmer bleibt und damit auch der Wunsch nach AA.

Besser aussehen tut's aber auf jeden Fall, Auflösung ist eben durch nichts zu ersetzten

[EDIT:]

Was mich nervt sind viele neue Spiele, die nur noch mit FXAA kommen. Die Downsamplingtools, die ich gefunden habe, funktionieren nicht und FXAA ist in meinen Augen nichts wert.

Schau mal hier im Forum in den AMD-Downsampling-Thread, ist wirklich einfach und in 5 Minuten erledigt... Allerdings dürfte die Grafikkarte für neuere Titel zu lahm sein. Ein paar anspruchslose Konsolenports ohne AA-Support dürften aber laufen und profitieren sehr davon. Dazu am besten noch SMAA oder auch FXAA (matscht in höheren Auflösungen deutlich weniger stark)

 

[Multithread]

Man schaue sich bei grafisch anspruchsvolleren Spielen nur mal die Frameraten an, die z.B. eine 300 €-Karte bei Auflösungen jenseits von Full HD (oder z.B. auch Downsampling) schafft. Bei 4-6 Jahre alten Spielen mag das gehen, aber ansonsten --> Ruckelorgie.

Solange man auf über Ultra verzichten kann haben aktuelle Karten auch mit Crysis 3 und BF3 in Ultra HD kein Problem.

3 Bildschirmmodus ohne CFX/SLI funktioniert heute besser den je. Irgendwo muss man dann eben auch seine eigenen Ansprüche Runterdrehen oder den Geldhahnen auf, mit nem quad Verbund lässt sich auch in ultra HD in maximalen Details noch Frameraten jenseits der 30FPS erreichen.

AA wird nicht aussterben, eher noch wird das klassische MSAA durch SSAA abgelöst.

 

[PsyMagician]

Oo...Ich finde FXAA ist eine der größten Weiterentwicklungen überhaupt. Zum ersten mal müssen auch Spieler mit einem nicht so leistungsstarken PC keinen Augenkrebs mehr bekommen. Und in 95% der Spielen kann man SSAA über den Treiber erzwingen.

Ich finde FXAA so ziemlich überflüssig, da es alles nur matschiger werden lässt. Da hab ich lieber Treppeneffekte, als matschige Texturen.

 

[M4xw0lf]

Oo...Ich finde FXAA ist eine der größten Weiterentwicklungen überhaupt. Zum ersten mal müssen auch Spieler mit einem nicht so leistungsstarken PC keinen Augenkrebs mehr bekommen. Und in 95% der Spielen kann man SSAA über den Treiber erzwingen.

Ganz im Gegenteil. Statt flimmerige Kanten und Shader bekommt man mit FXAA: Matschige, flimmerige Kanten und Shader.
Wenn überhaupt, ist es nur im zusammenspiel mit Downsampling bzw hoher Auflösung erträglich.

 

[OctoCore]

Weder Postprozessing-Gedöns wie FXAA und Verwandte noch eine hohe Pixeldichte schützen vor Unterabtastung - und die stört mich eher als sägezahnmäßige Schrägen.

 

[Superwip]

Auch 4k ist -wie beschrieben- noch nicht perfekt, vor allem Flimmern kann prinzipiell weiterhin wahrgenommen werden.

Dennoch muss man festhalten das AA bei 4k erheblich unwichtiger ist als mit 2k und das 4k im Vergleich zu Full-HD+4x SSAA wohl den größeren Mehrwert darstellt.

Wirklich perfekt ist wohl aber erst 4k+4xSSAA

 

[Robonator]

Oo...Ich finde FXAA ist eine der größten Weiterentwicklungen überhaupt. Zum ersten mal müssen auch Spieler mit einem nicht so leistungsstarken PC keinen Augenkrebs mehr bekommen. Und in 95% der Spielen kann man SSAA über den Treiber erzwingen.

Von dem unschärfe-Effekt bekomm ich eher Augenkrebs als vom Aliasing.

 

[ruyven_macaran]

Mahlzeit zusammen,

nachdem nun der Trend immer mehr Richtung höhere Auflösungen geht frage ich mich, ob dadurch das klassische Anti-Aliasing im Grafikbereich immer mehr an Bedeutung verlieren wird?
Wenn wir davon ausgehen, dass Ultra-HD in ca. 2-3 Jahren mit 22"-24" Monitoren die breite Masse erreicht und somit 1080p als alten Standard ablöst, würde doch Kantenglättung kaum mehr ins Gewicht fallen. Die hohe Pixeldichte würde schon allein dafür sorgen, dass der Aliasing-Effekt kaum bis gar nicht mehr auffällt, was zudem auch noch einiges an Ressourcen schonen würde.

UHD kostet genausoviel Leistung, wie 4x SSAA - Ressourcen schonen ist anders. Und AA ersetzen kann es noch nicht. Zwar würde ein 24" UHD Display so fein Auflösen, dass Treppenstufen kein wirkliches Problem mehr wären, aber bei moderenen Spielen muss man AA ja oftmals eher zur Bekämpfung von Flimmern einsetzen. Und blinkende Pixel werden auch dann noch die Aufmerksamkeit des Auges auf sich ziehen, wenn sie nicht mehr so wirklich aufgelöst werden können. Um den Beruhigungseffekt ebenfalls in-eye zu haben, wäre vermutlich eine weitere Auflösungsvervielfachung nötig - und dass die kommt, wage ich zu bezweifeln. Denn das wäre so ziemlich ihr einziger Vorteil und AA ist da einfach günstiger.

Davon abgesehen: Bis auf weiteres ist Windows in zu vielen Fällen nicht wirklich komfortabel mit deutlich höheren Pixeldichten nutzbar, ein Vorteil ergibt sich erst recht nicht. Selbst Apple, die passende Software haben, nutzen hochauflösende Displays vorerst nur da, wo man auch mehr Inhalte auf gleicher Fläche lesbar darstellen muss. In 3 Jahren würde ich die ersten 24" UHD Cinema Displays erwarten. Die breite PC-Masse werden hohe Pixeldichten vielleicht zum Ende des Jahrzehntes erreichen, aber nicht früher. Ggf. sogar deutlich später, denn 24" wird zunehmend zum unteren Durchschnitt und UHD kommt eher im oberen Marktbereich - also so bei 32-38", wie man ja auch an den ersten überteuerten Monitoren sehen kann. Das es weiter als bis 30" nach unten durchgereicht wird, halte ich vorerst für unwahrscheinlich und da UHD@30" keine extrem hohe Pixeldichte ist, könnte sich angepasste Windows-Software noch weiter verzögern (Metro-Apps ausgenommen).