Angebliche Desktop Bulldozer Benchmarkes geleaked

[Chrisch]

Betrachtet man auch z.B. eine Übersicht von 3DMark06 CPU Scores auf guru3D.com, dann sieht man, das dort der 2600k deutlich mehr Punkte hat, als der 2600 im pcinlife Forum. Allem in allem sollte man die Ergebnisse daher nicht zu ernst nehmen.

Nichts gegen deine Recherche, aber du kannst nicht nen i7-2600S mit nem i7-2600K vergleichen. Klar hat der S weniger Punkte als nen K, ist ja auch ne Sparversion mit weniger Takt.

 

[thysol]

Ich hoffe mal stark das das ein Fake ist! Ansonsten waere das ja ein Armutszeugnis.

 

[Cola_Colin]

AMD wird 100% keine neue CPU entwickeln, die langsamer als die vorherigen Modelle ist.
Offensichtlicher Fake...

 

[Sturmi]

Schonmal ne 95W TDP z.b. den i7-870 mit nem i7-2600K verglichen? Man merkt das du nicht weißt wovon du redest.

Und was willst du uns mit der Aussage sagen? :>

 

[quantenslipstream]

komisch, als AMD mit dem Athlon64 im 3DMark, SuperPi, usw. meilenweit vor intel lag sprach niemand von AMD optimiert. Derart absurde verschwörungstheorien tauchen hauptsächlich immer dann auf wenn intel irgenwo vorne liegt.

mfg

Damals war es ja auch noch nicht so, da Intel aber da immer verloren hat, haben sie sich da eingekauft und seit dem schneidet Intel besser ab.

 

[GoldenMic]

Und was willst du uns mit der Aussage sagen? :>

@GoldenMic, Ja die CPU wird immer kühler je mehr Leistung sie hat gell?

Das war seine Aussage. In meiner Aussage habe ich wiedergegeben das ein i7-2600K, der ca 30% mehr Leistung hat als ein i7-870 trotzdem kühler ist.

 

[Sturmi]

Ah jetzt hab ichs verstanden was du meintest, ok

 

[Cyris]

Ganz klarer Fake, alleine wenn keine genauen CPU-Z Bilder bzw. AIDA Screens mitkommen. Auserdem wüsste ich gerne mal auf welchen Boards, die die BD testen, Sample Boards von den Herstellern oder doch Boards mit 880FX Chipsatz und alpha/beta Biose, alleine das könnte auch schon ein Grund für Leistungsverluste darstellen.

 

[weizenleiche]

Ich glaube nicht das sie das ES auf einem 8xxer Board testen ...
Trotztdem ist der Benchmark falsch, ansonsten wäre es ein Schuss in den Ofen ... ein gewaltiger Schuss..

 

[GoldenMic]

Ich erinnere an die frühen Ankündigen wie sich die neuen AMD High end Grakas(6970&6950) gegenüber der GTX 580/570 schlagen werden

 

[XE85]

AMD wird 100% keine neue CPU entwickeln, die langsamer als die vorherigen Modelle ist.
Offensichtlicher Fake...

beim PhenomI war das der Fall - dieser war nicht selten langsamer als der X2 6400+ - unter anderem auch im Cinebench

Damals war es ja auch noch nicht so, da Intel aber da immer verloren hat, haben sie sich da eingekauft und seit dem schneidet Intel besser ab.

der 3D Mark 06 ist damals wie heute der selbe - damals lag AMD vorn, heute eben intel.

mfg

 

[Dogfish_Rising]

Pictures by blabobby - Photobucket
Irgendwas stimmt bei den ganzen Ergebnissen sicher nicht. Das genutzt Board ist aber auch ganz interessant.

 

[Dyn@moFan]

Na zum Glück sind die AM3+Boards ja abwärtskompatibel zum Phenom II. Da kann man dann wenigstens den schnelleren Vorgänger verbauen! (Joke)

 

[violinista7000]

Das könnte erklären, warum bringt Intel keine Octocores... einfach abwarten!

 

[Cosaks]

beim PhenomI war das der Fall - dieser war nicht selten langsamer als der X2 6400+ - unter anderem auch im Cinebench

Das lag wohl an fehlender Quadcore Unterstützung und daran das der 6400+ fast 1GHZ mehr Takt hat...
Und das der 6400+ schneller in Cinebench war is totaler mist...

 

[M4xw0lf]

Ich erinnere an die frühen Ankündigen wie sich die neuen AMD High end Grakas(6970&6950) gegenüber der GTX 580/570 schlagen werden

Die erklärten Gegner der 6900er waren die GTX 400er - Nvidia kam AMD mit einem Refresh eben zuvor und hat die Karten neu gemischt. (in dieser Zeile verbirgt sich ein Wortspiel! )

Abgesehen davon war das auch Hype von überenthusiastischen Usern... ähnlich wie man es zum Teil jetzt auch bei Bulldozer sieht.

 

[PCGH_Marc]

Und das der 6400+ schneller in Cinebench war is totaler mist...

Singlethread nicht, nein. Sofern nur ein oder zwei Kerne was zu hatten, war ein X2 6400+ dem ersten Phenom nicht selten messbar überlegen. Einzig wenn auch der dritte und vierte Kerne Arbeit hatte, zog der Phenom I davon. Allerdings ist beim Phenom I einiges schief gelaufen, wonach es beim Bulldozer nicht aussieht.

 

[GoldenMic]

Die erklärten Gegner der 6900er waren die GTX 400er - Nvidia kam AMD mit einem Refresh eben zuvor und hat die Karten neu gemischt. (in dieser Zeile verbirgt sich ein Wortspiel! )

Abgesehen davon war das auch Hype von überenthusiastischen Usern... ähnlich wie man es zum Teil jetzt auch bei Bulldozer sieht.

Anfangs hatte AMD noch gegen die 580 antreten wollen. Aber die haben es sich dann schnell anders überlegt:
Tritt die HD 6970

 

[M4xw0lf]

Allerdings ist beim Phenom I einiges schief gelaufen, wonach es beim Bulldozer nicht aussieht.

Abgesehen davon, dass diese Architektur seit gefühlten 50 Jahren angekündigt ist und immer wieder nicht kam?

Anfangs hatte AMD noch gegen die 580 antreten wollen. Aber die haben es sich dann schnell anders überlegt:
Tritt die HD 6970

Nope : Produktpositionierung Oktober 2010
Das war noch vor der Einführung der GTX500 und gar nicht so utopisch.
Aber wir begeben uns weit ins OT-Gebiet

Und auch noch Doppelpost, Asche über mein Haupt.

 

[H@buster]

Hieß es nicht, dass ein Bulldozer "Kern" 90% der Leistung eines "echten" Kernes erreichen sollte? Hm. Davon sieht man hier ja nicht viel, glaube aber auch nicht, dass der Benchmark wirklich glaubwürdig ist