AMDs Bulldozer: Unzensierte und beeindruckende Benchmarks eines FX-8130P

[Superwip]

gerade Metro 2033 wird @max immer GPU lastiger...

 

[quantenslipstream]

S. 73
Aber war klar das du mir nicht - ich meine PCGH nicht glauben würdest.
Dafür bist zu zu sehr Fanboy.

Wie schon mal erwähnt, auch ein Sandy kann zwei Grafikkarten nicht befeuern, keine Chance. Es liegt halt daran, was du machst, wenn du 5 Monitore ansteuerst, dann geht das schon, aber das kann der X6 eben auch.

 

[GoldenMic]

Wie schon mal erwähnt, auch ein Sandy kann zwei Grafikkarten nicht befeuern, keine Chance. Es liegt halt daran, was du machst, wenn du 5 Monitore ansteuerst, dann geht das schon, aber das kann der X6 eben auch.

Bad Company 2.
1680x1050, max details, DX11, 4XMSAA, 16:1 AF
2xGTX580, i7-2600k@4,6ghz, i7-2600k@stock, i7-920@3,8ghz, i7-980@4,2ghz

Alles zwischen 146,9 und 151,3 fps.
Klares GPU Limit.

 

[Skysnake]

Ich rechne bei den Xeons mit ~500-700€ für die billigsten Sechskerner und ~1200-1700€ für die billigsten Achtkerner

Mit dem billigsten Hexa ausm Serverbereich kannst du aber nix anfangen, der wird taktraten bringen im <2GHz Bereich.

Bei den Desktop CPUs rechne ich mit 400-600€ für den billigen Sechskerner (er soll immerhin den i7 980 beerben, der ~490€ kostet, sehr viel Teurer wird sein Nachfolger wie üblich kaum werden; das die Extreme Edition ~1000€ kosten wird sollte klar sein; Der Quadcore ist wiederum praktisch ein Abfallprodukt, ich vermute, dass er nicht viel teurer als die 1155 Speerspitze wird (sonst würde ihn auch niemand kaufen)

Dir ist schon klar, dass es nur 2 Hexa geben wird neben dem einen Quad am Anfang, und einer von den Hexas wird die 1k Version sein. mit 400-600€ rechnet du da SEHR feist
Geh mal lieber von 600-800€ aus.

Ich bin jedenfalls gerne bereit gegebenenfalls 100 oder 200€ draufzuzahlen um Sandy Bridge-E einige Monate früher nutzen zu können, ich denke nicht, dass der Aufpreis viel höher ausfällt; wahrscheinlich muss man bei den Xeons, zumindest in einer ähnlichen Preisklasse zwar wie üblich einen wesentlich geringeren Takt in Kauf nehmen aber ich hoffe darauf, dass man beim 2011 wieder Reftakt OCen kann, dann wäre mir das egal...

DAS wird sich eben erst noch zeigen müssen. So wie ich Intel einschätze kannst du die Server-CPUs gar nicht OCen. Weder per Multi noch per Ref-Takt.

Besser als Dualchannel, billiger als Quadchannel...

Nicht ohne Grund ist etwa das Quadchannel Interface von Sandy Bridge-E von vielen als unnötig und teuer kritisiert worden, die (im Hinblick auf die Boardpreise) lieber den Sockel 1356 als Desktopplattform gesehen hätten

In vielen Punkten bringt wie ich doch gezeigt habe ein Tripple-Channel absolut keinen Vorteil gegenüber einen Dual-Channel. Sinnvoll eigentlich nur, wenn wirklich rein die Bandbreite limitiert. Wenn du so ne Anwendung hast, dann limitiert aber im Normalfall auch der Tripple und auch das Quad-Interface. Und ja, Quad kostet nochmals mehr als ein Tripple-Channel, aber der Nutzen ist eben größer beim Übergang von Triple->Quad als von Dual->Triple, wenn beides mal Limitierung vorliegt. Und die Leute regen sich über das Quadinterface auf, weil schon das Tripple-Channel-Interface gezeigt hat, dass im Desktop Bereich eben die Bandbreite fast nie gebraucht wird. Downgraden wäre da wirklich sinnvoll. Intel will da einfach nur MEHR haben, ob es Sinn macht ist denen da absolut scheis egal....

Das ist eigentlich schon lange bekannt; nur wenige wollten einfach nicht warhaben ("Was aber nicht wirklich wichtig war, denn die Unterschiede sind relativ gering und Server Bereicht ist immer eine andere Geschichte als Desktop Bereich

Mit war es nicht bekannt. Und der Unterschied zwischen Server und Desktop ist aktuell bei AMD gar nicht gegeben, weil es eben die gleichen Chips sind und auch bei Intel bauen die Chips auf dem gleichen DIE auf, Itanium und Westmere EX ausgenommen.

Meist ist es halt "nur" ECC, Dual->Quadchannel und Links für SMP-Systeme, das wars auch schon.

"; "Deswegen sag ich ja, dass der Sockel AM4 nicht nächstes Jahr kommt, sondern frühestens 2013, dann mit LGA und PCIe 3.0. Und so lange wird es AM3+ geben."; "denn ein Sockelwechsel im Server-Bereich bedeutet nicht zwangsläufig, dass auch parallel dazu im Destop-Bereich sofort der Sockel gewechselt wird, gerade wenn man bedenkt, dass im Server-Bereich schon bis zu 20 Integer-Kerne geplant sind, wo man im Desktop-Bereich noch weit von entfernt ist.
"), dass auch der Desktopsockel gewechselt wird; als das bekannt wurde war aber jedenfalls sofort klar, warum...

Ähm... die DIEs sind im Moment bei AMD absolut die gleichen. Der Server BD sind ja einfach zwei Desktop-BD DIEs auf einem Substrat zusammengefasst. Das Gleiche machen Sie auch mit BD2. Gab dazu zumindest mal was von AMD über inoffizielle Folien/Leaks. Sollen halt 5 Module auf einem DIE sein und gut ist. Mit dem PCI-E3.0 Controller on DIE ist dann auch klar, wo man den Platz für den symmetrischen Aufbau verbraucht. Wahrscheinlich sitzt dann halt der Controller da. Tripple-Channel macht daher recht wenig Sinn, da man dann entweder nen extra DIE brauch, oder aber zwei DIEs auf einem Substrat, aber einen Ram-Controller deaktiviert. Ist natürlich möglich, aber naja, ich fände so was wirklich NICHT gut.

Ich verstehe aber wirklich nicht, wie du darauf kommst, dass BD2 erst 2013 kommen sollte. Wenn ich mich nicht täusche, soll Trinity auf BD2 Module setzen, und davon gibt es ein lauffähiges Exemplar. Zudem würde das bedeuten, dass man mit PCI-E 3.0 über 1 Jahr hinter Intel her hinkt. Das würde im Server-Markt EXTREM schlecht einschlagen und dazu auch noch völlig hinrissig sein. AMD hat beide Seiten im Angebot. CPU UND GPU. Sie müssen den Controller also nur einmal entwickeln und dann läuft das Ding. Vielleicht kleine Anpassungen, aber das wars dann auch. Es ist ja schon sehr ernüchternd, dass mit BD nicht schon PCI-E3.0 kommt.

Also wie gesagt, ich versteh wirklich nicht, wie du zu dieser Ansicht kommst.

Ich denke, man hält Hexachannel einfach für Übertrieben...

Das sehen aber Leute die insbesondere auf Datenbanken arbeiten aber GANZ anders.

Ich denke eher, es gibt nur einen Chip, der dann in den Verschiedenen Versionen gegebenenfalls bei Speicher und PCIe Interface beschnitten wird

Ja definitiv. Ist aber beim Speicherinterface halt schon ein SEHR fragwürdiges Vorgehen.

Tja, auch hier, klar wird AMD auf PCIe 3.0 setzen, alles andere ist auch sinnlos, aber ich glaube nicht an 2012. Vor 2013 wird das nicht kommen und 2013 kommt Haswell und dann garantiert auch wieder mit einem neuen Sockel.

Warum sollte 2012 nicht schon PCI-E 3.0 kommen? Wenn man es in den Server-CPU drin hat, die SEHR wahrscheinlich ja eh auf dem selben DIE basiert, warum sollte man dann dies dem Desktop vorenthalten???

Dazu kommt halt wie gesagt, dass BD2-Module zumindest mal lauffähig sind. Vom GPGPU-Bereich stehen Sie ja auch sehr unter Druck PCI-E3.0 zu bringen. Es gibt sehr viele Leute, die sich das wünschen.

Also ich kann hier auch den Pessimismus nicht nachvollziehen

 

[quantenslipstream]

Bad Company 2.
1680x1050, max details, DX11, 4XMSAA, 16:1 AF
2xGTX580, i7-2600k@4,6ghz, i7-2600k@stock, i7-920@3,8ghz, i7-980@4,2ghz

Alles zwischen 146,9 und 151,3 fps.
Klares GPU Limit.

Ja, in den Einstellungen, das schafft er mit seinem X6 aber auch.
Aber wenn du Modern Warfare spielst, dann haben die Grafikkarten einfach zu viel Leistung, während es bei Strategie völlig egal ist ob du eine oder 4 Grafikkarten hast.

 

[GoldenMic]

Ich bin dennoch der Meinung das der x6 einfach nicht genug leistung für 2x übertaktete 5870 bietet.
Wobei er ja schon wieder davon ausgeht das der Bulli die nötige Leistung hat, wobei er aber auch sagt das der 2600k sie nicht hat.
Und selbst wenn wird der Bulli den 2600k nicht wirklich überholen.

 

[quantenslipstream]

Doch, hat er, hab ich selbst mal getestet, allerdings mit zwei GTX 470, die ja ähnlich schnell sind. Je nach Game und Einstellung hast du da auch Dampf ohne Ende und mal packt es die CPU nicht hinterher zukommen und mal knicken die Karten weg, hängt eben stark vom Game und den Einstellungen ab.
Wenn er Metro 2033 spielt und das ist ja sehr GPU lastig, dann hat seine CPU schon genug Power. Und bei Modern Warfare ist es ja eh egal ob 300 FPS oder nur 280.

 

[Skysnake]

Ist die Diskussion nicht etwas sinnfrei bzgl. dem ob jetzt CPU X ausreicht oder erst CPU Y????

Man findet doch IMMER eine Anwendung, wo entweder das eine oder das andere Limitiert.

Aber ganz ehrlich, es gibt doch keine Anwendung, in der ein Phenom II X4 oder Core i5/i7 verhindert, dass man ein Game spielen kann und die GPU NICHT limitiert. Also ganz ehrlich, mir wäre absolut keines bekannt.

 

[quantenslipstream]

Ist die Diskussion nicht etwas sinnfrei bzgl. dem ob jetzt CPU X ausreicht oder erst CPU Y????

Natürlich ist sie das, weil beide Prozessoren genug Leistung haben und auch Bulldozer wird die Leistung haben, daher lohnt es sich nicht mehr, das noch weiter zu vertiefen, bringt ja auch nichts.

Aber ganz ehrlich, es gibt doch keine Anwendung, in der ein Phenom II X4 oder Core i5/i7 verhindert, dass man ein Game spielen kann und die GPU NICHT limitiert. Also ganz ehrlich, mir wäre absolut keines bekannt.

Es gibt Szenarien, in denen die CPU nicht mehr genug Frames liefern kann, die Grafikkarte aber am Schlafen ist, aber das gilt dann auch für den Intel.
Weiß ich aus eigener Erfahrung, Anno 1404 mit 200k Einwohner, da ist Feierabend, da klappen die CPUs alle weg.

 

[streetjumper16]

Bad Company 2.
1680x1050, max details, DX11, 4XMSAA, 16:1 AF
2xGTX580, i7-2600k@4,6ghz, i7-2600k@stock, i7-920@3,8ghz, i7-980@4,2ghz

Alles zwischen 146,9 und 151,3 fps.
Klares GPU Limit.

Das kann mein x6 auch Ich spiele eben nur mit 1920x1080 !!



Und wie Quanti schon sagte kommt es aufs Game eben an! Und ich hab niemals gesagt das der 2600k die Leistung nicht bringen kann -.-
Und der Bulldozer wird den 2600k in die Tonne werfen Erstmal das Endergebnis des fertigen Bullis abwarten und dann schauen und sagen der Bulli hat keine Chance gegen den 2600k!

 

[Superwip]

Mit dem billigsten Hexa ausm Serverbereich kannst du aber nix anfangen, der wird taktraten bringen im <2GHz Bereich.

Anzunehmen; wenn man vernünftig Reftakt OCen kann ist das aber kein Hinderniss

Dir ist schon klar, dass es nur 2 Hexa geben wird neben dem einen Quad am Anfang, und einer von den Hexas wird die 1k Version sein. mit 400-600€ rechnet du da SEHR feist
Geh mal lieber von 600-800€ aus.

Wie gesagt: ich rechne damit, dass die 2011er CPUs nicht viel mehr kosten als ihre 1366 Vorgänger

DAS wird sich eben erst noch zeigen müssen. So wie ich Intel einschätze kannst du die Server-CPUs gar nicht OCen. Weder per Multi noch per Ref-Takt.

Gehörst du auch zu den Anhängern der "Intel hat das Reftakt OC bei Sandy Bridge absichtlich und böswillig unterbunden"- These?

Na mal sehen...

In vielen Punkten bringt wie ich doch gezeigt habe ein Tripple-Channel absolut keinen Vorteil gegenüber einen Dual-Channel. Sinnvoll eigentlich nur, wenn wirklich rein die Bandbreite limitiert. Wenn du so ne Anwendung hast, dann limitiert aber im Normalfall auch der Tripple und auch das Quad-Interface.

Das Triple limitiert dann aber weniger...

Und die Leute regen sich über das Quadinterface auf, weil schon das Tripple-Channel-Interface gezeigt hat, dass im Desktop Bereich eben die Bandbreite fast nie gebraucht wird. Downgraden wäre da wirklich sinnvoll. Intel will da einfach nur MEHR haben, ob es Sinn macht ist denen da absolut scheis egal....

Na ja... du meinst ja, Quadchannel hätte mehr Vorteile als nur mehr Bandbreite...

Mit war es nicht bekannt. Und der Unterschied zwischen Server und Desktop ist aktuell bei AMD gar nicht gegeben, weil es eben die gleichen Chips sind und auch bei Intel bauen die Chips auf dem gleichen DIE auf, Itanium und Westmere EX ausgenommen.

Meist ist es halt "nur" ECC, Dual->Quadchannel und Links für SMP-Systeme, das wars auch schon.
...

Wem sagst du das? Gewisse User wollten es einfach nicht glauben...

 

[quantenslipstream]

Anzunehmen; wenn man vernünftig Reftakt OCen kann ist das aber kein Hinderniss

Das ist eben das Stichwort.

Gehörst du auch zu den Anhängern der "Intel hat das Reftakt OC bei Sandy Bridge absichtlich und böswillig unterbunden"- These?

Wenn man beim 2011 wieder per Referenztakt übertakten kann, auf jeden Fall.

 

[Skysnake]

Naja, wie gesagt, gerade bei dirty Cachelines hast du durch Trippl-Channel halt keinen Vorteil. Sprich bei den ganzen kleinen Sachen keinen bis kaum einen Vorteil. Erst wenn es halt wirklich um Bandbreiten geht, die Dualchannel nicht mehr stemmen kann, dann bringt Tripple etwas. Bei Quad-Channel hast du aber auch schon öfters bei kleinen Anzahlen an Cachelines schon einen Vorteil, da eben immer eine ganze oder ein Mehrfaches davon gelesen wird. Das bringt halt was, und die Bvandbreit ist halt um 1/3 nochmals höher.

Für mich ist Tripple halt nichts Halbes und nichts Ganzes. Du hast Mehrkosten, ohne wesentlichen Vorteil. Da geh ich dann doch lieber gleich auf Quad.

Gehörst du auch zu den Anhängern der "Intel hat das Reftakt OC bei Sandy Bridge absichtlich und böswillig unterbunden"- These?

Na mal sehen...

Naja, was heißt "böswillig"??? Intel geht halt nach der Devise vor: "You get what you pay for."

War das nicht sogar mal nen Spruch von ihnen in ner PR-Kampanie?

Es ist doch verständlich, dass Intel an OC absolut kein Interesse hat, und gerade bei so taktfreudigen Chips wie sie zuletzt hatten eben ungern den Leuten billig Chips gibt, die man zu den teuren OCen kann ohne Probleme.

AMD würde wenn Sie die Marktposition hätten genau das Gleiche machen, da muss man sich keiner Illusion hingeben, aber Sie sind eben nicht in der Position, und daher finde ich es gut, dass Sie es eben nicht machen, zumindest bisher.

Und naja, man kann schon aus dem Verhalten der letzten Zeit schließen, dass Intel nicht unglücklich darüber wäre, wenn die Xeons NICHT per Multi oder Ref-Takt C bar sind. Das macht da nämlich eh keinen Sinn, also für die echte Zielgruppe. Warum also ein paar Freaks die OC machen wollen "günstige" Chips hinschmeisen? Die sollen das kaufen was für sie vorgesehen ist und gut ist. Gewinnmaximierung eben.

Nur weil man das nüchtern betrachtet, muss man doch kein Intel-Hater sein oder?

Es ist halt nachvollziehbar, für den Kunden aber unschön, und das kann man auch ankreiden, man darf halt nur nicht dem Irrglauben erliegen, würde der Name AMD statt Intel heißen, würde es anders aussehen...

 

[GoldenMic]

Das kann mein x6 auch Ich spiele eben nur mit 1920x1080 !!



Und wie Quanti schon sagte kommt es aufs Game eben an! Und ich hab niemals gesagt das der 2600k die Leistung nicht bringen kann -.-
Und der Bulldozer wird den 2600k in die Tonne werfen Erstmal das Endergebnis des fertigen Bullis abwarten und dann schauen und sagen der Bulli hat keine Chance gegen den 2600k!

Könnte ich es würde ich einen Test dazu machen. Der i7-2600k würde jedenfalls besser abschneiden - meine Meinung.
Wirklich was anderes hast du ja auch nicht gesagt.


@Bulldozer:
Ganz ehrlich?
Ich habe kein Problem damit wenn der Bulli gleichschnell oder schneller ist.
Allerdings wette ich mit dir das er in irgendeiner Form ein großes Manko hat. Sei es nun Pro Takt Leistung, Übertakbarkeit, Abwärme oder Leistungsaufnahme.
Irgendwas davon wird schlechter als beim Intel sein. Und da gilt es dann egnau hinzusehen in was es mehr Sinn macht zu investieren.

 

[quantenslipstream]

Könnte ich es würde ich einen Test dazu machen. Der i7-2600k würde jedenfalls besser abschneiden - meine Meinung.
Wirklich was anderes hast du ja auch nicht gesagt.

Es ist aber sinnlos, denn beide CPUs haben ausreichend Leitung und darauf kommt es eben an.

@Bulldozer:
Ganz ehrlich?
Ich habe kein Problem damit wenn der Bulli gleichschnell oder schneller ist.
Allerdings wette ich mit dir das er in irgendeiner Form ein großes Manko hat. Sei es nun Pro Takt Leistung, Übertakbarkeit, Abwärme oder Leistungsaufnahme.
Irgendwas davon wird schlechter als beim Intel sein. Und da gilt es dann egnau hinzusehen in was es mehr Sinn macht zu investieren.

Keine Ahnung, was damit wird. Die CPUz TDP Werte sind jedenfalls alle nicht korrekt, die Angaben zur Spannung sicher auch nicht, das wird falsch ausgelesen.
Wir werden sehen, was ist und da der stärkste Bulldozer ja eine 125 Watt TDP CPU ist, hat er schon das, was man erwartet, wie das bei Sandy E auch der Fall sein wird, denn die wird es sicher auch nicht ale mit 95 Watt TDP geben.

Und die Pro Takt Leistung ist eben nicht mehr vergleichbar, weil auf der einen Seite Module und auf der andere Seite Kerne.

 

[Skysnake]

@Bulldozer:
Ganz ehrlich?
Ich habe kein Problem damit wenn der Bulli gleichschnell oder schneller ist.
Allerdings wette ich mit dir das er in irgendeiner Form ein großes Manko hat. Sei es nun Pro Takt Leistung, Übertakbarkeit, Abwärme oder Leistungsaufnahme.
Irgendwas davon wird schlechter als beim Intel sein. Und da gilt es dann egnau hinzusehen in was es mehr Sinn macht zu investieren.

Da kann ich dir jetzt schon ne Antwort drauf geben. Es wird 100% sicher irgendwelche Konstellationen geben, in denen der BD das nachsehen hat. Das ist auch recht logisch. Die kochen beide nur mit Wasser und haben viele gute Leute an der Hand. Dass da wirklich einer in allen belangen vorne ist, ist einfach nahezu unmöglich.

Selbst die aktuellen Opterons, die ja eigentlich totaler crap sein müssten, sind Sie ja nichts anderes als Phenom II, und die haben ja keine Chance gegen SB, erfreuen sich noch immer einer großen Beliebtheit. Sie haben halt in manchen Anwendungsgebieten halt auch die Nase vorne. Das ist aber ganz normal.

Mit deiner Erwartung kann AMD aber NIE überzeugen, und eigentlich müsste dann auch Intel crap sein, da auch diese das nicht schaffen...

 

[GoldenMic]

Ich finde das ja auch nicht schlimm wenn er jetzt schlechter wäre, im Gegenteil, ich rechen AMD diese Entwicklung hoch an.
Aber man kann ja kaum erwarten das AMD zaubern kann und als jemand der gerne Hardwareberatungen macht muss ich nunmal sortieren und gucken was das beste für den User ist.
Da geht es mir nicht darum welcher Name darauf steht.

 

[streetjumper16]

Könnte ich es würde ich einen Test dazu machen. Der i7-2600k würde jedenfalls besser abschneiden - meine Meinung.
Wirklich was anderes hast du ja auch nicht gesagt.


@Bulldozer:
Ganz ehrlich?
Ich habe kein Problem damit wenn der Bulli gleichschnell oder schneller ist.
Allerdings wette ich mit dir das er in irgendeiner Form ein großes Manko hat. Sei es nun Pro Takt Leistung, Übertakbarkeit, Abwärme oder Leistungsaufnahme.
Irgendwas davon wird schlechter als beim Intel sein. Und da gilt es dann egnau hinzusehen in was es mehr Sinn macht zu investieren.

Ja der 2600k schneidet bissel besser ab, aber kostet auch viel mehr ^^

Ob Bulldozer jetzt weniger oder mehr wie Sandy verbraucht is mir schnuppe da ich ja sowiso übertakte!

 

[GoldenMic]

Ach und wenn man übertaktet hat man plötzlich keine Leistungsaufnahme mehr?

Und aufs Geld scheints dir ja net wirklich anzukommen wenn du von nem x4 auf nen x6 wechselst um dann auf den Bulli zu wechseln.
Aber ansonsten hast du recht; der i7 ist teurer.

 

[streetjumper16]

Ach und wenn man übertaktet hat man plötzlich keine Leistungsaufnahme mehr?

Und aufs Geld scheints dir ja net wirklich anzukommen wenn du von nem x4 auf nen x6 wechselst um dann auf den Bulli zu wechseln.
Aber ansonsten hast du recht; der i7 ist teurer.

? Damit meine ich ob er jetzt 95Watt TDP oder 125Watt TDP hat is egal!

Den x6 hab ich jetzt schon lange genug und bis Bulli in Massen verkauft wird und günstig wird, ist es sowiso noch ein halbes Jahr!