AW: AMD Zen: Interne Tests erfüllen offenbar Erwartungen - Server-Partner angeblich begeistert
Wenn Intel also alles so genau unter Kontrolle hat, und AMD sowieso niemals zu Intel aufschließen kann... Wie war es dann kurz nach der Jahrtausendwende möglich, dass die (damals noch viel kleinere!) Firma AMD mit dem Athlon 64 plötzlich eine CPU im Angebot hatte, gegen die Intel kein Land gesehen hat (sowohl vom Preis als auch von der Leistung)? Und dass etwa zur selben Zeit Intels Netburst-Architektur (Pentium 4) total floppte?
Aber genau damit das eben NICHT mehr passiert, hat man sich Tick-Tock einfallen lassen. Kleine Änderung-Große Anderung-kleine Änderung-große Änderung und jedes mal bei der kleinen Änderung ein neuer Prozess.
Ja, AMD hat Intel überrumpelt: Der P4 war überraschend schwach, der Athlon sehr stark.
Aber gefloppt ist der P4 nie wirklich: Dank modernerem Prozess konnte Intel sogar mit schwächerer Architektur in Anwendungsbenchmarks meist gewinnen oder gleichauf sein, nur in Spielebenchmarks war man hinterher.
So einfach, wie du es dir konstruierst, ist es bei weitem nicht. Auch damals war Intel schon die mit großem Abstand überlegene Firma, und AMD der Zwerg. Durch eine Verkettung von Umständen (Intels Griff ins Klo mit Netburst, und AMDs Glückstreffer mit dem Athlon) stand dann aber plötzlich Intel ziemlich doof da.
Stimmt, es war ne Verkettung einiger ungünstiger Umstände.
Aber der P4 war wesentlich konkurrenzfähiger als man vielleicht in Erinnerung hat. Vorallem dank HT hat er in Anwendungen immer gut abgeschnitten, speziell dann, wenn man kein "nacktes" Windows hatte, sondern Virenscanner, Firewall usw usf drauf.
Die reinen Benchmarkwerte sprachen da in Anwendungen knapp für den einen oder anderen, meist aber Intel. Von der Reaktionsgeschwindigkeit des Systems usw her viel der Pentium 4 mit HT aber positiv auf.
Er war nichts desto trotz eine Heizung und nur dank Prozessvorteil gleichauf. Außerdem die Architektur ein Dead End. Was mich damals eher genervt hat war aber, dass, wenn man AMD kaufen wollte, min. 350 € (außer man kaufte Sempron) fällig waren und außerdem die Preise für die FX CPUs jenseits von gut und böse waren (teils 1300€)
Die Situation heute ist im Prinzip noch die Gleiche. Intel ist der Platzhirsch, und AMD ist der kleine Außenseiter. Im Prinzip könnte sich die gleiche Geschichte also nochmal genau so abschließen. Ich will nicht behaupten, dass es echt so wird! Ich sage nur, dass es möglich ist. Werden wir nächstes Jahr sehen
Ja von dem her ist sie ähnlich, allerdings stand damals AMD wesentlich besser da (wirtschaftlich). Man machte kleine Gewinne und Umsätze die eigentlich größer waren als die heutigen, obwohl das Grafikbusiness und Chipsatzbusiness (usw) dabei ist.
Außerdem: als der P4 raus kam, hatte AMD einen ganz anderen Ruf:
Damals hat dieser kleine Zwerg gerade den Pentium 3 verhauen, selbst der Pentium 3 (Tualatin S) konnte den Ruf nicht mehr Verhindern: AMD war nicht nur gut zum Overclocken, AMD war auch die erste Firma, die die GHZ Mauer durchbrach, und den Pentium 4, bei dem erwartet worden war, dass er AMD in Grund und Boden stampft, war halt mal gerade gleich auf. 2003 kam dann der richtige Durchbruch: der Athlon 64. Gemeinsam mit Microsoft zwang man damals Intel sogar, AMDs 64 Bit Erweiterung zu adoptieren statt eine eigene zu entwerfen. Bis heute ist das AMDs Rettung, da deswegen regelmäßig Lizenzgälder von Intel an AMD gehen (auch wenn die Technik auf Intels X86 basiert). Leider konnte sich damals AMD nie wirklich absetzen: Der Athlon war zwar eine überlegene Architektur, aber keiner der neuen Prozesse schaffte es, dass man endlich mit den Taktraten davonzog. Dafür hat man sich mit der Fabelhaften "Leistung pro Watt" selbst auf die Schultern geklopft und viel Tamtam gemacht.
2006 war jedoch schon Ende-Gelände: Der Core 2 erblickte das Licht der Welt: und Intel hatte wieder deutlich die Performance-Krone auf. Sowie die der Effizienz.
)
