AMD Zen: Engineering Samples sollen verschickt werden und mit 3,0 GHz laufen

[shootme55]

Jup wo kein vorteil da kein nachteil sagt man bei uns. Aber die Lebensdauer der 1366er soll mal einer nachmachen.

 

[Computer sagt Nein]

Wenn ich mir den Thread so durchlese weiß ich schon, dass 2017 einige sich in diesen Thread über die mangelnde Leistung von Zen aufregen werden...

 

[cHimaro]

Jup wo kein vorteil da kein nachteil sagt man bei uns. Aber die Lebensdauer der 1366er soll mal einer nachmachen.

True Story ! !

 

[Rollora]

Ich will hier nicht den anderen Foristen irgendwie verteidigen, aber die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte. Die von dir genannten CPUs sind großteils Server-CPUs, mit allen damit verbundenen Nachteilen für Privat-PCs. Die können wir für die Diskussion um Gaming-PCs also erstmal außen vor lassen. Nur echte Enthusiasten bauen sich eine Xeon-Plattform auf.

Naja die 6 und 8 Kerner kamen zumindest völlig ohne Druck von AMD auf.
Vorallem der 980X spielt heute immer noch vorne mit wenn es um eine gute Performance geht - und der ist bald 6 Jahre alt. Also 6 Jahre bevor man Druck von AMD hat.
Natürlich kaufen das nur Enthusiasten - aber eben nicht, weil Intel es nicht hinkriegt das günstig herzustellen, sondern weil sie es hinkriegen solche Preise verlangen zu können.

Zehn Jahre sind vergangen, und zehn Jahre lang war die maximale Kern-Zahl von Mainstream-Prozessoren immer vier. Das finde ich schon ziemlich bitter.

Stimmt.
Wir haben seit knapp über 10 Jahren 6 bzw 8 Threads in Spielegeräten.
Also könnten Spieleentwickler seit 10 Jahren für 8 Threads optimieren. Aber es zahlt sich einfach nicht aus.
Zumindest für Spiele sind 8 und mehr Kerne als auch noch auf längere Sicht weder Pflicht noch vielleicht sinnvoll. Eventuell wäre es sinnvoller eine höhere Leistung pro Kern zu haben.

Gerade die Tatsache, dass Intel in ihren Xeons mühelos 16 und mehr Kerne verbaut, zeigt ja, dass es technisch absolut kein Problem ist.

Das ist eigentlich, was ich gemeint habe: Intel ist sehr wohl (technisch) Jahre voraus. Muss es aber nicht zeigen

Wieso haben wir dann in Desktop-PCs immer noch nur vier Kerne? Das liegt nicht daran, dass die Anwender mit mehr Kernen nichts anfangen können. Gerade heute sind so viele Programme parallelisiert, die auch im "breiten Volk" benutzt werden (Videocodierung, Videoschnitt, Bildbearbeitung, Rendern, Verschlüsselung/Truecrypt, Folding@Home, etc.)

Aber auch das nutzen grade nur ein paar Prozent der User.
Und zum anderen muss man auch ganz ehrlich sagen, dass Intel ja recht locker bewiesen hat, dass 4 schnelle Kerne hier immer noch sinnvoller sind als 8 langsame (Bulldozer).
Und noch dazu kommt, dass man gezeigt hat, dass sich für diese Aufgaben sogar noch besser die iGPU verwenden lässt.
Wenn man mal mit einem Intel 8 Kerner einen Film runtercodiert und daneben dasselbe mit einem 2 oder 4 Kerner + QuickSync (iGPU) macht kommen einen die Tränen. Der 2 Kerner macht das, je nach iGPU 4-8x so schnell.
Vielleicht sind die Zukunft auch nicht unbedingt mehr Kerne sondern die recht hohe Rohleistung der iGPUs. Die man übrigens ebenso für KI und Physik in Spielen verwenden kann.

Würde Intel einen halbwegs erschwinglichen 8-Kerner für Sockel 1151 bringen, dann würde ein regelrechter Sturm darauf einsetzen.

Vielleicht. Ich würde das jetzt nicht unbedingt behaupten.
Alle die sich wirklich ernsthaft mit Videoschnitt & Co beschäftigen haben kaufen sich auch eine dementsprechende CPU. Alle anderen die es nur ab und zu brauchen werden wohl warten bis es ein Mainstreamprodukt unter 150€ wird oder sich mit QuickSync und der doch recht hohen Performance eines Intel 4 Kerners begnügen müssen.
Man darf einfach nicht vergessen, dass 90% der Leute nicht wissen was eine CPU ist und kann. Und ob die anderen 10% gleich stürmen, weil es von Intel auch einen 8 Kerner zu sinnvollen Preisen gibt muss sich zeigen.
AMD wird genau diese 10% holen wollen. Solltest du recht und ich unrecht haben, freut es mich für AMD, dann haben die gleich mal ordentlich abnehmer

Sehr viele Leute würden so einen Achtkerner einfach auf ihr vorhandenes 1151-Mainboard setzen, weil sie einen Verwendungszweck für 8 Kerne haben. Wieso gibt es dann kein solches Produkt von Intel? Das kann ich nicht beantworten, das ist mir ehrlich gesagt ein großes Rätsel.

Es gibt solche Produkte. Und zwar für Leute die dies wollen. Man zahlt dann halt ein bisschen mehr. 16 oder gar 32 Threads gehen recht einfach. Building a 32-Thread Xeon Monster PC for Less Than the Price of a Haswell-E Core i7 - TechSpot

 

[Brehministrator]

Stimmt.
Wir haben seit knapp über 10 Jahren 6 bzw 8 Threads in Spielegeräten.
Also könnten Spieleentwickler seit 10 Jahren für 8 Threads optimieren. Aber es zahlt sich einfach nicht aus.
Zumindest für Spiele sind 8 und mehr Kerne als auch noch auf längere Sicht weder Pflicht noch vielleicht sinnvoll. Eventuell wäre es sinnvoller eine höhere Leistung pro Kern zu haben.

Für Spiele stimme ich dir voll zu. Da reichen 6-8 Threads immer noch komplett aus. Spiele sind ja aber nicht das Maß aller Dinge, und im weltweiten PC-Markt wahrscheinlich nicht die wichtigste Anwendung. Es gibt heute sehr viele Programme (ich nannte oben ja etliche Sparten), die hervorragend auch mit vielen Kernen skalieren. Ein beträchtlicher Anteil der PC-Nutzer könnte daraus einen Vorteil ziehen. Daher frage ich mich, wieso man uns so lange warten lässt auf mehr Kerne im Mainstream-Segment? Intel hätte doch wenigstens mal einen erschwinglichen Sechskerner für Sockel 1151 anbieten können. Dann hätten sie ja gesehen, ob der sich gut verkauft hätte oder nicht. Ich denke, er würde sich super verkaufen, wenn der Preis nicht völlig überzogen wäre...

 

[cryon1c]

Für Spiele stimme ich dir voll zu. Da reichen 6-8 Threads immer noch komplett aus. Spiele sind ja aber nicht das Maß aller Dinge, und im weltweiten PC-Markt wahrscheinlich nicht die wichtigste Anwendung. Es gibt heute sehr viele Programme (ich nannte oben ja etliche Sparten), die hervorragend auch mit vielen Kernen skalieren. Ein beträchtlicher Anteil der PC-Nutzer könnte daraus einen Vorteil ziehen. Daher frage ich mich, wieso man uns so lange warten lässt auf mehr Kerne im Mainstream-Segment? Intel hätte doch wenigstens mal einen erschwinglichen Sechskerner für Sockel 1151 anbieten können. Dann hätten sie ja gesehen, ob der sich gut verkauft hätte oder nicht. Ich denke, er würde sich super verkaufen, wenn der Preis nicht völlig überzogen wäre...

Die meisten Programme die davon einen Nutzen ziehen, würden dem Anwender nur etwas Zeit einsparen. Wem das wichtig ist, der hat schon seit Ewigkeiten nen Xeon drin und freut sich über so viele Kerne wie er braucht.
Und wem das egal ist, der sitzt halt paar Minuten länger dran.

 

[gecan]

Brehministrator,


ist doch ganz logisch zu erklären warum intel den desktop markt total gebremmst hat bzw auf jahre verzögert hat mit mehr kerne, das eine ist der server geschäft und das andere ist der fehlende konkurrenz.


Rollora,


deine antworten zu meine fragen sind leider voll daneben und zeigt das du nicht realistisch bist, da du die fakten nicht einsehen willst.

vondaher bin ich kein schlauberger, sondern nur realistisch und intel jahre lang verfolgt habe, wie die mit ihren desktop kunden usw umgegangen sind.

auch halte ich mich nicht fest an die +40% performance zuwachs von excavator, aber jedoch wird zen von excavator ein großen sprung machen.

wie schnell dan zen gegenüber 5960x sein wird, wird sich zeigen, ansonsten verrät intel eigentlich uns doch schon mit den kommenden 10kerner 6950x

 

[Rollora]

Rollora,


deine antworten zu meine fragen sind leider voll daneben und zeigt das du nicht realistisch bist, da du die fakten nicht einsehen willst.

Inwiefern daneben?
Erkläre mir das!
Und erkläre nochmal, warum du immer von FAKTEN sprichst, aber leider nur Vermutungen anstellst.

wie schnell dan zen gegenüber 5960x sein wird, wird sich zeigen, ansonsten verrät intel eigentlich uns doch schon mit den kommenden 10kerner 6950x

Aha, einmal behauptest du du weißt alles und es ist Fakt, ein anderes mal sagst du "wird sich zeigen".
Aja...
Ja Intel kennt die Performance von ZEN, aber wenn sie sich fürchten würden, würden sie Cannonlake oder generell 8 Kerner für den Sockel 1151 bringen, und nicht eine einzelne CPU um 1500€. Aber das kapierst du einfach nicht.

Und nicht meine Antworten sind daneben, du verstehst sie nur nicht.

 

[kadney]

Ich erinnere an dieser Stelle daran, dass der FAD 2016 immer näher rückt. Da am 12. Mai das Aktionärstreffen ist würde ich sagen, dass der FAD vorher sein wird - kann mich aber irren, da die Termine des letzten Jahres nicht mehr zugänglich sind.
In jedem Fall sollte es dann genauere Informationen zu *allem* geben

Laut AMD's Kalender war das "Advanced Micro Devices Annual Meeting of Stockholders" am 29.04.15 und der "FAD" am 06.05.15.
Dieses Jahr ist Ersteres am 12.05.16 , ein "FAD" steht aber (noch?) nicht im Kalender.

 

[Knogle]

True Story ! !

10 Jahre haben die ja schon auf den Buckel

 

[gecan]

Rollora,


wiegesagt fakt oder nicht, intel hat es uns schon verraten mit den 10kerner ala 6950x das zen ein starkes architektur ist

nix bzw nichts mehr mit kaffeeklatsch, jetzt müssen die alles raushauen was die schon jahre verzögert haben, leider durch fehlende konkurrenz den desktop markt auch stark gebremmst.

 

[Pu244]

Schonmal mehr als die Quartalszahlen. Auf eine FIrma mit hohem Entwicklungsbudget kann Architekturen an die Wand fahren, siehe... richtig, Netburst.

Hat gemacht was es sollte, nur leider hat AMD, mit seinem Quanti Speed Rating, die Leute davon überzeugen können das Leistung wichtiger als bloßer Takt ist.

Jim Keller, der Name erklingt in diesem Forum schon fast wie der Knight Rider. Ein Mann kann etwas verändern

Irgendwann tanzt er dann vor dem Brandenburger Tor und singt:

"I've been looking for performance, I've been looking so long
I've been looking for performance, still the search goes on
I've been looking for performance, since I left my home town
I've been looking for performance, still it can't be found"

Also ich würde glatt hingehen...

 

[shootme55]

Früher hat man sich einen neuen prozessor gekauft weil der alte so langsam war dass alles geruckelt hat oder die anwendung garnicht mehr gestartet hat. Das war so alle 2 Jahre mal nötig. Die Zeiten sind seit langem vorbei. Heute reicht jeder CPU für die Standardsachen und alles Andere ist oft nur noch Luxus. Das macht intel glaub ich mehr zu schaffen als die Konkurrenz. Bestes Beispiel ist der i7-920. Selbst bei Standardtakt ist er noch völlig übertrieben für den Durchschnittsuser. Wenn man im Jahr 2005 einen PC aus 1997 hatte konnte man damit nichtmal das aktuelle Windows installieren.
Damit dass die allgemeine Interpretation von Moores Law aufgrund des enorm hohen technischen Leistungsstandards einfach nicht mehr zu halten ist wird die Erwartungshaltung der heutigen PC-Enthusiasten zwangsweise enttäuscht. M.M.n. ist das das stärkste Argument wiso AMD gute Chancen hat aufzuholen. Nicht weil intel faul ist, sondern einfach weil die Luft da oben immer dünner wird...

 

[cryon1c]

Rollora,


wiegesagt fakt oder nicht, intel hat es uns schon verraten mit den 10kerner ala 6950x das zen ein starkes architektur ist

nix bzw nichts mehr mit kaffeeklatsch, jetzt müssen die alles raushauen was die schon jahre verzögert haben, leider durch fehlende konkurrenz den desktop markt auch stark gebremmst.

Intel hat nix verraten. Broadwell-E ist kein Sprung, sondern ein ganz normaler Release, der auch ganz ohne Zen stattgefunden hätte. Zum selben Zeitpunkt und für denselben Preis.
Vergiss nicht, das ist die Enthusiast-Plattform, die nur absolute Freaks mitnehmen. Ottonormaluser hat weder die Kohle für die CPU noch hat der auch nur eine Idee wie der sie auslasten sollte. Abgesehen von einigen reichen Bengeln, die sich so was zum Sportwagen dazubestellen, werden die Teile nur von Leuten gekauft die diese Leistung brauchen und bezahlen können.

Hätte Intel wirklich Angst, würden sie die Mainstreamplattform auf mehr Kerne bringen - sie bringt die Kohle rein. Ich kann mir dir wetten das 6700k alleine mehr Kohle einbringt als der gesamte 2011-V3 Sockel mit allem was dranhängt.

P.S. die Enthusiasten sind eher auf AMD sauer, weil AMD denen praktisch mit Anlauf in den Hintern getreten hat, mehrfach. Und hat sie dann sitzen lassen.
Intel machts richtig - bringt genug Sachen für Enthusiasten und setzt die Preise so an, das es die Entwicklungskosten halbwegs deckt + sie schmeißen damit alle recht großen Jungs zu, alles was i-wie Werbung machen kann für Intel, kriegt ne fette CPU hinterhergeschmissen^^
Die Enthusiasten meckern auch über die fehlende Optimierung bei so ziemlich allem ausser Videobearbeitungssoftware. Denen bringen ihre Kerne nix wenn die Software damit nichts anfangen kann.

 

[Pu244]

Damit dass die allgemeine Interpretation von Moores Law aufgrund des enorm hohen technischen Leistungsstandards einfach nicht mehr zu halten ist wird die Erwartungshaltung der heutigen PC-Enthusiasten zwangsweise enttäuscht. M.M.n. ist das das stärkste Argument wiso AMD gute Chancen hat aufzuholen. Nicht weil intel faul ist, sondern einfach weil die Luft da oben immer dünner wird...

Die Mooreschen Gesetze sind schon zu halten, wenn auch nicht mehr für den Takt, man muß sich nur die anderen Bereiche ansehen. Intel hat, mangels Konkurrenz, einfach den Fortschritt einerseits in die Verkleinerung des Die (Sandy Bridge 270mm², Ivy Bridge 160mm², Skylake 120mm²) gesteckt (mehr Profit) und andererseits die IGP ausgebaut. Wenn man denn nur wollte, dann könnte man wesentlich mehr erreichen, aber man will (noch) nicht

 

[shootme55]

Keine Frage, der Fortschritt ist noch immer da, aber nicht den Erwartungen entsprechend. Die Leute wollen noch immer nach ca. 2 Jahren die doppelte Leistung ums selbe Geld, jetzt ganz primitiv ausgedrückt, wie es eben leider oft interpretiert wurde.
Aber wenn mans so primitiv betrachtet müsste ein aktueller 5820k ca. 64 mal so schnell sein wie ein 920er. Hier klafft die Erwartung weit mit der Realität auseinander. Und Schuld sind dann nicht die völlig überzogenen Erwartungshaltungen sondern AMD weils nicht potente Konkurrenzchips bauen kann und Intel weil sie den Anwender nur ausbeuten wollen und deswegen nur Billigchips teuer verkaufen und die Guten überteuert extra für einen anderen Sockel produzieren.

Ich glaubeintwl bietet in erster Linie keine schnelleren CPUs zu bezahlbaren Preisen an nicht weil die Konkurrenz zu schwach ist, sondern ganz einfach weil kaum jemand die Leistung braucht. Würde ein großer Teil des Marktvolumens um einen Achtkerner betteln wär er auch billiger, aber so lang 90% mit einem Quad locker durchkommen wirds keine Octas geben.

 

[Bevier]

Damit dass die allgemeine Interpretation von Moores Law aufgrund des enorm hohen technischen Leistungsstandards einfach nicht mehr zu halten ist wird die Erwartungshaltung der heutigen PC-Enthusiasten zwangsweise enttäuscht. M.M.n. ist das das stärkste Argument wiso AMD gute Chancen hat aufzuholen. Nicht weil intel faul ist, sondern einfach weil die Luft da oben immer dünner wird...

^This!

Intel nähert sich immer mehr den Grenzen der Physik. Und noch ist keine alternative Technik entwickelt worden, mit der diese umgangen werden könnten. Natürlich forscht Intel genau daran aber ist wohl noch nicht weiter gekommen, als an den ganzen Universitäten und Forschungszentren im Rest der Welt. Theoretisch sind nur noch 3 Fertigungsshrinks möglich, dann brauchen wir diese neue Technik für eine Weiterentwicklung.
Da Intel aber immer weniger mit großen technischen Verbesserungen reißen kann, hat AMD erstmals seit langem die Chance wieder etwas aufzuholen. Ich erwarte aber keinen Gleichstand zu Broadwell, eher Haswell oder bestenfalls irgendwo dazwischen. Aber auch das wäre schon eine enorme Leistung, nach dem gewaltigen Rückstand. Und mit Zen+ kann diese neue Technik auch nochmal verfeinert werden und vielleicht noch etwas näher zum großen Konkurrenten aufgeschlossen werden. Ich drück AMD auf jeden Fall die Daumen, würde meinen Ivy-Bridge i7 gerne durch etwas moderneres (vor allem mehr PCIe-Lanes) ersetzen...

 

[gecan]

cryon1c,

darum geht es doch, und nochmal, wenn angenommen zen den 5960x übertrift und dazu noch für unter 400€, was will intel noch für den 5960x verlangen ?

deswegen ist es ein grundgenug den 6950x mit 2 kerne mehr, so schnell wie möglich rauszuhauen um ordentlich weiter zu kassieren bevor zen aufschlägt mit super preisleistung !

all die gurus und intel freaks hier und anderen foren, sehen das ganz anderst, weil sie der meinung sind und glauben das intel unschlagbar ist, wegen ein paar jahre vorsprung

deswegen gut möglich das, dass keiner war nimmt wie ernst die lage vll ist für intel wenn zen über 5960x performt und einen super preisleistung anbieten wird

mein motto fürs technik ist, der vorsprung des technik ist immer nur für kurzer dauer !

da früher oder später neue ideen jede aktuelle technik in den schatten stellen wird, sobald es umgesetzt wird, siehe bulldozer mit module oder bald auch quanten usw

also im grunde genommen gibt es gar kein vorsprung !!!

ansonsten den selben spiel hatten wir doch auch bei nv vs amd gehabt, nv ist unschlagbar usw, da die sowas von effizient sind und super tolle treiber haben, tja ich muss jetzt lachen, da warscheinlich für vielen das immer noch so ist

 

[SKPC]

AMD hat mit Zen mehr Fläche für die reine CPU zur Verfügung als intel bei ihren Prozessoren, da sie keine GPU unterbringen. Diese Fläche kann man für eine bessere Performance nutzen. Somit wäre eine Zen CPU mit mindestens Broadwell Performance denkbar. AMD kann auch aus 14nm mehr herausholen, wir haben gesehen wieviel AMD aus 28nm bei ihren APUs rausgeholt hat, doch dies wird Zeit brauchen, sodass wir diese Performancesteigerung erst mit Zen+ erleben dürften.
AMD könnte für den Mainstreammarkt 8Kerner als 8Kerner verkaufen, welche nur einen geringeren Takt als die Enthusiasten 8Kerner halten können und somit die Yieldrate erhöhen und dennoch 8Kerner für den Mainstreammarkt anbieten zu können.
AMD wird auch im Fall, dass Zen ein "Bulldozer 2" wird als Unternehmen überleben, wenn Polaris gut angenommen wird.

 

[efdev]

darum geht es doch, und nochmal, wenn angenommen zen den 5960x übertrift und dazu noch für unter 400€, was will intel noch für den 5960x verlangen ?

Seit wann hat AMD eigentlich etwas zu verschenken?
Eine CPU von AMD die mit einem 5960X gleichzieht wird bestimmt nicht nur die Hälfte dessen Kosten