AMD vs. Intel: Krieg um bessere Rechenleistung soll beendet sein

[ruyven_macaran]

Und in Sachen Leistung pro Takt hat AMD mit Bulldozer einen Rückschritt gemacht.

Nicht im Serverbereich. Da passt die Architektur relativ gut - viele unabhängige Workloads, sehr wenig gleitkommaintensive Spiele und vergleichsweise viel Softwareoptimierungen für z.B. neue Befehlssätze (weil es sich einfach lohnt, wenn die Software dann jahrelang 24/7 laufen soll).
Aber das Fertigungsdefizit bleibt natürlich.

 

[Threshold]

Sicher????Kommt drauf an in welchen Progs Du die CPu laufen läßt...das meiste is ja intel optimiert,aber es schon Anwendungen die die Power des FX zu 80% nutzen und da dreht der FX Kreise um die Intel CPU....denn net jeder zockt nur.....klar frißt die CPU Strom und net wenig,bedenken muß man auch AMD kann finanziell mit Intel net mithalten und das behindert auch die Entwicklung der Prozzesoren..aber der Bulli geht in die richtige Richtung net nur auf FPS aus beim zocken sondern eher Allround was für mich als Ottonormal Verbraucher wichtiger ist.
Denn zocken tu ich auch aber auf das bau ich mein system net auf.Sondern das ich auchmal zügig ein Video bearbeiten kann und andere sachen

Nicht im Serverbereich. Da passt die Architektur relativ gut - viele unabhängige Workloads, sehr wenig gleitkommaintensive Spiele und vergleichsweise viel Softwareoptimierungen für z.B. neue Befehlssätze (weil es sich einfach lohnt, wenn die Software dann jahrelang 24/7 laufen soll).
Aber das Fertigungsdefizit bleibt natürlich.

Ich rede von der Pro Takt Leistung bezogen auf einen Kern. Schaut euch den Cinebench Mark Vergleich für Single Core an. Da verliert der FX gegen Phenom 2 und selbst der Phenom 1 ist schneller.
Dass Bulldozer in Multi Core gut ist, ist mir bekannt hat aber nichts mit der Pro Takt Leistung zu tun sondern nur damit dass er relativ viele Kerne hat.
Trotzdem ist ein 8 Core Bulldozer gegen einen Intel Quad Core mit SMT chancenlos wenn es auf Multi Core Anwendungen ankommt.
Und die Single Core Leistung will ich lieber nicht vergleichen. Das wird sonst sehr peinlich.

 

[ruyven_macaran]

Ich kann nicht riechen, wovon du redest, wenn du es nicht auch schreibst. Und geschrieben hast du im direkten Anschluss an mehrere Posts, die sich mit der Situation im Servermarkt beschäftigt und da ist dein "pro Kern"-Gefalsel einfach fehl am Platze.

 

[Threshold]

Ich kann nicht riechen, wovon du redest, wenn du es nicht auch schreibst. Und geschrieben hast du im direkten Anschluss an mehrere Posts, die sich mit der Situation im Servermarkt beschäftigt und da ist dein "pro Kern"-Gefalsel einfach fehl am Platze.

Was bedeutet denn Pro Takt Leistung?
Bedeutet doch die Leistung pro Takt pro Core oder nicht?

Meine Aussage war auf die von Marc bezogen der direkt über mir geschrieben hat und deshalb habe ich auch seine Aussage nicht zitiert.
Aber ich mache das noch mal damit meine Aussage deutlicher wird.

Auch hier sind Kerne alleine nicht entscheidend. Diverse Hersteller setzen wieder vermehrt auf Leistung pro Takt und vor allem Energie-Effizienz. Bei letzterem steht AMD bei Servern besser da als im Desktop, gegen SNB oder gar IVB aber sind sie chancenlos.

 

[GoldenMic]

Pro Takt Leistung ist wieviel du beispielsweise pro Mhz schaffst.
Das hat mit Single und Multicore an sich nichts zu tun.

 

[Jan565]

War doch klar das sich AMD das nicht auf lange Sicht Leisten kann. Vor allem nach der Vergangenheit mit Intel und den ganzen kram. Intel ist nicht gerade unschuldig daran wie es jetzt aussieht.

Das Beste was AMD im Moment kann sind APU´s bauen. Da hält Intel nicht wirklich mit. Die CPU Leistung reicht locker für alles aus. Mein 955BE mag vielleicht alt sein, aber langsam ist er nicht und in Spielen reißt der auch noch genug. Die iGPU von AMD ist wesentlich stärker als die von Intel und eher auch mal zum Zocken da.

Wenn die weiter so machen mit den APU´s wird es denk ich mal irgendwann besser um die stehen. Es war auch schon meine überlegung irgendwann auf eine APU um zu steigen, weil die einfach Sparsamer sind, eine GPU haben und genug Leistung bieten.

 

[Threshold]

Pro Takt Leistung ist wieviel du beispielsweise pro Mhz schaffst.
Das hat mit Single und Multicore an sich nichts zu tun.

Und wer hat eine höhere Pro Takt Leistung? AMD oder Intel?

 

[ruyven_macaran]

"Pro Takt Leistung" bedeutet ummmm - "Leistung pro Takt"? Nicht "pro Takt und Kern". Das wurde zwar in der x86-Welt jahrzehntelang synonym verwendet, aber seitdem AMD eine grundlegend andere Philophie zur Aufteilung der Rechenleistung eingeführt hat, kann man sich diese Ungenauigkeit nicht mehr erlauben.

 

[Toxoplasma]

Und wer hat eine höhere Pro Takt Leistung? AMD oder Intel?

Und? Ist das nicht sowas von egal für Ottonormalverbraucher? Alle Spiele laufen unter den FX problemlos. Ob nun 60 oder 80 FPS das ist doch total egal!

 

[GoldenMic]

Und wer hat eine höhere Pro Takt Leistung? AMD oder Intel?

Intel.
Das kannst du beispielsweise an nem Singlecore Test testen. Oder du schaust dir eben over all an was an Leistung rumkommt.
Allerdings geht die Rechnung nicht auf das man Multi Core(bulli voll ausgelastet) zu 50% in die Wertung mit reinnimmt denn in alltäglichen Dingen, selbst in Anwendungen, ist man selten soweit das man unzählige Kerne unterstützt.

Und? Ist das nicht sowas von egal für Ottonormalverbraucher? Alle Spiele laufen unter den FX problemlos. Ob nun 60 oder 80 FPS das ist doch total egal!

Dann schau halt auch mal auf die Min FPS.

 

[Threshold]

"Pro Takt Leistung" bedeutet ummmm - "Leistung pro Takt"? Nicht "pro Takt und Kern". Das wurde zwar in der x86-Welt jahrzehntelang synonym verwendet, aber seitdem AMD eine grundlegend andere Philophie zur Aufteilung der Rechenleistung eingeführt hat, kann man sich diese Ungenauigkeit nicht mehr erlauben.

Dann werde mal genauer und definiere das so dass das vergleichbar ist.

Für mich ist die Pro Takt Leistung das was ein Kern schafft.
Dass AMD jetzt keine einzelnen Kerne hat ist nicht meine Schuld aber dann müssen sie sich bei den Programmanbietern beschweren die das so testen.

 

[Manner1a]

Ist ja schön, wenn du und irgendjemand anders das so sieht Mit Fakten hat es trotzdem nicht viel zu tun. Kannst du mir bitte eine einzige Intel-CPU nennen, die in Punkto "Rechenleistung (MIPS) pro Euro" gegen eine vergleichbare AMD-CPU gewinnt?

Beispiel:

Günstigster aktueller Intel-Quadcore: i5-2300, 4x 2.80 GHz, Marktpreis 150 Euro.
Günstigster aktueller AMD-Quadcore: FX-4100, 4x 3.60 GHz, Marktpreis 94 Euro.

Sicher ist der i5 etwas schneller als der FX, aber nicht 60% schneller. Kostet aber 60% mehr. Und da soll Intel der P/L-Sieger sein?

P.S.: Bei den Mainboards gibt es auch nochmal mehrkosten bei Intel vs. AMD.

Es leben die Architekturvorteile und die nicht gerade so hohen Mainboardpreise von Intel.
Ein FX-4100 ist AMD´s günstigster Quad-Integer-Cluster mit 4MB L2 Cache und 8MB L3 Cache. So mancher Transistor fühlt sich unterbezahlt und u.a. der langsame und dazu noch kleine L1-Daten-Cache ist Schuld.

In jeder CPU-Klasse ab 35€ (ungefähr da beginnt Sockel 1155) ist Intel stark vertreten. Jedem steht frei, alles zu kaufen, doch wird es den FX nicht vor seinem eigenen Limit retten können, während die i3´s von Intel fröhlich davonrechnen für halb so viel Strom im Schnitt.

Zigtausende Redakteure können mit ihren Tests nicht irren. Diese fiesen Sandy Bridges interessiert weder Takt noch Cache-Größe noch die Anzahl der "Kerne". Da wird die Ringbus-Keule ausgepackt und dann Bully in so vielen alltagstauglichen Anwendugen aufgeraucht, während der Wert MIPS pro Euro mich bis jetzt emotional noch gar nicht berührt hat.

Im Desktop-Bereich ist ein i3 ein Kraftzwerg und ein FX eine 0815-CPU. Ein 4-Kern Sandy/Ivy Bridge katapultiert dich zukunftssicher für Jahre in die Oberklasse der für Spiele geeigneten Prozessoren. Einfach geil !!

 

[Threshold]

Und? Ist das nicht sowas von egal für Ottonormalverbraucher? Alle Spiele laufen unter den FX problemlos. Ob nun 60 oder 80 FPS das ist doch total egal!

Natürlich laufen die Spiele auch auf AMD CPUs aber wenn es eben auf CPU Leistung ankommt zieht Intel deutlich davon. Das kannst du z.B. bei Anno 2070 sehen.

Intel.
Das kannst du beispielsweise an nem Singlecore Test testen. Oder du schaust dir eben over all an was an Leistung rumkommt.
Allerdings geht die Rechnung nicht auf das man Multi Core(bulli voll ausgelastet) zu 50% in die Wertung mit reinnimmt denn in alltäglichen Dingen, selbst in Anwendungen, ist man selten soweit das man unzählige Kerne unterstützt.

Genau. Da kannst du es eben sehr deutlich sehen. Und deswegen ist Bulldozer in der Disziplin für mich auch ein Rückschritt.
Er ist da langsamer als der Phenom 1 und was nützt mir Multi Core Leistung wenn ich das meist nie nutzen kann da das Programm oder das Spiel darauf nicht ausgelegt ist?

 

[Ryle]

Im Notebookmarkt steht AMD doch eigentlich ganz gut dar. Man sollte sich nur solche Fehlschläge wie den Desktop Release von Bulldozer sparen. Dass das ein Verlustgeschäft werden würde war denen von vornherein klar, weshalb ich absolut nicht nachvollziehen kann wieso sie den so gebracht haben und dann noch zu dem Preis. Die hätten sich dabei auf Server beschränken sollen und alles wäre halb so schlimm gewesen.

 

[Prozessorarchitektur]

Zum thema zip archiv packen
eerstmal verwendet Winrar
ich besitze den Phenom2 x6 1090t und hatte noch nie 100% last bei einen archiv pack oder entpackt Vorgang. meine Archive sind in etwa 1GB groß in teil Archive (~20-50 parts)
Das erstellen dieser Archive dauert leider 6 Minuten.
Nun reechner Freezes kommen eher immer wen der Arbeitsspeicher voll wird, passiert bei mir gern beim backup. Dank SSD dauert dies nur noch 30 Minuten
Also

Intel CPUs sind derzeit die Schnellsten aber auch die teuersten, AMD Phenom2 sind brauchbar und die FX sind für die Tonne.
Aber das AMD sich komplett aus dem rennen wirft ist äußerst gefährlich. dann wird intel die Preise langsam steigern. Sieht man derzeit an Ivy bridge
Die 4 kerner fangen bei ivy bei 177€ an und die Sandy ab 150€ das wird bei der nächsten Generation noch teurer

 

[Threshold]

Das erstellen dieser Archive dauert leider 6 Minuten.

Und deswegen auch speicher und nicht komprimieren. Das dauert nur ein paar Sekunden.

 

[mastermc51]

Intel wird Monopolist werden was die CPUs an geht. echt Geil muss ich sagen und das war gerade Ironie !

Was erwartest du denn?
Alle schreien sie wollen einen Konkurenz zu Intel und kaufen doch INTEL CPUs.
SO WIRD DAS NUN MAL NIX!
Wenn AMD auf ihren CPUs "sitzen bleibt" dann müssen sie eben "umdenken".
Das "Problem" war nun mal das Bulldozer nicht der Bringer war.
Verständlich das da die meisten Intel gekauft haben, aber nun haben ALLE den Salat was das angeht.
AMD hat nun mal nicht mehr das Geld um wegen 30% Mehrleistung wie Intel 1 Mrd. $ zu bezahlen,
wenn fast alle doch nur Intel CPUs kaufen...

Nun können sich alle Intelverfechter darüber freuen das sie für die nächste Intel CPU mind. das
DOPPELTE zahlen!

 

[Seeefe]

Nun können sich alle Intelverfechter darüber freuen das sie für die nächste Intel CPU mind. das
DOPPELTE zahlen!

Wird man sehen, glaube ich aber eher weniger

 

[Prozessorarchitektur]

Und deswegen auch speicher und nicht komprimieren. Das dauert nur ein paar Sekunden.

Online Festplatte backup hinterlegen und Datenübertragungsfehler, daher muss ich komprimieren 10% Wiederherstellungsdaten und crc Prüfung. Speicherplatz erspare ich mir damit gar nicht.
Um crc fehler zu vermeiden.

 

[Leberwurst]

und schon lange ausgesprochen wurde link1, link2

Wird man sehen, glaube ich aber eher weniger

Kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen. Was ich mir aber schon vorstellen könnte sind langsame leichte Preiserhöhungen um 5-10 € aber ich denke nicht das AMD schon so am Ars*h ist. Von intel wäre es aber nicht wirklich klug zu schnell die Preise zu erhöhen. AMD ist noch lange nicht am Ende.