AMD: Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau

[stolle80]

Habe vo1 Woche eine GTX1070 gekauft. 375 Euro. Wollte nicht auf Vega warten. 8 Gbyte finde ich etwas mickrig. ...

DX 11 wird bald uninteressant sein. Ist es jetzt eigentlich schon. Hoffentlich wird VR wichtig..

Du rettest unsere Wirtschaft

 

[~AnthraX~]

Wenn das der "Vega" sein sollte, der nur auf 1080 Niveau ist bei Doom, na dann gute Nacht

 

[Rizoma]

Die Leistung die Vega bringt ist viel zu schwach oder kommt viel zu spät sucht es euch aus. Pascal wurde im Mai 16 Veröffentlicht erst ein 3/4 - 1 Jahr später kommt AMD mit dieser Leistung. Die Grünen waren während dieser zeit nicht untätig und sobald Vega draußen ist holt NV die nächste Karte aus ihrer Schublade die Vega wieder Deplatziert. Ich mochte eigentlich immer die ATI/AMD GPU´s da meine 290@290X letzte Woche über die Klinge gesprungen ist musste ich mich leider mangels Alternativen für eine Grüne entscheiden. AMD so verliert man Kunden!

 

[Gast1748380205]

Gerüchte sagen, dass die Karte massiv gethrottelt hat. Und es ist nur der kleine Chip. Bei Beyond3D hat man gerechnet und kam für den kleine VEGA auf Leistung im Bereich von GP102 und der große VEGA läge in einer eigenen Liga.

 

[RawMangoJuli]

Vega Cube:

What is AMD VEGA CUBE? | VideoCardz.com

und was Neues zu ZEN:

AMD Zen "RYZEN" CPUs Detailed - 8 Cores, 3.4Ghz+ & Auto Overclocking With "XFR"

Die Preise einer GTX1080 oder GTX1070 sind in deinen Augen also nicht lächerlich? Logik vorhanden.

wenn dus nicht gebacken kriegst korrekt zu Zitieren

dann lass es

 

[9Strike]

Also ist eine unoptimierte Vega Karte in Doom mit Vulkan 10% schneller als ne 1080 mit OGL.
Das könnte schlecht für AMD aussehen, wenn man mal DX11 Spiele zum Vergleich nimmt.

Wie schon vor ein paar Seiten geschrieben, so viel stärker als NV Karten sind die AMD Karten nicht. Mal von der Fury X abgesehen, aber die Karte ist so wie so der größte GraKa Ausrutscher den ich kenne (viel Rohleistung, die aber erst in für die Karte zu hohen Auflösungen ankommt und viel zu wenig, aber dafür sehr schnellen VRAM).
Natürlich gibt es Spiele, wo AMD wesentlich schlechter abschneidet (oder NV besser, je nach dem wie man es sieht), aber das sind Ausnahmen.

Ich denke 1080 + 20% klingt realistisch (Treiber + Kühlung/Takt), ist für die Titan XP bzw. dann 1080 Ti halt nicht genug (30% bzw. 40% mit OC).

 

[RawMangoJuli]

Gerüchte sagen, dass die Karte massiv gethrottelt hat. Und es ist nur der kleine Chip. Bei Beyond3D hat man gerechnet und kam für den kleine VEGA auf Leistung im Bereich von GP102 und der große VEGA läge in einer eigenen Liga.

was für Gerüchte sind das?

 

[Rolk]

Also so ganz verstehe ich den Zweckpessimismus hier im Thread nicht.

Mal zusammengefasst:
-Die Karte lief laut Text ca. 10% schneller als eine GTX1080.
-Es gibt keine Optimierten Treiber. Man könnte auch sagen die Karte wurde nur lauffähig gemacht.-
-Die Karte hat mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit stark gethrottelt. Offen bleibt wie stark...
-Das hier ist doch nur der kleine Vega oder habe ich etwas nicht mitbekommen?

Das einzige was für eine "schlechte" Leistung spräche ist das mit Doom ein Spiel genutzt wurde das auf bisherigen Karten die Leistung gut auf die Strecke brachte.

 

[heizer_berlin]

viel wichtiger ist das AMD auch im Highend bereich wieder mitmischt und so die Preise hoffentlich wieder ein wenig nideriger gestaltet werden.

Das wäre schön und müsste eigentlich so passieren...Wenn da nicht dieser Konjunktiv wäre

Ich glaube VEGA wird generell ab 650 + losgehen. Zusammen mit der Unsicherheit nicht wieder bei Gameworkstiteln und mit nicht amd optimierten Games hinterher zu hinken, ist diese Karte dann wohl für eine Vielzahl gestorben. Denn viele haben bereits bei 1070/80 zugeschlagen dessen Leistung unter dem immernoch am weitesten verbreitetem 1080p mehr als genügt.
Ich wünsche mir von herzen, als aktueller AMD Verräter, dass sie einen richtig großen Wurf landen.

 

[Cook2211]

Also so ganz verstehe ich den Zweckpessimismus hier im Thread nicht. Mal zusammengefasst:
-Die Karte lief laut Text ca. 10% schneller als eine GTX1080.
-Es gibt keine Optimierten Treiber. Man könnte auch sagen die Karte wurde nur lauffähig gemacht.-
-Die Karte hat mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit stark gethrottelt. Offen bleibt wie stark...
-Das hier ist doch nur der kleine Vega oder habe ich etwas nicht mitbekommen?
Das einzige was für eine "schlechte" Leistung spräche ist das mit Doom ein Spiel genutzt wurde das auf bisherigen Karten die Leistung gut auf die Strecke brachte.

Das war eine Hersteller Präsentation. Eine gesunde Portion Skepsis ist da durchaus angebracht, denn natürlich wollte AMD die Karte in einem möglichst gute Licht zeigen. Wie es dann später "auf dem Platz" aussieht, bleibt zunächst auch weiterhin abzuwarten.

 

[Rizoma]

Also so ganz verstehe ich den Zweckpessimismus hier im Thread nicht.

Mal zusammengefasst:
1. -Die Karte lief laut Text ca. 10% schneller als eine GTX1080.
2. -Es gibt keine Optimierten Treiber. Man könnte auch sagen die Karte wurde nur lauffähig gemacht.-
3. -Die Karte hat mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit stark gethrottelt. Offen bleibt wie stark...
4. -Das hier ist doch nur der kleine Vega oder habe ich etwas nicht mitbekommen?

zu1. 10% nach ca. 1 Jahr mehr wie die Konkurrenz ist nen Witz
zu2. das lasst wenigstens noch ein wenig hoffen
zu3. dass ist der zweite Punkt der ein wenig Hoffnung lasst
zu4. wer sagt das Vega 10 der kleine Chip ist? Vega 11 ist der kleine der Polaris ersetzt/ergänzt

 

[RawMangoJuli]

die 1080 gibts gerade mal seit nem halben Jahr

und zu 4. die MI25 hat 12,5TFLOPs

das wären bei ~4000 Shadern ~1500MHz

das müsste Taktmäßig für Vega wahrscheinlich bald die Obergrenze sein

bei professionellen Karten wird aber meistens niedriger getaktet

also vllt ein großer Vega mit ~6000 Shadern ~1000 MHz

mal sehen was kommt

 

[9Strike]

Also so ganz verstehe ich den Zweckpessimismus hier im Thread nicht.

Mal zusammengefasst:
-Die Karte lief laut Text ca. 10% schneller als eine GTX1080.
-Es gibt keine Optimierten Treiber. Man könnte auch sagen die Karte wurde nur lauffähig gemacht.-
-Die Karte hat mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit stark gethrottelt. Offen bleibt wie stark...
-Das hier ist doch nur der kleine Vega oder habe ich etwas nicht mitbekommen?

Das einzige was für eine "schlechte" Leistung spräche ist das mit Doom ein Spiel genutzt wurde das auf bisherigen Karten die Leistung gut auf die Strecke brachte.

Vllt hab ich was falsch mitbekommen?
-Wo steht denn, dass sie 10% schneller ist? Ich hab ähnlich schnell gelesen (zmdst in meiner Erinnerung).
-Aber wie viel Prozent soll das bringen? Die Karte lief mit Fiji-Treiber, mehr als 15% halte ich für unrealistisch, besonders bei Vulkan (Low Level API -> weniger Treiber Arbeit).
-Gleiche Frage, wie viel soll das bringen? Ich halte auch hier höchstens 15% für realistisch.
-Wieso sollte das der kleine Vega sein? Der kleine Vega soll Polaris 10 ablösen (laut Gerüchten).

Das kein Pessimismus, ich denke eher die Sache ganz nüchtern sehen. Vergiss nicht: die Titan XP ist 30% schneller als eine 1080, und da kann man mit OC locker 15% rausholen. NV könnte jederzeit eine 1080 Ti auspacken, und die Customs sollten nicht so limitieren wie die Titan XP. Also müsste AMD 40% aufholen und hätte "nur" 8 statt 12 GB VRAM (außer sie bieten noch ein Modell mit 16GB VRAM an).
Auch wird AMD die Karte nicht sehr viel schlechter darstellen als sie wirklich ist. Sicher redet man das ganze runter mit "keine optimierten Treiber", aber wie schon gesagt, wie viel die bei Vulkan bringen sei mal dahin gestellt. Keiner hat die Kühllösung gesehen. Sicherlich läuft sie in einem gut belüfteten Case besser, aber hat AMD wirklich wieder eine vermurkste Kühlung wie bei der R9 290X drauf? Kann ich mir nicht vorstellen. Mit der Fury X hat man gezeigt, dass man im oberen Preissegment gute Refs anbieten will, und das wurde entsprechend honoriert. Wieso von diesem Kurs abweichen?
Ich freue mich schon, dass AMD wieder "zurück" ist, aber es wird nun mal nicht das Wunder, sondern einfach eine konkurrenzfähige Karte. Nichts, was NV nicht kontern könnte (so wie es im Moment aussieht).

 

[Eddy08]

Ich persönlich freu mich mega auf die Vega Karte, dann kann ich endlich die GTX1060 raus werfen. Hatte noch keine schlechtere Bildqualität, weine ein bisschen meiner RX470 hinterher. Aber mit Vega wird dann endlich wieder zu AMD gewechselt.

Versteh bloß eine Sache nicht:

warum zeigt man die Gaming Performance der Deep Learning Karte, waren die professionellen Karten nicht immer sehr viel schlechter als die Gaming Karten(im Bereich Gaming)? Wenn ich jetzt mal die Leistung der W9100 mit der Leistung der R290(x) vergleiche, ist die R9 290 im Gaming Bereich doch wesentlich stärker.

Deshalb gibt mir der Benchmark leider null Aufschluss über die tatsächliche Leistung

 

[-Shorty-]

-Es gibt keine Optimierten Treiber. Man könnte auch sagen die Karte wurde nur lauffähig gemacht.-

Musste etwas schmunzeln, dem Thread zu Liebe belasse ichs mal dabei.

 

[Rizoma]

die 1080 gibts gerade mal seit nem halben Jahr

Ja und Vega ist für das 1 Halbjahr 2017 angekündigt das heißt nicht das sie im Januar oder Februar kommt eher im April - Mai wo dann die 1080 fast 1 Jahr auf dem Markt ist

Außerdem Fängt AMD jetzt schon wieder mit dem cherrypicking an in dem man sich nen spiel ausgesucht hat wo AMD Karten recht gut da stehen. Wenn ich mir so seit dem Bulli release anschaue was AMD vor den Veröffentlichungen gezeigt hat kannst du locker nochmal 10-20% von der Leistung abziehen was am ende rausgekommen ist.

 

[Rolk]

Mal statt Multiquote:

Vllt hab ich was falsch mitbekommen?
-Wo steht denn, dass sie 10% schneller ist? Ich hab ähnlich schnell gelesen (zmdst in meiner Erinnerung). Steht hier in der News im Text.
-Aber wie viel Prozent soll das bringen? Die Karte lief mit Fiji-Treiber, mehr als 15% halte ich für unrealistisch, besonders bei Vulkan (Low Level API -> weniger Treiber Arbeit). Weniger Arbeit fürs Treiberteam, aber mehr für den Entwickler und da hat sicher noch nichts stattgefunden.
-Gleiche Frage, wie viel soll das bringen? Ich halte auch hier höchstens 15% für realistisch. Könnte durchaus sein. 15% ist ja durchaus eine Zahl die bei Grafikkarten viel Geld kosten kann.
-Wieso sollte das der kleine Vega sein? Der kleine Vega soll Polaris 10 ablösen (laut Gerüchten). Es gab hier im Thread ein paar Links die das so darstellten. Auch von Locuza wenn ich nichts verwechsle.

Das kein Pessimismus, ich denke eher die Sache ganz nüchtern sehen. Vergiss nicht: die Titan XP ist 30% schneller als eine 1080, und da kann man mit OC locker 15% rausholen. NV könnte jederzeit eine 1080 Ti auspacken, und die Customs sollten nicht so limitieren wie die Titan XP. Also müsste AMD 40% aufholen und hätte "nur" 8 statt 12 GB VRAM (außer sie bieten noch ein Modell mit 16GB VRAM an).
Auch wird AMD die Karte nicht sehr viel schlechter darstellen als sie wirklich ist. Sicher redet man das ganze runter mit "keine optimierten Treiber", (bei einem Chip der gerade erst vom Band gefallen ist aber auch nicht so unwarscheinlich) aber wie schon gesagt, wie viel die bei Vulkan bringen sei mal dahin gestellt. Keiner hat die Kühllösung gesehen. Sicherlich läuft sie in einem gut belüfteten Case besser, aber hat AMD wirklich wieder eine vermurkste Kühlung wie bei der R9 290X drauf? Kann ich mir nicht vorstellen. Mit der Fury X hat man gezeigt, dass man im oberen Preissegment gute Refs anbieten will, und das wurde entsprechend honoriert. Wieso von diesem Kurs abweichen?
Ich freue mich schon, dass AMD wieder "zurück" ist, aber es wird nun mal nicht das Wunder, sondern einfach eine konkurrenzfähige Karte. Nichts, was NV nicht kontern könnte (so wie es im Moment aussieht).

 

[Eddy08]

Außerdem Fängt AMD jetzt schon wieder mit dem cherrypicking an in dem man sich nen spiel ausgesucht hat wo AMD Karten recht gut da stehen

Da die Vulkan Leistung so etwa 120% der eigentlichen Gaming Leistung entspricht, kann man ja relativ leicht auf die dx11 Leistung schließen

 

[MfDoom]

wie hier immer alle mit Prozentzahlen um sich schmeissen, die sie sich aus dem Arsch ziehen

 

[Futhark]

Diese Meldung ist ja ein richtiger Paukenschlag
Nur hoffe ich, dass die Leistung der Karte auch in anderen Titeln dermaßen überzeugend ist. Es wäre doch sehr schade, wenn es am Ende so kommt wie mit der Fury (X), wo eine mega Speicheranbindung mit einer ganz neuen Generation von Speicher (HBM) zu einem mächtigen Hype und zu Postulaten von unerhörter Performance geführt hat und am Ende im Mittel irgendwie doch nur auf 980 (Ti ?)-Niveau ankam.