AMD: Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau

hier im Thread behaupten sehr viele, dass Ihre R9 290 (teils weit) unter 200W brauchen und laut Toms H. sind es 215W

die RX 480 liegt im PCGH Durchschnitt nur 11,6% vor der 290 und verbraucht ca. 160W (Ref) und mehr (Customs)

das wäre dann nix mit riesigem Effizienzgewinn ^^

Edit: laut aktueller Ausgabe der PCGH sind es 11,6%

Die kann man doch schon gar nicht vergleichen da der VRAM ja ein enormer Engergiefresser ist.
Irgendwie muss man ja die weiteren 4GB antreiben. Da ist die R9 390X im vergleich doch ein besser Konkurrent und da sind wir bei ca. 300W.
 
hmm.sowas,ich denke mal ich werde nicht von HBM Profitieren.Ich habe jetzt endlich mal ein vergleich von der aktuellen Generation bei Nivida.Zwar nur im Form von Laptop aber egal.Ich habe ne gtx Titan 6 gb(die erste) auf dem Pc mit ner GTX 1070m vom Laptop verglichen.Die bandbreite ist auf dem Laptop zwar weniger aber ich habe trotzdem bei meinen SPielen mehr FPS.Ich habe es genau angeschaut.Es kommt nur von dem höhren Rops und den höheren Pixel rate her.und die etwas höher gesamtleistung.Aber die kann bei höhere Auflösung nicht so kommen darum wird es vom rest sein

Ich habe beim Laptop auch Downsampling gemacht mit 2880x1620 bei 75 hz.Ich hätte zwar noch ne höhere AUflösung machen können aber das wollte ich nicht und die beste Misch Supersampling wo man haben kann 32xcssaa Aufgewertet zum echten Supersampling.Die Titan ist bei Compnay Of heroes Oppsing Front irgendwie eingebrochen die gtx 1070m aber nicht.

Das heist hier Profitiere ich auch nicht von mehr Grafikkartenspeicher mehr.Die 2 gb Grafikkarten Spiecher sind also für mich nur als zierde gedacht.Somit kann sich bei mir wohl AMD nicht besser darstellen.Und da optmiert für Nvida drauf steht auch nicht bei der Unterstüzung.Schade hätte AMD eine chance gegeben ,aber halt unter schlechter bedineung auch unter anderem weile ich seit den letzten Jahre keine neuen SPiele ür den Pc gekauft habe.

AMD könnte wenn sie wollten auch für die älteren Optimieren.Da sie aber kaum Gled haben,kann ich das aber auch wohl vergessen.


Du vergisst dabei, dass unterschiedliche Architekturen allgemein anders mit dem Speicher und der Übertragungsrate umgehen. AMD-GPUs profitieren, wenn ich mich nicht irre, immens von möglichst schnellem Speicher (nicht rein von der Größe, sondern von der Geschwindigkeit des Speichers "Stichwort HBM2")! Zudem optimiert AMD sehr wohl auch für etwas ältere Chips, genaugenommen ist bei AMD der Leistungszugewinn mit der Zeit sogar deutlicher als der bei Nvidia. Nichtdestotrotz wird sich Vega erst beweisen müssen und Nvidia hat definitiv (1080ti z.B.) noch etwas im Ärmel um im Zweifelsfall reagieren zu können. Es wird spannend! :)
 
seit langem die erste ordentliche kampfansage wieder.
ich weis die 290x hatte ihre gegner die gtx 700er reihe überholt nach optimierungen, aber die optimierung der treiber hätte weit früher stattfinden müssen. aber schon in rohleistung eine 1080 zu schlagen mit der schilderung auf eventueles drosseln ist respektabel. also da bin ich gespannt was das gibt. wenn sie es ordentlich machen gibt es die erste nicht nvidiakarte seit langem.
 
"Vega-GPU hat 8 GiByte HBM2 und liegt unoptimiert auf GTX-1080-Niveau"

Hört sich im ersten Moment gut an , aber da sind viel zu viele Fragezeichen im Raum: Treiber Güte (Unoptimiert ist ja gesagt worden aber ob der wirklich so unoptimiert ist ??) Temperatur Target , Watt pro Performance und natürlich noch der nutzen des neuen HBM2 Speichers . Wurde aber alles schon gesagt.

Ich kann mich momentan jedenfalls entspannt zurück lehnen und dann gemütlich das Endresultat hier im Grafikkarten Praxis Test zu Gemüte führen . Ob ich sie kaufen werde um das 290X Crossfire Gespann abzulösen steht da aber noch gewaltig im Raum. Aber so einen kleinen Juckreiz verspüre ich schon :-). Die Crossfire Unterstützung ist gerade in BF1 eine Absolute Zumutung und es sind wohl die Tage gezählt bis ich was tun müsste .

So eine 8GB HB2 MSI Vega 10 SEA HAWK EK X Wasser könnte ich mir gut vorstellen denn umbauen tu ich keine Karte mehr ;-)
 
Das ist eine richtig geile Nachricht! Hoffen wir das allerbeste. Es wäre fantastisch, wenn Vega richtig einschlagen würde und Nvidia unter großen Druck gesetzt würde.
 
Der Mod möge mir ein weiteres OT verzeihen:

Die Elektronik eines PCs hat eine sehr dynamische Leistungsaufnahme, die nicht nur aus Idle und maxPower besteht.
Irrtümlicherweise denke viele an das Verhalten einer Glühbirne, die, wo 100W draufsteht auch (und ich versuche mich ganz korrekt auszudrücken) den Gegenwert in € von 0,1kWh pro Stunde verbraucht.
Wenn man abseits von Benchmarkszenen im realen Spielbetrieb ist, mal bleibt man stehen, rennt durch irgendwelche Gänge etc, wo der PC bzw die Graka nicht das maximal an elektrischer Leistung benötigt.
Wo eine Ref RX480 MAXIMAL 160W zieht, können es durchaus auch 140/150W in ruhigeren Szenen sein.
edit: Guck doch mal auf die Wattzahl bei Raff's Videos, GPU taktet maximal aber die Leistungsaufnahme schwankt...

Der aktuelle Relive Treiber geht noch ein Stück weiter, der bei besagten Szenen den GPU Takt herunterfährt, weil weniger fps benötigt werden. Davon rede ich jetzt aber nicht (zumal es erstmal nur wenige Spiel betrifft)
Sowas könnte aber auch erst in öffentlichen Tests herausgefunden werden, wenn man ein paar Spiele jeweils mindestens ne Stunde zockt, und nicht nur fordernde Szenen bencht.
Das betrifft nVidia ebenso wie AMD. Dafür haben die Tester verständlicher Weise keine Zeit.

Wenn man das jedoch so durchziehen würde, also die üblichen Games jeweils ne gute Stunde spielen und den Energiebedarf in Wh festhält, kann man den tatsächlichen 'Verbrauch' wirklich feststellen.
Und da wird man merken, daß die Differenz zwischen den Konkurrenten nicht mehr so hoch ausfällt, wie die maxPeak Messungen suggerieren.

Toms Hardware geht schon einen Schritt in die richtige Richtung, und gibt bei Tests die durchschnittliche, und nicht die maximal Leistungsaufnahme an. Aber auch dort wird nur eine fordernde Szene gebencht, und nicht ne ganze Spielstunde.

Wie gesagt, ein PC ist keine Glühbirne, und da irgendwelche Werte als Fakt zu verkaufen ist einfach bedenklich, und man kann nur bedingt Rückschlüsse auf den tatsächlichen Energiebedarf pro (Spiel)-Stunde schliessen.

Das hat mich bei Thermi, räusper Fermi ;) auch schon immens gestört! Es sind einfach zu viele Faktoren zu berücksichtigen wie Powertarget, Temptarget und so'n Zeugs um am Ende zu sagen:
Karte X 'verbraucht', besser benötigt, soundso viele kWh!

Da war aber mein letztes Wort zu dem Thema. Vorerst. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst wenn Vega von der Leistung irgendwo zwischen 1070 - 1080 landet und der Preis stimmt dann ist es trotzdem eine gute Karte die gekauft wird.
AMD ist auf gutem Weg nach oben, in ein paar Jahren kann dann genug $ in die R&D Abteilung fließen bis es vielleicht mal heißt, "NVIDIA GTX auf Radeon RX Niveau".
Das spricht sich dann auf den Schulhöfen rum und die Kiddis wollen nur noch Radeons (die Einsteigerkarten versteht sich:D).
 
jetzt wieder 20% mehr leistung dann kommt ne 1080ti dann wieder das selbe und bei volta gehts dann weiter. hab mir jetzt ne ps4 pro gekauft und wenns auf der 1070 nicht mehr läuft einfach die pro version und fertig. vorallem zocken meine ganzen kollegen auf ps4. aber hauptplattform bleibt trotzdem der pc nur nerven amd und nvidia einfach nur imit immer neuen und marginal schnellern produkten. können ruhig auch mal 3 jahre pause machen und dann nen hammer raushauen!
 
aber hauptplattform bleibt trotzdem der pc nur nerven amd und nvidia einfach nur imit immer neuen und marginal schnellern produkten. können ruhig auch mal 3 jahre pause machen und dann nen hammer raushauen!

Ich weiß noch wie stolz Raja Koduri war als er vor 3 Jahren Hawaii vorgestellt hat und die 5-TFLOPS-Grenze durchbrochen hat. Jetzt stehen wir bei 12,5 TFLOPS. Also so marginal finde ich die Entwicklung nicht. Guck dir mal die Intel-CPUs der letzten 5 Jahre an, oder den Unterschied zwischen einer PS4 und einer PS4 "Pro". Dann weißt du was marginal ist.
 
Ich wette, dass Vega mit der Spieleleistung (im Vergleich zu Nvidia) wieder nichts wird, höchstens im Preis/Leistungsverhältnis.

Ich frage mich, wie lange AMD es sich überhaupt noch leisten können wird, ihr Videospiele-Programm durchzuziehen, weil es ja immer weiter runter geht mit dem Grafikarten-Marktanteil, wenn es mit Vega weiter so geht.
 
Ich wette, dass Vega mit der Spieleleistung (im Vergleich zu Nvidia) wieder nichts wird, höchstens im Preis/Leistungsverhältnis.

Ich frage mich, wie lange AMD es sich überhaupt noch leisten können wird, ihr Videospiele-Programm durchzuziehen, weil es ja immer weiter runter geht mit dem Grafikarten-Marktanteil.

Sie hatten eine Zeit lang die besseren Produkte deutlich günstiger und trotzdem hat jeder Nvidia gekauft. Soviel dazu... Enthusiasten, welche sich vor dem Kauf informieren sind leider nur ein kleiner Anteil der Käufergruppe
 
Also mich interessiert es nicht, ob Nvidia eine 1080TI bringt, die stärker als eine AMD irgendwas sein wird. Vega 10 oder 11 soll gegen 1070 und 1080 antreten, was wohl eintreten wird. Mein Bruder will von der 285 upgraden und wird dann schauen, welche Karte sich insgesamt mehr lohnt. Da werden dann nur 1070 vs Vega Karten verglichen.

Wenn jetzt erst die ersten Karten nutzbar sind, rechne ich mit spätem Release im Q1 2017.

wie ein Kommentator bereits gepostet hat, ist Doom nicht mehr ein AMD Vorzeigespiel:

Doom (final) im Benchmark-Test: Update mit Geforce GTX 1070 Founders Edition
 
Zuletzt bearbeitet:
Dieses Fanboygeschwafel von beiden Seiten sollte in einem Enthusiastenforum doch nichts zu suchen haben ... APRIL APRIL ...

Wie einige hier ihre heilgen Grafikkarten verteidigen müssen - ist ja fast schlimmer als Ultras beim Fußball...

Klar kommt Vega etwas später als erhofft, allerdings fände ich es jetzt vermessen zu behaupten, dass der Markt im hohen Performancefeld gesättigt ist - dieser ist es nämlich NIE (der Markt allgemein).

Zudem ist es sehr klug von AMD jetzt mit Vega und neuer GCN Architektur im Deep Learning/Machine Learning mitmischen zu wollen - da wird viel Geld verdient und Forschung weiter vorangebracht, nicht bei uns 2 % Elite-Masterrace-PC-Hobbyspielern, die noch nicht mal den Markt richtig analysieren können ...

Kleiner Seitenhieb für die Verfechter der "RX480 ist ja die größte Enttäuschung"-Theorie:

Diese Karte besitze ich selber und habe sie massiv undervolted, ohne performance zu verlieren - den Boost hält diese auch im Standard permanent und läuft auch kühl (XFX RX480 GTR) - da Lauftstärke immer sehr subjektiv ist... keine Silent Karte, aber so mega der Staubsauger wie laut PCGH ist die jetzt auch nicht, Temp Target einfach etwas höher und bei mir in Spielen (Witcher 3, ME:C, DOOM) kommt diese noch lange nicht an die 80°.

Laut Afterburner bei mir verbraucht der Chip auch gerade mal (undervolted 975 mV Core) gerade mal bis zu 75 Watt peak...

Die XFX RX480 GTR hab ich ebenfalls, bei mir war massivst Wärmeleitpaste über die GPU verteilt,das Zeug hing sogar flächig auf dem PCB der Karte..., nach Reinigung und Erneuerung der WLP sind die Temps noch ein ganzes Stück gefallen und die Karte ist wesentlich leiser geworden. Keine Ahnung ob das bei jeder XFX GTR der Fall ist,aber bei mir war das ziemlich krass. Der Kühler lässt sich übrigens sehr leicht entfernen allerdings sind auf zwei der Schrauben Garantiesiegel.
 
MiezeMatze der Begriff vom Staubsauger wurde zum ersten mal bei einer 8800GT benutzt.

Das ist nicht richtig der Staubsauger oder Föhn ist immer noch die GeForce FX 5800 Ultra.

@Topic:

AMD immer mit diesem Half Precision Quatsch, so GeForce FX 5800 Ultra :D.

Theoretisch 12,5 Teraflops Single Precision, dass wäre etwa auf Quadro P6000 Niveau (ca. 12 Teraflops) und damit über Titan X Pascal Niveau (ca. 11 Teraflops). Wie die Vergangenheit gezeigt hat, sagt das mal überhaupt nichts über die Spieleleistung aus. Ist aber sowieso egal, denn das gilt ja nur für den Vega-Vollausbau auf der Radeon Instinct M25 Karte.

Wenn die Desktop-Vega wirklich schneller als eine GTX 1080 wäre, käme sie gegen eine hypothetische GTX 1080 Ti oder reele Titan X Pascal wahrscheinlich nicht an. Aber ich denke mal ehr, dass sie ehr auf dem Niveau der GTX 1080 bewegen wird, aber anscheinend ist der Stromverbrauch mal besser geworden. Ne Fury X wäre bei den Testbedingung wohl oder übel abgestürzt.

Aber was ich AMD mal überhaupt nicht glaube, ist das: "Wir nehmen mal die bestmögliche Situation und keine optimierte Treiber", ich meine klar AMD:lol:Ich glaub eurer PR-Abteilung nach dem RX480 Crossfire = GTX 1080 Quatsch mal rein garnichts mehr.
 
LoL! So wie hier manche argumentieren, könnte man meinen, deren Leben hängt davon ab, ob ihr GPU Lieblingshersteller nun an der FPS-Spitze ist oder nicht.... :D

Jetzt braucht AMD nur noch was ähnliches wie das Tile-Based-Rendering von NV und schon sind sie die BESTEN!!!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück