AMD Vega 10: Linux-Patch nennt weitere technische Eckdaten

[Galatian]

Gestern:

Angesichts der mittlerweile recht tiefen Gräben zwischen den Lagern AMD und Nvidia sollte man aber wohl auf weitere Spekulationen verzichten und die (maximal) acht Wochen noch abwarten, die sich AMD selbst Zeit gibt, um Vega endlich in den Handel zu bringen.

Wieso haltet ihr euch eigentlich nicht selbst an das, was ihr sagt?

Und das das alles absolut Schwachsinn ist, davon auszugehen, das sich bis auf das Speicherinterface und dem Shrink nichts getan hat, sollte klar sein? Weil ich meine dann hätte man auch einfach Polaris statt Fiji nehmen können und wäre besser dran gewesen. Macht hinten und vorne kein Sinn, was ihr mutmaßt und das im Anblick der gestern getroffenen Aussagen...Armutszeugnis ehrlich gesagt...Clickbait?

 

[spawa93]

Das las sich noch im Januar anders:

AMDs Vega 10 ist knapp 500 mm2 gross [Update]

Immerhin nvidia freuen Artikel, wie der heute

 

[Mephisto_xD]

Von den reinen Rohdaten her ist es jedenfalls schon irgendwie seltsam, dass diese genauso ausfallen. Sicher ist das kein Shrink. Aber große Verbesserungen würde ich mir jetzt auch nicht grade erwarten

Das liegt aber nicht an der Architektur, noch nicht mal an GCN im Allgemeinen. Bestimmte Zahlen sind eben "schön", weil sie entweder selbst Zweierpotenzen sind, oder zumindest aus einer Summe zweier solcher bestehen. Zweierpotenzen hingegen machen vieles einfach, weil sie sich direkt in Leitungen übersetzen lassen (1 Draht = 1 Bit).

Deswegen würde ich mir mal keinen Kopf darum machen, dass Fiji und Vega sich nun so ähnlich sind. 4096 Shader, 256 Textureinheiten, 2048 Bit Interface, das alles ist eben schön, sagt aber nicht viel aus wenn man die Details nicht kennt (z.B. Cache Strukturen, Front-End, Rasterizer, die Shader selbst ....). Und wie gesagt: Irgendwo muss AMD die Transistoren ja verballert haben. Fiji wäre in 14nm noch etwas mehr als 300mm^2 groß, irgendwo muss die andere Hälfte der Transistoren ja hin. Möglich, dass das nur GPU-Ballast ist, aber unwahrscheinlich.

Ohne die Details wäre die Welt aber durchaus schöner: Dann wären die aktuellen Core CPUs von Intel nämlich z.B. nur vervierfachte Pentium 3 mit angeklatschter iGPU

 

[BigYundol]

Und?

Die Titan Xp hat nur 3840 Shader und ist trotzdem schneller als die Fury X mit 4096.

Man darf gespannt bleiben, welche Tatsachen AMD dann wirklich schafft.

 

[Skrondgar]

Das las sich noch im Januar anders:

AMDs Vega 10 ist knapp 500 mm2 gross [Update]

Immerhin nvidia freuen Artikel, wie der heute

Nö, das ist Nvidia egal. Sie können seit langer Zeit ungestört die schnelleren Grakas an den Mann bringen. Nach dem Vega Release sind es ca. 6 Monate bis Volta. Wenn Vega nicht vorlegt, dann gibt es für Besitzer einer Nvidia Karte keinen Grund zum wechseln. Bei ungefährem Gleichstand der Leistung, könnten Besitzer einer 1070 oder 1080 getrost bis Volta warten. Daher spricht AMD ganz offensichtlich nur Kunden an, die bereits langsamere Karten von AMD besitzen und keine von Nividia kaufen wollen oder können (Preis). Bleibt nur zu hoffen, dass Galatian recht hat und es sich bei den ganzen Berichten um Clickbait handelt.

 

[zeedy]

Wenn man schon so clickgeil ist, hier bitte:



https://abload.de/img/026a653bb20b83596975777urr.png

 

[RicoBrassers]

Ich würde erstmal vernünftige Benchmarks abwarten.

Wir müssten doch gerade von Bulldozer & Co. gelernt haben, dass "8 Kerne" nicht gleich "8 Kerne" sind, ebenso wie "4,5 GHz" nicht gleich "4,5 GHz" sind.

Gerade bei CPUs galt schon lange die Regel, dass man die reinen Zahlen zwischen unterschiedlichen Architekturen nicht unbedingt vergleichen kann (z.B. damals Intel Cores vs. AMD FX-CPUs).

Daher gehe ich mal davon aus, dass man das auch auf GPUs übertragen kann.

Das Einzige, was man jetzt bereits mit Gewissheit sagen kann, ist, dass der größte Vega-Chip mindestens minimal schneller als der kleinste Fiji-Chip und deutlich schneller als der schnellste Polaris-Chip sein sollte.

Alles andere ist reine Spekulation auf Grundlage unbekannter Informationen. Und dann noch so einen subjektiven Artikel darüber zu schreiben, ist alles andere als professionell.

Ich persönlich hoffe auch, dass Vega mindestens das Niveau einer 1080 erreicht, alles darüber ist natürlich nicht verkehrt. (Meine R9 390 hat auch schon ihre Schwierigkeiten bei 2560*1440px 144Hz, ich habe 'nen Freesync-Monitor, also möchte ich möglichst bei AMD bleiben. nVidia könnte ja auch einfach anfangen, AdaptiveSync/Freesync zu unterstützen, immerhin soll die Scorpio und sogar Intel iGPUs ab/nach KabyLake ebenfalls Freesync-Unterstützung erhalten).

Edit: Zudem bekommt Vega erstmals vernünftige FP16-Unterstützung, womit man im Grunde bis zu 2x im Vergleich zu FP32 rechnen könnte. id Software hat für die nächste Iteration der id Tech Engine (Doom) etwa (bessere?) FP16-Unterstützung angekündigt. Was nun passiert, wenn tatsächlich 2x-Performance im Vergleich zu FP32 möglich ist, brauche ich ja nicht erwähnen.

 

[Bevier]

Ich weiß nicht, ob Herr Link wirklich dafür geeignet ist, Artikel zu Grafikkarten zu schreiben, wo er doch scheinbar eine deutliche Abneigung gegen eine der Marken zu haben scheint.
Denn letztlich ist es riesiger Schwachsinn rein von der Shaderzahl auf die Leistung zu schließen. Als kleiner Vergleich: bei nV hat z. B. die GTX 1080 weniger Shader, als die Titan X(M) und ist trotzdem deutlich schneller. Nach der vorliegenden Meinung ist das jedoch vollkommen unmöglich, muss sich also um einen Messfehler handeln.
Naja, wer jetzt noch privat einen Fermi nutzt (wenn die Angaben auf PCGH stimmen), hat eh keinen Plan von Grafikkarten...

 

[meeen]

Es kommt noch IPC Steigerung dazu.

Milchmädchenrechnung: die RX 570 hat 2048 Shader bei 1400mhz. Vega könnte 4096 Shader bei 1600Mhz haben.
Eine doppelte 570 hätte schon 22% mehr Leistung als eine 1070. Dann dazu noch 200 MHz mehr Takt + IPC Steigerung = stärker als GTX 1080.
Nur wie viel stärker ?

 

[Schaffe89]

wenn wir schon eine öffentliche Diskussion führen, dann bedarf es doch nicht einer privaten Nachricht, wenn man Fragen hat.

Das liegt daran weil es seicht Off Topic ist, zumindest gibt es aber einen Zusammenhang mit AMD´s angekündigter Vega Effizienz auf den Folien Ende 2015.

Hier ist das PDF Dokument und die dazugehörigen Folien:
http://radeon.wpengine.netdna-cdn.c...is-Architecture-Whitepaper-Final-08042016.pdf

Ich hatte es anders in Erinnerung, aber anscheinend bezog sich die 2,8fache Effizienzverbesserung auf den Vergleich R9 270X vs RX 470.

Ja, genau darauf bezog man sich und das 3D Center ermittelte eine Effizienzsteigerung von 1,6 zwischen diesen beiden Karten.

AMD hatte in diesem Vergleich mal eine Energieeffizenz von dem 2,85fachen zugunsten der Radeon RX 470 vorgegeben – real sind laut unserer Berechnung aber nur das 1,63fache. AMDs Berechnung krankt zuerst daran, das die Performance der Radeon RX 470 gegenüber der Radeon R9 270X mit +74% deutlich höher angesetzt wurde als es in der Realität vieler Benchmarks der Fall ist (+60%). Hierbei wurde wohl der Fakt ausgenutzt, das einer der vier von benutzten Benchmarks extrem auf einen Unterschied bei der Grafikkartenspeicher-Menge reagierte – was natürlich keine seriöse Rechnung darstellt.

Der real erreichte Energieeffizienz-Gewinn bei AMDs Polaris | 3DCenter.org

Das heißt also selbst bei der Kirschenpickerei hat AMD die Wahrheit sehr sehr weit gedehnt.
Bei Vega hat man sich nicht zu solchen Werten im Vorfeld hinreißen lassen, was das bedeutet, lasse ich mal offen.^^

 

[DaHell63]

Wenn man schon so clickgeil ist, hier bitte:



https://abload.de/img/026a653bb20b83596975777urr.png

Im Gegensatz zu dem 5721 P. Grafkscore die in der Datenbank jederzeit abrufbar sind, wirst Du dein Ergebnis da vergeblich suchen.
Warum nur?

 

[~AnthraX~]

Im Gegensatz zu dem 5721 P. Grafkscore die in der Datenbank jederzeit abrufbar sind, wirst Du dein Ergebnis da vergeblich suchen.
Warum nur?

Du willst doch jetzt nicht sagen, das es ein Photoshop Fake ist, niemals

 

[Duebelmaster]

Ich bin schon seit einem halben Jahr umgestiegen weil ich die ewige Warterei bis mal ne anständige AMD Karte kommt, einfach nervig finde.
Das ist halt das Problem das AMD hat. Freesync ist vor allem bei Full HD sehr günstig und mittlerweile auch gut, aber es gibt keine guten Karten dazu.

Die RX480 ist eine wunderbare Karte für 1080p, ich weiß gar nicht was dein Problem ist?!
Aber AMD kann es dir ja eh nicht recht machen...

 

[Fruddo]

Also ich finde die News einfach schlecht geschrieben und damit meine ich nicht den Schreibstil.

Meiner Meinung nach gehört in eine News einfach keine Wertung oder Einschätzung.
Man sollte es den Lesern selbst überlassen sich, wie in diesem Fall über die Daten der Graka, eine Meinung zu bilden.

So subjektiv wie dieser Artikel verfasst ist sollte er meiner Meinung nach als "Meinung" oder "Kommentar" gekennzeichnet werden.

 

[EchoeZ]

Hab nur bis ca. #50 gelesen und stelle mir die Frage, warum hier niemand die Leistung eines einzelnen Shaders hinterfragt. Ich meinem, ein Shader ist ein komplexer Funktionsblock wie ein Prozessorkern. Also hat der einzelne Shader so etwas wie eine IPC.
Die Leistung einer CPU bestimmt man ja auch nicht nur durch Kerne*Takt, also wie kann man nur von der Anzahl der Shader und dem Takt etwas über die Leistung aussagen, ohne die 'IPC' zu kennen?

 

[DaHell63]

Du willst doch jetzt nicht sagen, das es ein Photoshop Fake ist, niemals

Würde ich mir nie erlauben auch nur so etwas zu denken

 

[Schaffe89]

PCGH 05.01.17 - 09.01.17

"Wir gehen indes weiterhin davon aus, dass Vega 10 einen "Fiji done right" darstellt. AMD betont, dass Vega auf "signifikant" höhere Taktraten ausgelegt ist. 1.500 MHz und mehr sollten damit drin sein. Die 12,5 FP32-TFLOPS der Radeon Instinct MI25 würde AMD mit etwa 1.515 MHz erreichen , wobei Desktop-Grafikkarten erfahrungsgemäß höher getaktet werden. "

PCGH 03.05.17

"Damit liegt Vega 10 nach nackten Zahlen in weiten Teilen auf dem gleichen Niveau wie Fiji, wird aber statt in 28 nm bei TSMC in 14 nm bei Globalfoundries gefertigt. " ... "Die Daten lassen einmal mehr die Frage aufkommen, warum sich AMD eine neue Architektur gegönnt hat, wenn man in Zahlen wie schon vor Jahren unterwegs ist und der erste angebliche Benchmark nun auch nicht vermuten lässt, dass es einen riesigen Performancesprung gibt. "

Jetzt ist man völlig überrascht! Über Alzheimer macht man keine Witze!

Es ist ja auch ein Unterschied wenn nicht dieselbe Person eine News schreibt, sondern eine andere. Mehrere Meinungen tun auch einer Redaktion sehr gut.
Jedenfalls hätte ich von einem Fiji done right schon erwartet, dass zumindest etwas an den Hardwarespezfikationen verändert wird, damit eine bessere Auslastung zustande kommt.
Die 4 Raster und Geometry Shader sollten dann aber auch einen verbesserten Pixeldurchsatz liefern, in etwa wie bei Maxwell, oder sie hätten in der Anzahl vielleicht anders ausfallen können. Das ist halt ein deutlich Unterschied zwischen diesen beiden News, sowie auch das Datum und die Informationslage.

Im Endeffekt wird sich nur aufgeregt, weil eine etwas kritischere News bezüglich AMD geschrieben wurde, die genauen Zusammenhänge sind doch fast egal.

 

[DKK007]

Du weiß doch gar nicht, ob die Raster usw. nicht intern völlig anders aufgebaut sind.

 

[RawMangoJuli]

Hab nur bis ca. #50 gelesen und stelle mir die Frage, warum hier niemand die Leistung eines einzelnen Shaders hinterfragt. Ich meinem, ein Shader ist ein komplexer Funktionsblock wie ein Prozessorkern. Also hat der einzelne Shader so etwas wie eine IPC.
Die Leistung einer CPU bestimmt man ja auch nicht nur durch Kerne*Takt, also wie kann man nur von der Anzahl der Shader und dem Takt etwas über die Leistung aussagen, ohne die 'IPC' zu kennen?

ein Shader hat immer eine Rechenleistung von 2 FLOPs

man kann eher darüber diskutieren wie effizient die einzelnen Shader ausgelastet werden

 

[zeedy]

Das heißt also selbst bei der Kirschenpickerei hat AMD die Wahrheit sehr sehr weit gedehnt.

Wollen wir nicht auch darüber diskutieren wie daneben Nvidia's Behauptung die 1080 sei schneller als 2 980er tatsächlich war? Von dem "Pascal = 10x Maxwell" Schwachsinn reden wir gar nicht. Oder einigen wir uns doch darauf, dass Herstellerangaben generell Kirschenpickerei sind und dass die Anzahl bestimmter GPU-Bestandteile kein Indiz für einen Die-Shrink ist?